- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-03
- Bylos Nr.
- 2-3928-560/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00358-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Atsakovas
- R. J., UAB „Ramūno transportas“, R.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovų R. J. ir UAB „Ramūno transportas“ pareiškimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010-04-12 sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „DnB NORD lizingas“ ieškinį atsakovams UAB „Ramūno transportas“ ir R. J. dėl skolos, baudos ir delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „DnB NORD lizingas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Ramūno transportas“ ir R. J. 172 374,45 Lt pradelstų lizingo mokėjimų, 119 679,99 Lt dydžio baudą, 25 660,97 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško skolos išieškojimo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovams nepateikus atsiliepimų, Vilniaus apygardos teismas 2010-04-12 sprendimu už akių ieškovo ieškinį tenkino visiškai, tai yra priteisė ieškovo UAB „DnB NORD lizingas“ naudai solidariai iš atsakovų UAB „Ramūno transportas“ ir R. J. 172 374,45 Lt skolos, 119 679,99 Lt baudos, 25 660,97 Lt delspinigių ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo 2010-02-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisė ieškovo naudai iš atsakovų lygiomis dalimis 7 177 Lt žyminio mokesčio, tai yra iš kiekvieno po 3 588,50 Lt ir priteisė į valstybės biudžetą iš atsakovų lygiomis dalimis 10,05 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tai yra iš kiekvieno po 5,03 Lt.
Atsakovai R. J. ir UAB „Ramūno transportas“ pateikė pareiškimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010-04-12 sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydami šį sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Atsakovai nurodo, kad pranešimų dėl atsiliepimų pateikimo įteikimo metu atsakovas R. J. buvo išvykęs į komandiruotę, todėl šie pranešimai buvo įteikti R. J. motinai D. G. , kuri, būdama senyvo amžiaus, negalėjo tinkamai įvertinti padėties ir laiku pranešti apie gautų dokumentų svarbą R. J. . Tuo tarpu R. J. pavėluotai gavęs informaciją apie priimtą ieškinį, tikėjosi, kad bus iškviestas į teismo posėdį, kuriame galės pateikti atsikirtimus. Atsakovai teigia, kad sprendimas už akių negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, nes ieškovas nerealizavo perimto turto ir to pasėkoje nesumažino patirtų nuostolių, be to, įstatymas numato galimybę mažinti baudinių netesybų dydį.
Ieškovas UAB „DnB NORD lizingas“ pateikė atsiliepimą į atsakovų pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydamas pareiškimo netenkinti. Nurodo, kad atsakovai neįvardino jokių konkrečių aplinkybių, pateisinančių atsiliepimų nepateikimą. Be to, ieškovui jokiose sutartyse nebuvo nustatyta pareiga realizuoti turtą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas (CPK 288 str. 3 d. 1 p.).
Iš CPK 135 str. 1 d. 5 p., 285 str. ir 287-288 str. įtvirtintų teisės normų sisteminės ir loginės analizės seka, kad teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė dėl svarbių priežasčių ir jo pareiškime nurodyti įrodymai gali tūrėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Dėl atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežasčių svarbumo
Kaip matyti iš byloje esančių pažymų, ieškinys bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo, skirti atsakovams UAB „Ramūno transportas“ ir R. J. , buvo įteikti 2010-02-12 kartu su R. J. (kuris yra UAB „Ramūno transportas“ vadovas) gyvenančiai jo motinai D. G. (b.l. 77-78). Iš nustatytų faktinių aplinkybių seka, kad minėti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tai yra laikantis CPK 122-123 str. nustatytos įteikimo tvarkos.
Teismas pažymi, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka įrodinėti nereikia (CPK 12 str. ir 178 str.). Vadinasi, atsakovas R. J. , teigdamas, jog procesinių dokumentų įteikimo metu, jis buvo komandiruotėje, o jo motina dėl senyvo amžiaus negalėjo suvokti įteiktų procesinių dokumentų svarbos bei šiuos dokumentus perduoti laiku R. J. , turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius šių aplinkybių egzistavimą, tai yra įrodymus, kada jis buvo išvykęs į komandiruotę ir kada grįžo, taip pat įrodymus, kad su juo nebuvo įmanoma susisiekti, kad jo motina dėl savo amžiaus ar kitų sveikatos sutrikimų negalėjo įvertinti šių dokumentų svarbos, suprasti jų turinio ir pan. Tačiau atsakovai nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio bent vieną iš minėtų aplinkybių. Priešingai, pats atsakovas R. J. teigia, kad šie dokumentai, nors ir buvo perduoti pavėluotai, tačiau vis dėl to buvo jam perduoti iki sprendimo už akių priėmimo, tiesiog atsakovas tikėjosi, kad jis bus iškviestas į teismo posėdį, kur pateiks atsikirtimus. Teismas, įvertinęs pastarąsias aplinkybes bei vadovaudamasis universaliaisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, kurie leidžia įvertinti galimą protingo ir apdairaus žmogaus elgesį analogiškoje situacijoje, konstatuoja, jog labiau tikėtina, kad atsakovas R. J. , kuris kartu yra ir kito atsakovo (juridinio asmens) vadovas, suvokė atsiliepimo nepateikimo procesines pasekmes, nes pranešimuose dėl atsiliepimų pateikimo buvo aiškiai nurodyta, jog nepateikus atsiliepimo, bus priimtas sprendimas už akių.
Taigi, atsižvelgiant į išdėstyta, teismas daro išvadą, kad atsakovai UAB „Ramūno transportas“ ir R. J. atsiliepimo nepateikė ne dėl objektyvių priežasčių, kurios suponuotų pagrindą atsakovų procesinių teisių pažeidimui konstatuoti, o dėl atsakovo R. J. nerūpestingumo, kas negali būti laikoma svarbia priežastimi, sudarančią pagrindą sprendimui už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.
Dėl įrodymų, kurie gali turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui
Kaip nustatyta iš atsakovų pareiškimo, pastarieji sprendimo už akių pagrįstumą kvestionuoja iš esmės remdamasi dviem aplinkybėmis. Pirma, ieškovas nesiėmė veiksmų nuostoliams pašalinti, nes perimto turto (lizingo objektų) nepardavė tretiesiems asmenims. Antra, įstatymas numato galimybę mažinti baudinių netesybų dydį.
Teismas aukščiau minėtus ieškovo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Visų pirma, lizingo davėjas neturi pareigos parduoti ar kitaip realizuoti tretiesiems asmenims lizingo objektus, atsiimtus iš lizingo gavėjo. Visų antra, nustatinėjant, ar lizingo gavėjui nustatytos netesybos (bauda ir delspinigiai) yra neprotingai dideli, reikia atsižvelgti į CK 6.574 str. įtvirtintą teisės normą, jog nutraukus lizingo sutartį, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Šiuo atveju kaip nurodė atsakovai (o ieškovas to neginčijo), atsakovas UAB „Ramūno transportas“ 2010-01-07 grąžino ieškovui 4 lizingo objektus, o ieškovas šiuos lizingo objektus šiuo metu pardavinėja, nustatęs kiekvieno iš jų pradinę kainą, lygią 57 025 Lt. Iš išdėstytų aplinkybių seka, kad ieškovas laiko, jog atsiimtų lizingo objektų likutinė vertė yra lygi iš viso 228 100 Lt (57 025 Lt x 4), tuo tarpu atsakovų neapmokėta lizingo objektų vertė yra lygi 398 933,29 Lt (b.l. 54). Vadinasi, dėl atsakovų įsipareigojimų pagal lizingo ir laidavimo sutartis nevykdymo ieškovas jau šiuo matu yra patyręs 170 833,29 Lt tiesioginių nuostolių, kurie susidarė dėl atsiimtų lizingo objektų vertės nuvertėjimo. Be to, ieškovas patiria ir atsiimtų lizingo objektų saugojimo, priežiūros ir kitas išlaidas, susijusias su lizingo objektų valdymu. Taigi, atsižvelgiant į išdėstyta, ieškovo prašoma priteisti solidariai iš atsakovų 119 679,99 Lt dydžio bauda, kuri yra mažesnė už ieškovo patirtus tiesioginius nuostolius, šiuo atveju laikoma atitinkančia protingumo kriterijus, sąžiningą sutartinių santykių praktiką bei įstatymo leidėjo įtvirtintas sutartinių netesybų dydžio ribas (CK 6.73 str. 2 d., 6.574 str.).
Teismas pažymi, kad atsakovų nurodytas argumentas, jog neišmokėta turto vertė perdavimo akte sudaro 172 374,45 Lt atmetamas kaip nepagrįstas, nes atsakovai nepateikė lizingo objektų perdavimo akto ar bet kokio kito rašytinio įrodymo, patvirtinančio šios aplinkybės egzistavimą (CPK 12 ir 178 str.). Tuo tarpu ieškovas pateikė atsakovo UAB „Ramūno transportas“ mokėjimų suvestines, iš kurių matyti, kad pastarasis nėra sumokėjęs ieškovui iki lizingo sutarčių nutraukimo 172 374,45 Lt dydžio įmokų (b.l. 40-53).
Taigi, atsižvelgiant į išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovai nepateikė atsiliepimų be svarbių priežasčių, taip pat nepateikė įrodymų, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-04-12 sprendimas už akių yra neteisėtas ir nepagrįstas. Todėl teismas sprendžia, jog atsakovų pareiškimas dėl Vilniaus apygardos teismo 2010-04-12 sprendimo už akių panaikinimo yra atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 12 str., 178 str., 288 str.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Atsakovų UAB „Ramūno transportas“ ir R. J. pareiškimo dėl Vilniaus apygardos teismo 2010-04-12 sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniams teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.