Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Gylio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05725-16, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), Lietuva, Prienų r. sav., Lietuva, Našlė, nedirbanti, teista:

2013 m. liepos 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., 245 str., 9 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 40 val. viešųjų darbų, vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose; 2013 m. rugpjūčio 20 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 245 str. 20 parų arešto, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 2013-07-29 Prienų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-08-20 Prienų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė 50 parų arešto, įpareigojant per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – B K) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2016 m. vasario 4 d., apie 15 val. 30 min., artimoje aplinkoje, R. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kuriuose gyvena pati apie dešimt metų, būdama susijusi artimais ryšiais su nukentėjusiąja, sugyventinio A. S. motina R. S., apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 1,87 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl mažareikšmės priežasties, tyčia spyrė vieną spyrį gulinčiai lovoje nukentėjusiajai R. S. į dešinę koją, bei kumščiu sudavė du smūgius nukentėjusiajai R. S. į krūtinę, tokiu būdu mušdama artimoje aplinkoje R. S. sukėlė fizinį skausmą.

Šioje R. M. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

R. M. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta:

R. M., apklaustos protokolu (b.l. 54-56), kuriuo nustatyta, kad ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivi, tačiau savo veiksmų esmę suprato, juos valdyti galėjo. Su A. S. gyvena apie dešimt metų jo motinos R. S. namuose. R. S. taip pat kartu su jais gyvena. Su R. S. kyla kartais konfliktai. Ji viską tuose namuose dirba, prižiūri gyvulius, daro valgyti. R. S. jai priekaištauja, kad ji išgeria alkoholio, tada pradeda tarpusavyje konfliktuoti. Buvo atvejų, kad ji prieš R. S. smurtavo. Dėl to buvau nuteista. 2016 m. vasario 4 d. ji kartu su savo sugyventiniu A. S. ir kaimynu J. D. išgėrė alkoholio. Gėrė alaus, vyno. Apie 15 val. A. S. su J. D. išėjo. Ji buvo savo kambaryje. Girdėjo, kai R. S. būdama savo kambaryje bumbėjo, rėkavo, priekaištavo dėl gėrimų. Ji susinervino, kad R. S. vėl priekaištauja. Nuėjo pas ją į kambarį, pradėjo rėkti, keikti ją. Būdama įniršusi spyrė vieną kartą R. S. į koją. Ji tuo metu gulėjo lovoje. Po to, dar būdama įniršusi kumščiu sudavė du kartus R. S. į krūtinę. Tuo metu į kambarį atėjo kaimynas A. K., kuris jai suėmė už rankų ir pasakė, kad gana muštis. Tada ji kartu su A. K. išėjo iš R. S. kambario. Dėl padarytos nusikalstamos veikos, t.y. dėl to, kad mušdama R. S. sukėlė fizinį smurtą savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusiosios R. S. apklausos protokolu (b.l. 16-17), kuriuo nustatyta, kad 2016 m. vasario 4 d., apie 15 val. 30 min., jai būnant savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), savo kambaryje, gulint lovoje, į kambarį atėjo jos sūnaus A. S. sugyventinė R. M., kuri dėl neaiškios priežasties spyrė vieną kartą jai į dešinę koją, bei du kartus kumščiu trenkė į krūtinę. R. M. būtų dar daugiau smūgiavusi, tačiau tuo metu į kambarį atėjo A. K. ir R. M. sugriebė už rankos. Dėl patirto smurto, ji jautė tik fizinį skausmą.

Liudytojo A. K. apklausos protokolu (b.l. 20-21), kuriuo nustatyta, kad 2016 m. vasario 4 d. atėjo pas A. S. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). A. S. nebuvo namuose, todėl jis jo laukė. Apie 15 val. 30 min., išgirdo iš kito kambario R. S. riksmą. Atbėgo pas ją į kambarį, ir pamatė, kad R. M. kumščiu smūgiuoja R. S.. Jis sugriebė R. M. už rankos ir ją atitraukė nuo R. S.. Matė, kai R. M. R. S. sudavė du kartus kumščiu į krūtinę.

2016 m. vasario 4 d. protokolu – pareiškimu (b.l. 7-8), kuriuo nustatyta, kad pareiškėja R. S. pranešė, jog 2016 m. vasario 4 d. apie 15 val. 30 min., jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būnant kambaryje, gulint lovoje sūnaus sugyventinė R. M. spyrė vieną kartą į koją, ir sudavė du kartus kumščiu į krūtinę, taip sukeldama fizinį skausmą.

2016 m. vasario 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 7-8, 9, 10), kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje.

Asmens blaivumo testu (b.l. 47), iš kurio matyti, kad 2016 m. vasario 4 d. 17:17 val. R. M. nustatytas 1.87 promilių girtumas.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamosios R. M. kaltė dėl fizinio skausmo R. S. sukėlimo mušant yra įrodyta. Kaltinamosios R. M. veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Kaltinamoji pasirašė protokolą, kuriuo jai buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamoji sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta bausme (b. l. 69-71).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji R. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jos atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta kaltinamosios R. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad ji nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio. R. M. teista (b.l. 34-44), bausta administracine tvarka (b.l. 25-32), nedirba (b.l. 24), psichiatro ir narkologo įskaitose neįrašyta (b.l. 46). Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, prokuroro pasiūlyta skiriama bausmė – areštas – yra tinkama bausmė kaltinamajai.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamosios atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti R. M. kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. vasario 4 d. iki 2016 m. vasario 4 d. (1 dieną) jį prilyginant vienai arešto parai.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įteikti kaltinamajai R. M. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su arešto skyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.