Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi D. V., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 2015-11-06 skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2015-10-13 nutarimo panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 31N-40274979-15,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus Vyresnysis patrulis R. S. 2015-10-09 D. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2015-10-09, apie 01.44 val., Taikos pr. 119B, Klaipėdoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais piliečių ir apsaugos darbuotojų atžvilgiu, tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje (b. l. 8).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados Vyriausiasis tyrėjas V. P. 2015-10-13 nutarimu už ATPK 174 straipsnio pažeidimą D. V. skyrė 60,00 Eur baudą (b. l. 4).

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015-11-20 gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. 2015-11-06 Skundas, kuriuo jis nesutinka su Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados Vyriausiojo tyrėjo V. P. 2015-10-13 nutarimu (toliau – Nutarimas), prašo panaikinti Nutarimą, kadangi policijos pareigūnas jį surašė neteisėtai, neįvertinus ir neištyrus visų bylos aplinkybių. Skunde nurodo, jog jis 2015-10-09 su draugais buvo bare, adresu Taikos pr. 119B, Klaipėda. Šalia jų stovėjęs vyriškis pradėjo konfliktuoti su baro darbuotoja, kuri, dėl tarp jos, minėto vyriškio, jo ir buvusių jo draugų, didėjančio konflikto, iškvietė apsaugos darbuotojus. Kartu su apsaugos darbuotojais atvyko ir policijos pareigūnai. Pastarieji, net nebandę aiškintis įvykio aplinkybes, prievartą visus juos susodino į automobilį ir nuvežė į policijos komisariatą, kuriame jie buvo informuoti, kad dėl įvykio bus visi iškviesti apklausai, tačiau iki šios dienos apklausai iškviestas nebuvo. (b. l. 3-5).

2015-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties nuorašas institucijai, surašiusiai ir priėmusiai Nutarimą dėl atsiliepimo į Skundą pateikimo buvo išsiųsta per EPP,

Institucija, surašiusi ir priėmusi Nutarimą, atsiliepimo į D. V. skundą nepateikė. Pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo į D. V. pateiktą skundą buvo išsiųstas 2015-12-02 per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas į bylos nagrinėjimą neatvyko, pateikė teismui prašymą skundą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Liudytojas T. K. patvirtino tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes ir parodė, jog atvykus į naktinę alkoholinių gėrimų parduotuvę, joje buvęs vienas asmuo pasišalino, kiti du asmenys buvo sulaikyti, kurie šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir priešinosi sulaikomi. Naktinės alkoholinių gėrimų parduotuvės darbuotoja jam nurodė, jog asmuo pavarde O., buvo sumuštas, po ko, jis išvažiavo taksi.

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio specialisto G. D. 2015-10-09 tarnybiniu pranešimus nustatyta, kad 2015-10-09, 01.44 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu G. A., iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad naktinėje alkoholinių gėrimų parduotuvėje, adresu Taikos pr. 119B, Klaipėda, vyksta muštynės, pagalbos prašo apsaugos darbuotojai. Nuvykus į įvykio vietą, apsaugos darbuotojai „Argus“ nurodė du neblaivius piliečius bei paaiškino, kad šie, minėtoje parduotuvėje, kabinėjosi prie klientų, išprovokavo muštynes, viešoje vietoje įžeidinėjo apsaugos darbuotojus ir keikėsi necenzūriniais žodžiais. Sulaikyti apsaugos darbuotojų neblaivūs asmenys, taipogi ir jų akivaizdoje viešoje vietoje garsiai šūkavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais, po ko, už nedidelį chuliganizmą pastarieji buvo sulaikyti policijos pareigūnų ir pristatyti į policijos komisariatą. Nustatyta, jog sulaikyti asmenys – Š. P., gimęs (duomenys neskelbtini), ir D. V., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 10).

T. K. 2015-10-09 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2015-10-09, bare „Naktis“, buvo gautas pavojaus mygtuko signalas. Atvykus į įvykio vietą, baro darbuotoja nurodė, jog grupė jaunuolių sumušė asmenį pavarde O.. Jie jaunuolių paprašė pasišalinti iš baro. Pastarieji pradėjo viešoje vietoje juos įžeidinėti, keiktis necenzūriniais žodžiais ir elgtis agresyviai, dėl ko, juos sulaikant buvo panaudota fizinė jėga. Sulaikyti asmenys buvo perduoti policijos pareigūnams (b. l. 11).

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, kad 2015-10-09, 02.02 val., D. V. iškvėptame ore buvo 2,22 prom. alkoholio (b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

D. V. Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ATPK 174 straipsnyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis.

Chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar šiais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žalos, tad nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims, ar ne. Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobūdis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-506/2011).

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 174 straipsnį D. V. buvo pradėta, nes jis 2015-10-09, apie 01.44 val., Taikos pr. 119B, Klaipėdoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais piliečių ir apsaugos darbuotojų atžvilgiu, tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, 2015-10-13 priimtas Nutarimas, kuriuo D. V. už pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, paskirta 60,00 Eur bauda, D. V., nesutikdamas su Nutarimu, kreipėsi į teismą su Skundu, teigdamas, kad policijos pareigūnas Nutarimą surašė neteisėtai, neįvertinus ir neištyrus visų bylos aplinkybių.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. V. skundą, teismas konstatuoja, kad priimtas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o nustatytas pažeidimas: tai, kad D. V. viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais piliečių ir apsaugos darbuotojų atžvilgiu, tokiu būdu pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, visiškai įrodytas.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas apsaugos darbuotojas T. K., patvirtino tai, kad 2015-10-09, apie 01.44 val., adresu Taikos pr. 119B, Klaipėda, jaunuolių grupė keikėsi necenzūriniais žodžiais piliečių ir apsaugos darbuotojų atžvilgiu. Šio liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtina tuoj pat po įvykio surašytas policijos pareigūno G. D. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2015-10-09, apie 01.44 val., adresu Taikos pr. 119B, Klaipėda, apsaugos darbuotojų sulaikyti neblaivūs asmenys, taipogi ir jų akivaizdoje viešoje vietoje garsiai šūkavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais, po ko, pastarieji buvo sulaikyti policijos pareigūnų ir pristatyti į policijos komisariatą. Nustatytos jaunuolių tapatybės, tai yra sulaikyti Š. P. ir D. V.. Vertindamas liudytojo T. K. parodymus ir policijos pareigūno G. D. tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes, teismas atsižvelgia į tai, kad šie asmenys nėra pažįstami ir tarpusavyje, ir su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, jų suinteresuotumas byloje nenustatytas, duomenų, dėl kurių šie asmenys siektų melagingai apkalbėti D. V. taip pat nėra. Be to, tiek policijos pareigūno G. D. tarnybiniame pranešime išdėstytos aplinkybės, tiek liudytojo T. K. parodymai yra nuoseklūs, atitinka byloje nustatytas aplinkybes, prieštaravimų tarp jų nėra. Be to, kreiptinas dėmesys, jog teisminio nagrinėjimo metu liudytojas T. K. apklaustas būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Esant šių aplinkybių visumai, nesiremti liudytojo T. K. parodymais ir policijos pareigūno G. D. tarnybiniame pranešime išdėstytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo.

Be to iš byloje esančio Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti (b. l. 15-17), kad D. V. ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, t. y. alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje, miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, viešosios rimties trikdymą, tai charakterizuoja jį kaip asmenį linkusį nesilaikyti įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, bei rodo jo polinkį nuolat daryti teisės pažeidimus.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų pakanka išvadai, kad administracinis teisės pažeidimas – viešoje vietoje vartojant necenzūrinius žodžius apsaugos darbuotojų atžvilgiu, tokiu būdu pažeidžiant viešąją tvarką ir žmonių rimtį, įrodytas ir D. V. veikoje yra ATPK 174 straipsnyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Spręsdama klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30² straipsnyje. D. V. veika pagal ATPK 174 straipsnį kvalifikuota teisingai, nuobaudos skyrimo taisyklės nepažeistos, skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, kai nustatytas 2,22 prom. girtumo laipsnis (ATPK 32 straipsnio 1 dalies8 punktas).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, patikrinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad D. V. padarytas pažeidimas yra įrodytas ir kvalifikuotas tinkamai. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2015-10-13 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 31N-40274979-15 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

D. V. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2015-10-13 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 31N-40274979-15 palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.