Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui G. R., nedalyvaujant Kauno apskrities VPK KPV atstovui, dalyvaujant nukentėjusiam asmeniui A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. R. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK KPV Eismo įvykių registravimo skyriaus tyrėjo A. J. 2010 01 11 nutarimu iš G. R. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 4 mėn. už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. padarymą.

G. R. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2009 12 19, apie 14,15 val. Kaune, Vytauto pr., vairuodamas a/m VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant slidžiai kelio dangai, persirikiuodamas kelyje, nedavė kelio gretima juosta ta pačia kryptimi tiesiai važiuojančiam autobusui, staigiai stabdė, susidūrus apgadintos abi transporto priemonės.

G. R. prašė nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Jis paaiškino, kad pareigūnas nagrinėdamas administracinę bylą netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes. Tikrosios įvykusio eismo įvykio aplinkybės buvo nurodytos paaiškinime, tačiau jos nebuvo įvertintos. Pareiškėjas pabrėžė, kad važiavo pirma eismo juosta, o likus iki sankryžos apie 40 metrų atstumui persirikiavo į antrą eismo juostą. Žaliam šviesoforo signalui pradėjus mirksėti pradėjo stabdyti ir visiškai sustojo prieš sankryžą, tačiau po kiek laiko pasigirdo garso signalas ir smūgis į galinę a/m dalį. Pareiškėjas mano, kad dėl susidūrimo kaltas autobuso vairuotojas, nes nepasirinko saugaus greičio ir nesilaikė saugaus atstumo.

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko.

A. M. prašė skundą atmesti. Jis paaiškino, kad važiavo antra eismo juosta apie 40 km/h greičiu. Likus iki sankryžos apie 15 metrų atstumui į antrą eismo juostą staiga įvažiavo a/m VW Golf ir stabdė, nes įsijungė draudžiamasis šviesoforo signalas. Dėl didelės autobuso masės net ir stabdant susidūrimo išvengti nepavyko.

Nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Pagal ATPK 127 str. 2 d. asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, kai yra nustatoma, jog jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir šis taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių arba kitokio turto sugadinimą. Taigi tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir pasekmių, t.y. kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės, krovinių arba kitokio turto apgadinimo turi būti tiesioginis priežastinis ryšys.

Tai, kad G. R. padarė minėtą administracinį teisės nusižengimą, įrodinėjama administracinio teisės pažeidimo protokolu, autoįvykio dalyvių paaiškinimais, liudytojų Ž. B., E. B. paaiškinimais, kurie sutinkamai ATPK 256 str. pripažįstami tinkamais įrodymais, kuriais remiantis nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas.

G. R. kaltinamas pažeidęs KET 9, 106, 109 punktų reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengt; prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams; persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi. Jeigu ta pačia kryptimi važiuojančios transporto priemonės persirikiuoja kartu, vairuotojas privalo duoti kelią dešinėje esančiai transporto priemonei.

Tokiu būdu, kaltinant G. R. KET 9, 106, 109 punktų pažeidimais, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje buvo būtina nustatyti, kad jis nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių bei prieš persirikiuodamas nedavė kelio A. M. vairuojamai transporto priemonei, važiuojančiai gretima eismo juosta ta pačia kryptimi ir tai nulėmė transporto priemonių susidūrimą ir jų sugadinimą.

Vertinant šioje byloje surinktus įrodymus, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolą, autoįvykio dalyvių paaiškinimus, liudytojų Ž. B., E. B. paaiškinimus, yra pagrindas šiuos įrodymus laikyti nepatikimais ir neįrodančiais tiesioginio priežastinio ryšio tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir pasekmių. Tokia išvada darytina remiantis tuo, jog iki ginčijamo nutarimo priėmimo nebuvo nustatyta, kokiu momentu pareiškėjas persirikiavo į antrą eismo juostą ir ar dėl tokio persirikiavimo ir staigaus sustojimo A. M. galėjo išvengti atsitrenkimo į sustojusį pareiškėjo a/m.

Teismas atmeta pareiškėjo nurodytą aplinkybę ir jo liudytojos Ž. L. parodymus, kad pareiškėjas likus iki sankryžos apie 40 metrų atstumui persirikiavo į antrą eismo juostą ir pripažįsta A. M. nurodytą aplinkybę, kad a/m VW Golf į antrą eismo juostą įvažiavo likus apie 15 metrų iki sankryžos, t.y. prieš pat A. M. vairuojamą autobusą, nes tokią aplinkybę iš esmės patvirtina liudytojų Ž. B., E. B. paaiškinimai, jog apie 10 metrų iki sankryžos atstumu matėsi pareiškėjo įvažiavimo į antrą eismo juostą ratų žymės, o praėjus 5-8 sekundėms nuo a/m VW Golf visiško sustojimo į jį atsitrenkė autobusas.

Teismas sprendžia, jog nustatymas tai, ar galėjo A. M. vairuojamas autobusas važiuojant apie 40 km/h greičiu ir stabdant, išvengti atsitrenkimo į VW Golf a/m, jeigu a/m VW Golf į antrą eismo juostą įvažiavo likus apie 10-15 metrų iki sankryžos, o praėjus 5-8 sekundėms nuo a/m VW Golf visiško sustojimo į jį atsitrenkė autobusas, yra esminis, vertinant kaltinimo pagrįstumą, jog pareiškėjas esant slidžiai kelio dangai, persirikiuodamas kelyje, nedavė kelio gretima juosta ta pačia kryptimi tiesiai važiuojančiam autobusui, staigiai stabdė, susidūrus apgadintos abi transporto priemonės.

Kad nustatyti reikšmingą aplinkybę, ar galėjo A. M. vairuojamas autobusas, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms išvengti atsitrenkimo ir kokie veiksmai nulėmė transporto priemonių susidūrimą ir jų sugadinimą, reikalingos specialios žinios, todėl būtina paskirti ekspertizę ATPK 277 str.

Ekspertams tikslinga pateikti klausimą, ar galėjo A. M. vairuojamas autobusas važiuojant apie 40 km/h greičiu ir stabdant, išvengti atsitrenkimo į VW Golf a/m, jeigu a/m VW Golf į antrą eismo juostą įvažiavo likus apie 10-15 metrų iki sankryžos, o praėjus 5-8 sekundėms nuo a/m VW Golf visiško sustojimo į jį atsitrenkė autobusas.

Tiesioginio priežastinio ryšio nustatymas yra bylą nagrinėjančio pareigūno pareiga, todėl nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti nutarimą ir bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Nutartis per dešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.