Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. J. skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo G. J. prašymas.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nuosprendžiu G. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimi, bausmės subendrintos jas visiškai sudedant, prie Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu ir 2015 m. vasario 23 d. nutartimi nustatytos 1 (vienų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo ir neatliktos 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių 7 (septynių) dienų laisvės atėmimo bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 4 (keturiems) mėnesiams 7 (septynioms) dienoms, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo G. J. prašymas, kuriuo jis prašė peržiūrėti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nuosprendį bei sušvelninti jam paskirtą bausmę, kadangi darydamas nusikaltimą jis buvo nepilnametis, o į tai teismas neatsižvelgė. Taip pat nurodė, kad laikotarpis nuo 2015 m. kovo 26 d. iki 2015 m. birželio 19 d. nebuvo įskaičiuotas į jo bausmės atlikimo laikotarpį.Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi G. J. prašymo netenkino ir nurodė, kad nuo 2015 m. birželio 19 d. Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse nebuvo padaryta jokių pakeitimų, kurie turėtų įtakos šiuo nuosprendžiu G. J. paskirtai bausmei, todėl nėra pagrindo prašymą tenkinti. Teismas taip pat nurodė, kad ankstesnėmis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimis panašaus pobūdžio nuteistojo G. J. prašymai buvo atmesti. Skunde nuteistasis G. J. prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir jo prašymą tenkinti – peržiūrėti baudžiamasias bylas ir ištaisyti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo klaidas. Skunde nurodo, kad nusikaltimus jis padarė būdamas nepilnametis ir į tai nagrinėjant bylą nebuvo atsižvelgta. Taip pat nurodo, kad jam paskirtos bausmės buvo subendrintos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalies pagrindu, tačiau jos turėjo būti bendrinamos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalies pagrindu, kadangi jis nėra pripažintas recidyvistu. Teigia, kad laikotarpis nuo 2015 m. kovo 26 d. iki 2015 m. birželio 19 d. nebuvo įskaičiuotas į jo bausmės atlikimo laikotarpį ir nepagrįstai pradėtas skaičiuoti iš naujo.Nuteistojo G. J. skundas tenkinamas iš dalies.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus įskaityti kardomąjį kalinimą į bausmės atlikimo laiką, jeigu kardomasis kalinimas teismo nuosprendžiu neįskaitytas arba įskaitytas netiksliai; įskaityti atliktą bausmę, kai bausmė paskirta pagal kelis nuosprendžius, jeigu atliktoji bausmė teismo nuosprendžiu neįskaityta arba įskaityta netiksliai, taip pat dėl rašybos ir aritmetinių klaidų ištaisymo ir kitokių netikslumų.Vilkaviškio rajono apylinkės teismui pateiktame prašyme nuteistasis G. J. nurodė, kad teismas, subendrindamas bausmes, neįskaitė laikotarpio nuo 2015 m. kovo 26 d. iki 2015 m. birželio 19 d., kuomet jis atlikinėjo bausmę, taip pat nurodė, kad bausmės buvo subendrintos netinkamai. Taigi šiuo atveju teismas privalėjo patikrinti nuteistojo nurodytas aplinkybes (dėl bausmės pradžios, dėl suėmime išbūto laiko, bausmių bendrinimo) ir motyvuotai tenkinti arba atmesti pateiktus prašymus. Šiuo atveju teismas nors ir priėmė įstatyme nurodytą sprendimą – prašymą atmetė, tačiau tai padarė nemotyvuotai, neatsakė į prašyme nurodytus motyvus ir tik konstatavo, kad BK nebuvo padaryta jokių pakeitimų, kurie turėtų įtakos šiuo nuosprendžiu G. J. paskirtai bausmei, taip pat nurodė, kad ankstesnėmis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimis panašaus pobūdžio nuteistojo G. J. prašymai buvo atmesti.Skundą nagrinėjantis teismas nustatė, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmes visiškai sudedant, prie neatliktos 1 metų 6 mėnesių 7 dienų laisvės atėmimo bausmės buvo pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė (8 mėnesiai laisvės atėmimo) ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams 7 dienoms. Tačiau, kaip matyti iš galutinės subendrintos bausmės, nuosprendyje padaryta aritmetinė klaida, kadangi visiškai sudėjus 1 metų 6 mėnesių 7 dienų laisvės atėmimo bausmę su 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, galutinė subendrinta bausmė turėtų būti laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams 7 dienoms.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nutartimi G. J., nuteisto Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nusikalstama veika perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 4 dalį, ir paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, taip pat taikytas BK 64¹ straipsnis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo metu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose. Šioje nutartyje Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartis dalyje dėl bausmių bendrinimo pakeista ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi ir 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad nusikalstama veika, už kurią G. J. nuteistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu, yra priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis, 178 straipsnio 2 dalis), o nusikalstama veika, už kurią G. J. nuteistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. baudžiamuoju įsakymu, ją perkvalifikavus Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nutartimi, priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis, 178 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad šios G. J. padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 10 straipsnis), bausmės, paskirtos už šias nusikalstamas veikas, turėtų būti bendrinamos ne bausmių dalinio sudėjimo, o apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas).Kaip jau buvo minėta, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimi, G. J. galutinė bausmė paskirta prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės (1 metai 6 mėnesiai 7 dienos) pridėjus šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę (aštuoni mėnesiai), kaip tą numato BK 64 straipsnio 2 dalis. Tačiau Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi iš naujo bendrindamas paskirtas bausmes, vadovaujasi BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, ir visiško bausmių sudėjimo būdu su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme bendrina ne neatliktą bausmės dalį, kaip tą numato BK 64 straipsnio 2 dalis, o visą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nutartimi subendrintą bausmę. Taip prie 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Todėl 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi pasunkinama nuteistojo teisinė padėtis, nei ji buvo nustatyta pagal 2015 m. birželio 19 d. nuosprendį. Aukštesnysis teismas daro išvadą, kad teismas šioje nutartyje pažeidė bausmių bendrinimo taisykles.Nuteistajam G. J. pateikus prašymą peržiūrėti bausmių bendrinimą, šio prašymo teismas iš esmės nenagrinėjo ir nepagrįstai atmetė, motyvuodamas tuo, jog G. J. nurodomos aplinkybės jau buvo aptartos Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d., 2016 m. vasario 18 d., 2016 m. balandžio 7 d. ir 2015 m. lapkričio 25 d. nutartyse.Teismas taip pat nepasisakė ir dėl G. J. prašymo įskaityti į bausmę laikotarpį nuo 2015 m. kovo 26 d. iki 2015 m. birželio 19 d. Akivaizdu, kad bendrinant bausmes BK 64 straipsnio 1, 2 dalies pagrindu, prie naujos paskirtos bausmės turi būti pridedama ankstesniu nuosprendžiu (ar nutartimi, kuria bausmės buvo subendrintos) neatlikta bausmės dalis, o nustatyti šios dalies, neįvertinus pagal ankstesnius nuosprendžius paskirtos bausmės atlikimo laikotarpio, nėra galimybės. Būtina atidžiai patikrinti ir tiksliai nustatyti, kokia yra atlikta ir neatlikta bausmės dalis. Būtina nuteistojo prašymą nagrinėti iš esmės ir spręsti kylančius neaiškumus, taisyti klaidas, jeigu jos paaiškėja nuosprendžio vykdymo metu. Taigi daroma išvada, kad nuteistojo G. J. prašymo teismas tinkamai neišnagrinėjo ir priėmė nepagrįstą sprendimą, todėl nutartis naikinama, o prašymas grąžinamas nagrinėti iš naujo. Apygardos teismui nėra galimybės išnagrinėti nuteistojo skundą iš esmės, nes tam, kad būtų patikrintos nuteistojo prašyme nurodytos aplinkybės, būtina patikrinti kitų baudžiamųjų bylų duomenis, o apygardos teismas šių baudžiamųjų bylų neturi. Be to, įstatymas numato, kad prašyme minėtų klausimų sprendimas yra nuosprendį priėmusio teismo kompetencija. BPK 361 straipsnio 4 dalis numato, kad vykdant nuosprendį kylančias abejones ir neaiškumus teismas nagrinėja ir išsprendžia šio Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 362 straipsnio 4 dalis numato, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 straipsnį, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Kadangi nuosprendį priėmė Vilkaviškio rajono apylinkės teismas, todėl jis privalo nagrinėti nuteistojo prašymą dėl neaiškumų, kurie kyla vykdant nuosprendį. Iš naujo nagrinėjant nuteistojo prašymą būtina atsižvelgti į visas šioje nutartyje paminėtas aplinkybes. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl nuteistojo G. J. skundas tenkinamas iš dalies, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas – nuteistojo G. J. prašymas dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių neaiškumų pašalinimo grąžinamas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

nuteistojo G. J. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – nuteistojo G. J. prašymą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nuosprendžio vykdymo metu kylančių neaiškumų pašalinimo grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.