Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs skolininko R. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-15 nutarties civilinėje byloje pagal skolininko R. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Lytagros prekyba“, J. S., antstolis Aleksandras Selezniovas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis A. Selezniovas pareiškėjo skundą atmetė ir skundą kartu su vykdomąja byla perdavė teismui. Antstolis nurodė, kad Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamas ginčas neturi nieko bendra su antstolio vykdomu išieškojimu pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-8882-144/2011 dėl priverstinio turto pardavimo iš varžytinių. Antstolis nurodė, kad skolininko prašyme minimos aplinkybės neatitinka LR CPK 626 str., 627 str. nurodytų bylos sustabdymo pagrindų.

2013-04-11 skolininkai R. S. ir J. S. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus, t.y. turto pardavimą iš varžytynių iki Lietuvos apeliaciniame teisme bus išnagrinėtas kreditorės UAB „Litagros prekyba“ skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2011-09-15 sprendimo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Skolininkas atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą išvadą, kad nagrinėjama byla dėl antstolio veiksmų ir Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama civilinė byla dėl skolos priteisimo iš laiduotojos J. S. bei dėl laidavimo sutarties nuginčijimo nėra susijusios. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2008-02-25 tarp kreditorės UAB „Litagros prekyba“ ir skolininko R. S. sudaryta prekių pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią kreditorė pardavė medžiagas, o skolininkas sutarties nustatyta tvarka ir terminais įsipareigojo priimti prekes ir už jas sumokėti. Prievolės pagal sutartį įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakštu Nr. (duomenys nesklebtini) buvo įkeistas R. S. ir J. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas. Skolininkui R. S. nevykdant sutarties, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-20 nutartimi nutarė už skolą parduoti iš varžytynių įkeistus daiktus. Antstolis A. Selezniovas vykdo vykdomąją bylą, pradėtą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-20 nutartį dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Taigi kreditorė teisėtai naudojasi savo teisėmis kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto (LR CK 4.192 str. 1 d.), kuris priklauso R. S. ir J. S.. Ši kreditorės teisė nėra nuginčyta, o nutarties dėl priverstinio skolos išieškojimo teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrintas apeliacine tvarka, Klaipėdos apygardos teismo 2012-04-19 nutartimi palikus nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-20 nutartį dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Taigi nenustatyta hipotekos negaliojimo pagrindų, dėl to skola išieškoma pagrįstai.

Teismas įvertina, kad Lietuvos apeliaciniame teisme yra nagrinėjama byla dėl skolos priteisimo iš laiduotojos J. S.. Kreditorė UAB „Litagros prekyba“ savo prievolių įvykdymui užtikrinti buvo sudariusi ir sutartinę hipoteką, ir laidavimo sutartį. Tokią teisę kreditorei suteikia LR CK LR CK 6.70 str. Šioje civilinėje byloje kreditorė siekė prisiteisti skolą ir iš laiduotojos J. S. asmeniškai, šioje byloje ginčijama ir laidavimo sutartis, t. y. ginčijama laiduotojos J. S. pareiga atsakyti asmeniniu turtu pagal bendrąsias sutuoktinių prievoles. Jeigu būtų pripažinta, kad laidavimo sutartis yra negaliojanti, tai reikštų, kad skola negalėtų būti išieškoma iš asmeninio J. S. turto, tačiau tai nereikštų, kad nebūtų galimas išieškojimas iš įkeisto turto. Nors šioje civilinėje byloje ir Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje byloje civiliniai santykiai yra susiję, tačiau prievolių pagrindai skiriasi. Ir kaip jau buvo išaiškinta skolininkui Klaipėdos apygardos teismo 2012-04-19 nutartyje, procesas dėl skolos išieškojimo pagal hipotekos lakštą yra galimas net ir neįsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2011-09-15 sprendimui dėl skolos priteisimo iš J. S..

Įvertinus išdėstytas aplinkybes konstatuojama, kad nėra pagrindo stabdyti priverstinį skolos išieškojimą ir varžytynių vykdymą, dėl to skundžiamos nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Atmetus atskirąjį skundą, iš skolininko R. S. kreditorei UAB „Litagros prekyba“ priteistina 308,55 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti (LR CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-15 nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš skolininko R. S. kreditorei UAB „Litagros prekyba“ 308,55 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.