Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas), Violetos Balcytienes (pranešeja) ir Ernesto Spruogio, sekretoriaujant Juratei Domarkaitei, dalyvaujant pareiškejui J. Š., jo atstovui J. B., atsakoves atstovui A. B., viešame teismo posedyje išnagrinejusi administracine byla pagal pareiškejo J. Š. skunda atsakovei Valstybinei mokesciu inspekcijai prie LR finansu ministerijos, treciajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities valstybinei mokesciu inspekcijai del sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

n ustate:

Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo (toliau - ABTI) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šaliu ar ju atstovu neatvykimas i teismo posedi, jeigu jiems apie posedi buvo tinkamai pranešta, nera kliutis bylai nagrineti ir sprendimui priimti. Byla nagrinejama treciojo suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Apie teismo posedi pranešta tinkamai.

Bylos faktines aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad pareiškejas 2006-09-28 gabeno akcizais apmokestinamasias prekes – iš viso 55 000 vienetu cigareciu pakeliu

Vilniaus apskrities valstybine mokesciu inspekcija remdamasi Kauno apygardos teismo 2007-05-16 baud˛iamuoju isakymu baud˛iamojoje byloje Nr. 1-117-114/07 atliko pareiškejo akcizu apskaiciavimo, deklaravimo ir sumokejimo teisingumo patikrinima ir suraše 2007-12-18 patikrinimo akta Nr. 83-328. Patikrinimo akte vadovaujantis 2001-10-30 Lietuvos Respublikos akcizu istatymo Nr. IX-596 (Lietuvos Respublikos 2004-01-29 akcizu istatymo Nr. IX-1987 redakcija, toliau - Akcizu istatymas) 8 str. 1 dalies 8 punktu, 28 straipsniu, Lietuvos Respublikos mokesciu administravimo istatymo Nr. IX-2112 (toliau - MAI) 96 str. 1 dalies 2 punktu, 97 str. 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos finansu ministro isakymu Nr. 280 „Del kombinuoto akcizo tarifo u˛ cigaretes apskaiciavimo tvarkos patvirtinimo" patvirtinta „Kombinuoto akcizo tarifo u˛ cigaretes apskaiciavimo tvarka", pareiškejui apskaiciavo 37 038 Lt akcizu ir 6 589,06 Lt akcizu delspinigiu.

Vilniaus apskrities VMI, išnagrinejusi patikrinimo akta, 2008-02-15 sprendimu Nr. (21.26)-256-44 ji patvirtino ir nurode i biud˛eta sumoketi patikrinimo akte apskaiciuotus 37 038 Lt akcizu, 6 589,06 Lt akcizu delspinigiu bei paskyre 3 704 Lt, t. y. 10 % akcizu baudos.

Nesutikdamas su Vilniaus apskrities VMI sprendimu, pareiškejas pateike 2008-03-14 skunda Valstybinei mokesciu inspekcijai, kuriame nurodo, kad nesutinka su minetojo teritorinio mokesciu administratoriaus sprendimo dalimi neatleisti nuo papildomai priskaiciuotu delspinigiu bei paskirtos baudos mokejimo. Pareiškejas nurode, kad jis galetu buti atleistas nuo delspinigiu mokejimo todel, kad nebuvo padaryta ˛ala biud˛etui, nes cigaretes sunaikintos ir niekada nebuvo apyvartoje.

Valstybine mokesciu inspekcija 2008-04-15 sprendimu Nr. 68-93 patvirtino skund˛iama teritorinio mokesciu administratoriaus 2008-02-15 sprendima Nr. (21.26)-256-44 ir neatleido pareiškejo nuo apskaiciuotu 6 589,06 Lt akcizu delspinigiu bei paskirtos 3 704 Lt akcizu baudos mokejimo.

Mokestiniu gincu komisija 2008-06-10 sprendimu Nr. S-110 (7-89/2008) patvirtino atsakoves 2008-04-15 sprendimo Nr. 68-93 dali neatleisti pareiškejo nuo papildomai apskaiciuotu 6 589,06 Lt akcizo delspinigiu.

Šiuo skundu pareiškejas teismo prašo panaikinti Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos 2008-02-15 sprendimo Nr. (21.26)-256-44, Valstybines mokesciu inspekcijos prie LR Finansu ministerijos 2008-04-15 sprendimo Nr. (21.26)-256-44 ir Mokestiniu gincu komisijos 2008-06-10 sprendimo Nr. S-110(7-89/2008) tas dalis, kuriomis jam priskaiciuoti delspinigiai ir atleisti ji nuo delspinigiu mokejimo.

Bylai reikšmingas teisinis reguliavimas.

Mokesciu administravimo istatymo (2004-04-13 istatymas Nr. IX-2112) (toliau – ir Istatymo) 100 str. 1 dalis (2007-07-03 istatymo Nr. X-1249 redakcija) numato, kad mokesciu moketojas gali buti atleid˛iamas nuo skaiciuojamu (apskaiciuotu), bet nesumoketu (neišieškotu) delspinigiu ar ju dalies, jeigu yra šio Istatymo 141 straipsnio 1 dalyje nustatytas pagrindas ir kitais atvejais, kai delspinigius išieškoti netikslinga ekonominiu ir (ar) socialiniu po˛iuriu, kaip tai suprantama pagal šio Istatymo 113 straipsnio 1 dalies 3 punkta.

Istatymo 113 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta - netikslinga priverstinai išieškoti nepriemoka, kadangi sunki fizinio asmens ekonomine (socialine) padetis: fiziniam asmeniui reikia valstybes paramos (asmuo yra pensinio am˛iaus, neigalusis, asmeniui reikalingas gydymas, medicinine profilaktika ir reabilitacija, asmuo yra bedarbis, gauna socialine pašalpa) arba tokia parama jau teikiama. Šis nepriemokos pripa˛inimo beviltiška pagrindas taikomas tik mokesciu moketojams, kurie yra fiziniai asmenys arba kai individualiu (personaliniu) imoniu savininku ar ukiniu bendriju nariu sunki ekonomine (socialine) padetis.

Istatymo 141 straipsnio 1 dalyje numatyti šie atleidimo nuo apskaiciuotu delspinigiu pagrindai: 1) jei mokesciu moketojas irodo, kad nera kaltas del padaryto pa˛eidimo; 2) jei mokescio istatymas pa˛eistas del aplinkybiu, kurios nepriklause nuo mokesciu moketojo valios ir kuriu jis nenumate ir negalejo numatyti. Tokiomis aplinkybemis nelaikomi mokesciu moketojo ar jo darbuotoju veiksmai ar neveikimas, taip pat mokesciu moketojo nemokumas; 3) kai mokesciu moketojo atskira veika, nors ir pa˛eid˛iancia mokescio istatymo nuostatas, nepadaroma ˛ala biud˛etui; 4) kai mokescio moketojas mokescio istatyma pa˛eide del klaidingo apibendrinto mokescio istatymo paaiškinimo arba mokesciu administratoriaus raštu ar telefonu suteiktos klaidingos konsultacijos mokesciu mokejimo klausimais, jei telefonu suteikta konsultacija centrinio mokescio administratoriaus nustatyta tvarka buvo irašyta ir yra galimybe nustatyti skambinanti asmeni - mokesciu moketoja ar jo atstova.

Teismo išvados.

Kaip matyti iš bylos med˛iagos, pareiškejas sutinka su jam apskaiciuota akcizo suma bei neprašo atleisti jo nuo paskirtos akcizo baudos mokejimo. Gincas šioje byloje keliamas del atsakoves sprendimo neatleisti pareiškejo nuo jam papildomai apskaiciuotu akcizo delspinigiu.

Pareiškejas skunde teigia, jog jo gabentos cigaretes nebuvo išleistos i apyvarta, nes buvo konfiskuotos ir sunaikintos. Todel pareiškejas mano, jog savo veika nepadare ˛alos biud˛etui ir turi buti atleistas nuo apskaiciuotu akcizo delspinigiu.

Byloje nustatyta, kad 37 038 Lt moketinas i biud˛eta akcizas pareiškejui yra apskaiciuotas vadovaujantis isiteisejusiame Kauno apygardos teismo 2007-05-16 baud˛iamajame isakyme baud˛iamojoje byloje Nr. 1-117-114/07 nustatytu cigareciu laikymo (gabenimo) faktu. Prievole moketi akciza u˛ laikomas banderolemis nepa˛enklintas akcizais apmokestinamas prekes pareiškejui atsirado pagal 2001-10-30 Akcizu istatymo Nr. IX-569) (2004-01-29 istatymo Nr. DC-1987 redakcija) 8 str. 1 d. 8 p., 9 d. bei 9 str. 8 d. nuostatas. Byloje nustatyta, to neneigia ir pats pareiškejas, kad jis laike (gabeno) cigaretes, kurios yra akcizais apmokestinamos prekes, todel vadovaujantis minetomis Akcizu istatymo nuostatomis jam kilo prievole apskaiciuoti ir sumoketi akciza. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau -LVAT) bei Europos Teisingumo Teismas (toliau - ETT), spresdami panašaus pobud˛io bylas (2007-05-28 LVAT nutartis administracineje byloje Nr. A6-238-07, 2001-04-05 ETT sprendimas byloje Nr. C-325/99) yra konstatave, kad prievole apskaiciuoti ir sumoketi akciza kyla u˛ laikomas akcizais apmokestinamas prekes. Taigi turejes sumoketi akciza, bet to nepadares, pareiškejas savo kaltais veiksmais padare ˛ala biud˛etui. Todel nustacius, kad ˛ala valstybes biud˛etui buvo padaryta, pareiškejas negali buti atleistas nuo moketinu akcizo delspinigiu MAI 141 str. 1 d. 3 p. pagrindu.

Pareiškejas skunde taip pat nurodo, kad jis ne˛inojo ir jo ikiteisminio tyrimo pareigunai neinformavo, jog reikia moketi akciza.

Mokesciu moketojui laiku neivykd˛ius mokestines prievoles, atsiranda nauja prievole - sumoketi u˛ pradelsta laikotarpi atitinkama delspinigiu suma. U˛ tinkama mokestiniu prievoliu ivykdyma atsakingas tik pats mokesciu moketojas, o delspinigiu skaiciavimas siejamas su mokesciu moketojo neteisetu elgesiu mokant mokescius. Teismo manymu, tai, kad ikiteisminio tyrimo pareigunai neinformavo pareiškejo apie prievole moketi akcizus, nelaikytina pagrindu atleisti ji nuo delspinigiu mokejimo pagal MAI 141 str. 1 d. 1 ir 2 punkto nuostatas.

Kaip jau mineta, Istatymo 113 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos salygas, kurioms esant fizinis asmuo gali buti atleid˛iamas nuo delspinigiu mokejimo del sunkios asmens ekonomines (socialines) padeties: fiziniam asmeniui reikia valstybes paramos (asmuo yra pensinio am˛iaus, neigalusis, asmeniui reikalingas gydymas, medicinine profilaktika ir reabilitacija, asmuo yra bedarbis, gauna socialine pašalpa) arba tokia parama jau teikiama.

Pareiškejas siekdamas irodyti Istatymo 113 straipsnio 1 dalies 3 punkte esanciu aplinkybiu buvima teismui pateike pa˛yma apie gaunama darbo u˛mokesti (b. l. 32), Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo sprendima (b. l. 33-34), 2007-12-22 teismo isakyma ir pa˛yma apie itraukima i gyvenamosios vietos neturinciu asmenu apskaita (b. l. 35). Iš pareiškejo pateiktu dokumentu matyti, kad asmuo yra darbingas, nuo 2007-04-16 dirba UAB „Švyturys – Utenos alus“ (duomenys neskelbtini), jo atlyginimas u˛ 2008 gegu˛es menesi sudare 3 595,16 Lt, u˛ bir˛elio menesi – 2 992,30 Lt, o u˛ liepos menesi – 4 437,20 Lt. Pareiškejas yra išsiskyres su ˛mona J. Š. ir yra isipareigojes moketi išlaikyma savo vaikams M. Š. ir G. Š. iš viso po 700 Lt kas menesi, o u˛ dukros A. Š. išlaikyma – 600 Lt (b. l. 36). Pareiškejas nepateike teismui duomenu apie po skyrybu jam tekusia padalinto šeimos turto dali, taip pat apie kita savo turima turta. Pareiškejo pateikta pa˛yma apie itraukima i gyvenamosios vietos neturinciu asmenu apskaita, neirodo, kad asmuo, atsi˛velgiant i jo gaunamas pajamas, yra priskirtinas socialiai remtinu asmenu grupei. Asmuo yra darbingas, gauna nema˛as pajamas, nera pensinio am˛iaus ar neigalus, jam nera teikiama valstybes parama. Todel teismas daro išvada, kad nera MAI 141 str. 1 dalies 3 punkte numatytu prielaidu, kuriu pagrindu pareiškejas turetu buti atleid˛iamas nuo delspinigiu mokejimo.

Išanalizaves aukšciau aptartu teisiniu ir faktiniu aplinkybiu visuma, teismas daro išvada, kad pareiškejo skundas atmestinas kai nepagristas (LR ABTI 88 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdestyta, ir vadovaudamasis LR administraciniu bylu teisenos istatymo 85–87 straipsniais,

nusprende:

pareiškejo J. Š. skunda atmesti kaip nepagrista.

Sprendimas per 14 dienu nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali buti skund˛iamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.