Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

1.1.9.1; 1.1.9.7; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.12.2.8

2021 m. balandžio 14 d.

M. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietė, įgijusi aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, neištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) , neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini) , kaltinama pagal LR BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji M. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas neblaivumas daugiau negu 1,51 promilė: 2021 m. vasario 28 d. apie 18.10 val. Švenčionių r. sav. Pabradės m. Vilniaus g. ties namu Nr. 34 vairavo automobilį „Nissan Juke“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį AB „SEB bankui“ (įmonės kodas 112021238), būdama neblaivi, kai alkoholio kiekio matuokliu jos iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija – 2,31 promilė, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1 d.

Kaltinamoji M. M. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, paaiškino, kad alkoholinius gėrimus vartojo išvakarėse nuvykusi į Ignalinos r. sav. esančią savo sodybą. Buvo pavargusi, norėjo pabėgti iš miesto, sodyboje buvo šalta, todėl išgėrė alkoholio. Kitą dieną važiuodama į Vilnių, Pabradės m. buvo sustabdyta policijos pareigūnų, kurie alkotesteriu patikrino jos blaivumą. Alkotesteris parodė 2,31 promilę, su šiais parodymais ji sutiko. Labai galisi dėl savo veiksmų, jaučia gėdą dėl savo poelgio. Nebuvo nuteista ar nubausta už nusižengimus, kuriuos būtų padariusi neblaivi. Jos elgesiui turėjo įtakos tai, kad praeitų metų liepos mėn. palaidojo draugą, su kuriuo buvo kartu šešerius metus. Ateityje laikysis įstatymų ir jų nepažeidinės, šis įvykis bus didelė gyvenimo pamoka, pasielgė neapgalvotai, atrodė, kad gali vairuoti. Netekusi teisės vairuoti transporto priemones, negalės tinkamai rūpintis mama, kuri neįgali. Automobilis, kurį ji vairavo, priklauso AB „SEB bankui“, ji automobilį perka išsimokėtinai. Prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskirti brolį D. M., kuris jai autoritetas ir su kuriuo nuolat bendrauja, tariasi svarbias klausimais.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. T. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 61-62) apklausiamo kaip liudytojo Vilniaus apskrities VPK vyriausiojo tyrėjo A. T. parodymų nustatyta, kad 2021 m. vasario 28 d. apie 17.28 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad iš Ignalinos link Vilniaus važiuoja automobilis „Nissan Juke“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Apie 18.10 val. Pabradės m. Vilniaus g. ties namu Nr. 34 sustabdžius minėtą automobilį nustatyta, kad nuo vairuotojos sklinda stiprus alkoholio kvapas, vairuotojos judesiai nekoordinuoti. Pasiūlius alkoholio kiekio matuokliu pasitikrinti blaivumą, vairuotojos M. M. iškvėptame ore 18.15 val. nustatytos 2,39 promilės, 18.39 val. – 2,31 promilė.

Iš 2021 m. vasario 28 d. neblaivumo nustatymo akte (b. l. 17-18) esančių duomenų nustatyta, kad 2021 m. vasario 28 d. alkotesteriu „Alcotest 7510“, kurio patikros sertifikatas Nr. 1379414 galioja iki 2021 m. gegužės 13 d. (b. l. 19), atlikus M. M. neblaivumo patikrinimą nustatyta, kad M. M. 18.15 val. iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 2,39 promilės, 18.39 val. – 2,31 promilė. Nustatyti M. M. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, M. M. negalėjo eiti tiesia linija.

Iš 2021 m. vasario 28 d. kitų objektų apžiūros protokole (b. l. 22-32) esančių duomenų nustatyta, kad įvykio vietoje, esančioje Švenčionių r. sav. Pabradės m. Vilniaus g. 34, apžiūrėtas automobilis „Nissan Juke“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos (b. l. 34) nustatyta, kad automobilio „Nissan Juke“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininke įregistruota UAB „SEB bankas“ (įmonės kodas 112021238), automobilio valdytoja – M. M..

Byloje pakankamai gauta objektyvių duomenų, kuriais patvirtinama, kad kaltinamoji 2021 m. vasario 28 d. apie 18.10 val. Švenčionių r. sav. Pabradės m. Vilniaus g. ties namu Nr. 34 vairavo transporto priemonę apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos iškvėptame ore nustatyta 2,31 promilė, t. y. daugiau negu 1,51 promilė, etilo alkoholio, todėl kaltinamosios veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., sudėtis.

Kaltinime nurodoma, kad M. M. vairavo automobilį pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 p. nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. LR BK 281¹ str. 1 d. dispozicija nėra blanketinė, todėl iš kaltinimo pašalinama inkriminuojama aplinkybė, kad kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė pažeisdama KET 14 p. nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Kaltinamoji prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Byloje nustatyti BK 40 str. numatyti pagrindai atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų (b. l. 92) nustatyta, kad kaltinamoji anksčiau nebuvo nuteista ar atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, ji visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikaltimą, padarė atitinkamas išvadas, dėl nusikalstamos veikos realios žalos nebuvo padaryta. Atsižvelgiant į nustatytas ir kitas kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes – nebuvo nubausta už administracinius nusižengimus, padarytus esant neblaiviai, nuo 2012 m. dirba nuolatinį darbą, darbovietėje charakterizuojama kaip atsakinga ir pareiginga darbuotoja, kaltinamoji supranta netinkamai pasielgusi ir padarė tinkamas išvadas, yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamoji prašė ją perduoti pagal laidavimą be užstato broliui D. M.. Laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 str. 3 d.). Kaltinamosios brolis D. M., pateikęs prašymą perduoti kaltinamąją jo atsakomybei pagal laidavimą, neteistas, administracine tvarka nebuvo nubaustas, dirba Lietuvos nacionalinėje filharmonijoje nuo 1999 m., darbovietėje charakterizuojamas kaip atsakingas, darbštus, patikimas, nusipelnęs bendradarbių pagarbos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad M. M. su broliu D. M. nuolat bendrauja, brolis jai daro teigiamą įtaką, M. M. kartu su juo sprendžia iškilusias problemas, gauna palaikymą, D. M. neigiamai vertina alkoholio vartojimą, vertinama, kad D. M. dėl savo asmeninių savybių, gyvenimo būdo bei santykių su kaltinamąja, taip pat savo pavyzdžiu dėl požiūrio į alkoholio vartojimą darys teigiamą poveikį kaltinamajai ir tokiu būdu bus pasiekti baudžiamojo proceso tikslai, todėl kaltinamoji, atleidus ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodama D. M. atsakomybei. Atsižvelgiant į kaltinamosios gyvenimo būdą ir nuostatas, esant pagrindui manyti, kad kaltinamoji ateityje nedarys nusižengimų ir nusikalstamų veikų, taip pat į laiduotojo asmenybę, skiriamas laidavimas be užstato, laidavimo terminas nustatomas mažesnis nei BK 40 str. 4 d. nustatyto termino vidurkis – vieni metai šeši mėnesiai.

Pagal LR BK 67 str. 2 d., pilnamečiam asmeniui, be kita ko, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos šiame straipsnyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės. M. M., atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nusikalstamą veiką padarė vairuodama transporto priemonę, todėl jai paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji kaltę pripažino, nusikalstamų veikų nebuvo padariusi ir nebuvo nubausta už nusižengimus, padarytus esant neblaiviai, padarė tinkamas išvadas, kaltinamajai uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones minimaliam terminui. Pagal formuojamą teismų praktiką (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018), baudžiamosios poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmeniui realiai buvo atimta galimybė vairuoti transporto priemones, todėl M. M. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo nutarimo paskirti kardomąją priemonę specialiosios teisės sustabdymą (b. l. 81-83) dienos, t. y. nuo 2021 m. kovo 1 d.

Prokuroras siūlė taikyti konfiskuotino turto – automobilio „Nissan Juke“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančios pinigų sumos (7000 Eur) išieškojimą.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos (b. l. 46) nustatyta, kad automobilio „Nissan Juke“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuodama kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką ir kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, savininku įregistruotas trečiasis asmuo, o ne kaltinamoji. BK 72 str. 5 d. nustatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas, be kita ko, priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismas, spręsdamas dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – skyrimo atsižvelgia į kasacinio teismo formuojamą praktiką. Kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018) yra išaiškinęs, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas skiriasi. Nuteistam asmeniui baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas skiriama kartu su bausme (LR BK 42 str. 6 d., 67 str. 3 d.), tokiais atvejais, remiantis LR BK 72 str. pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodytas turto konfiskavimas privalomas. Kita vertus, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 str. 2 d. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis teismų praktika, atsižvelgiant į aplinkybes, kurių pagrindu kaltinamoji

M. M. atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės, į ją charakterizuojančius duomenis, į tai, kad galima pasitikėti M. M. ir vertinti, kad ateityje ji nepadarys nusikalstamų veikų, į

jos elgesį po nusikalstamos veikos padarymo – neginčijo alkoholio kiekio matuoklio parodymų ir pripažino padariusi nusikalstamą veiką, suprato savo elgesio pavojingumą ir padarė atitinkamas išvadas, atsižvelgiant į tai, kad automobilis priklauso trečiajam asmeniui, manoma, kad aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas – šiuo atveju konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, neatitiktų teisingos viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti, o baudžiamojo proceso tikslai gali būti pasiekti paskyrus M. M. vieną baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. 00811438) paėmimas – paliekamos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Pagal LR BPK 103 str. 6 d., be proceso išlaidų, numatytų šio straipsnio 1-5 p., proceso išlaidomis gali būti ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. LR BPK 105 str. 1 d. nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal teismų praktiką, valstybės patirtos išlaidos, susijusios su transporto priemonių, kurios buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš pripažintų kaltais asmenų. Iš Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriaus 2021 m. kovo 4 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 47), priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte (b. l. 20-21) esančių duomenų nustatyta, kad už automobilio „Nissan Juke“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir saugojimą iki 2021 m. kovo 4 d. patirtos 104 Eur (su PVM) dydžio išlaidos. Pagal Vilniaus apskr. VPK ir UAB „Varimeda“ 2020 m. birželio mėn. sudarytoje Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartyje (b. l. 48-57) nurodytus įkainius, minėto automobilio saugojimo nuo 2021 m. kovo 4 d. iki nuosprendžio priėmimo dienos (2021 m. balandžio 14 d.) kaina – 369 Eur (9 Eur x 41 d.). Iš M. M. Vilniaus apskr. VPK priteisiamos 473 Eur dydžio proceso išlaidos už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 28 d. iki 2021 m. balandžio 14 d. Automobilis nuosprendžiu grąžinamas savininkui ir turės būti saugomas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, todėl iš kaltinamosios priteisiamos tolimesnio saugojimo išlaidos – 9 Eur (su PVM) dydžio vienos paros transporto priemonės saugojimo kaina nuo nuosprendžio priėmimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. M. pripažinti kalta pagal LR BK 281¹ str. 1 d. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą be užstato, perduodant ją laiduotojo D. M., gim. 1971 m. kovo 29 d., atsakomybei. Nustatyti laidavimo terminą vieniems metams šešiems mėnesiams.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vienus metus (nuo 2021 m. kovo 1 d.) naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. 00811438) paėmimą – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Byloje esantį M. M. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą (Nr. 00811438) perduoti institucijai, suteikusiai specialią teisę.

Automobilį „Nissan Juke“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkei UAB „SEB bankas“ (įmonės kodas 112021238).

Išieškoti iš M. M. 473 (keturis šimtus septyniasdešimt tris) Eur proceso išlaidų Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui už automobilio „Nissan Juke“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir saugojimą nuo 2021 m. vasario 28 d. iki 2021 m. balandžio 14 d. ir 9 (devynių) Eur dydžio vienos paros automobilio „Nissan Juke“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo kainą nuo 2021 m. balandžio 15 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.