Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Erikos Misiūnienės, teisėjų Irmos Čuchraj, Žydrūno Bertašiaus, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės UAB „Noble Group“ ieškinį atsakovei UAB ,,Tramera“ skolos priteisimo, ir ieškovės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-04 sprendimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 3650,00 Eur skolą, 131,40 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio priėmimo teisme dienos iki visiško įsipareigojimų įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2014-07-11 atsakovė ir UAB ,,Hidruonis“ sudarė subrangos sutartį, pagal kurią UAB ,,Hidruonis“ įsipareigojo atlikti Danės upės pakrančių ir krūmų genėjimą. Darbus įsipareigojo pradėti po leidimo pateikimo ir baigti per 10 dienų. UAB ,,Tramera“ įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus per 10 kalendorinių dienų, pateikus pasirašytus paslaugų priėmimo–perdavimo aktus ir sąskaitas faktūras, gavusi apmokėjimą iš paslaugų gavėjo. Sutarties šalys numatė, jog visa darbų vertė – 42000,00 Lt (12164,04 Eur). Leidimas gautas 2014-07-17. Subrangovė UAB ,,Hidruonis“ atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą atsakovei pateikė 2014-07-25, jis abiejų šalių buvo pasirašytas. 2014-08-01 buvo pateikta PVM sąskaita faktūra, kurią atsakovė taip pat priėmė ir pasirašė. 2014-09-19 UAB ,,Tramera“ raštu kreipėsi į UAB ,,Hidruonis“, nurodydama, jog 2014-09-11 įvykus objekto apžiūrai nustatyta, jog faktiškai atlikta 60 proc. subrangos sutartyje numatytų darbų, informavo, jog pasirašytas atliktų darbų aktas ir PVM sąskaita faktūra neatitinka realiai atliktų darbų vertės, anuliavo ir grąžino neteisingai išrašytą atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovės veiksmai atsisakant apmokėti PVM sąskaitą faktūrą, vienašališkai anuliuojant dokumentus laikytini neteisėtais ir pažeidžiančiais ieškovės interesus, todėl UAB ,,Tramera“ tenka pareiga padengti įsiskolinimą už UAB ,,Hidruonis“ atliktus darbus, atsakovei liko sumokėti 3650,00 Eur. 2015-04-08 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi UAB ,,Noble Group“ perėmė UAB ,,Metova“ reikalavimo teises į UAB ,,Tramera“ skolą pagal 2015-02-03 reikalavimo perleidimo sutartį.Atsakovė UAB ,,Tramera“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog tarp UAB ,,Tramera“ ir UAB ,,Hidruonis“ buvo sudaryta subrangos sutartis, kuria UAB ,,Hidruonis“ įsipareigojo per 10 dienų nuo leidimo gavimo dienos atlikti Danės upės pakrantės medžių ir krūmų genėjimą. Leidimas gautas 2014-07-17, tačiau UAB ,,Hidruonis“ darbų sutartu laiku neatliko. Negana to, pateikė 2014-07-25 atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą, pagal kurį reikalavo sumokėti 10723,47 Eur, ir 2014-08-01 pateikė PVM sąskaitą faktūrą. 2014-09-11 atlikus objekto apžiūrą buvo nustatyta, jog atlikta tik 60 proc. subrangos sutartimi numatytų darbų. 2014-10-03 UAB ,,Tramera“ raštu pateikė UAB ,,Hidruonis“ reikalavimą tęsti subrangos sutartyje numatytus darbus, nurodė, jog nepradėjus darbų, UAB ,,Tramera“ reikalaus atlyginti visas išlaidas ir nuostolius, kuriuos patirs UAB ,,Tramera“ dėl subrangos sutartimi UAB ,,Hidruonis“ prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo. Tai, kad UAB ,,Hidruonis“ reagavo į atsakovės raštą tęsti darbus, patvirtina faktą, jog UAB ,,Hidruonis“ pripažino, kad nėra atlikusi visų darbų pagal sutartį. Nepaisant to, UAB ,,Hidruonis“ visų subrangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neatliko iki galo, todėl šiuos darbus teko užbaigti UAB ,,Tramera“. Todėl atsakovė buvo priversta vien šiems darbams atlikti samdyti penkis papildomus darbuotojus, dėl to įmonė, įdarbinusi šiuos darbuotojus, darbo užmokesčio ir mokesčių forma patyrė 4014,20 Eur išlaidų. Be to, atsakovė šiems darbams atlikti papildomai samdė kitą subrangovą, kurio paslaugos kainavo 724,05 Eur (plius PVM), ir nuomojosi papildomus mechanizmus, kurių nuoma kainavo 1728,28 Eur (plius PVM). UAB ,,Hidruonis“ buvo įspėta apie padarytą galutinio subrangos darbų atlikimo termino pažeidimą ir buvo prašoma atlikti šiuos darbus iki galo, tačiau UAB ,,Hidruonis“ įsipareigojimų nevykdė, todėl atsakovė šiuos darbus atliko savo lėšomis ir iniciatyva, todėl turi teisę reikalauti iš UAB ,,Hidruonis“ atlyginti patirtus nuostolius. Ieškovei reikalaujant sumokėti 3650,00 Eur, susidarytų tokia situacija, jog UAB ,,Tramera“ sumokėtų tiek už netinkamu atliktų darbų aktu nurodytus, tačiau realiai neatliktus darbus, tiek už jos pačios lėšomis ir darbu atliktus darbus vietoje sutartį pažeidusios UAB ,,Hidruonis“, tokiu atveju atsakovės išlaidos darbams atlikti viršytų sutartyje numatytą sumą. Be anksčiau nurodytų išlaidų, UAB ,,Hidruonis“ atsakovei taip pat privalo sumokėti 136,32 Eur delspinigių bei sutartimi numatytą baudą – 136,24 Eur. Pagal esamą faktinę situaciją UAB ,,Hidruonis“ yra skolinga atsakovei 1979,66 Eur, o ne atsakovė UAB ,,Hidruonis“ skolinga teisių perėmėjai. Atsižvelgdama į tai, UAB ,,Tramera“ dar 2015-03-19 raštu informavo reikalavimo perėmėją UAB ,,Metova“, kad įskaito UAB ,,Hidruonis“ įsiskolinimą kaip nuostolius, patirtus dėl UAB ,,Hidruonis“ įsipareigojimų pagal sutartį su UAB ,,Tramera“ nevykdymo, mokėtinomis UAB ,,Hidruonis“ sumomis, todėl atsakovė nėra skolinga pagal subrangos sutartį nei UAB ,,Hidruonis“, nei subrangovo reikalavimą perėmusiems asmenims (b. l. 36–39). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-04 sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės 1452,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės UAB ,,Tramera“ naudai. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl skolininko teisės atlikti įskaitymą ir tokio įskaitymo teisinių pasekmių naujajam kreditoriui. Konstatavo, kad UAB ,,Tramera“ apie reikalavimo perleidimą pranešta tinkamai, todėl teisę reikalauti įvykdyti prievolę įgijo naujasis kreditorius. Taip pat konstatavo, kad UAB ,,Tramera“ turėjo teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iš UAB ,,Hidruonis“ dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, reikalavimas atlyginti nuostolius atsirado iki reikalavimo perleidimo naujosioms kreditorėms UAB ,,Metova“ ir UAB ,,Noble Group“. Sprendė, kad subrangos sutartis įvykdyta nebuvo, atsakovė suteikė papildomą terminą sutarčiai įvykdyti, tačiau byloje nėra duomenų, jog UAB ,,Hidruonis“ atliko darbus, byloje pateikti įrodymai, jog UAB ,,Tramera“ darbuotojus skyrė subrangos sutartimi sulygtiems darbams atlikti, samdė papildomus darbuotojus, atsakovės veiksmai atlikti 2014 m. gruodžio mėn., dėl to labiau tikėtina, kad UAB ,,Tramera“ pati pabaigė subrangos sutartimi sulygtus darbus, patyrė nuostolių, kurie atlygintini. Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog įskaitymas yra atliktas neteisėtai, įskaitymo teisėtumo klausimas nėra nagrinėjamos civilinės bylos dalykas. Sprendė, kad atsakovės prievolė kreditoriui, kildinama iš 2014-08-01 PVM sąskaitos faktūros Nr. 08/01/14 bei 2014-07-25 atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto, sudaryto UAB ,,Hidruonis“ ir UAB ,,Tramera“, yra pasibaigusi įstatymo nustatyta tvarka atlikus įskaitymą.Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą: ieškinį patenkinti. Palaiko savo poziciją, išdėstytą ieškinyje, ir papildomai nurodo, kad nebuvo būtinos įskaitymo sąlygos — atsakovės reikalavimo apibrėžtumo, o šios sąlygos nebuvimas buvo pagrindas pripažinti įskaitymą negaliojančiu. Įskaitymo sąlygų teisėtumo klausimas yra glaudžiai susiejęs su darbų, atliktų pagal rangos sutartį, mastu ir iš jų kylančių piniginių sumų .Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, juo su skundu nesutinka. Paaiškino, kad nagrinėjamu atveju buvo visos įskaitymui keliamos sąlygos. Pažymėjo, kad ieškovė, siekdama įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, turėjo reikšti savarankišką reikalavimą, tačiau ieškovė to nedarė. Mano, kad ieškovė šioje byloje neturėjo procesinės teisės reikšti savarankiškus reikalavimus ginčydama įskaitymo teisėtumą, kadangi ji nebuvo įskaitymo šalis. CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 str. nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose bei paaiškinimuose teismui nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju teismas nustatė absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą, numatytą CPK 329 str. 2 d. 2 p., nes pirmosios instancijos teismas neįtraukė trečiaisiais asmenimis į bylos nagrinėjimą UAB ,,Metova“ ir UAB ,,Hidruonis“. Šioje byloje pirmosios instancijos teismas atliko UAB ,,Hidruonis“ veiksmų, kildinamų iš 2014-07-11 subrangos sutarties, sudarytos tarp UAB ,,Tramera“ ir UAB ,,Hidruonis“, analizę, konstatavo, jog UAB ,,Hidruonis“ netinkamai atliko darbus pagal sutartį, dėl ko šios bylos atsakovė turėjo papildomų išlaidų, t. y. pasisakė dėl UAB ,,Hidruonis“ teisių ir pareigų. Šios bylos atsakovė įrodinėja, jog ji už UAB ,,Hidruonis“ įvykdė dalį darbų ir dar 2015-03-19 informavo UAB ,,Metova“, jog ji atlieka įskaitymą, t. y. įskaito UAB ,,Hidruonis“ įsiskolinimą jai, todėl atsakovė UAB ,,Metova“ nėra skolinga. Tačiau UAB ,,Hidruonis“ 2015-02-03 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi ginčo sumą perleido UAB ,,Metova“, kuri 2015-03-19 buvo informuota apie atsakovės paminėtą UAB ,,Hidruonis“ skolos jai įskaitymą. Tačiau 2015-04-08 reikalavimo perleidimo sutartimi UAB ,,Noble Group“ perėmė UAB ,,Metova“ reikalavimo teises į UAB ,,Tramera“ skolą. Šios sutarties 1.4 p. buvo nustatyta, jog už perleidžiamą reikalavimą ieškovė įsipareigojo atsiskaityti su UAB ,,Metova“, todėl darytina išvada, jog buvo sudaryta atlygintinė reikalavimo perleidimo sutartis.Atsižvelgiant į tai, kad UAB „ Metova“ yra perleidusi reikalavimo teisę, kylančią iš rangos sutarties, sudarytos tarp atsakovės ir UAB ,,Hidruonis“, ieškovei ir ji, remiantis CK 6.105 straipsnio 1 dalimi, atsako naujajam kreditoriui už šiam perduoto reikalavimo negaliojimą, todėl nagrinėjant atsakovės skolos pagrįstumą gali būti nuspręsta dėl UAB „Metova“ ir dėl UAB ,,Hidruonis“ , kurios nėra įtrauktos į bylą, teisių ir pareigų. UAB ,,Hidruonis“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB ,,Metova“. Todėl svarstytina ir dėl UAB ,,Hidruonis“ įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nes byloje yra nuspręsta ir dėl jos teisių ir pareigų. UAB ,,Hidruonis“ neįtraukimas į bylą yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Spręsdamas dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesinio statuso pripažinimo, teismas visais atvejais turi identifikuoti materialinį teisinį santykį, kuris tą asmenį sieja su ginčo šalimis, ir materialinę teisės normą, kurioje nustatytos galimos teismo sprendimo pasekmės trečiojo asmens teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159/2007; 2008-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-265/2008). Be to, įtraukus į bylos nagrinėjimą UAB ,,Hidruonis“ turi būti atskleista bylos esmė, t. y. išsiaiškinta esminė šios bylos aplinkybė – ar UAB ,,Hidruonis“ buvo skolinga atsakovei, kuri atliko įskaitymą, ir ar UAB ,,Hidruonis“ turėjo pagrindą perleisti reikalavimo teisę į atsakovę UAB ,,Metova“, kuri jau buvo įspėta dėl nurodyto įskaitymo. Ši aplinkybė taip pat yra kliūtis išnarinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Todėl panaikinus teismo sprendimą byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-04 sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo.