Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1993-03-23 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojo iki 2003-05-01) 225 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; 1994-01-31 nutartimi paleistas lygtinai 6 mėnesiams 23 dienoms;

2) 2001-08-07 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 3 dalį – pataisos darbais be laisvės atėmimo 2 metams su 1/6 turto konfiskavimu;

3) 2008-12-01 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2009-12-23 nutartimi atleistas nuo bausmės; 2010-01-05 išbrauktas iš įskaitos Pataisos inspekcijoje; teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. P. 2025 m. lapkričio 7 d., apie 11.34 val., (duomenys neskelbtini), Joniškio m., vairavo savadarbę dviratę motorinę transporto priemonę „Panther“, be valstybinių numerių, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0090 (patikros sertifikato Nr. 2405682), buvo nustatytas 1,86 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis K. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad motoriniu dviračiu važiavo nusipirkti cigarečių į artimiausią parduotuvę Joniškyje. Nesijautė, kad gali tiek įpūsti. Labai gailisi. Buvo tris dienas vartojęs alkoholį ir iš ryto išgėrė „skarbonkę“ 6 proc. stiprumo. Važiavo, nes 7 km eiti pėsčiam buvo per toli. Anksčiau yra baustas už tai, kad neblaivus vairavo dviratį. Daugiau nebevairuos neblaivus. Neigiamai vertina savo veiksmus. Anksčiau vykdė individualią veiklą, bet dėl sveikatos sustabdė nuo rugsėjo mėnesio. Dabar gauna socialinę pašalpą 230 Eur. Sutinka su prokuroro siūloma bausme.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2025-11-07 Šiaulių AVPK Joniškio RPK Reagavimo skyriaus pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2025-11-07, apie 11:34 val., (duomenys neskelbtini), Joniškio m., neblaivus (1,86 prom.), neturintis teisės vairuoti, savadarbį mopedą „Panther“ vairavo K. P. Mopedas neregistruotas nustatyta tvarka, nedraustas privalomuoju draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Mopedas pristatytas į saugojimo aikštelę, K. P. uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę (b. l. 8);

2025-11-07 Šiaulių AVPK Joniškio RPK Reagavimo skyriaus pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo“, kuriame nurodyta, kad 2025-11-07 buvo panaudotas alkoholio kiekio matuoklis „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0090, patikros Nr. 2405682, nustatant neblaivumą K. P. Pirmu patikrinimu, 11 val. 09 min., nustatytas 1,92 prom. girtumas, antru patikrinimu, 11 val. 34 min., nustatytas 1,86 prom. girtumas (b. l. 14);

2025-11-07 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota savadarbio mopedo „Panther“, be valstybinių numerių, sustabdymo vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Joniškio m., ir aprašytas savadarbis mopedas „Panther“, be valstybinių numerių (b. l. 16–18, 20–22);

2025-11-07 neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad K. P. 2025 m. lapkričio 7 d., 11 val. 09 min. nustatytas 1,92 prom., o 11 val. 34 min. – 1,86 prom. girtumas (b. l. 24);

2025-11-14 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11Š-177(25), kurioje nurodyta, kad ant pateiktos tyrimui transporto priemonės yra sumontuotas dvitaktis benzininis 70 cm³ variklis. Prieinamų informacijos šaltinių duomenimis, tokios konstrukcijos variklio galia maksimaliais sūkiais yra nuo 2AG iki 6AG. Motorinio dviračio galinio rato maksimalus linijinis sukimosi greitis (nevaržomas išorinėmis pasipriešinimo varžomis – riedėjimo, įkalnės/nuokalnės, oro pasipriešinimo, vairuotojo masės) yra apie 41 km/h (b. l. 48–50);

Vairuotojų registro duomenų bazėje nėra duomenų apie K. P. (b. l. 41);

K. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025-10-07, apie pietus, būdamas girtas, iš savo namų važiavo į artimiausią parduotuvę, esančią Joniškyje, (duomenys neskelbtini). Važiavo savadarbiu motoriniu dviračiu. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Jį prie parduotuvės sulaikė policijos pareigūnai, kuriems iš karto prisipažino, kad yra neblaivus. Į alkotesterį įpūtė virš 1,8 prom. Prieš važiuodamas į parduotuvę nepagalvojo, kad galėtų tiek daug įpūsti, nes nesijautė labai girtas. Kelias dienas paeiliui vartojo alkoholį. Nuo jo namų iki parduotuvės, į kurią važiavo, yra 7 kilometrai. Dviratį susikonstravo pats, užsisakęs internetu visą varikliuko komplektą, kurį pritvirtino prie dviračio. Važiavo būdamas neblaivus, dėl to nuoširdžiai gailisi ir pasižada ateityje daugiau taip neapgalvotai nebesielgti (b. l. 84–86).

Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes K. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir teigia, jog gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę –teistas (b. l. 62–65), tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas, tame tarpe du kartus už dviračio vairavimą esant neblaiviam (b. l. 67–69), nedirba (b. l. 71–72), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 76).

Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą gali būti skiriama bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Kaltinamajam netikslinga skirti baudą, nes K. P. nedirba, gauna tik 230 Eur socialinę išmoką. Teismo nuomone kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina arešto bausmė, kurios trukmė artima įstatymo nustatytam arešto bausmės už nusikaltimą vidurkiui. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. lapkričio 7 d. 13 val. (b. l. 92–94) iki 2025 m. lapkričio 8 d. 11 val. 45 min. (1 diena) (b. l. 96–97). Teismas sutinka su prokuroro pozicija, kad K. P. paskirtos arešto bausmės vykdymas gali būti atidėtas, atsižvelgiant į tai, kad jis neteistas (teistumas išnykęs), gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, tai, kad šia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, K. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad K. P. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant savadarbę dviratę motorinę transporto priemonę „Panther“, be valstybinių numerių, todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Iš bylos duomenų nustatyta, kad savadarbė dviratė motorinė transporto priemonė „Panther“, be valstybinių numerių, yra kaltinamojo nuosavybė. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad kaltinamajam priklausančios transporto priemonės, kuri buvo nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra būtinas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 88–90), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmena su vaizdo ir garso įrašais paliktina byloje.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-11-19 pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą K. P. (b. l. 110). Kaltinamajam gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais. Atsižvelgiant į tai, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. P. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti K. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (vieną dieną) ir laikyti, kad K. P. jau yra atlikęs vieną parą arešto bausmės.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, 6 dalies 10 punktu K. P. paskirtos 29 (dvidešimt devynių) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant K. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, K. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn K. P. priklausančią savadarbę dviratę motorinę transporto priemonę „Panther“, be valstybinių numerių.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmeną su vaizdo ir garso įrašais palikti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš K. P. nepriteisti.

Išaiškinti K. P., kad už baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.