Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Giedriaus Šalaševičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, anksčiau teistas du kartus (teistumai išnykę), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK ) 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. D. nesunkiai sutrikdė sveikatą žmogui, t. y. 2019-07-20 apie 21.00 val., pievoje, esančioje šalia (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,84 prom. girtumas), kilus žodiniam konfliktui tyčia kumščiu vieną kartą sudavė nukentėjusiajam Ž. V. į veido sritį, taip dėl muštinės žaizdos apatinėje lūpoje ir trijų dantų išmušimo kairiajame viršutiniame žandikaulyje, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam Ž. V. sveikatą, nes dėl trijų dantų išmušimo jis neteko 10 proc. bendro pastovaus darbingumo.

Kaltinamasis L. D. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, parodė, kad 2019-07-20 Jankų kaime vyko vasaros šventė. Ten susitiko su pažįstamu Ž. V. ir dar keliais pažįstamais, nuėję atokiau nuo žmonių vartojo alkoholį. Ž. pradėjo negražiai kalbėti apie jo vaikus, kad jie ubagai, kandys. Pasakė, kad taip nekalbėtų, tuomet Ž. V. spyrė jam į kairį šoną, kumščiu sudavė į viršugalvį. Nuo smūgio net nugriuvo. Supyko, pasakė, kad dabar tai jau prisidirbo ir atsistojęs nuo žemės kartą kumščiu sudavė jam į veidą. Matė, kad jam iš lūpos pradėjo bėgti kraujas. Po šio smūgio daugiau nesimušė, Žydrūnas nuėjo prie šventėje dirbusių pareigūnų ir pasakė, kad jį sumušė. Dėl to, kad Ž. jam sudavė į galvą ir spyrė į šoną, sužalojimų nepatyrė, pareiškimo policijoje nerašė. Dėl to, kad nesunkiai sutrikdė Ž. V. sveikatą labai gailisi, tokių pasekmių nesitikėjo ir muštis su juo neplanavo, tiesiog atsakė jam tuo pačiu, kai jis pirmas sudavė. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 80-82).

Nukentėjusysis Ž. V. parodė, kad 2019-07-20 apie 21.00 val. miškelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį kartu su savo pažįstamais V. M. ir L. D.. Kartu buvo ir A. B., tačiau jis alkoholio nevartojo. Begeriant jis žodžiu sukonfliktavo su L. D., tačiau greitai susitaikė. Toliau bevartojant alkoholį, juokais kumščiu trinktelėjo L. D. į kairės pusės petį. L. D., pagalvojęs, jog jis jį rimtai puola, rankos kumščiu vieną kartą trenkė jam į veidą ir išmušė kairės pusės viršutinius du dantis. Įvykį matė V. M. ir A. B.. Po įvykio jis iš karto kreipėsi į netoli vykusioje Jankų k. bendruomenės šventėje budėjusius pareigūnus. Įvykis įvyko tiek jam, tiek L. D. būnant stipriai apgirtusiems. Medikų pagalbos atsisakė, buvo nuvykęs tik pas ekspertus. Su L. D. sutarė, kad pastarasis jam žalą atlygins, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 23-24, 34-35).

Liudytojas V. M. parodė, kad 2019-07-20 vakare buvo (duomenys neskelbtini). vykusioje šventėje. Ten susitiko pažįstamus, su kuriais nuėję atokiau vartojo alkoholį. Su juo kartu buvo A. B., Ž. V., L. D.. Vartojant alkoholį tarp Ž. V. ir L. D. kilo konfliktas, jie abu buvo jau gerokai apsvaigę nuo alkoholio. Kiek matė, tai Ž. V. kumščiu bandė suduoti L. į galvą, ar į petį, tiksliai negali pasakyti į kurią vietą, tik matė, kad buvo kažkoks smūgis. Po to L. kartą kumščiu sudavė Ž. V. į veidą. Viskas vyko labai greitai. Po suduoto smūgio Ž. V. nuėjo ieškoti šventėje dirbusių pareigūnų ir juos pakvietė. Pareigūnai pasiaiškino, kas nutiko ir liepė jiems kreiptis į komisariatą, kai bus išsiblaivę (b.l. 39-40);

Liudytojas A. B. parodė, kad 2019 m. liepos 20 d. apie 19 val. su savo teta B. G. nuvažiavo į šventę, vykusią (duomenys neskelbtini). Šventėje susitiko pažįstamą Ž. V., abu išgėrė po bokalą alaus. Matė, kad šventėje stumdė ir priekabių prie Ž. V. ieškojo iš matymo pažįstamas L. D.. Apie 21.00 val. pamatė, kad L. D. smogė į veido sritį Ž. V. ir pastarajam iš burnos pradėjo bėgti kraujas, jis išspjovė du dantis. Pribėgęs prie L. D. jį nustūmė į šoną ir užlaužė jam rankas, taip norėdamas sustabdyti muštynes. Ž. V. sakė, kad jam labai skauda burnos srityje, paskui jis nuėjo prie policijos pareigūnų (b. l. 49-51).

2019-07-22 Ž. V. pareiškimas dėl tyrimo pradėjimo (b. l. 7-8).

Specialisto išvada Nr. G1848/2019(02), kurioje pateikta, jog Ž. V. padaryta trijų dantų išmušimas kairiajame viršutiniame žandikaulyje ir muštinė žaizda apatinėje lūpoje, sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl trijų dantų išmušimo nukentėjęs neteko 10 procentų bendro darbingumo (b. l. 56).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai nustatyta, kad L. D. 2019-07-20 apie 21.00 val., pievoje, esančioje šalia (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,84 prom. girtumas), kilus žodiniam konfliktui tyčia kumščiu vieną kartą sudavė nukentėjusiajam Ž. V. į veido sritį, taip dėl muštinės žaizdos apatinėje lūpoje ir trijų dantų išmušimo kairiajame viršutiniame žandikaulyje, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam Ž. V. sveikatą, nes dėl trijų dantų išmušimo jis neteko 10 proc. bendro pastovaus darbingumo.

Kaltinamojo L. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis L. D., veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą. L. D. anksčiau 2 kartus teistas, tačiau teistumai išnykę, administracine baustas. Nukentėjusiojo atsiprašė, jie susitaikė, įsipareigojo atlyginti žalą. Atsižvelgdamas į šią nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus prokuroro siūlomą BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę - laisvės apribojimą. Vadovaujantis BK 70 str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant per 2 mėnesius išdirbti 30 valandų nemokamų darbų.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus vykdyti bausmę panaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

L. D. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 valandų per 2 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 valandų per 2 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.