Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei, kaltinamajam A. D., kaltinamojo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno r., teistas:

- 2008-11-05 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 8 mėn.,

- 2009-02-23 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m., vadovaujantis LR BK 92, 82 str. vykdymas atidėtas 3 m.,

- 2009-05-13 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., galutinė subendrinta bausmė – 3 m. laisvės atėmimo,

- 2010-04-07 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 m.,

- 2010-05-27 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), 302 str. 1 d., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 m.,

- 2015-06-18 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str. ir bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta bausmė 8 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,

- 2015-11-19 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str. ir bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2015-06-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2015-11-25 apie 23.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sulaužęs pakabinamą spyną, tyčia įsibrovė į N. P. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Kauno r., iš kur pasikėsino pagrobti ten buvusį, N. P. priklausantį, turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nusikaltimo vietoje buvo sulaikytas nukentėjusiojo N. P..

Kaltinamasis A. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2015-11-25 vakare, eidamas Parko g., būdamas labai apsvaigęs nuo alkoholio, pamatė kieme prie gatvės garažą. Vietoje rastu strypu nulaužęs spyną, pateko į vidų. Kadangi buvo tamsu ir nieko nesimatė, paliko pradarytas duris. Įėjus apie porą metrų į vidų, išgirdo šaukiant greičiausiai garažo šeimininką. Buvo iškviesta policija. Strypą numetė kažkur jo sulaikymo vietoje. Eidamas į garažą, tikėjosi rasti kokių vertingų pardavimui daiktų. Labai gailisi taip pasielgęs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. D. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiojo N. P. apklausos protokolo matyti, kad 2015-11-25 apie 23.30 val., miegodamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kauno r., išgirdo garažo signalizaciją. Garažo signalizacijos garsiakalbiai įrengti namuose, į garažą įsibrovęs asmuo jos net negirdėjo. Tik išgirdęs signalizaciją, atsirakinęs seifą, pasiėmė legaliai laikomą šaunamąjį ginklą ir nubėgo prie garažo, kuris nuo namo yra apie 10 metrų atstumu. Garažo durys buvo pravertos, sulaužyta spynos dalis gulėjo ant žemės. Supratęs, kad garaže kažkas yra, riktelėjo, kad išeitų. Po riktelėjimo garaže pasigirdo krebždesys. Išsigandęs, kad pats nenukentėtų, šovė į viršų ir pasakė, kad jie išeitų po vieną. Tuomet išgirdo, kad atstumiamos ne tos garažo durys, kurių buvo sulaužyta spyna, o antrosios garažo durys, ir per jas bando išlįsti kažkoks asmuo. Suriko, kad jis gultų ant žemės. Minėtam asmeniui nepaklusus, jie susigrūmė, nukentėjusysis asmenį parvertė ant žemės, iškvietė policiją. Minėtas asmuo pripažino, kad jis bandė vogti, prašė nekviesti policijos. Nukentėjusiojo nuomone, minėtas asmuo tiesiog nespėjo nieko pavogti, nes signalizacija suveikė iš karto įsibrovus į garažą, o jis reagavo žaibiškai – nubėgo kažkur per 20 sekundžių. Garaže buvo įvairių vertingų daiktų. Tiek jam, tiek pareigūnams tas asmuo prisistatė A. D. (b. l. 10,12).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Parko g. 2B, Ringauduose, Kauno r. Apžiūros metu prie įėjimo į garažą ant žemės rasta spynos dalys su galimais laužimo pėdsakais. Taip pat garaže apie 1 m atstumu nuo įėjimo ant žemės rastas pakabinamos spynos lankelis (b. l. 5-7).

Pareigūnų A. V. bei N. L. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad 2015-11-25 apie 23.45 min. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo įsilaužė į garažą. Atvykus nurodytu adresu, prie garažo durų buvo rastas ant žemės gulintis jaunuolis, kurį namo šeimininkas nurodė kaip įsibrovėlį, kurį, suveikus signalizacijai, besislepiantį rado savo garaže. Jaunuolis prisistatė A. D. (b. l. 15, 16).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 8842 užfiksuota, kad A. D. 2015-11-26 00.46 val. nustatytas 1,16 promilių girtumas (b. l. 17).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis A. D. tyčia nulauždamas nukentėjusiajam N. P. priklausančio garažo durų spyną ir taip neteisėtai patekdamas į garažo vidų, tokiu būdu įsibraudamas į patalpą, tyčia slapta bandė iš nukentėjusiojo garažo pagrobti jame buvusius, nukentėjusiajam priklausančius, vertingus daiktus, tačiau šios savo veikos nebaigė, nes nukentėjusiojo buvo sulaikytas, taigi dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios. Tokiais veiksmais kaltinamasis A. D. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Kaltinamasis A. D. padarė vieną apysunkį tyčinį nebaigtą nusikaltimą nuosavybei, yra teistas, 2015 metais tris kartus baustas administracine tvarka (b. l. 65-67), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabineto nesilankė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.

Nors A. D. padarė vieną veiką, ji nebaigta, kaltu prisipažino ir gailisi, tačiau yra teistas už daugybės nusikaltimų nuosavybei, tarp jų ir apysunkių bei sunkaus, padarymą, būdamas tik 2014-06-06 paleistas iš laisvės atėmimo vietos po 2010-05-27 nuosprendžiu paskirtos 5 m. laisvės atėmimo bausmės atlikimo, 2015-06-18 bei 2015-11-19 vėl buvo teisiamas ir nuteistas už analogiškų nusikaltimų padarymą, šioje byloje vėlgi teisiamas už analogiško (tyčinio apysunkio) nusikaltimo nuosavybei padarymą, kurį padarė praėjus vos šešioms dienoms po paskutinio nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo, nors nusikaltimas nebaigtas, tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios, be to, jo atžvilgiu teisme šiuo metu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, jis 3 kartus baustas administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs pažeidinėti įstatymus, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, nustatant jos dydį, atsižvelgus, kad kaltinamasis pastoviai daro nusikaltimus, tačiau prisipažino ir gailisi, žala nukentėjusiajam nepadaryta, mažesnį, nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, ir sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Nuosprendžiu skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., turėtų būti subendrintina su 2015-11-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau minėtas nuosprendis yra neįsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina, ir tai bus padaryta 2015-11-19 ir šiam Kauno apylinkės teismo nuosprendžiams įsiteisėjus.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2015-11-25 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktinis įrodymas, nuosprendžiui įsiteisėjus: pakabinamos spynos dalys, esančios pakete Nr. 161520, kaip mažavertės, sunaikintinos.

Byloje buvo gauta 2015-11-27 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)- 4646, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Regina Atkočaitienė teikia antrinę teisinę pagalbą A. D. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 57,90 Eur.

BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir nuteisti 9 (devynių) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1, 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad paskirtoji bausmė yra 6 (šeši) mėn. laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2015-11-25 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktinį įrodymą, nuosprendžiui įsiteisėjus: pakabinamos spynos dalis, esančias pakete Nr. 161520, kaip mažavertes, sunaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo A. D. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.