Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. S. (J. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) k., Lavoriškių sen., Vilniaus r. sav., Lietuva, dirbantis Vokietijos pašte sandėlininku, anksčiau teistas 2016-03-07 Vilniau miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 300 str. 2 d. 20 parų arešto bausme;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. tyčia smurtaudamas nežymiai sužalojo šeimos narį, o būtent:

jis 2016 m. rugpjūčio 5 d., apie 22.30 val., Vilniaus r. sav., Lavoriškių sen., (duomenys neskelbtini) k., namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą artimoje aplinkoje, tai yra dešinės rankos delnu sudavė smūgį savo sugyventinei A. Z. į apatinę lūpą, ją praskeldamas ir tuo nukentėjusiajai A. Z. sukėlė fizinį skausmą (b.l. 26, 62).

Ikiteisminio tyrimo metu J. S. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016-08-05 apie 22.30 val. jo ir A. Z. kilo žodinis konfliktas. Jis neatsimena dėl ko jie konfliktavo. Konflikto metu jis dešinės rankos delnu trenkė Anai į veidą ir pataikė į apatinę lūpą. Tai buvo pirmasis jų konfliktas per visus 5 metus. Anksčiau jis niekada prieš savo sugyventinę nesmurtavo. Po įvykio jis iš namų išėjo. Rugpjūčio mėnesio gale jis išvažiavo į Vokietiją, kur iš pradžių gyveno pas savo motiną L. S. Berlyne. Po to jis pradėjo nuomotis butą Berlyno m., prisiregistravo ten gyvenamąją vietą Berlino m. Jis susirado darbą, dirba Vokietijos pašte sandėlininku. Darbovietė šiuo metu jį išleido atvykti į Lietuvą, nes jis turi susitvarkyti dokumentus ir kitus reikalus, susijusius su minėta byla ir ankstesniu nuosprendžiu jam paskirta, bet dar neatlikta 20 parų arešto bausme savaitgaliais. Kadangi kai jis norėjo ją atlikti areštinėje nebuvo vietų, todėl arešto vykdymą Kalėjimo departamento darbuotojai jam atidėjo. Žino, kad bausmę jis turi atlikti. Dėl bausmės atlikimo jis bendrauja ir tariasi su Kalėjimo departamento atsakingais darbuotojais. Atlikti bausmės jis tikrai nevengia. A. Z. jis atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. Jei jam būtų paskirta arešto bausmė, galėtų ją atlikti (27-28 b. l.).

Be visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

2016-08-05 nukentėjusiosios A. Z. pareiškimu, kuriame nurodė, kad 2016-08-05 apie 22.30 val. namuose jai J. S. sudavė smūgį per veidą, praskėlė lūpą ir dėl to patyrė didelį fizinį skausmą (11 b. l. ) ir jos paaiškinimu ikiteisminio turimo metu, kad J. S. yra jos sugyventinis. 2016-08-05 apie 22.30 val. ji grįžo į namus, kur kartu su J. S. pastaruoju metu gyveno, J. S. buvo neblaivus. Tarp jos ir J. S. kilo žodinis konfliktas. Pastarasis pradėjo triukšmauti, ją įžeidinėti. Dėl ko būtent kilo konfliktas ji neprisimena. Konflikto metu J. S. nestipriai delnu trenkė jai į apatinę lūpą. Jai pradėjo bėgti kraujas. Ji pajuto nestiprų fizinį skausmą. Tai buvo pirmasis jų konfliktas per visus tuos 5 metus. Anksčiau J. S. niekada prieš ją nesmurtavo ir jie nekonfliktuodavo. Po įvykio J. S. iškart iš jos namų pabėgo. Kol ji buvo išvykusi į policijos komisariatą, J. S. grįžo namo ir susirinko savo daiktus ir išvažiavo pas motiną į Vokietiją. Jis kelis kartus buvo grįžęs į Lietuvą, kad išsiregistruotų, susitvarkytų kai kuriuos dokumentus. J. S. grįžus į Lietuvą ji su juo bendravo. Jie išsiskyrė geruoju be jokių pykčių. Jis jos atsiprašė. Ji jam atleido, todėl prašė nutraukti ikiteisminį tyrimą jiems susitaikius ( 17, 19-20 b.l.).

2016-08-12 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VPS PP Nemenčinės policijos nuovados tyrėjos D. V. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad patikslinus įvykio aplinkybes pagal medžiagą reg. Nr. ROIK 0116000439427, registruotą 2016-08-05 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje, nustatyta, kad yra požymiai nusikalstamos veikos numatytos LR BK 140 str. 2 d., t.y. 2016-08-05 apie 22.30 val. Vilniaus r., Lavoriškių sen., (duomenys neskelbtini) k., artimoje aplinkoje J. S. būdamas neblaivus panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę A. Z., t.y. trenkė vieną kartą delnu A. Z. per veidą, praskėlė jai lūpą bei jai sukėlė pastarajai fizinį skausmą (b. l. 2).

2016-08-05 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyr. patrulio G. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-08-05 apie 23 val. iš Vilniaus apskroties VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniaus r., Lavoriškių sen., (duomenys neskelbtini) k., neblaivus vyras muša pranešėją, daužo stiklus. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė A. Z.. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad J. S. būdamas girtas konflikto metu trenkė pranešėjai į veidą praskeldamas lūpą, triukšmavo, išmušė stiklą. J. S. iki policijos atvykimo pasišalino ( 7-10 b. l.).

2016-08-11 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrima įvykio vieta, esanti Vilniaus r., Lavoriškių sen., (duomenys neskelbtini) k. Į įvykio vietą važiuojame Vilnius-Polockas keliu. N. L. k. Vilniaus gatve važiojame 2 kilometrus tiesiai, ties posūkiu į dešinę, kur nuoroda „Petruliškių k.“ pasukame ir važiuojame žvyrkeliu 600 m iki kol privažiuojame Burniškių k. Nuo pagrindinio kelio pasukame į kairę, pravažiavus dar 30 m ir yra įvykio vieta. Gyvenamasis namas yra neaptvertoje teritorijoje, vieno aukšto, medinis, geltonos spalvos. Įėjimas į namą iš kiemo pusės. Šalia gyvenamojo namo yra ūkiniai pastatai, kieme stovi automobiliai. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta (12-14 b.l.).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 6).

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, kad kaltinamasis padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį fizinį skausmą. Byloje nėra pateikta teismo medicinos specialisto išvada, kurioje būtų užfiksuoti nukentėjusiajai padaryto sveikatos sutrikdymo masto veiksmai ir jų padarymo mechanizmas. Nukentėjusioji A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji pajuto tik fizinį skausmą. Neginčytinų įrodymų, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą nėra,- todėl ši aplinkybė pašalintina iš kaltinimo.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis sumušė nukentėjusiąją ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, kad civilinis ieškinys byloje nepareikštas ir ji kaltinamajam atleido, į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau baustas administracine tvarka, teistas ir bausmės dar neatliko, todėl esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, bei tai, kad jis ir nukentėjusioji sutinka jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi (b.l. 30-64).

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintinas pradėjus vykdyti bausmę (b.l. 29).

Atsižvelgus į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu kaltinamasis dar nėra atlikęs, bet neaišku kokia bausmė yra neatlikta, todėl šiuo teismo įsakymu skiriama arešto bausmė negali būti bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-07 baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme (BK 49, 64 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. S. (J. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti 45 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 30 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo atvykimo atlikti sumažintą bausmę dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus vykdyti sumažintą bausmę.

Pašalinti iš J. S. (J. S.) kaltinimo nuorodą į nežymų sveikatos sutrikdymą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.