Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių prokuratūros prokurorui Arūnui Laukaičiui,

pagreitinto proceso tvarka viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas: 2016-10-31 Telšių r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. areštu 15 p., 2016-12-15 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikus arešto bausmę, teistas 2020-07-27 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. areštu 24 paroms,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

A. N. 2020 m. liepos 3 d., apie 17 val. 51 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį "Audi A4 Avant" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1.51 ir daugiau, mažiausiai 2.07 promilių neblaivumas.

A. N. apklaustas kaip kaltinamasis, pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad tą dieną vienas namuose vartojo alkoholį. Tėvui priklausančiu automobiliu Audi A4 Avant išvažiavo prie ,,Žvėrinčiaus". Važiavo vienas iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Važiuojant žvyruotu keliu jo vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio į griovį. Išlipęs iš automobilio išėjo ieškoti kas padėtų ištraukti automobilį, bet neradęs grįžo prie automobilio. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Žino, kad jo girtumas buvo apie 2 promiles, tiksliai nepamena. Pilnai pripažįsta vairavęs automobilį būdamas neblaivus, nuoširdžiai dėl to gailisi. Prašo skirti bausmę – areštą nes yra nedirbantis, jokių pajamų neturintis, baudos mokėti neturėtų jokių galimybių.

I. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) antro skirsnio pagreitinto proceso ir BK 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. N. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:

A. N. apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sūnus A. N. maždaug mėnesį laiko gyvena kartu su sugyventine S. D. (duomenys neskelbtini). 2020-07-03, tarp 15 ir 16 val., į jo namus atėjo sūnus A. N. Iš kalbos, koordinacijos akivaizdžiai matėsi, kad sūnus yra apsvaigęs nuo alkoholio. Po pokalbio A. kažkur dingo. Grįžusi į namus žmona pasakė, kad iš kiemo dingo jo automobilis Audi A4, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė šiai dienai 500 eurų. Pamatė, kad yra dingę užvedimo rakteliai, kurie buvo padėti virtuvėje ant spintelės. Tada suprato, kad sūnus A. N., būdamas neblaivus, be jo žinios ir sutikimo pasiėmė jam priklausantį automobilį ir juo išvažiavo. Praėjus kuriam laikui paskambino iš policijos ir informavo, kad automobilis yra nutemptas į policijos aikštelę. 2020-07-03 jis sūnui A. N. neleido vairuoti jam priklausančio automobilio, automobilį paėmė be jo žinios ir sutikimo, tačiau turtinių ir neturtinių pretenzijų neturi (b. l. 19-23, t. 1).

Iš Telšių apskr. VPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. K.tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-07-03, apie 17.50 val., pagal gautą pranešimą, Telšių raj., link Žvėrinčiaus, pastebėjo nuo kelio į griovį nuvažiavusį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio stovėjo akivaizdžiai neblaivus A. N. Alkotesteriu 18.40 val. jam buvo nustatyta 2.13 prom. girtumas, 19:04 val. 2.07 prom. girtumas. A. N. atimta teisė vairuoti, todėl buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o automobilis priverstinai nugabentas į aikštelę (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-8, t. 1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės bei Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad 2020-07-03, 20.30-23:03 val., (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kelio sankasoje stovi ir apžiūrėtas automobilis Audi A4, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurio salone tara nuo alkoholio. Už KET 14 p. reikalavimų pažeidimą ir atsakomybę, numatytą BK 281-1 str. 1 d., automobilis UAB "Tomadas" priverstinai nuvežtas (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-18, 25, t. 1).

Iš Neblaivumo nustatymo akto ir Drager Alcotest 6820 prietaiso testo matyti užfiksuota, kad 2020-07-03 20.39 val. A. N. nustatyti neblaivumo požymiai, alkotesteriu Alcotest 6820, ARHM-0375, kurio patikros sertifikatas Nr. 1218569 galioja iki 2020-10-01, pirmas tikrinimas 18:40 val. parodė 2.13 prom., antras 19:04 val. 2.07 prom. girtumą (b. l. 46-48, t. 1).

Iš VĮ Regitra duomenų bazės informacijos ir EMPREKIS pažymos matyti užfiksuota, kad automobilio Audi A4, valst. nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas A. N., (gim. (duomenys neskelbtini)), o vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 1000 Eur (b. l. 30-31, t. 1).

Iš automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo-savininko A. N., (gim. (duomenys neskelbtini)) parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad šio automobilio vertė 500 Eur (b. l. 21).

II. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio.

Byloje ištirtų ir anksčiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis A. N. vairavo transporto priemonę – automobilį "Audi A4 Avant" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, mažiausiai 2,07 promil. neblaivumas. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, jo veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.

IV. Bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skirdamas bausmę, kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje. Be to, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nusikalstama veika nesukėlė žymesnių pasekmių, tačiau padaryta vairuojant padidinto pavojaus šaltinį), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus (atsainus ir nerūpestingas požiūris į girto vairavimą), kaltinamojo asmenybę – teistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančias nuobaudas (b. l. 49-53). Praeityje baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus vairuojant neblaiviam. Teismas, vertindamas nustatytą lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančios aplinkybės nebuvimą bei tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, šiuo metu nedirbantis. Atsižvelgdamas į Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020-07-27 nuosprendžiu skirtą bausmę – areštą, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant trumpalaikį laisvės atėmimą - areštą (BK 49 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Kaltinamasis A. N. 2020-07-27 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu nuteistas 24 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę bausmę paskiriant terminuoto laisvės atėmimo arešto bausmę.

Pripažinus, kad A. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kartu su bausme jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Įvertindamas nustatytą neblaivumo laipsnį, kuris žymiai viršija baudžiamojo įstatymo draudžiamą ribą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, tai, kad teistas, administracine tvarka baustas, ir tai, kad, teismo įsitikinimu, suprato padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, nustatytinas įstatyme įtvirtintas didesnės nei minimalus šio draudimo terminas (BK 68 straipsnio 2 dalis).

V. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir kitų procesinių klausimų sprendimo

BK 72 straipsnio 1, 2 dalis numato turto konfiskavimą, t. y. priverstinį neatlygintiną turto paėmimą valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme, turto konfiskavimas yra imperatyvus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, vairuojant automobilį, nusikalstamos veikos padarymo įrankį "Audi A4 Avant" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį kaltinamojo tėvui A. N. (gim. (duomenys neskelbtini)), įvertinęs nagrinėjamos bylos duomenis, iš kaltinamojo priteistina automobilio vertė pagal automobilio savininko nurodytą kainą.

VI. Dėl proceso išlaidų

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šiuo atveju gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalis) todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl išlaidų, susijusių su kaltinamojo gynyba, priteisimo netenkintinas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 307, 312, 313, 432 straipsniais,

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti trumpalaikį laisvės atėmimą – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti trumpalaikį laisvės atėmimą – 20 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 str. 1 d. kaltinamajam į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-07-03 20:00 iki 2020-07-04 10:00 – vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. šią bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2020-07-27 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu paskirta 24 parų arešto bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę bausmę paskirti 30 (trisdešimties) parų terminuoto laisvės atėmimo arešto bausmę.

Bausmę skirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo šios bausmės vykdymo dienos.

A. N. išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino atvykti į pataisos įstaigą pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis 72 straipsniu, kaltinamajam A. N. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – nusikalstamos veikos priemonės automobilio konfiskavimą ir iš jo išieškoti konfiskuotino automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turto vertę atitinkančią pinigų sumą 500 (penkis šimtus) Eur.

Automobilį "Audi A4 Avant" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį A. N. (gim. (duomenys neskelbtini)), palikti teisėtam savininkui.

BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 2 dalimi A. N. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2020 m. rugpjūčio 28 d..

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato turėtų išlaidų už automobilio transportavimą ir saugojimą iš kaltinamojo nepriteisti.

A. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.