Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos L. S. prašymą dėl palikimo administratoriaus paskyrimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja L. S. prašo teismo paskirti ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore iki bus baigtos paveldėjimo procedūros.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pateikti duomenys (2017-07-28 d. pažyma) rodo, kad A. S. buvo vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, valdęs (duomenys neskelbtini) vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė yra (duomenys neskelbtini) Eur. (Duomenys neskelbtini) d. A. S. mirė. Iš pateikto testamento kopijos matyti, kad A. S. visą turtą testamentu paliko L. S., kuri priėmė palikimą (2017-07-27 d. liudijimas). Pareiškėja nurodo, jog jos vyras buvo minėtos bendrovės ne tik vienintelis akcininkas, bet ir direktorius (2006-09-15 d. sprendimas), todėl būtina šios bendrovės veiklą tvarkyti. Ji yra minėtos bendrovės direktoriaus pavaduotoja, gerai žino visus jos reikalus, todėl prašo ją skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore.

Pagal CK 5.65 straipsnį, jeigu į palikimą įeina turtas, kurį reikia tvarkyti (individuali įmonė, ūkininko ūkis, vertybiniai popieriai ir kt.), ir to negali atlikti testamento vykdytojas arba įpėdinis, tai apylinkės teismas skiria paveldimo turto palikimo administratorių, kuris turi CK 5.38 straipsnio nustatytas teises. Kai juridinis asmuo neturi jam atstovaujančio organo (nagrinėjamu atveju – įmonės savininko ir vadovo) gali pažeisti ne tik paties juridinio asmens, bet ir kitų asmenų, tame tarpe ir įmonės kreditorių interesus. Esant nurodytoms aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui, vertinant prašyme išdėstytus argumentus, atsižvelgiant į tai, kad nepaskyrus palikimo turto administratoriaus pačios bendrovės veikla būtų sutrikdyta, tolesnė bendrovės veikla būtų apsunkinta, vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir operatyvumo principais bei išreikšta pareiškėjos valia, darytina išvada, kad pareiškėjos prašymas kaip pagrįstas yra tenkintinas, L. S. skirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ palikimo turto administratore.

CPK 582 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismo nutartys išduoti leidimą, patvirtinti pareiškimą ar faktus apeliacine tvarka neskundžiamos. Nagrinėjamos bylos pobūdis yra dėl paveldimo turto administratoriaus paskyrimo. Šios kategorijos bylose priimtos teismo nutartys neįvardytos CPK 582 straipsnio 6 dalyje kaip neskundžiamos apeliacine tvarka, todėl minėtame straipsnyje numatytas draudimas nutartį skųsti apeliacine tvarka yra netaikomas. Darytina išvada, kad tokios nutartys skundžiamos atskiruoju skundu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 579-582 straipsniais, teisėjas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Paskirti L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) d. mirusio A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) palikimo – UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. „(duomenys neskelbtini)“, - administratore, iki paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo įpėdinei dienos.

Per 3 dienas įsiteisėjusios nutarties kopiją išsiųsti VĮ „Registrų centras“.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Biržų rajono apylinkės teismą.