Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Pareiškėjai su patikslintu prašymu kreipėsi į teismą prašydami: leisti įvaikinti pareiškėjams T. R., gim. (duomenys neskelbtini); pripažinti juos T. R. tėvais, o T. R. – jų sūnumi; suteikti įvaikinamajam vardą – G, pavardę – K. Pareiškėjai pareiškime nurodė, kad vaikas gyvena kartu su pareiškėjais nuo 2018 m. lapkričio 22 d., jo tėvams neterminuotai apribotos tėvų valdžios teisės, jie neteikė sūnui išlaikymo, juo nesidomėjo, nelankė. Berniukas yra įtrauktas į galimų įvaikinti vaikų sąrašą. Pareiškėjai nuo 2019 m. rugsėjo 16 d. yra įrašyti į Lietuvos Respublikos norinčių įvaikinti sąrašą. Pareiškėja yra paskirta nuolatine berniuko globėja. Kadangi vaikas beveik nuo gimimo gyvena pareiškėjų šeimoje, tarp jo ir jo brolių bei sesių nėra susiformavęs emocinis, socialinis ryšys, berniukas vadina pareiškėjus mama ir tėčiu. Vaikas turi atskirą kambarį, pareiškėjų turtinė padėti stabili, gyvenimo sąlygos geros. T. R. gimė neišnešiotas, dėl ko turi regos problemų, jam kelis kartus operuotos akys, pareiškėjai rūpinasi jo sveikata, veda į privačią ugdymo įstaigą.

2. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad įvaikinamojo T. R. motina yra R. R. (P.), tėvas - V. R.. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. birželio 28 d. sprendimu neterminuotai apribota V. R. tėvo valdžia nepilnamečių vaikų D. R. ir T. R. atžvilgiu. Su T. R. motina nuo jo gimimo matėsi vos kelis kartus, dažnu atveju susitikimai su vaiku neįvykdavo dėl jos pačios kaltės, moteris neteikė vaikui priteisto išlaikymo ir neprisidėjo prie vaiko auklėjimo. Biologinis vaiko tėvas V. R. vaiku taip pat niekuomet nesidomėjo. Motina savo elgesiu parodė, kad vaikui T. R. geriau ir toliau gyventi globėjos L. R. – K. šeimoje. Dėl to 2021 m. liepos 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų sprendimu R. R. (P.) motinos valdžia nepilnamečio vaiko T. R. atžvilgiu apribota neterminuotai. 2018 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu likusiam be tėvų globos T. R. buvo nustatyta laikinoji globa VšĮ „Vaikų ir paauglių socialiniame centre“. Apribojus laikinai nepilnamečio vaiko T. R. motinos valdžią, o tėvo valdžią apribojus neterminuotai, nepilnamečiui buvo nustatyta nuolatinė globa VšĮ „Vaikų ir paauglių socialiniame centre“, mažametis ir toliau gyveno budinčios globėjos L. R. – K. ir R. K. šeimoje. 2019 m. lapkričio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“ buvo atleistas nuo berniuko nuolatinio globėjo, ta pačia nutartimi vaiko nuolatine globėja paskirta L. R. – K., vaiko gyvenamoji (globos) vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje. Po tėvų valdžios apribojimo vaiko biologiniai tėvai nesiėmė veiksmų siekdami susigrąžinti vaiką į šeimą. Tarnybos duomenimis prašymas dėl neterminuotos valdžios panaikinimo T. R. atžvilgiu nėra pateiktas. Duomenų apie giminaičius, galinčius pasirūpinti berniuku Tarnyba taip pat neturi. Pažymėjo, kad T. R. turi brolius ir seseris - D. R., M. P., D. P., T. B. ir G. P., tarp jo ir brolių/seserų nėra susiformavusių ryšių, artimų tarpusavio santykių. Užtikrinti įvaikinamojo gyvenimo vienoje šeimoje su broliais/seserimis nėra objektyvių galimybių, todėl Tarnybos nuomone, berniuko įvaikinimas pareiškėjų šeimoje CK 3.209 straipsnio 6 dalies reikalavimo nepažeis ir užtikrins jo prigimtinę teisę augti šeimoje. Taip pat nurodė, kad pareiškėjai susituokė 2019 m. birželio mėnesį, bendrų vaikų nesusilaukė. L. R. – K. iš pirmos santuokos susilaukė sūnaus H. Š., kuris šiuo metu yra pilnametis ir gyvena atskirai. Pareiškėjų šeima gyvena keturių kambarių gyvenamajame name, nuosavybės teise priklausančiame pareiškėjui, kuriame yra visi patogumai. Pareiškėja nuo 2017 m. dirba (duomenys neskelbtini), R. K. nuo 2008 m. dirba (duomenys neskelbtini), pareiškėjų pajamos yra stabilios, todėl jos yra pakankamos išlaikyti vaiką ir užtikrinti jo bendruosius bei individualiuosius poreikius. Tarnyboje nėra duomenų, apie tai, kad pareiškėjams būtų apribota tėvų valdžia, arba jie būtų nušalinti nuo vaiko (ų) globėjų pareigų CK 3.246 straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjai atitinka Lietuvos Respublikos CK 3.210 straipsnyje įvaikintojams keliamus reikalavimus. Skyriaus vertinimu, ikiteisminė įvaikinimo procedūra atlikta tinkamai ir nėra Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytų kliūčių pareiškėjams įvaikinti be tėvų globos likusį T. R., nes įvaikinimas atitiktų mažamečio interesus augti šeimoje, gauti tinkamą priežiūrą ir gyvenimo sąlygas, reikalingas normaliam jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi.

3. Teismo posėdžio metu pareiškėjai palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Byloje išvadą teikiančios institucijos atstovė su pareiškimu sutiko, siūlė jį tenkinti; nurodė, kad vaiko įvaikinimas pareiškėjų šeimoje atitinka mažamečio vaiko interesus.