Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs R. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. 2016 m. gegužės 15 d., apie 16.27 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), matė pro atvirą langą, kai atvykę policijos pareigūnai pareikalavo atidaryti duris ir leisti apžiūrėti patalpas dėl gauto pagalbos iškvietimo, jis į šiuos reikalavimus nereagavo, o netrukus, pamatęs priešgaisrinės gelbėjimosi tarnybos kopėčiomis lipančius pareigūnus link lango, jis langą uždarė. Į pakartotinius, užlipusių kopėčiomis, pareigūnų reikalavimus atidaryti langą ar duris jis nereagavo. Išdaužus lango stiklą ir taip pareigūnams patekus į vidų, R. T. bandė pabėgti pro paradinį įėjimą, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Šiais savo veiksmais R. T. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.

R. T. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo pasirašytinai informuotas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas daro išvadą, kad R. T. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame paaiškinime R. T. nurodė, kad 2016-05-15 kartu su sugyventine M. K. šventė jos gimtadienį. Kadangi jis nenorėjo, kad ji vairuotų išgėrusi tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio pasekoje ji iškvietė pareigūnus. Tada jis neišgirdo skambučio, kad pareigūnai norėjo patekti ir priėjęs prie lango pamatė lipantį pareigūną su „elektrošoku“, tada jis skubiai bėgo į apačią atrakinti durų (nenorėdamas būti pakratytas). Konfliktas tarp jo ir sugyventinės kilo ne pirmą kartą, jie pažįstami 16 metų. Papildomai paaiškino, kad 2016-05-15 adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), šventimo metu buvo vartojamas alkoholis. Tarp jo ir kartu gyvenančios M. K. įvyko žodinis konfliktas, apsižodžiavimas pakeltais tonais. Vėliau atvyko policija ir jį, likusį vietoje vieną, išvežė. M. K. tuo metu jau nebuvo. Smurto žodinio konflikto metu nebuvo (b. l. 9-10).

Motyvuojamoji dalis

R. T. padarytą pažeidimą patvirtina byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 3), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 5), alkotesterio kvito kopija, iš kurios matyti, kad R. T. 2016-05-15 17.29 val. nustatytas 0,67 promilės neblaivumas (b. l. 6), tarnybinis pranešimas dėl asmens tapatybės nustatymo procedūros (b. l. 7), policijos pareigūno R. O. tarnybinis pranešimas (b. l. 8), taip pat R. T. paaiškinimai administracinio teisės pažeidimo byloje, iš kurių matyti, kad jis 2016-05-15, apie 16.27 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų atidaryti duris ir langą, kad galėtų apžiūrėti patalpas pagal gautą pagalbos iškvietimą.

R. T. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, nes nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų.

R. T. atsakomybę švelninančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir tai, kad nėra lengvinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę (dirba, nebaustas administracine tvarka), todėl teismas sprendžia, kad R. T. skirtina bauda, didesnė nei ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos minimumas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30², 283-284, 286-287, 302², 313 straipsniais, teismas

nutarė:

R. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 100 Eur (vieno šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16058056884. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

2) atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos LR Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.