Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, sekretoriaujant Ingai Lipnickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui O. D., jos atstovui advokato padėjėjui Mariui Ruzui, Vilniaus m. VPK atstovei Dianai Stukienei, vertėjai Ūlai Vyčaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. D. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Migracijos skyriaus (toliau - Vilniaus m. VPK VP Migracijos sk.) 2007-03-02 nutarimo Nr. E 050951 panaikinimo

Aprašomoji dalis

n ustatė:

2007-03-02 Vilniaus m. VPK VP Migracijos sk. Užsieniečių reikalų poskyrio specialistė surašė O. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 362576 už tai, kad 2007-03-02 buvo nustatyta, kad Ukrainos pilietė O. D. nuo 2006 m. gruodžio 6 d. Lietuvos Respublikoje gyveno neteisėtai, pasibaigus vizoje (duomenys neskelbtini) nustatytam buvimo laikotarpiui, tuo pažeisdama LR ATPK 206 str. reikalavimus (b.l. 10-11).

2007 m. kovo 2 d. nutarime Nr. 050951 už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, Ukrainos pilietei O. D. buvo skirta įspėjimas (b.l. 12).

O. D. skundu kreipėsi į teismą prašydama panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti, nes nėra pareiškėjos kaltės. Pažymėjo, kad jai ne vieną kartą buvo išduodami leidimai laikinai gyventi, užpildydavo dokumentų firmas, pateikdavo pareigūnų nurodytus dokumentus, ir teigia, kad suklydo dėl pareigūnų veiksmų, nes vizoje nurodyta, kad ji galioja iki 2007-03-15, pareigūnai nepaaiškino, kad per šį terminą O. D. galėjo būti Lietuvos Respublikos teritorijoje 90 dienų.

Teismo posėdžio O. D. palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir nurodė, kad 2001 m. padarytas ne toks pat pažeidimas (b.l. 55-56).

Teismo posėdžio metu O. D. atstovas palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti, nes nėra O. D. kaltės, t.y. nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, Migracijos skyriaus pareigūnai neišaiškino O. D. vizos galiojimo termino, neginčijo objektyvių pažeidimo požymių (b.l. 55).

Vilniaus m. VPK VP Migracijos skyriaus atstovė nesutiko su O. D. skundu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, paaiškino, kad O. D. 2001 m. jau buvo bausta už tokį patį pažeidimą, terminą 90 dienų turėjo O. D. skaičiuoti, terminą prasidėjo nuo 2006-08-25, kai ji atvyko ir išvyko 2006-09-27, 34 dienas išbuvo, atvyko spalio 11 d., o išvyko vasario 5 d., per antrą atvykimą jau pažeidė Lietuvoje buvimo terminą ir 2007-02-22 jau neteisėtai atvyko į Lietuvą, O. D. teisėtai ir pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn, pažeidimas padarytas netiesiogine tyčia, skirta minimaliausia nuobauda - įspėjimas (b.l. 55-56).

Liudytoja apklausta A. D., Vilniaus m. VPK VP Migracijos skyriaus Užsieniečių reikalų skyriaus specialistė, surašiusio ATPK protokolą parodė, kad 2007 m. pradžioje O. D. atvyko su prašymu pratęsti vizą ir tada ji nustatė, kad O. D. yra neteisėtai LR teritorijoje, nes buvo išbuvusi daugiau nei 90 dienų, paaiškino, kad ji pažeidė ATPK 206 str. nuostatas, rėmėsi kompiuterinės bazės duomenimis (b.l. 56).

Skundas netenkintinas.

O. D. neigia savo kaltę padarius pažeidimą.

Byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 35), Anos Daugienės tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad patikrinimo metu nustatyta, jog užsienietė O. D. pirmą kartą į Lietuvą atvyko 2006 m,. rugpjūčio 25 d. ir išvyko 2006 m. rugsėjo 27 d. (buvo 34 d.), antrą kartą į Lietuvą atvyko 2006 m. spalio 11 d. išvyko 2007 m. vasario 5 d. (buvo 118 d.), vizoje nurodytas 90 d. skaičius pasibaigė 2006 m. gruodžio 5 d., t.y nuo 2006 m. gruodžio 6 d. iki 2007 m. vasario 5 d. O. D. Lietuvos Respublikoje gyveno neteisėtai, pasibaigus nurodytam buvimo laikui (b.l. 37), 2007 m. kovo 2 d. priimtas Vilniaus m. VPK VP Migracijos skyriaus sprendimas dėl Ukrainos pilietės O. D. išvykimo iš Lietuvos Respublikos per 3 dienas iki 2007-03-05 nuo sprendimo į teikimo dienos į Ukrainą ir įspėti Ukrainos pilietę O. D., kad per nustatytą laiką jai neišvykus iš Lietuvos Respublikos bus priimtas sprendimas dėl jos išsiuntimo iš šalies (b.l. 38), pažymą dėl duomenų patikrinimo (b.l. 39) pažymą apie asmenis kirtusius Lietuvos sieną (b.l. 40), Ukrainos piliečio pasas pase Nr. (duomenys neskelbtini) įklijuota Lietuvos Respublikos daugkartinė C viza (duomenys neskelbtini), kurio nurodytas galiojimas nuo 2006 m. rugpjūčio 20 d. iki 2007 m. kovo 15 d., buvimo laikotarpis Lietuvos Respublikoje 90 dienų (b.l. 45) ATPK 206 d. nustatyta, kad užsieniečių atvykimo į Lietuvos Respubliką, gyvenimo joje, vykimo per ją tranzitu ir išvykimo iš jos tvarkos pažeidimas – užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki vieno tūkstančio litų. Ši norma yra blanketinė, todėl byloje teismas remiasi užsieniečių buvimo tvarką Lietuvos Respublikoje reglamentuojančiu įstatymu - Lietuvos Respublikos įstatymu dėl užsieniečių teisinės padėties, kurio 2 str. 32 p. nustatyta, kad Užsienietis - asmuo, kuris nėra Lietuvos Respublikos pilietis, neatsižvelgiant į tai, ar jis turi kurios nors užsienio valstybės pilietybę, ar neturi jokios, 33 p. viza - įklijos formos leidimas, įklijuojamas į užsieniečio kelionės dokumentą, arba sprendimas, kuris suteikia teisę jo turėtojui kirsti valstybės sieną. Šio įstatymo 15 straipsnio 4 d. daugkartinė trumpalaikė viza užsieniečiui gali būti išduodama vieneriems metams ir tik išimtiniais atvejais, suderinus su Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija, ilgiau kaip vieneriems metams, bet ne ilgiau kaip 5 metams, 5 d. - trumpalaikė viza išduodama, kai užsieniečio atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas yra turizmas, giminaičių ar kitų asmenų lankymas, profesiniai interesai arba kitas trumpalaikis buvimas. 22 straipsnyje reglamentuojama vizos negaliojimo pagrindai, vienas iš jų - pasibaigus vizos galiojimui (1 punktas); o 23 str. 2 p. nustatyta, kad neteisėtas būvima užsieniečio Lietuvos Respublikoje yra pasibaigus vizos galiojimui.

Teismas daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad O. D. padarė jai inkriminuojamą pažeidimą, t.y. Ukrainos pilietė O. D. nuo 2006 m. gruodžio 6 d. Lietuvos Respublikoje gyveno neteisėtai, pasibaigus vizoje (duomenys neskelbtini) nustatytam buvimo laikotarpiui, tuo pažeisdama LR ATPK 206 str. reikalavimus. Kaip matyti iš bylos medžiagos O. D. už pažeidimo numatyto ATPK 206 str. padarymą, paskirta minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda įspėjimas. Teismas pažymi, kad institucija teismo posėdžio metu paaiškino, jog atsižvelgus į O. D. amžių jai buvo skirta minimali nuobauda.

Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda skirta pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Teismas daro išvadą, kad skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į visas aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam nuobaudos parinkimui.

ATPK 9 str. 1 d. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisies, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 11 str. įtvirtinta nuostata, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jei jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti. Taigi, administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl ginčo sprendimui neturi įtakos argumentai, kad O. D. nesiekė padaryti jai inkriminuojamo pažeidimo. O. D. teiginys, kad ją suklaidino Migracijos skyriaus pareigūnai atmestinas, nes kaip matyti iš byloje surinktos medžiagos liudytojos parodymų viza nebuvo išduota Migracijos skyriuje, taigi ir pareigūnai negalėjo O. D. suklaidinti dėl vizos išdavimo sąlygų, terminų ir tvarkos. Be to, pati O. D. turi būti suinteresuota ir domėtis, jei pati nesupranta teisės aktų reikalavimų. O teisės aktų nežinojimas neatleidžia jos nuo atsakomybės. Iš pateiktų paso kopijų byloje matyti, kad O. D. daug kartų buvo įvažiavusi į Lietuvos Respubliką (b.l. 42-45), tai, kad ji 2001 m. padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, nelaikytina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe, tai tik patvirtina faktą, kad O. D. jau kartą padariusi analogišką pažeidimą, kaip protingas ir rūpestingas žmogus, turėjo būti atidesnė ir siekti savo elgesiu nepadaryti dar kartą tokio paties pažeidimo.

Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Tokie nepalankūs, nemalonūs nubaustajam administracine nuobauda padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos būtų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Paskirtoji O. D. nuobauda atitinka nuobaudos skyrimo tikslus numatytus ATPK 20 str.

Teismas konstatuoja, kad O. D. turėjo pareigą pati susiskaičiuoti 90 dienų terminą, kad nebūtų pažeista nustatyta buvimo Lietuvos Respublikoje tvarka, o dėl savo amžiaus negalėdama suskaičiuoti termino turėjo galimybę kreiptis į instituciją išdavusią vizą, kad jai būtų paaiškinta buvimo Lietuvoje tvarka ir terminai. Tai, kad O. D. prižiūri savo ligotą motiną, negali šalinti jos atsakomybės dėl padaryto pažeidimo. Teismas daro išvadą, kad O. D. padarytas pažeidimas laikytinas padarytu dėl neatsargumo, O. D. turėjo ir galėjo numatyti galimas pasekmes. Teismui nepateikė O. D. įrodymų, šalinančių jos atsakomybę, o pažeidimas byloje įrodytas surinktais įrodymais, todėl O. D. skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atmesti O. D. skundą.

Palikti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Migracijos skyriaus 2007-03-02 nutarimą Nr. E 050951 nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.