Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, išnagrinėjusi Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros Pirmojo (nusikalstamų veikų tyrimo) skyriaus prokurorės Daivos Kaučikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-06-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. - 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2006-06-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams, 2006-07-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2006-06-08 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, 2006-08-28 Šiaulių m. apylinkės nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę; 3) 2007-08-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4) 2007-09-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 3 d. (2 epizodai), bausmes subendrinus tarpusavyje ir su 2007-08-07 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 5) 2007-11-21 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 261 str., 260 str. 1 d., 300 str. 1 d., bausmę subendrinus su 2007-09-26 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, bausmę atliko 2011-10-21, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2011 m. gruodžio 30 d. apie 05.30 val., Šiaulių mieste, viešoje vietoje - lošimų automatų salone „A.“, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, suduodamas vieną smūgį rankos kumščiu nukentėjusiajam P. B. į pakaušį, dėl ko jis nukrito ant žemės, suduodamas nukentėjusiajam P. B. vieną smūgį koja į nugaros sritį, tuo padarydamas jam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

E. G. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo P. B., liudytojo M. M. parodymais ir kita bylos medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-12-29 su draugais pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Po ko su vienu iš draugų atvažiavo draugo automobiliu į lošimų automatų saloną „A.“, esantį (duomenys neskelbtini). Ten jis toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Labai prisigėrė ir kas vyko toliau nepamena. Dėl kokios priežasties sumušė vaikiną nepamena, bet jei taip pasielgė tai dėl to nuoširdžiai gailisi (b. 1. 23).

Nukentėjusysis P. B. parodė, kad 2011-12-30 apie 02.00 val. kartu su draugu M. M. atėjo į kavinę „A.“, adresu (duomenys neskelbtini), ten gėrė alkoholį. Apie 05.30 val. būnant prie išėjimo durų pajuto smūgį iš nugaros į pakaušio sritį, tada prarado sąmonę. Jo draugas iškvietė policijos pareigūnus. Kai atvyko policijos pareigūnai, jo draugas nurodė jį sumušusį jaunuolį. Civilinio ieškinio nereiškia (b. 1. 15).

Liudytojas M. M. parodė, kad apie 04.00 val. kartu su savo draugu P. B. atvyko į kavinę „A.“, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Klube jie su draugu vartojo alkoholinius gėrimus ir žaidė lošimo automatais. Apie 05.00 val. susiruošė vykti namo. Išsikvietė taksi ir laukė klube prie išėjimo durų. Stovėdamas pamatė, kad prie jo stovėjęs draugas nukrito ir prie jo pribėgęs jaunuolis spyrė gulinčiam P. B. koja į nugaros sritį. Po ko tas jaunuolis su dar trimis draugais iš klubo išbėgo link (duomenys neskelbtini) g. Po 20 minučių tas jaunuolis grįžo prie klubo „A.“ ir atsisėdo į mėlynos spalvos „Peugeot“ markės automobilį. Klubo apsaugos darbuotojai iškvietė policijos pareigūnus, kurie minėta jaunuolį sulaikė (b. 1. 16).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2011-12-30 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) prie lošimų automatų salono „A.“, kur E. G. panaudojo fizinį smurtą P. B. atžvilgiu (b. 1. 5-7).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2012-01-05 lošimų automatų salono „A.“ vadybininkė pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (b. 1. 10).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog lošimo automatų salono „A.“ vadybininkės pateiktame vaizdo įraše užfiksuota kaip viešoje vietoje - prie lošimų automatų salono „A.“ durų E. G. spiria gulinčiam ant žemės P. B. (b. l. 11).

Iš asmens blaivumo testo pažymos (Ilion alcometer 500, testo Nr. 7005, serijos Nr. 18696) matyti, jog 2011-12-30 06.19 val. E. G. nustatytas 1,86 promilių girtumas (b. l. 17).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog E. G. kaltė visiškai įrodyta.

Padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir E. G. už nusikalstamos veikos padarymą skirti 6 MGL (780 Lt) baudą.

E. G. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prašoma skirti bausme, bet prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per 6 mėnesius.

Skirdamas bausmę E. G. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą E. G. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. E. G. teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, nedirba, darbo biržoje registruotas, Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados charakterizuojamas patenkinamai. Atsižvelgiant į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. G. su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – piniginę baudą.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, skirtina prokuroro siūlomo dydžio bauda, ją sumokant per šešis mėnesius.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir nubausti 6 MGL dydžio, t.y. 780 Lt bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d., 66 str., E. G. į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką 2011-12-30 (vieną dieną) ir E. G. laikyti atlikusiu dalį bausmės – sumokėjusiu 2 MGL dydžio, t.y. 260 Lt baudą.

Įpareigoti E. G. likusią baudą – 520 Lt sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones E. G. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti E. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.