Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Rugilei Sirgedienei, dalyvaujant Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apskrities skyriaus atstovei N. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. P. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas 2010 m. vasario 12 d. Kauno miesto apylinkės prokuratūros nutarimu nutraukus ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 20-2-0075-09 ( b.l. 20-27).

Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad V. P. nuo 2001-08-03 dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas, laikotarpiu nuo 2007m. spalio 1d. iki 2007 m. lapkričio 20 d., formaliai būdamas darbų vykdytoju, tačiau realiai vykdydamas bendrovės direktoriaus pareigas, o nuo 2007m. lapkričio 20 d. iki patikrinimo dienos, t. y. 2009-11-17, būdamas Įmonės direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. l d. numatančią, kad „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą parengė 2007-10-04 sutartį dėl D. Ž. gyvenamojo namo pamatų statybos adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, šią sutartį pateikė pasirašyti formaliai laikinai ėjusiam direktoriaus pareigas H. R., paruošė ir savo parašu patvirtino lokalinę sąmatą S001, surašė ir pasirašė 2007-11-12 atliktų darbų aktą Nr. 07/11/12, D. Ž. išrašė ir pasirašė PVM sąskaitą faktūrą SID Nr.10116 bendrai 34695,51 Lt sumai. Formindamas šiuos sandorius, pažeidė Buhalterinės ūkinių operacijų, piniginių lėšų ir materialinių vertybių apskaitos taisykles, tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, t. y. pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 4 straipsnio reikalavimus, kuris nurodo, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: l) tinkama, objektyvi ir palyginama;<...>3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 16 straipsnio reikalavimus „Apskaitos registras“ 1 punkto, kuris nurodo, kad: „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ ir 6 straipsnio reikalavimus „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 punkto, kuris nurodo: „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimu dydžio arba struktūros pasikeitimu,“ reikalavimus, nes :

a) pagal įrašus 2007-11-12 atliktų darbų akte Nr. 07/11/12, kurį surašė ir pasirašė V. P., nebuvo galima nustatyti, kokia buvo darbo jėgos vertė, grunto kasimo į sąvartą, pamatų blokų ir klojinių montavimo, įrengimų nuomos, transporto paslaugų vertė ir netiesioginių išlaidų vertė;

b) 2007-11-12 akte Nr. SID10116 „Dėl prekių (medžiagų) nurašymo“ vyr. buhalterei G. G. ir darbų vykdytojui V. B. pamatų blokų nurašius 2 vnt. daugiau, negu buvo fiksuota D. Ž. gyvenamojo namo pamatų įrengimui atliktų darbų akte Nr. 07/11/12, kurį surašė V. P., pagal pateiktus apskaitos dokumentus nebuvo galima nustatyti 2 vnt. pamatų blokų panaudojimo;

c) 2007-01-01 – 2007-12-31 laikotarpio apyvartos žiniaraštyje „Pirkimo dokumentų prekės“, kurį surašė ir pasirašė vyr. buhalterė G. G., buvo įrašyta, kad D. Ž. gyvenamo namo pamatų įrengimui buvo išduota: 0,31 tonos 721.25 Lt vertės metalo ruošinių, 6 vnt. 4299,32 Lt vertės plokštės perdangos ir 120 tonų 2034 Lt vertės smėlio-žvyro mišinio. Tuo tarpu 2007-11-12 gyvenamojo namo pamatų įrengimui atliktų darbų akte Nr. 07/11/12, kurį surašė ir pasirašė V. P., ir 2007-11-12 akte Nr. SID 10116 „Dėl prekių (medžiagų) nurašymo“, kurį surašė ir pasirašė vyr. buhalterė G. G. ir darbų vykdytojas V. B., anksčiau minėtos 7054,57 (721,25+4299,32+2034) Lt vertės statybinės medžiagos nebuvo įrašytos. Tyrimo metu pagal pateiktus apskaitos dokumentus nebuvo galima nustatyti 7054,57 Lt vertės statybinių medžiagų panaudojimo.

V. P. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą, administracinę bylą nutraukti.

Nurodė, jog administracinėn atsakomybėn yra patrauktas nepagrįstai. Vadovaujantis Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 24 dalimi, 10 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Akcinių bendrovių įstatymo 58 str., UAB „(duomenys neskelbtini)" įstatų nuostatomis, UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą tvarko fizinis asmuo - vyriausiasis buhalteris (buhalteris), todėl jis nėra atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą, be to, minėtų pažeidimų buvimas yra neįrodytas, nutarimas nemotyvuotas. Skundžiamame nutarime užfiksuotas pažeidimas, jog „2007-11-12 atliktų darbų akte Nr.07/11/12, kurį surašė ir pasirašė V. P. nebuvo galima nustatyti kokia buvo darbo jėgos vertė, grunto kasimo sąvartą, pamatų blokų ir klojinių montavimo, įrengimų nuomos, transporto paslaugų vertė ir netiesioginių išlaidų vertė" , yra visiškai nesuprantamas, pateikti darbų atlikimo aktai visiškai atitiko darbų atlikimo aktams keliamus reikalavimus ir nėra jokios teisės normos, reglamentuojančios tokių verčių nustatymą aktuose. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatos yra bendro pobūdžio ir šiame įstatyme nėra reglamentuota detali darbų atlikimo aktų surašymo tvarka. Skundžiamame nutarime užfiksuotas pažeidimas, jog „2007-11-12 akte Nr.SID10116 "Dėl prekių (medžiagų) nurašymo" vyr. buhalterei G. G. ir darbų vykdytojui V. B. pamatų blokų nurašius 2 vnt. daugiau, negu buvo fiksuota D. Ž. gyvenamojo namo pamatų įrengimui atliktų darbų akte Nr.07/11/12, kurį surašė V. P., pagal pateiktus apskaitos dokumentus nebuvo galima nustatyti 2 vnt. pamatų blokų panaudojimo" visiškai nepagrįstas, nes 2vnt. blokų statybų metu buvo sugadinti ir palikti kaip statybinis laužas (gruntas) statybvietėje, ši aplinkybė buvo raštu ir žodžiu paaiškinta tyrimo metu, tačiau į tai visiškai neatsižvelgta, priimant nutarimą. Skundžiamame nutarime užfiksuotas pažeidimas, jog „2007-01-01-2007-12-31 laikotarpio apyvartos žiniaraštyje "Pirkimo dokumentų prekės", kurį surašė ir pasirašė vyr. buhalterė G. G., buvo įrašyta, kad D. Ž. gyvenamo namo pamatų įrengimui buvo išduota: 0,31 tonos 721,25 Lt vertės metalo ruošinių, 6 vnt. 4299,32 Lt vertės plokštės perdangos ir 120 tonų 2034 Lt vertės smėlio-žvyro mišinio, tuo tarpu 2007-11-12 gyvenamojo namo pamatų įrengimui atliktų darbų akte Nr.07/11/12, kurį surašė ir pasirašė V. P. ir 2007-11-12 akte Nr.SID10116 "Dėl prekių (medžiagų) nurašymo", kurį surašė ir pasirašė vyr. buhalterė G. G. ir darbų vykdytojas V. B., anksčiau minėtos 7054,57 (721,25+4299,32+2034) Lt vertės statybinės medžiagos nebuvo įrašytos. Pareiškėjo teigimu, jis, duodamas paaiškinimus byloje, detaliai nurodė, kur buvo panaudota kiekviena medžiaga ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus, todėl teiginys, jog tyrimo metu pagal pateiktus apskaitos dokumentus nebuvo galima nustatyti 7054,57 Lt vertės statybinių medžiagų panaudojimo" yra nepagrįstas ir neteisingas.Pareiškėjas taip pat nurodė, jog tyrimas buvo atliktas neobjektyviai, FNTT darbuotojai siekia jį nubausti pagal D. Ž. skundą, nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje padėtų D. Ž. įrodyti jo nesamą kaltę civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo, kuri nagrinėjama Kauno miesto apylinkės teisme.

V. P. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ABTĮ 123 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

V. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal ATPK 173(1) str. 1d. už buhalterinės ūkinių operacijų, piniginių lėšų ir materialinių vertybių apskaitos taisyklių pažeidimą ( b.l.140).Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitų teisės aktų pažeidimus.

V. P. kaltinamas pažeidęs LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1d., 4 str. , 16 str. 1p., 6 str. reikalavimus, tačiau nagrinėjant administracinę bylą teisme, Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė N. D., kuri atliko tyrimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir surašė 2009 m. lapkričio 17 d. specialisto išvadą, nurodė, jog V. P. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 16 str. 1p., reglamentuojančio pareigą ūkinių operacijų ir ūkinius įvykių duomenis registruoti apskaitos registre, reikalavimų nepažeidė, už tai atsakinga įmonės buhalterė, įvertinus administracinėje byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog V. P. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 16 str. 1p. pažeidimas buvo inkriminuotas nepagrįstai, todėl minėtas pažeidimas ir nutarimo pašalintinas.

Dėl kitų inkriminuotų V. P. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų, t.y. dėl 21 str. 1d., 4 str., 6 str. reikalavimų pažeidimų, skundas pripažintinas nepagrįstu, atmestinas.

Administracinis pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu ( b.l. 140-142), 2009 m. lapkričio 17 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus specialisto išvada „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų Nr. 5-2/162 (b.l.30-39), tyrimą atlikusios specialistės N. D. rašytiniu paaiškinimu ( b.l. 138-139), jos paaiškinimu teismo posėdžio metu, administracinėje byloje surinktų buhalterinės apskaitos dokumentais ( b.l.47-138 ).

Administracinėje byloje nustatyta, jog V. P. laikotarpiu nuo 2007 m. spalio 1 d. iki 2007 m. lapkričio 20 d. buvo D. Ž. gyvenamojo namo pamatų statybos (duomenys neskelbtini), Kaune, darbų vykdytojas, laikotarpiu nuo 2007m. lapkričio 20 d. iki patikrinimo dienos ( 2009-11-17) buvo įmonės direktoriumi ( b.l. 23-44).

Pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1d. atsakomybė už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus yra numatyta ūkio subjekto vadovui. Pagal to paties įstatymo 14 str. 2d. už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys, todėl V. P. argumentai dėl netinkamo subjekto yra nepagrįsti, atmestini.

Reikalavimus apskaitai reglamentuoja 4 str., kuris numato ūkio subjektams pareigą apskaitą tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama ( 1p.), išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams ( 3p.), to paties įstatymo 6 str. 2d. įpareigoja ūkio subjektus tvarkant apskaitą, privalomai įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.

Administracinėje byloje nustatyta, jog 2007 m. spalio 4 d. tarp D. Ž. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta rangos sutartis, kuria rangovas ( UAB „(duomenys neskelbtini)“) įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo pamatų įrengimų darbus (duomenys neskelbtini), Kaune, sutartimi buvo numatyta preliminari šių darbų sąmatinė vertė 59 967,43 Lt ( sutarties 1p., 2p., b.l. 47). Šiai sumai buvo sudaryta lokalinė sąmata, kurią pasirašė V. P. ( b.l. 49). 2007m. lapkričio 12 atliktų darbų aktas Nr. 07/11/12 ( b.l. 50), pasirašytas tarp darbų vykdytojo V. P. ir D. Ž. patvirtina, jog buvo atlikta darbų už 34 695,51 Lt. 2007m. lapkričio 12d. šiai sumai buvo išrašyta sąskaita-faktūra Nr. 10116, kurią išrašė direktorius V. P. ( b.l. 59).

Iš lokalinės sąmatos ir atliktų darbų akto Nr. 07/11/12 matyti, jog minėtuose dokumentuose buvo fiksuoti skirtingi darbai, skirtinga medžiagų ir darbo vertė, lokalinėje sąmatoje nurodyta suma neatitinka sumos, nurodytos atliktų darbų akte, todėl pagal esamus duomenis negalima faktiškai nustatyti statybinių paslaugų vertės ginčo objekte, minėtų dokumentų analizė patvirtina padarytus LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str. 1p., 3p. pažeidimus, t.y. buhalterinė apskaita įmonėje nebuvo tvarkoma taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama ( 1p.), išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.

Pagal įrašus 2007-11-12 atliktų darbų akte Nr. 07/11/12 finansinės veiklos tyrimą atlikusi institucija negalėjo nustatyti, kokia buvo darbo jėgos vertė, grunto kasimo į sąvartą, pamatų blokų ir klojinių montavimo, įrengimų nuomos, transporto paslaugų vertė ir netiesioginių išlaidų vertė. 2007-11-12 akte Nr. SID10116 „Dėl prekių (medžiagų) nurašymo“ (b.l.62) vyr. buhalterei G. G. ir darbų vykdytojui V. B. pamatų blokų nurašius 2 vnt. daugiau, negu buvo fiksuota D. Ž. gyvenamojo namo pamatų įrengimui atliktų darbų akte Nr. 07/11/12, kurį surašė V. P., pagal pateiktus apskaitos dokumentus nebuvo galima nustatyti 2 vnt. pamatų blokų panaudojimo. Tyrimo metu pagal pateiktus apskaitos dokumentus nebuvo galima nustatyti 7054,57 Lt vertės statybinių medžiagų panaudojimo. Minėtos nustatytos aplinkybės, kurias pagrindžia rašytiniai įrodymai, patvirtina LR Buhalterinės veiklos įstatymo 6 str. 2d. pažeidimą, jog tvarkant apskaitą, nebuvo įtrauktos visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, susiję įmonės su turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu.

Pareiškėjo argumentai, jog buvo duoti detalūs paaiškinimai dėl 2-ų blokų likimo, dėl 7054,57 Lt statybinių medžiagų panaudojimo vertintini kritiškai, nes minėtos aplinkybės pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus privalo būti grindžiamos dokumentais ( 2 str. 1p., 5p., 3 str.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta, nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, suteiktų įgaliojimų ribose, laikantis LR ATPK 20 str., 30 str. reikalavimų, todėl naikinti nutarimą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais motyvais nėra pagrindo. Tai, kad V. P. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 16 str. 1p. pažeidimas buvo inkriminuotas nepagrįstai ir minėtas pažeidimas ir nutarimo pašalintas, nesudaro pagrindo keisti veikos kvalifikavimo, nuobaudos dydžio.

Skundas kaip nepagrįstas atmestinas, nutarimas paliktinas galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p., teisėja

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.