Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyventis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas: 1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda; 2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 20 parų arešto bausme; 3) Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme; 4) Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 50 parų arešto bausme. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. ir 2019 m. birželio 21 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 65 parų arešto bausmė, jos pradžią skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 24 d., bausmę atlikęs, 5) Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020-08-08 apie 13.20 val., garaže Nr. 23, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojo fizinį smurtą L. J. atžvilgiu, t.y. jis vieną kartą kumščiu trenkė L. J. į veido sritį bei patraukęs už kojos, pargriovė ant žemės, jai gulint, jis iš L. J. galinės džinsų kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną "Nokia", 50,00 Eur vertės; bei 5 Eur grynais, tokiu būdu, pagrobė svetimą turtą. Po to, jis apipylė nukentėjusiąją soda, bei ne mažiau trijų kartų, kojomis spyrė L. J. į galvos sritį, tokiu būdu, padarydamas odos nubrozdinimą smakro dešinėje pusėje ir pasmakrės kairėje pusėje, poodinę kraujosrūvą nugaros dešinėje pusėje pomentinėje srityje, odos nubrozdinimą nugaroje ir juosmens dešinėje pusėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, bei pagrobė L. J. priklausančio turto už 55,00 Eur.

Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad tiksliai įvykio detalių nepamena, kadangi buvo labai girtas. Nurodė, kad palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad datos tiksliai nepamena, galėjo būti kaltinime nurodyta diena, 2020-08-08 apie 13.00 val. jis su savo broliu atėjo į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Garaže buvo moteris vardu L. ir dar du asmenys, kurių duomenų nežino. L. ir J. pažįsta seniai, dažnai kartu vartodavo alkoholinius gėrimus, ne kartą su jais yra buvęs ir tame garaže. Ateidamas į garažą jis jau buvo vartojęs daug alkoholinių gėrimų, juos vartojo kelias dienas iš eilės, todėl jautėsi labai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl daugumos tos dienos įvykių neprisimena. Pamena, kad atėję į garažą, sutiko L.. Taip pat nepamena kas įvyko garaže, pamena, kad jį brolis V. iš garažo išvedė. Vėliau V. paaiškino, kad jis L. spyrė į galvos sritį, apipylė ja soda, pagrobė telefoną. Jis nieko neprisimena, tačiau viską prisipažįsta. Telefoną "Nokia" priklausantį L., rado namuose, o 5,00 Eur jis su savimi neturėjo, galėjo juos kur pamesti. Esant kokioms aplinkybėms mobiliojo ryšio telefonas atsirado pas jį, paaiškinti negali, kadangi, kaip minėjo, nieko neprisimena. Galimai todėl, kad buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio, nukentėjusiosios atsiprašė, žalą jai atlygino (b.l. 150-152).

Kadangi kaltinamasis po kaltinamo paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas vadovaujantis BPK 273 str., 291 str. nuostatomis, byla išnagrinėjo sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

Nukentėjusiosios parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu iš esmės atitinka kaltinamojo duotus parodymus. Nukentėjusioji L. J. parodė, kad 2020-08-08 apie 13.20 val. buvo garaže pažymėtame Nr. 23, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Garažą nuomojasi jos draugas J. Š.. Jai būnant garaže, į vidų užėjo jai pažįstami A. M. ir V. M.. Šiems atėjus į garažą, jie klausinėjo jos, ką ji čia veikia. Asmenys kūnu užtvėrė garažo duris, pradėjo ją kaltinti dėl kažkokio dingusio televizoriaus. Asmenys akivaizdžiai buvo neblaivūs. Netrukus A. kumščiu jai trenkė į veido sritį ir patraukęs už kojos, pargriovė ant žemės. Kadangi ji labai išsigando, pradėjo garsiai rėkti. Jai pargriuvus ant žemės, A. iš jos galinės džinsų kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną "Nokia", kurio vertė 50,00 eurų ir 5,00 eurus grynaisiais. Telefone buvo įdėta "TELE 2" operatoriaus SIM kortelė, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tik ištraukęs telefoną, A. paėmė garaže buvusį sodos pakelį ir ją apipylė. Apipylęs soda, kol ji gulėjo ant žemės, kelis kartus, tiek A., tiek V., kojomis spyrė jai į galvos sritį. Iš viso jai buvo suduoti maždaug trys smūgiai, tačiau kuris, kiek kartų spyrė, nežino. Po suduotų smūgių, jai gulint ant žemės, į garažą atėjo jos draugas J.. Broliai pamatę J. išėjo iš garažo. Viso įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas, pavogtas telefonas bei 5,00 eurai grynaisiais. Įvykio metu patyrė fizinį skausmą ir 55,00 eurų turtinę žalą. (b.l. 1-3, 1 tomas).

Apklausta kaip liudytoja L. J. papildomai parodė, kad nori papildyti anksčiau duotus parodymus. 2020-08-08 apie 13.20 val. garaže Nr. 23, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., A. M. jai vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį, patraukęs už kojos, pargriovė ant žemės. Jai gulint ant žemės, A.M., iš galinės kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną "Nokia" bei 5,00 Eur grynais (vienoje kupiūroje). Po to, A.M. ją apipylė soda bei nemažiau trijų kartų, jai gulint, kojomis spyrė į galvos sritį. Pirminėje apklausoje nurodė, kad jai gulint spyrė abu broliai, tačiau nėra įsitikinusi ar V. spyrė, kadangi buvo užsidengusi veidą, ne viską gerai matė, galėjo suklysti dėl V. veiksmų, tačiau A. tikrai spyrė. Viską labiau apgalvojusi, mano, kad ją sumušė tik A.. Taip pat nori paminėti, kad jos draugas J. Š. apie įvykį nieko paliudyti negali, kadangi jis nieko nematė, grįžo viskam jau pasibaigus. Kadangi jai bus grąžintas jos mobiliojo ryšio telefonas, todėl dėl jo turtinė žala nepadaryta. Jai padaryta turtinė 5,00 Eur žala, bei neturtinė 30,00 Eur žala, kadangi tiek kainavo vaistai bei naujos SIM kortelės įsigijimas.(b.l. 18-20, 1 tomas).

Papildomai apklausta kaip liudytoja L. J. parodė, kad nori papildyti anksčiau duotus parodymus. Jai A. M. visiškai atlygino padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Ji neturi nei jam nei V. M. jokių pretenzijų ir tyrimo nebepageidauja.(b.l. 22-23, 1 tomas). 2020-08-08 nutarimu L. J. pripažinta nukentėjusiuoju. (b.l. 27-28, 1 tomas).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2020-08-08 L. J. pareiškimą (t. 1, b.l. 1-3).

Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK vyr. patrulio D. M. 2020-08-08 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-08-08 patruliuojant kartu su S. O. 14.20 val. gavo pranešimą, kad adr. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pranešėją prieš 20 min., prie garažų, sumušė, spyrė į galvą su koja ir pavogė telefoną pažįstamas asmuo. Atvykus į (duomenys neskelbtini) gatvę prie jų priėjo pranešėja L. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad būnant adr. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, garažo masyvo 23 garaže laukė kol pareis jos draugas J. Š., tačiau belaukiant draugo į garažą užėjo ir ją užpuolė du iš matymo pažįstami asmenys, pargriovė ant žemės ir kojomis įspyrė apie tris smūgius kol ji gulėjo ant žemės, taip pat apipylė su soda ir atėmė telefoną "Nokia" ir 5 eurus. Moteris paminėjo, kad tie asmenys A. M. ir V. M.. (b.l. 35).

2020-08-08 apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vietos adr. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, apžiūra ir padarytos fotonuotraukos. (b.l. 36-41).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad apžiūrėjus L. J., rasti sužalojimai: odos nubrozdinimai smakro dešinėje pusėje ir pasmakrės kairėje pusėje, poodinė kraujosrūva nugaros dešinėje pusėje pomentinėje srityje, odos nubrozdinimai nugaroje ir juosmens dešinėje pusėje. Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes, galėjo gautis spardant : spiriant į veidą vieną kartą ir į nugaros bei juosmens sritį tris ar keturis kartus, vertinami kaip sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymą. (b.l. 45)

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad A. M. mobilaus ryšio telefoną "Nokia" atidavė. (b.l. 46-47, 1 tomas). Daiktų apžiūros protokolu užfiksuota mobiliojo ryšio telefono apžiūra, padaryta fotolentelė (b.l. 48-52, 1 tomas).

Apklaustas kaip liudytojas V. M. parodė, kad 2020-08-08 apie 13.00 val. su broliu A. M. nuėjo į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Tikslaus garažo numerio nežino, kam garažas priklauso, jam taip pat nėra žinoma. Žino, kad tame garaže dažnai būna vyras vardu J. ir moteris vardu L.. Kartais čia lankosi ir kiti asmenys norintys vartoti alkoholinius gėrimus. L. ir J. pažįsta iš matymo, yra ne kartą minėtame garaže su jais vartojęs alkoholinius gėrimus. Į garažą su broliu nuėjo tikslu vartoti alkoholinius gėrimus. Jau į garažą atėjo neblaivūs. A. buvo stipriau apsvaigęs, jis mažiau. Kad ir buvo apsvaigęs, tačiau viską gerai prisimena. Į garažą pirmas įėjo A.. Jam dar neįėjus į garažą, išgirdo L. riksmą. Įbėgęs į garažą pamatė ant žemės gulinčią L.. Gulinčiai L. A. kartą spyrė, kiek pamena, į galvos sritį ir ją apipylė soda. Jis pamatęs, kad A. prieš L. vartoja smurtą, puolė A. nuo L. traukti. Atitraukęs A., jį išstūmė iš garažo. Nepastebėjo, kad L. veidas būtų sumuštas. Jis atsiprašė L. A. vardu ir jie išėjo. Kitą dieną A. jam pasakė, kad pas save rado L. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną. Jis jo paklausė iš kur gavo telefoną, tačiau A. jam nieko nepaaiškino. Netrukus į namus atvyko policijos pareigūnai, juos sulaikė. Iš A. paėmė L. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną. Jis nematė kaip A. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ir 5,00 Eur, tuo metu buvo lauke prie garažo. Pasikartos, kad išgirdęs L. riksmą, įbėgęs į garažą, pamatė kaip gulinčiai L. A. koja vieną kartą spyrė lyg į galvos sritį. Galėjo būti, kad prieš tai A. sudavė daugiau smūgių, tačiau jis nematė. Dėl kokių priežasčių tarp A. ir L. kilo konfliktas, kad jis prieš ją panaudojo fizinį smurtą, jis nežino, todėl nurodyti negali. Kiek jam žinoma, anksčiau tarp jų jokių konfliktų nėra buvę. Mano, A. taip pasielgė, kadangi buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio ir negalėjo tinkamai vertinti savo veiksmų (b.l. 97-99, 1 tomas).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad A. M. kaltė padarius nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis A. M. savo kaltę visiškai pripažino, plėšimo faktas nustatytas liudytojo ir nukentėjusios parodymais, kuriuos patvirtina duomenys, nurodyti specialisto išvadoje. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokių veikų pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, nes kaltinamasis panaudodamas fizinį smurtą pagrobė nukentėjusios turtą.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9 p.).

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, atlygino padarytą žalą nukentėjusiajai,. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį (padarytas tyčinis, baigtas, apysunkis nusikaltimas), veikos padarymo aplinkybes, į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei vieną sunkinančią aplinkybę. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – teistas 5 kartus , teistumas neišnykęs ( b.l. 109-120 ), baustas administracine tvarka ( b. l. 105-108), nedirbantis. Byloje nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymą.

Įstatymas už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numato galimybę asmeniui skirti areštą arba laivės atėmimą iki 6 metų.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus kaltinamąjį ir jo padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančius duomenis, kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnyje, padarymą, skirtina laisvės atėmimo bausmė, trumpesniam, nei šios bausmės rūšies vidurkio laikotarpiui, t. y. vieneriems metams ir 6 mėnesiams.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padarę jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismas mano, kad kaltinamojo atžvilgiu jo izoliavimas nuo visuomenės dar nėra neišvengiamai būtinas. Atsižvelgdamas į nusikaltimo padarymo aplinkybes, jo pobūdį, kitas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad jis dar gali būti probuojamas, t. y. taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, taikant jam probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros užtikrinimo principą, todėl jo atžvilgiu taikomos BK 75 straipsnio nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams 6 mėnesiams. Atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kaltinamajam paskirtini įpareigojimai ir draudimai, kurie jį sulaikytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo,- , bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi , nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 273 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 1 (vienerių ) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi , nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. M. išaiškinti, kad jis per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybą, esančią H.Manto g. 38, Klaipėdos m..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.