Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Maurio pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilutė, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. A. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus:

jis (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, būdamas neblaivus vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini).“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvažiavo į pakelės griovį, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 2,12 promilių neblaivumas).

2. M. A. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini).“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, yra registruotas jo vardu. (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., po darbų, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Smaližius“ susitiko su draugu E. V.. Prie minėtos parduotuvės iš anksčiau buvo paliktas stovėti jo (M. A.) automobilis. Su E. V. išgėrė 0,7 l talpos butelį degtinės butelį. Apie (duomenys neskelbtini) val., baigus gerti alkoholį, E. V. išėjo, o jis sėdo už savo automobilio vairo, nes norėjo parvažiuoti namo. Kad sėdo už automobilio vairo E. V. nematė. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, jį „per girtumą“ prarado 2013 m. Supranta, kad blogai pasielgė sėsdamas už vairo būdamas neblaivus, jautėsi truputį apsvaigęs, bet orientavosi puikiai. Tą vakarą lijo, buvo šalta, todėl ir sugalvojo į namus, esančius (duomenys neskelbtini)., grįžti savo automobiliu. Nepagalvojo, kad kas nors gali nutikti. Jam įsėdus į automobilį ir važiuojant linkt namų, privažiavus aplinkkelį, iš šalutinio kelio staiga išvažiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kuris užkirto jam kelią. Tada jis staiga pasuko kairėn norėdamas išvengti susidūrimo, ir įvažiavo į pakelės griovį. Įvažiuodamas į pakelės griovį nieko neapgadino, ten nei kelio ženklų, nei atitvarų nebuvo. Jam lipant iš automobilio lauk, prie jo priėjo dvi jam nepažįstamos moterys, klausė ar jam viskas gerai, ar jis nesusižalojo, siūlė iškviesti pagalbą. Supranta, kad pasielgė labai blogai. Padarytą nusikalstamą veika pripažįsta ir labai gailisi (b. l. 99-102).

3. Be kaltinamojo M. A. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

4. Liudytoja E. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., ji kartu su drauge automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini) gatvės. Važiuojant pastebėjo ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža į griovį įvažiavusį „(duomenys neskelbtini)“ automobilį. Matė kaip vyriškis, sėdėjęs vairuotojo pusėje, bandė išlipti iš automobilio per keleivio pusę, kadangi per vairuotojo pusę išlipti nebuvo galima, nes automobilis kairiąja puse buvo įsirėmęs į griovį. Ji priėjo prie vyriškio paklausti ar šiam viskas gerai, ar nereikia jam jokios pagalbos. Vyriškis jai pasakė, kad jam viskas gerai. Vyriškis matėsi, jog yra neblaivus, kalbėjo nerišliai, svirduliavo. Vyriškis pasakė, jog išsikvietė draugą, jog padėtų jam išvažiuoti. Ji laukė kartu su juo, kadangi jau buvo apie įvykį pranešusi policijai ir nenorėjo, kad neblaivus vyriškis pasišalintų iš įvykio vietos. Sulaukus pareigūnų ji išvyko iš įvykio vietos. Vyriškis automobilyje buvo vienas, jokie kiti pašaliniai asmenys iš automobilio neišlipo. Taip pat vyriškis pasakojo joms, kaip jis įvažiavo į griovį, jog jam kažkoks kitas automobilis užkirto kelią ir dėl to šis pasuko į griovį ir jame liko. Vyriškis buvo apsirengę tamsia striuke, apkūnaus kūno sudėjimo, aukšto ūgio, tamsiomis kelnėmis. Šį vyriškį matė pirmą kartą (b. l. 52-55).

5. Liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. A. yra jo pažįstamas. (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., pas jį atėjo M. A. ir jie abu išgėrė 0,5 l talpos butelį degtinės. Baigus gerti M. A. išėjo. Jis nematė, kad M. A. būtų sėdęsis į automobilį. (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., jam paskambino M. A., iš kalbos suprato, kad yra labai neblaivus, mikčiojo, kalba buvo nerišli. Pastarasis pasakė, kad jam reikia pagalbos ištraukti automobilį iš griovio, nes įvažiavo į jį. Jam nespėjus imtis veiksmų, M. A. perskambino ir pasakė, kad pagalbos nebereikia, nes jau atvažiavo pareigūnai (b. l. 60-62).

6. (duomenys neskelbtini) Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK reagavimo skyriaus tyrėjos A. K. tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nustatyta, kad iš Tauragės apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad galimai neblaivus vairuotojas automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į pakelės griovį ir užklimpo. Įvykio vietoje buvęs vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo M. A., buvo akivaizdžiai neblaivus. M. A. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., nustatytas 2,12 promilių neblaivumas, o (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., nustatytas 2,13 promilių neblaivumas. Automobilis „(duomenys neskelbtini).“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nutemptas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Tauragės m., Paberžių g. 7. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43313-23 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 1, 2).

7. (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu - fotolentele nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Įvykio vietoje, pakelės griovyje, stovi pilkos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini).“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos ir automobilio apžiūra fiksuota fotografuojant (b. l. 14-16, 17-29).

8. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK reagavimo skyriaus tyrėjo V. J. kūno kameros vaizdo įrašas. Nustatyta, kad vaizdo įrašas prasideda (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pareigūnas prieina prie stovinčių asmenų, paklausia kur vairuotojas, moteris nurodo šalia stovintį vyriškį. Pareigūnas kreipiasi į vyriškį (tyrimo metu nustatyta - M. A.), pastarasis patvirtina, jog vairuodamas automobilį jo nesuvaldė ir įvažiavo į griovį. Vyriškis patvirtina, kad yra vartojęs alkoholio, jam nustatomas neblaivumas (b. l. 34-36, vaizdo įrašas įkeltas į IBPS).

9. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės aprašu aprašytas automobilis „(duomenys neskelbtini).“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 38-39).

10. Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nustatyta, kad 2003 m. gamybos automobilio „(duomenys neskelbtini).“, vidutinė kaina su PVM yra 2220 Eur (b. l. 44).

11. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu nustatyta, kad 2003 m. gamybos automobilis „(duomenys neskelbtini).“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas M. A. vardu (b. l. 45).

12. Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo ir alkotesterio sertifikato Nr. 1985727 kopijų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., M. A. pirmojo patikrinimo metu nustatytas 2,12 promilių girtumas, (duomenys neskelbtini) val. - 2,13 promilių girtumas (b. l. 63-65).

13. (duomenys neskelbtini) neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad pirmojo tikrinimo metu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., M. A. nustatytas 2,12 promilių neblaivumas, o antrojo tikrinimo metu (duomenys neskelbtini) val. – 2,13 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais M. A. sutiko (b. l. 66).

14. (duomenys neskelbtini) Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK veiklos skyriaus tyrėjos J. Š. nutarimais M. A. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 103-106, 107-110) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 111-114, 115-118).

15. Automobilis „(duomenys neskelbtini).“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas IĮ „Jomamotors“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Tauragės m., Paberžių g. 7 (b. l. 30-31).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

16. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

17. Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis M. A. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 2,12 promilių neblaivumas). Kaltinamasis M. A. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymų šaltiniai. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

18. M. A. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

19. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę – M. A. neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad M. A. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, baudą.

20. Kadangi bauda skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (toliau – MGL) dydžiais (BK 47 straipsnio 2 dalis), o pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį (2017-12-05 įstatymo Nr. XIII-820 redakcija, įsigaliojusi 2018-01-01), nurodančią, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui, todėl M. A. taikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (įsigaliojęs 2018-01-01) patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur.

21. M. A. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta kaltu ir baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu.

22. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Taigi, vienintelė būtina nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sąlyga yra tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise. Jokių kitų būtinų šios priemonės taikymo sąlygų baudžiamasis įstatymas nenumato. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad M. A. neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 2,12 prom. neblaivumo laipsnis, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, M. A. kartu su bausme būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis (įgyti) teise vairuoti kelių transporto priemones). Nors teisės vairuoti transporto priemones jis neturi, kaip nurodo M. A. jis ją prarado 2013 m., tačiau baudžiamojo poveikio priemonė taikoma tam, kad ši teisė M. A. nebūtų suteikta (grąžinta) nurodytu laikotarpiu. Nagrinėjamu atveju įvertinus M. A. asmenybę, padarytą nusikalstamą veiką ir jos aplinkybes, M. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis (įgyti) specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus 6 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2023-11-13.

23. BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Pagal formuojamą teismų praktiką baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus ir pagal BK 72 straipsnį nusikalstamos veikos priemonė, kuri priklauso kaltininkui turi būti konfiskuojama visais atvejais. Išimtys gali būti daromos tik remiantis kasacinio teismo bei Konstitucinio Teismo suformuotomis nuostatomis (žr. pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018).

24. Pagal byloje nustatytas aplinkybes M. A., vairavo automobilį būdamas neblaivus, jis suvokė tokios savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis, taigi jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė BK 281¹ straipsnyje numatytą veiką, panaudodamas automobilį „(duomenys neskelbtini).“. Byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, kai BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatytas privalomas nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimas netaikytinas. Pagal VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašą automobilis „(duomenys neskelbtini).“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas M. A. vardu. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, automobilis „(duomenys neskelbtini).“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas IĮ „Jomamotors“, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas.

25. (duomenys neskelbtini) M. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas, o pradėjus vykdyti panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

M. A. paskirtą baudą privalo sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801). Sumokėjęs nurodytą sumą, asmuo privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu M. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis (įgyti) specialią teisę – vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones dvejus (2) metus šešis (6) mėnesius, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2023 m. lapkričio mėn. 13 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis konfiskuoti nusikalstamos veikos įrankį - M. A. nuosavybes teise priklausantį ir IĮ „Jomamotors“ saugomą transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini).“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

M. A. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą - palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti panaikinti.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.