Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. K., išnagrinėjusi P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), tačiau faktiškai gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K., 2015 m. sausio 24 d., apie 23.00 val., viešoje vietoje, Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato operatyvaus valdymo poskyrio patalpose, būdamas girtas, įžūliai elgėsi, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, be jokios priežasties bandė išprovokuoti kitus asmenis buvusius operatyvaus valdymo poskyrio patalpoje, trukdė dirbti pamainos pareigūnams, juos įžeidinėjo, į daugkartinius reikalavimus nutraukti savo neteisėtą veiką, nereagavo. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas P. K. paaiškino savo kaltę pripažįstantis. Parodė tą vakarą šventęs pas draugą, vartojo alkoholinius gėrimus. Turėjo likti pas jį nakvoti, tačiau dėl kažkokių priežasčių jį įsodino į taksi ir jis važiavo namų. Negali paaiškinti, kaip atsidūrė prie Ukmergės gatvėje esančio prekybos centro „Maxima“, o iš ten – į policijos komisariatą. Jis pats beveik nieko neatsimena, nes buvo labai girtas. Neatsimena, kad keikėsi ir įžeidinėjo policijos pareigūnus, tačiau taip galėjo būti, kadangi ir įprastai dažnai keikiasi. Galėjo būti pasipiktinęs dėl kilusios situacijos ir įžeidinėti policijos pareigūnus ar nereaguoti į pastarųjų reikalavimus. Tokį jo elgesį nulėmė didelis girtumas. Savo veiksmus vertina neigiamai, gailisi.

Pristatytas po įvykio P. K. aplinkybių dėl savo girtumo paaiškinti nesugebėjo (b. l. 14).

Motyvuojamoji dalis

P. K. kaltę padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio P. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 17P-24832734-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 policijos komisariato viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo poskyrio specialisto I. D., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 policijos komisariato viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo poskyrio postinio J. J., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrios tyrėjos G. B. tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, kad 2015-01-24, apie 23.00 val., į 6 PK kaip nukentėjęs buvo pristatytas P. K., kuris buvo girtas. 6 PK patalpoje, P. K. elgėsi įžūliai ir neadekvačiai, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, be jokios priežasties, trukdydamas policijos pareigūnų darbui, nereagavo į reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus (b. l. 4, 5, 11). Alkotesterio kvito duomenimis, P. K. 2015-01-25, 00.09 val., nustatytas 3,16 promilių girtumas (b. l. 9).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad P. K. dėl chuliganiškų paskatų plūdosi necenzūriniais žodžiais, elgėsi įžūliai, trukdė pareigūnams dirbti savo darbą, nereagavo į daugkartinius reikalavimus nutraukti neteisėtą elgesį, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai viešajai tvarkai bei nustatytai valdymo tvarkai), į atsakomybę sunkinančias aplinkybes – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) bei teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į P. K. asmenybę (vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba DPD Lietuva“ siuntų skirstymo operatoriumi, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus P. K. baudas, artimas ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų baudų vidurkiui.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 1 ir 2 dalimis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 33 straipsniu,

nutaria:

P. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam 60 eurų dydžio baudą.

P. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 110 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, P. K. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – vieno šimto dešimties eurų (110 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.