Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Daiva Pranyte–Zalieckiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-310/2008

Teisejas Gintaras Dzedulionis Procesinio dokumento kategorija:

1.1.7.2.7.,1.2.14.2.,2.4.7.

NUTARTIS

2008 m. balandžio men. 17 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Daivos Pranytes - Zalieckienes,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo V. M. apeliacini skunda del Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2008 m. sausio 28 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metams laisves atemimu, bausme atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirta bausme subendrinta dalinio bausmiu sudejimo budu su 2007 10 29 Vilniaus m. 2 apylinkes teismo paskirta bausme ir paskirta galutine ketveriu metu laisves atemimo bausme, atliekant ja pataisos namuose.

Iš V. M. priteista 2800 litu R. M. naudai.

Aprašomoji dalis

nustate:

V. M. nuteistas už tai, kad jis 2007 01 20 apie 18 val., viešoje vietoje – važiuojant 7-jo maršruto troleibusu Ozo gatve, Vilniuje, visuomeninio transporto sustojime „Siemens Arena“, iš R. M. rankines pagrobe svetima turta, - mobiliojo ryšio telefona „Nokia 8800“, IMEI Nr.356641006504550, su „Omnitel“ abonentine SIM kortele Nr. 86558098, padarydamas 2800 litu turtine žala.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo gyneja praše apeliacini skunda tenkinti, prokuroras – skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

N. V. Meržvinsko apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008 m. sausio 28 d. nuosprendis teisetas ir pagristas. V. M. nuteistas pagristai - jo nusikalstama veika irodyta, tinkamai kvalifikuota, o paskirtoji bausme nera aiškiai per griežta.

Pirmos instancijos teismo V. M. paskirta tinkama bausme, nepažeidžiant bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu LR BK 41 str., 54 str.. Nuteistajam paskirta tinkamos rušies ir dydžio bausme, ji atitinka jo padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe.

Skirdamas bausme apylinkes teismas atsižvelge i tai, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, praeityje teistas net 10 kartu. Nuteistojo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu teismas nenustate, jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padares nusikalstama veika. Pažymetina ir tai, kad V. M. praeityje daug kartu teistas už analogiško pobudžio turtinius nusikaltimus. Be to, jis, budamas jauno amžiaus, niekur nedirba, nesimoko, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, visa tai liudija, jog nusikaltimu darymas yra jo gyvenimo budas ir pragyvenimo šaltinis. Nuteistasis, sistemingai pažeisdamas istatymus, nedaro jokiu išvadu del savo poelgiu, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinu elgesio taisykliu bei pasitaisyti, yra linkes nusikalsti. V. M. paskirtoji laisves atemimo bausme yra žymiai mažesne už LR BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta šios bausmes vidurki. Išdestytos aplinkybes leidžia teigti, kad paskirta bausme nera aiškiai per griežta ir jos švelninti nera pagrindo.

Apeliantas skunde nesutinka ir su bausmiu subendrinimo budu, mano, kad jo atžvilgiu turejo buti taikomas bausmiu apemimo, bet ne sudejimo budas. Pirmos instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu paskyres vieneriu metu laisves atemimo bausme, teisingai ja subendrino su anksciau priimtu 2007 10 29 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nuosprendžiu, kuriuo jam buvo paskirta treju metu ir septyniu menesiu laisves atemimo bausme, atliekant ja pataisos namuose.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, teismas bendrindamas bausmes vadovavosi ne tik nurodyta LR BK 63 str. 4 dalimi, bet ir to paties straipsnio 9 dalimi, kadangi i bausmes laika yra iskaityta bausmes dalis, atlikta pagal 2007 10 29 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nuosprendi.

Pažymetina, kad BK 63 str. 9 d. taikoma tuomet, kai po nuosprendžio priemimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priemimo dar padare kita nusikaltima. Tuomet i bausmes laika iskaitoma bausme, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesni nuosprendi. Apeliantas nusikalstama veika, del kurios pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d., padare 2007 01 20 , t.y. iki Vilniaus m. 2 apylinkes teismo nuosprendžio priemimo 2007 m. spalio 29 dienos. Tuo tarpu BK 63 str. 9 d. ir yra taikoma tik tuomet, kai iki nuosprendžio pirmojoje byloje priemimo (šiuo atveju 2007-10-29 nuosprendžio) asmuo padare kita nusikaltima (šiuo atveju 2007 01 20 padaryta veika). Atsižvelgiant i tai, nera teisinio pagrindo paskirtas bausmes subendrinti apemimo budu, kaip to prašo nuteistasis.

Ivertinant išdestyta, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 01 28 nuosprendis yra teisetas ir pagristas, todel nera pagrindo jo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. V. Meržvinsko apeliacini skunda atmesti.