Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2.; 1.1.7.2.2.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.2.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.4.; 2.1.7.4.6.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.13.; 2.3.2.1.1.; 2.3.2.2.8.; 2.3.2.2.10.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.; 2.3.4.7.1.; 2.3.4.7.2.; 2.23.4.12.; 2.3.4.13.; 2.3.4.14.; 2.3.4.15.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3. 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.7.

2018 m. gegužės 3 d.

laiduotojui, automobilio ,,Volkswagen Touareg“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam gali būti taikomas konfiskavimas savininkui E. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-613-269/2018 (toliau-byla), kurioje J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio, o būtent:

jis 2018 m. sausio 4 d., apie 21.56 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Volkswagen Touareg“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 3,25 promilės etilo alkoholio), (b.l. 60, 80-81).

Kaltinamasis J. S. (toliau-kaltinamasis) savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2018 m. sausio 4 d. dienos metu su draugu vartojo alkoholį. Išgėręs vairavo automobilį, draugas sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje. Sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitas automobilis ir kiemas. Padarytą žalą atlygino. Dirba statybininku, darbo pobūdis reikalauja važinėti, prižiūrėti. Anksčiau neteistas, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad neblaivus vartojo smurtą žmonos atžvilgiu, tačiau tyrimas buvo nutrauktas. Baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 61, 143-149).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Alkoholio kiekio matuoklio ,,Drager Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0750 rodmenimis, iš kurių matyti, kad 2018 m. sausio 4 d. 22.38 val. J. S. iškvėptame ore nustatyta 3,24 promilių alkoholio koncentracija (b. l. 44).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 237/2018(01), kurioje konstatuota, jog J. S. kraujyje, paimtame 2018 m. sausio 4 d. 23.10 val., nustatyta mažiausia koncentracija 3,25 promilės etilo alkoholio (b. l. 47).

Liudytojos J. M. parodymais, iš kurių nustatyta, kad 2018 m. sausio 4 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu V. M., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) gatvėje automobilis ,,VW Touareg“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į griovį. Vykstant į įvykį buvo gautas dar vienas pranešimas, kuriame buvo pranešama, jog iš Riešės šalinasi automobilis ,,VW Touareg“, kuris buvo atsitrenkęs į automobilį ,,BMW“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Molėtų pl. – Molėtų g. sankryžoje. Atvykę į įvykio vietą, rado į griovį įvažiavusį automobilį ,,VW Touareg“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio vietoje sėdėjo jaunas vaikinas, (kaip vėliau paaiškėjo A. Š.), o prie automobilio stovėjo (kaip vėliau paaiškėjo automobilio vairuotojas J. S.). Vairuotojas bei keleivis akivaizdžiai buvo neblaivūs. J. S. vairavimo faktą paliudijo S. M., kuris paaiškino, jog matė, kaip automobilio ,,VW Touareg“ vairuotojas J. S., sėdėdamas už automobilio vairo, bandė išvairuoti automobilį. Vairuotojas bei keleivis buvo pasodinti į pareigūnų tarnybinį automobilį. Nei vairuotojas, nei keleivis, jų akivaizdoje alkoholio nevartojo. Po maždaug 5 minučių atvažiavo kelių policijos ekipažas, kuris patikrino vairuotojo J. S. bei keleivio A. Š. blaivumą. J. S. buvo nustatytas 3.24 promilių girtumas, A. Š. - 2.09 promilių girtumas. Vairuotojas bei keleivis buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrą, atlikti kraujo tyrimo (b. l. 24).

Liudytojo K. P. parodymais, iš kurių sužinota, kad 2018 m. sausio 4 d. vakare, apie 21.50 val., būdamas namie išgirdo stiprų trenksmą lauke. Išėjęs į lauką pamatė į griovį įvažiavusį automobilį ,,VW Touareg“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu automobilis ,,VW Touareg“ apgadino jo kieme esančias trinkeles ir žolės bortelius, o taip pat du drenažinius vamzdžius ir kelio sankasą. Priėjęs prie automobilio pamatė vieną vaikiną, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, tuo tarpu kitas vaikinas miegojo automobilyje. Paties eismo įvykio nematė. Dėl žalos atlyginimo kreipėsi į ADB „Lietuvos draudimas“ (b. l. 26, 28).

Liudytojo A. Š. parodymais, iš kurių konstatuota, kad 2018 m. sausio 4 d. Vilniuje, Studentų gatvėje su pažįstamais šventė savo gimtadienį. Apie 21.00 val. paskambino draugui J. S. ir pasiūlė jam susitikti. Po 10-20 minučių J. S. automobiliu ,,VW Touareg“ atvažiavo iki jo namų. Kadangi buvo neblaivus, negali pasakyti, ar J. S. buvo blaivus. Jis atsisėdo į priekinę keleivio vietą, o J. S. buvo už vairo, jie nusprendė pasivažinėti po miestą, kur tiksliai važiavo, pasakyti negali. Neprisimena, ar vartojo alkoholį kartu su J. S.. Po to užmigo, atsibudo, kai automobilis buvo griovyje, jis buvo keleivio vietoje, o J. S. stovėjo prie automobilio lauke. Aplink automobilį buvo susirinkę kažkokie žmonės, greičiausiai kaimynai. Automobilyje ,,VW Touareg“ daugiau asmenų nebuvo. Po maždaug 15 minučių atvažiavo policijos pareigūnų ekipažas. Jam buvo patikrintas girtumas alkoholio matuokliu, o vėliau jis buvo nuvežtas į Priklausomybės ligų centrą, atlikti kraujo tyrimo. Priklausomybės ligų centre, kuomet buvo atliekami kraujo tyrimai, J. S. jam pasiūlė už atlygį prisiimti kaltę, bet jis atsisakė. Eismo įvykio metu nenukentėjo (b. l. 30, 32).

Liudytojo E. S. parodymais, iš kurių nustatyta, kad jam priklauso automobilis ,,VW Touareg“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sūnus neturi automobilio, dėl to kartais leidžia jam pasinaudoti jam priklausančiu automobiliu. Apie įvykį nieko nežino, jo nematė. Apie įvykį sužinojo 2018 m. sausio 5 d. apie 00.30 val., kai jam paskambino sūnaus žmona ir pasakė, kad jis yra sulaikytas (b. l. 35).

Liudytojo S. M. parodymais, iš kurių sužinota, kad 2018 m. sausio 4 d. apie 21.50 val., vairavo jam priklausantį automobilį ,,Nissan“. Važiuodamas nuo Molėtų g. bei įsukęs į Lauko g. dar pavažiavęs apie 30-40 metrų, pristabdė automobilį prieš greitį ribojantį kalniuką. Pristabdęs per kairės pusės priekinį stiklą pamatė grioviu važiuojantį automobilį ,,VW Touareg“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pavažiavęs apie 3 metrus, atsitrenkė į drenažinį vamzdį. Pavažiavęs apie 5 metrus sustojo ir, išlipęs iš vairuojamo automobilio, nedelsdamas priėjo prie automobilio ,,VW Touareg“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo du vaikinai. Vairuotojas dar bandė išvažiuoti iš griovio, bet jam nepavyko. Automobilio vairuotojas bei keleivis akivaizdžiai buvo neblaivūs. Jis iškart paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. Į įvykio vietą maždaug po 10 minučių atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems jis nurodė, kas būtent vairavo automobilį. Iki policijos atvykimo automobilio ,,VW Touareg“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas bei keleivis jo akivaizdoje alkoholio nevartojo (b. l. 38).

Liudytojo J. S. parodymais, iš kurių nustatyta, kad 2018 m. sausio 4 d. vakare Molėtų pl., Vilniuje važiavo jam priklausančiu automobiliu ,,BMW 325“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ties sankryža su Molėtų g. sustojo prie šviesoforo, nes jo atžvilgiu degė raudonas šviesoforo signalas. Ketindamas apsisukti stovėjo laukdamas, kada jo atžvilgiu užsidegs eismą leidžiantis šviesoforo signalas. Belaukdamas, per galinio matymo veidrodėlius pamatė greitai artėjantį automobilį, kuris kažkiek sulėtinęs greitį nesustojo, o atsitrenkė į jam priklausantį automobilį ,,BMW 325“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Maždaug po 2-3 sekundžių atskriejęs automobilis pakartotinai atsitrenkė į jo automobilio galinę dalį. Tada jis išlipo iš savo vairuojamo automobilio ir pamatė, jog į jo automobilį atsitrenkęs automobilis ,,VW Touareg“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavažiavęs atbulas, apvažiavo jo automobilį į nuvažiavo link Riešės k. Jis pastebėjo, jog automobiliu ,,VW Touareg“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo vaikinai. Automobiliui ,,VW Touareg“ besišalinant iškart paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie eismo įvykį bei apie tai, jog avarijos kaltininkas šalinasi iš eismo įvykio vietos. Belaukiant pareigūnų, jam paskambino iš policijos ir nurodė, jog automobilis ,,VW Touareg“ yra sulaikytas. Pareigūnai nurodė važiuoti į Riešės k., Lauko gatvę. Atvažiavęs pamatė į griovį įvažiavusį minėtą automobilį ,,VW Touareg“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) minėtu automobiliu važiavęs vairuotojas ir keleivis sėdėjo policijos tarnybiniame automobilyje. Jis policijos pareigūnams nurodė asmenį, kuris tiksliai vairavo minėtą automobilį. Dėl žalos atlyginimo kreipėsi į ADB „Lietuvos draudimas“ (b. l. 40, 42).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 4-22, ).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro neginčytiną išvadą, kad kaltinamasis 2018 m. sausio 4 d., apie 21.56 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Volkswagen Touareg (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 3,25 promilės etilo alkoholio), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Dėl BK 40 straipsnio taikymo

Teisme gautas kaltinamojo J. S. 201-03-12 prašymas su pridėtais dokumentais dėl perdavimo pagal laidavimą, kuriuo prašoma J. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo E. S. atsakomybėn, ir baudžiamąją bylą nutraukti (b. l . 91-140).

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas pažymi, jog net ir esant visoms nurodytoms formalioms sąlygoms, teismas motyvuotai gali nuspręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą, priimti būtent tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės. Sprendžiant šį klausimą turi būti atsižvelgiama ne vien į formaliąsias teisines sąlygas, bet ir į kitas svarbias bylos ypatybes. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui.

Iš bylos nustatyta, kad kaltinamasis ne tik vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,25 promilės), tačiau sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, kaltinamasis teismo posėdyje paaiškino, kad gydėsi nuo alkoholizmo, bet jokių dokumentų patvirtinančių nepateikė. Nors kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau jis ne vieną kartą baustas administracine tvarka už įvairius KET. Iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus konstatuota, kad kaltinamasis ne vieną kartą baustas administracine tvarka, kai nusižengimai padaryti jam esant apsvaigus nuo alkoholio (b. l. 67-71).

Esant nurodytoms aplinkybėms, kurios kaltinamąją charakterizuoja neigiamai, rodo, jog jis linkęs pažeidinėti įstatymus, daryti teisės pažeidimus ir piktnaudžiauti alkoholiu, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis nevertas pasitikėjimo, todėl atsisakytina kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybėn pagal laidavimą.

Teismui nusprendus netaikyti kaltinamajam BK 40 straipsnio nuostatų, dėl baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo pasisakytina, aptariant bausmės skyrimo motyvus.

Dėl skirtinos bausmės ir baudžiamųjų poveikio priemonių

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pobūdį, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), į kaltės formą – tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris vedęs, dirbantis, ankstesnėje darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, turi vaikų, žmona nedirba ir yra vaiko priežiūros atostogose, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, regreso tvarka ADB „Lietuvos draudimas“ turtinę žalą dėl padaryto eismo įvykio atlygino, manytina, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą baudą, dydį nustatant mažesnį negu prašo prokuroras. Į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, kad J. S. buvo sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka nuo 2018-01-04 23.34 val. iki 2018-01-05 13.06 val., t. y. viena diena, kai viena kardomojo kalinimo diena prilyginama 2 MGL dydžio baudai (BK 66 str.) (b. l. 54-55).

Valstybinis kaltintojas prašė taikyti kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio 1-5 dalies nuostatas ir konfiskuoti įvykio metu vairuotą automobilį bei uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones - trejus metus.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, turinčios padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, šio straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir – uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nors BK 68 straipsnyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą.

Nagrinėjamoje byloje valstybinis kaltintojas prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) 3 metams. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo neblaivus, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgiant į tai, kad J. S. nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3, 25 promilės), jis ankščiau nebuvo baustas ir teistas už transporto priemones vairavimą neblaiviam, nusikaltimo padarymo metu 8 metus turėjo teisę vairuoti transporto priemones, tai draudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones terminas nustatytinas 2 metams 2 mėnesiams (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuri, jei yra pagrindas, skiriama kaltininkui kartu su bausme. Šios baudžiamosios poveikio priemonės skyrimo tikslas – padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl baudžiamojo poveikio priemonei būdingi nubaudimo, auklėjimo bei prevencijos elementai. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso jo tėvui E. S., t.y. tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Byloje nekyla abejonių, jog šiuo atveju automobilis buvo nusikaltimo padarymo priemonė, todėl laikytinas konfiskuotinu turtu BK 72 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė pasinaudojęs kitam asmeniui priklausančia transporto priemone, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, konfiskuotina automobilio ,,Volkswagen Touareg (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma. Teismas taikant BK 72straipsnį pagristai rėmėsi VšĮ ,,Emprekis“ automobilio atliktu vertinimu, nes šiai įmonei suteikta teisė nustatinėti vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, o ne kaltinamojo gynėjo pateiktomis intetrneto transporto priemonių kainomis (b. l. 11-12, 66-73, 91-149).

Kardomoji priemonė –dokumentų paėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinta (b. l. 63).

Automobilis iš priverstinės transporto priemonių aikštelės, Minsko pl. 27, Vilniuje kaltinamuoju atsiimtas (b.l. 12, 14, 146).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. S. pripažinti kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir nuteisti 120 MGL (6000 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu iki 80 MGL (4000) eurų dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-01-04 23.34 val. iki 2018-01-05 13.06 val., t. y. vieną dieną, kai viena kartomojo kalinimo para prilydinama 2 MGL dydžio baudai ir galutine bausme skirti 78 MGL (3 900 eurų) dydžio baudą.

3900 Eur bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 20 (dvidešimt mėnesių) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, J. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti 2 (dvejus) metus 2 (dvejus) mėnesius naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, konfiskuoti automobilio ,,Volkswagen Touareg“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 9010 (devynis tūkstančius dešimt) eurų.

Kardomąją priemonę –dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti ir dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos, perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.