Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-1222-566/2024

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-04-25
Bylos Nr.: eI3-1222-566/2024
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-01068-2021-3
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Diana Butrimienė, Jolita Rasiukevičienė, Vita Valeckaitė
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „Akmenės vėjo energija“
Atsakovas: Akmenės rajono savivaldybės administracijos ir trečiojo suinteresuoto asmens Akmenės rajono savivaldybės, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, Akmenės rajono savivaldybės administracijai
Trečiasis asmuo: Akmenės rajono savivaldybės
Advokatai: Audrius Kairevičius, Paulius Miliauskas

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-1222-566/2024Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01068-2021-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3; 1.2.3; 3.2; 41; 55.1.3 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. balandžio 25 d.Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Butrimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės ir Vitos Valeckaitės,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Erikai Ramoškienei,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Akmenės vėjo energija“ atstovui advokatui Pauliui Miliauskui,

atsakovės Akmenės rajono savivaldybės administracijos ir trečiojo suinteresuoto asmens Akmenės rajono savivaldybės atstovui advokatui Audriui Kairevičiui,

atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei D. M. ir R. J.,

viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Akmenės vėjo energija“ skundus atsakovėms Akmenės rajono savivaldybės administracijai ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo – Akmenės rajono savivaldybė dėl sprendimų, patikrinimo akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Akmenės vėjo energija“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Akmenės rajono savivaldybės 2021 m. sausio 26 d. sprendimą dėl 2020 m. spalio 9 d. UAB „Akmenės vėjo energija“ pasiūlymo; 2) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. kovo 2 d. sprendimą „Dėl privalomojo nurodymo Nr. PN-1842 įvykdymo“ ir palikti galioti 2020 m. gruodžio 23 d. Inspekcijos privalomąjį nurodymą Nr. PN–1842. Pareiškėja taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartimi pareiškėjos skundas, pateiktas administracinėje byloje Nr. eI3-830-595/2021 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02246-2021-2) ir pareiškėjos skundas, pateiktas administracinėje byloje Nr. eI3-615-484/2022 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01068-2021-3) buvo sujungti į vieną administracinę bylą Nr. eI3-615-484/2022 (šiuo metu bylos Nr. eI3-1222-566/2024). Administracinėje byloje Nr. Nr. eI3-830-595/2021 pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Inspekcijos 2021 m. birželio 4 d. patikrinimo aktą Nr. REG181233 (toliau – ir Patikrinimo aktas) bei priteisti iš Inspekcijos jo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

3. Pareiškėja nurodo, kad Akmenės rajono savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė arba Planavimo organizatorius) tarybos 2017 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu buvo nuspręsta koreguoti Savivaldybės teritorijos bendrąjį planą, objekto numeris – AT–19T–1419 (toliau – ir Bendrasis planas). Pareiškėja 2020 m. spalio 9 d. kreipėsi į Savivaldybę su paklausimu ir pasiūlymu dėl Bendrojo plano vėjo energijos plėtros zonų (toliau – ir Pasiūlymas). Nurodo, kad pareiškėjai, kaip suinteresuotam asmeniui aktualu, kad į vėjo elektrinių plėtros zoną Bendrajame plane būtų įtraukta prie skundo pridedamame žemėlapyje mėlynai pažymėta teritorija su pareiškėjos nurodytais 59 žemės sklypais (toliau – ir Teritorija). Savivaldybė 2020 m. spalio 19 d. pateikė pareiškėjai atsakymą (toliau – ir Atsakymas Nr. 1), kuriame nurodė, kad į prašymą yra iš dalies atsižvelgta, nes prašyme nurodytas žemės sklypas, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), patenka į potencialią teritoriją vėjo jėgainių įrengimui. Šioje teritorijoje leidžiamas vėjo jėgainių įrengimas, jei nebus daroma neigiama įtaka gamtinei ir gyvenamai aplinkai. Tačiau Atsakyme Nr. 1 taip pat buvo nurodyta, kad likę prašyme nurodyti 58 žemės sklypai į potencialias vėjo jėgainių įrengimo teritorijas nepatenka.

4. Pareiškėja nurodo, kad ji Atsakymą Nr. 1 apskundė Inspekcijai. Inspekcija 2020 m. gruodžio 23 d. priėmė privalomąjį nurodymą Nr. PN–1842 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), kuriame nurodė, kad Atsakymas Nr. 1 nepakankamai motyvuotas, todėl neatitiko teisės aktų reikalavimų. Privalomuoju nurodymu Savivaldybė buvo įpareigota panaikinti Atsakymą Nr. 1 ir iš naujo išnagrinėti pareiškėjos Pasiūlymą, išsamiai bei motyvuotai atsakant pareiškėjai. Privalomuoju nurodymu taip pat nurodyta nevykdyti Bendrojo plano planavimo proceso iki bus pašalinti nustatyti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai.

5. Pareiškėja nurodo, kad Savivaldybė, 2021 m. sausio 26 d. pakartotinai išnagrinėjusi Pasiūlymą, pateikė jai naują atsakymą (toliau – Atsakymas Nr. 2), kuriame vėl nurodė, kad Pasiūlyme nurodytas žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), patenka į potencialią teritoriją vėjo jėgainių įrengimui. Likę Pasiūlyme nurodyti žemės sklypai į potencialias vėjo jėgainių įrengimo teritorijas nepatenka. Pareiškėja 2021 m. vasario 2 d., pateikė Inspekcijai prieštaravimus dėl Atsakymo Nr. 2 (toliau – ir Prieštaravimai). Inspekcija įvertinusi Atsakymą Nr. 2, priėmė sprendimą, kuriuo pripažino, kad atsakymas pagrįstas teisės aktų nuostatomis ir objektyviais duomenimis, motyvuotas ir išsamus, tačiau nepašalintas Privalomajame nurodyme nustatytas pažeidimas – atsakymą pareiškėjui pateikė ne planavimo organizatorius, o Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas A. P., todėl atsakymas neatitinka Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalies ir nuostatų 6.4.2 papunkčio reikalavimų“ (toliau – ir Sprendimas). Taip pat Inspekcija 2021 m. kovo 2 d. pateikė pareiškėjai atsakymą į Prieštaravimus (toliau – ir Sprendimas Nr. 2) kuriame nurodė, kad planavimo organizatorius nepažeidė Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalies ir Nuostatų 6.4.2 papunkčio reikalavimų bei tinkamai įvykdė Privalomojo nurodymo reikalavimus.

6. Pareiškėjos nuomone, migruojančių žąsų ir kitų paukščių sankaupas Kamanų pelkės aplinkoje atspindintis žemėlapis, kuris parengtas pagal 2006-2019 m. Kamanų valstybinio gamtinio rezervato direkcijos stebėjimo duomenis (toliau – ir Žemėlapis) neatspindi visų 2006-2019 m. Kamanų valstybinio gamtinio rezervato direkcijos stebėjimo duomenų, be to, jame nenurodyta kada ir kokiomis aplinkybėmis jis buvo sudarytas, jis nėra tinkamai pasirašytas, todėl jis negali būti laikomas patikimu įrodymu. Pareiškėja nurodo, kad atliko savarankiškus paukščių migracijos bei sankaupų Akmenės rajono savivaldybėje (Vegerių, Vėlaičių, Klykolių, Kivylių, Agluonių, Gaudžiočių, Gailaičių bei Akmenės I teritorijos) stebėjimus ir gavo Migruojančių ir perinčių paukščių tyrimų Naujosios Akmenės rajone ataskaitą (toliau – ir Ataskaita). Ataskaitoje nurodoma, kad Teritorijoje yra stebimos žąsys, tačiau jų buvimas Teritorijoje yra tik atsitiktinis. Jų lokalizaciją ir trauką lemia tinkančių žąsų mitybai kultūrų buvimas, o ne gamtinės sąlygos. Be to, žąsys sugeba išvengti vėjo jėgainių menčių, todėl reikšmingas poveikis jų populiacijoms nėra tikėtinas. Teritorija apskritai nėra reikšminga pavasarinei bei rudeninei paukščių migracijai, kadangi pagrindinė paukščių migracija vyksta pietų–šiaurės, šiaurės–pietų kryptimi, aplenkiant Akmenės cemento gamyklą. Todėl, pareiškėjos nuomone, Atsakymo Nr. 2 motyvai nepakankami.

Šalies argumentai

7. Pareiškėja nurodo, kad Atsakyme Nr. 2 nurodyta sąlyga, kurioje yra nustatytas apribojimas neprojektuoti ir nestatyti vėjo jėgainių A vėjo jėgainių grupių išdėstymo zonose A-1, A-2, A-3, A-4, A-5 [Specialiojo plano A zona] (vietovėse aplink Jučių, Agluonų, Kivylių, Klykolių, Ivanauskių, Pakempinių, Lygeikių, Gailaičių, Gaudžiočių gyvenvietes) (toliau - ir Sąlyga) yra neišsami ir nepagrįsta. Nurodo, kad nepateikta jokių duomenų patvirtinančių, kad Sąlyga buvo patikrinta atskirais tyrimais, nors tokie tyrimai turėjo būti atliekami. Atsakyme Nr. 2 nurodytas faktas, jog į nustatytą Sąlygą buvo atsižvelgta negali būti laikomas Atsakymo Nr. 2 motyvavimu. Pareiškėjos vertinimu, Atsakyme Nr. 2 yra pateikiama nesusisteminta ir dviprasmiška informacija dėl Kamanų direkcijos pozicijos. Pareiškėjos vertinimu, Atsakyme Nr. 2 yra nepagrindžiami ir motyvai, susiję su gyventojų/jų bendruomenių prašymais bei pasiūlymais. Atsakyme Nr. 2 nepaminėtas nei vienas suinteresuotos visuomenės pasiūlymas / prašymas, kuriuo buvo prašoma Specialiojo plano A zonoje (taigi ir didelėje dalyje Teritorijos) vystyti vėjo jėgaines. Pareiškėja pažymi, kad Savivaldybė privalėjo išanalizuoti visus jai teiktus gyventojų/jų bendruomenių pasiūlymus ar prašymus bei informuoti pareiškėją apie visus gautus pasiūlymus iš prašymus iš gyventojų/jų bendruomenių.

8. Pareiškėjos nuomone, įvairių kriterijų išvardijimas, nurodant, kad jose vėjo jėgainių rengimas neturi būti, jų pažymėjimas žemėlapiuose / schemose negali būti laikomas tinkamu motyvavimu, jeigu iš esmės nėra nurodoma, kodėl tokie kriterijai buvo pasirinkti. Iš Atsakyme Nr. 2 išvardintų aplinkybių nėra aišku, kodėl vėjo jėgainių plėtra turėtų būti stabdoma. Pareiškėja pažymi, kad Administracija privalo turėti visų kriterijų, išvardintų Atsakyme Nr. 2, pagrindimą ir priežastis, kodėl jie yra svarbūs ir aktualūs, nepritariant Pasiūlymui ir tokią informaciją Savivaldybė privalo pateikti ir pareiškėjai. Pareiškėjos nuomone, Atsakyme Nr. 2 yra pateikiama selektyvi arba su Pasiūlymu apskritai nesusijusi informacija. Atsakyme Nr. 2 nurodomi teisės aktai, pridedami įrodymai bei įvairūs šaltiniai yra atsieti, tarpusavyje nesusiję ir nesudaro bendros motyvavimo sistemos. Pareiškėjai nėra aiškus nei teisinis reglamentavimas, kuriuo vadovaujantis nuspręsta tik iš dalies pritarti Pasiūlymui, nei kokiais konkrečiais faktais, objektyviais įrodymais, susijusiais su Pasiūlymu bei Teritorija, buvo remtasi.

9. Pareiškėja nurodo, argumentuojant sprendimą iš esmės visos Teritorijos neįtraukti į Bendrojo plano vėjo jėgainių plėtros zonas (taigi iš dalies į Specialiojo plano A zoną), yra nurodomi argumentai, susiję su vėjo jėgainių skleidžiamu labai stipriu žemo dažnio infragarsu, dirvožemių našumu, poveikiu paukščių migracijai Jungtinėse Amerikos Valstijose. Pareiškėja pažymi, kad šios aplinkybės paprastai yra nustatinėjamos atskiromis specialiomis procedūromis, poveikio aplinkai vertinimo, strateginio pasekmių aplinkai vertinimo metu. Pareiškėjos nuomone, tam tikra veikla, tik kaip potencialiai galėsianti daryti neigiamą įtaką aplinkai ateityje, negali būti iš karto draudžiama kompleksinio teritorijų planavimo dokumentu. Pareiškėja pažymi, kad ji teikdama Pasiūlymą, nenurodė nei kokios rūšies vėjo elektrinės yra / būtų planuojamos statyti Teritorijoje, nei kokios specifikacijos vėjo elektrinės yra / būtų planuojamos statyti Teritorijoje, nei kokiais konkrečiai atstumais nuo tam tiktų objektų vėjo elektrinės yra / būtų planuojamos statyti Teritorijoje. Pareiškėjos vertinimu, Pasiūlymas atmestas vadovaujantis nepagrįstomis ir selektyviai atrinktomis aplinkybėmis.

10. Pareiškėja pažymi, kad vėjo jėgainių skleidžiamas garsas (infragarsas) nekelia reikšmingo pavojaus aplinkai, o paukščių apsaugai jau yra sukurtos ir pritaikytos visos reikalingos technologijos, kurios yra vertinamos poveikio aplinkai vertinimo procedūrų metu, todėl pareiškėjos nuomone, nėra pagrindo drausti veiklą kompleksinio teritorijų planavimo dokumente. Nurodo, kad Savivaldybėje planuojamos vystyti vėjo jėgainės būtų nuo 240 iki 250 m aukščio, taigi atitiktų visus Europos standartus ir saugios paukščiams. Pareiškėja nurodo, kad vėjo elektrinėms reikalingas plotas yra ypač mažas, vėjo elektrinės nedaro jokios neigiamos įtakos žemės ūkio veiklai. Vėjo energetika yra skatinama ir vystoma Europoje.

11. Pareiškėja nurodo, kad Inspekcija, Patikrinimo aktu pritarė Bendrojo plano tvirtinimui, nurodydama, kad planavimo tikslai, planavimo procedūros ir teritorijų planavimo dokumento sprendiniai atitinka teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas. Patikrinimo aktas Bendrovei sukelia neigiamas teisines pasekmes, nes jis yra tiesiogiai susijęs su jos teiktu Pasiūlymu. Patikrinimo aktu Inspekcija pritarė Bendrojo plano tvirtinimui, tai atitinkamai šiuo Patikrinimo aktu Inspekcija nusprendė, kad Administracijos motyvai, nurodyti Atsakyme Nr. 2, yra pagrįsti ir nėra pagrindo atsižvelgti į Pasiūlymą.

12. Pareiškėja pažymi, kad Inspekcija, priimdama Patikrinimo aktą, netinkamai atlikto teisės aktuose jai nurodytas valstybinės teritorijų planavimo priežiūros institucijos funkcijas. Patikrinimo akto teisėtumo tikrinimas turi esminę reikšmę aplinkybei, ar Bendrovės teisės Bendrojo plano keitimo procese apskritai kokiu nors būdu bus ginamos. Pareiškėja nurodo, kad programoje buvo numatytas vienas iš Bendrojo plano tikslų – patikslinti Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrajame plane numatytas vėjo jėgainių teritorijas bei numatyti naujas potencialių vėjo jėgainių statybos teritorijas. Vienas iš užsibrėžtų Bendrojo plano uždavinių – numatyti papildomas potencialių vėjo jėgainių statybos teritorijas ir infrastruktūros koridorius. Teritorijų planavimo sąlygose (Nr. REG76772) buvo įtvirtintas siekis, keičiant Bendrąjį planą, išnagrinėti alternatyvių atsinaujinančių energijos šaltinių panaudojimo galimybes ir jiems reikalingas teritorijas. Pareiškėjos nuomone, Bendrojo plano sprendiniai, patvirtinti Patikrinimo aktu, yra priešingi tikslui ir uždaviniui. Vėjo jėgainių plėtros Savivaldybėje galimybės Bendrajame plane yra tik susiaurintos ir apribotos. Bendrojo plano vėjo jėgainių plėtros sprendiniuose nebeliko visos Specialiojo plano A zonos. Bendrajame plane realiai nebuvo numatytos naujos / papildomos potencialios vėjo jėgainių statybai teritorijos ir infrastruktūros koridoriai. Ir net jeigu kelios tokios teritorijos ir buvo naujai nustatytos, tai jos yra tik pavienės ir tokios teritorijos negali būti laikomos pakankamomis dėl ypač mažo ploto, jos susijusios išimtinai su Specialiojo plano B ir C zonomis, kuriose daugiausiai veikia pareiškėjos konkurentai.

13. Pareiškėja nurodo, kad Bendrasis planas yra parengtas nesilaikant teritorijų planavimo sąlygos integruoti Specialųjį planą į Bendrąjį planą. Specialusis planas į Bendrąjį planą negalėjo būti integruotas, kadangi Savivaldybė neturi teisės integruoti Specialiojo plano į Bendrąjį planą. Bendrovė nurodo ir tai, kad Specialusis planas nebuvo integruotas į Bendrąjį planą ir atskiru, su visuomene nesuderintu sprendimu, Savivaldybės taryba baigiamojoje Bendrojo plano keitimo stadijoje 2021 m. balandžio 26 d. priėmė sprendimą Nr. T-114 dėl vėjo jėgainių išdėstymo Akmenės rajono savivaldybės teritorijoje specialiojo plano galiojimo sustabdymo, iki kol bus patvirtintas pakeistas Bendrasis planas. Pareiškėjos nuomone, tai įrodo, kad: 1) Bendrojo plano tikslai šiuo aspektu yra neįgyvendinti – Specialusis planas į Bendrąjį planą apskritai nėra integruojamas; 2) visuomenė visos Bendrojo plano keitimo procedūros metu buvo klaidinama, kad Specialųjį planą yra siekiama integruoti į Bendrąjį planą; 3) Savivaldybė, sustabdžiusi Specialiojo plano galiojimą, neturi jokios teisės Bendrajame plane daryti Specialiojo plano korekcijų. Pareiškėjai šis sprendimas buvo siurprizinis, nesuderinamas su Bendrojo plano tinkamu viešinimu. Pareiškėja nurodo, kad Patikrinimo aktu patikrintą Bendrąjį planą patvirtinus ir jam įsigaliojus be Specialiojo plano A zonos, susidarytų situacija, kai du galiojantys teritorijų planavimo dokumentai prieštarauja vienas kitam. Keičiant Bendrąjį planą nebuvo numatyta keisti ir į jį planuojamo integruoti Specialiojo plano sprendinių. Todėl, Specialiojo plano sprendiniai, nepaliekant Bendrajame plane visos Specialiojo plano A zonos teritorijos, yra keičiami nepagrįstai. Pareiškėja pažymi, kad bet kokie pakeitimai Bendrajame plane, susiję su Specialiojo plano sprendiniais, privalo būti išimtiniai, pagrįsti naujai atliktais tyrimais, kurie patvirtintų pokyčių būtinybę.

14. Bendrovė bylos nagrinėjimo metu, teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad yra sudariusi Pasiūlyme nurodytų žemės sklypų nuomos sutartis, todėl ji turi suinteresuotumą byloje. Bendrovė turėtų teisę keisti žemės sklypų, nurodytų Pasiūlyme, tikslinę paskirtį tik tuo atveju, jeigu jos Pasiūlymas būtų įtrauktas į Bendrojo plano sprendinius, kaip potenciali teritorija vėjo jėgainių plėtrai. Pareiškėja yra atlikusi kitus, objektyviai įmanomus veiksmus, kurie patvirtina jos suinteresuotumą įtraukti Pasiūlyme numatytus žemės sklypus į Bendrojo plano sprendinius: sudarė nuomos sutartis su žemės sklypų, nurodytų Pasiūlyme, savininkais; atliko savarankiškus paukščių stebėjimus; parengė planuojamos ūkinės veiklos – vėjo elektrinių parko įrengimo Akmenės r. sav., Naujosios Akmenės kaimiškojoje ir Akmenės seniūnijose – poveikio aplinkai vertinimo programą (toliau – ir PAV programa), gavo poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvadas bei Aplinkos apsaugos agentūros raštą, kuriame nurodoma, kad Aplinkos apsaugos agentūra PAV programą tvirtina. PAV programoje yra įtraukta dalis ir Pasiūlyme nurodytų žemės sklypų.

Žemesnės instancijos teismas

15. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas skundus prašė tenkinti, remdamasis jame nurodytais motyvais.

Atsiliepimas

16. Atsakovė Savivaldybė, atstovaujama Administracijos, atsiliepime į skundą prašė jį atmesti bei priteisti iš Bendrovės bylinėjimosi išlaidas. Administracija nurodė, kad Bendrojo plano keitimas buvo pradėtas Tarybos 2017 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu. Vienas iš planavimo tikslų – patikslinti Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrajame plane numatytas vėjo jėgainių teritorijas bei numatyti naujas potencialių vėjo jėgainių statybos teritorijas. Pareiškėja 2020 m. spalio 9 d. kreipėsi į Savivaldybę su Pasiūlymu, atsakydama į kurį Administracija pateikė Atsakymą Nr. 1, kuriame buvo nurodyta, kad į Pasiūlymą yra iš dalies atsižvelgta. Bendrovės prašyme nurodytas žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), patenka į potencialią teritoriją vėjo jėgainėms įrengti. Šioje teritorijoje leidžiamas vėjo jėgainių įrengimas, jei nebus daroma neigiama įtaka gamtinei ir gyvenamai aplinkai. Likę Pasiūlyme nurodyti žemės sklypai nepatenka į potencialias vėjo jėgainių įrengimo teritorijas. Atsakyme Nr. 1 buvo nurodyti tam tikri argumentai, kodėl Teritorija nėra įtraukiama į potencialių vėjo jėgainių įrengimo teritorijas. Gavusi Atsakymą Nr. 1, pareiškėja dėl jo pateikė skundą Inspekcijai. Išnagrinėjusi šį skundą, Inspekcija priėmė Privalomąjį nurodymą. Atsižvelgusi į Inspekcijos Privalomąjį nurodymą, Administracija pakartotinai išnagrinėjo Pasiūlymą ir pateikė Atsakymą Nr. 2, kuris yra aiškiai motyvuotas, pagrįstas ir išsamus, priimtas vadovaujantis prie jo pridėtais dokumentais bei teisės aktų reikalavimais. Administracija pažymėjo, kad Inspekcija tai patvirtino 2021 m. kovo 2 d. sprendime.

17. Administracija nurodo, kad prie Atsakymo Nr. 2 buvo pridėtas Migruojančių žąsų ir kitų paukščių sankaupos PAST Kamanų pelkės aplinkoje (pagal 2006–2019 m. duomenis) patvirtinantis dokumentas, taip pat du Direkcijos raštai (2020 m. balandžio 6 d. ir 2020 m. lapkričio 5 d.), patvirtinantys šias aplinkybes. Pažymi, kad oficialūs institucijų dokumentai ir jų specialistų sudaryti žemėlapiai yra pakankamas pagrindas patvirtinti Savivaldybės poziciją, jog šioje teritorijoje tikrai yra migruojančių žąsų ir kitų paukščių sankaupos nurodytais laikotarpiais ir, kad būtent gamtos išteklių išsaugojimas, aplinkosaugos reikalavimų taikymas, t. y. visos visuomenės interesai nagrinėjamu atveju turi akivaizdų prioritetą prieš konkrečios specifinės ūkinės veiklos krypties organizavimą ir vykdymą. Administracija nurodo, kad Bendrovė suprato šiuos Savivaldybės motyvus ir yra susipažinusi su Direkcijos raštais bei žemėlapiais, todėl procedūros prasme toks Savivaldybės motyvas yra tinkamai pagrįstas papildomais duomenimis, su kuriais pareiškėja yra tinkamai supažindinta. Pareiškėja iš esmės ginčija ne Administracijos Atsakymo Nr. 2 motyvavimą, o prie jo pridėtus visai kitos institucijos – Direkcijos raštus ir sudarytus žemėlapius.

18. Administracija pažymi, kad ji neturi pareigos pareiškėjai pateikti iš visų rajono gyventojų ir bendruomenių gautus raštus, pasiūlymus, peticijas ar kitus dokumentus. Savivaldybei numatyta pareiga tinkamai motyvuoti savo sprendimą, todėl buvo pridėti tie bendruomenių ir gyventojų raštai, kurie pagrindžia Administracijos sprendimą neatsižvelgti į Pasiūlymą. Kriterijai, kurie yra aktualūs Pasiūlymui nagrinėti, buvo išsamiai aprašyti Atsakyme Nr. 2 ir aiškiai motyvuota, kodėl šie kriterijai buvo pasirinkti. Administracija sutinka su pareiškėjos skundo teiginiais, kad apsaugos zonos dydis gali būti nustatomas ir kitu būdu – atliekant poveikio visuomenės sveikatai vertinimą planuojamos ūkinės veiklos poveikio visuomenės sveikatai ar planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą, tačiau pažymi, jog tai niekaip nepaneigia Savivaldybės diskrecijos teisės planavimo dokumentuose nustatyti tokią teritoriją vėjo jėgainių plėtrai, kokia numatyta teisės aktuose. Savivaldybė, pasinaudodama diskrecijos teise, pasirinko tokius Bendrojo plano keitimo sprendinius, kurie griežtai atitiktų Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo nuostatose įtvirtintus sanitarinės apsaugos zonos dydžius. Tokia Savivaldybės pozicija užtikrina visuomenės – savivaldybės teritorijos gyventojų, kurie palyginus su specifinės vėjo jėgainių ūkinės veiklos vystytojais yra silpnesnioji pusė, teises ir teisėtus interesus.

19. Administracija pažymi, kad pareiškėja iš esmės ginčija ne Atsakymo Nr. 2 tinkamo motyvavimo trūkumą, tačiau pačių motyvų pagrįstumą. Tas pats pasakytina ir apie kitus skundo motyvus, kuriais abejojama Savivaldybės pateiktų dokumentų (priedų) pagrįstumu, nesutinkama su tuo, kad buvo vadovautasi vienais dokumentais, o ne kitais, pareiškėjai naudingais dokumentais, kad pasiremta mokslininkų nuomone, kuri neatitinka pareiškėjos pasirinktų mokslininkų nuomonės. Šios aplinkybės tik patvirtina, kad pareiškėja supranta Administracijos Atsakyme Nr. 2 pateiktus motyvus, jų pagrindimą ir motyvavimą, tačiau nesutinka su jais ir iš esmės savo skundo argumentais ginčija ne tai, kad Atsakymas Nr. 2 yra nemotyvuotas, o Bendrojo plano keitimo sprendinius, kuriais buvo nuspręsta neįtraukti Bendrovės pageidaujamos teritorijos į vėjo jėgainių plėtros teritorijas, bei šių sprendinių nustatymo aplinkybes, jų pagrindimą.

20. Administracija 2021 m. gegužės 21 d. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose kėlė pareiškėjo materialinio suinteresuotumo klausimą. Administracija taip pat paaiškino, kad Vėjo jėgainių išdėstymo Akmenės rajono savivaldybės teritorijoje specialusis planas, patvirtintas Tarybos 2011 m. rugsėjo 28 d. sprendimu Nr. T-214, Tarybos 2014 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. T-129 buvo pripažintas Bendrojo plano sudedamąja dalimi, todėl pagal Programą Bendrajam planui rengti, keičiant Bendrojo plano sprendinius gali būti keičiami ir integruoto Specialiojo plano sprendiniai kaip Bendrojo plano sprendinių sudedamoji dalis. 2021 m. rugpjūčio 30 d. papildomai pateiktuose paaiškinimuose Administracija nurodė, kad Tarybos 2021 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. T-145 „Dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo“ (toliau – ir Tarybos sprendimas Nr. T-145) buvo patvirtintas Akmenės rajono savivaldybės bendrojo plano keitimas. Kadangi ginčas šioje byloje kilo dėl to, kad Administracija Atsakymu Nr. 2 atsisakė tenkinti pareiškėjos Pasiūlymą, kuriuo ji prašė įtraukti konkrečius žemės sklypus į vėjo elektrinių plėtros zonas Bendrajame plane, atsakovė vertino, kad tolimesnis bylos nagrinėjimas tampa betikslis, nes net ir tenkinus skundą, pareiškėjos tariamai pažeistos teisės nebūtų apgintos, kadangi Bendrojo plano keitimas jau yra patvirtintas ir sprendiniai yra įsigalioję. Administracija prašė bylą nutraukti.

Atsiliepimas

21. Atsakovė Administracija atsiliepime į skundą dėl Patikrinimo akto prašo jį atmesti. Administracija nurodo, kad, pasibaigus Bendrojo plano keitimo rengimo, viešinimo ir derinimo procedūroms vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, Savivaldybė pateikė Bendrojo plano keitimą Inspekcijai patikrinti. Inspekcija, vykdydama Priežiūros įstatyme numatytas funkcijas bei TPĮ nustatytas procedūras, patikrinus po suderinimo pateiktą Bendrojo plano keitimą, priėmė Patikrinimo aktą. Patikrinimo aktas paskelbtas TPDRIS tinklalapyje „Info Planavimas“ (www.tpdris.lt). Atsižvelgiant į teigiamą Inspekcijos Patikrinimo aktą, Taryba sprendimu Nr. T-145 patvirtinto Bendrojo plano keitimą. Šis sprendimas teisės aktų registre įregistruotas 2021 m. birželio 28 d. (Nr. 2021-14432), įsigaliojo 2021 m. birželio 29 d. bei yra viešai skelbiamas ir jo turinys prieinamas visiems. Taryba 2021 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. T-146 „Dėl vėjo jėgainių įrengimo potencialioje vėjo jėgainių įrengimui išskirtos teritorijos dalyje“ (toliau – ir Tarybos sprendimas Nr. T-146) nustatė, kad Specialiojo plano sprendiniai pakeisti Tarybos 2021 m. birželio 28 d. patvirtintais Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano pakeistais sprendiniais ir yra Tarybos sprendimu Nr. T-145 patvirtinto Bendrojo plano sudedamoji dalis.

22. Administracija nurodo, kad Patikrinimo akto teisėtumas pareiškėjos siejamas iš esmės su tuo, kad pareiškėjai buvo pateiktas nepagrįstas Administracijos Atsakymas Nr. 2 dėl keičiamo Bendrojo plano sprendinių, todėl Inspekcija negalėjo priimti teigiamo Bendrojo plano keitimo patikrinimo akto. Pareiškėjos argumentai yra neatskiriamai susiję su Administracijos Atsakymo Nr. 2 teisėtumu ir pagrįstumu, todėl Administracija atsiliepime į skundą nurodė argumentus dėl Atsakymo Nr. 2 teisėtumo, kurie iš esmės yra tapatūs argumentams nurodytiems atsiliepime į pirmąjį pareiškėjos skundą.

23. Administracija pažymi, kad Inspekcija, atlikdama patikrinimą, tikrina tik sprendinių atitikimą planavimo tikslams. Inspekcija nėra įgaliota tikrinti sprendinių atitikimo planavimo uždaviniams. Bendrojo plano keitimo vienas iš tikslų buvo patikslinti Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrajame plane numatytas vėjo jėgainių teritorijas bei numatyti naujas potencialių vėjo jėgainių statybos teritorijas. Pateiktas žodis „patikslinti“ negali būti suprantamas kaip siekis praplėsti vėjo jėgainių plėtros teritorijas. Patikslinimas gali būti tiek didinant, tiek mažinant, tiek tiesiog pakeičiant zonų ribas. Bendrojo plano keitimo sprendiniais buvo patikslintos vėjo jėgainių plėtros zonos. Šie sprendiniai visiškai atitinka Bendrojo plano keitimo tikslus. Todėl, Inspekcija, atlikdama Bendrojo plano keitimo patikrinimą, teisingai nustatė, kad šis teritorijų planavimo dokumentas atitinka planavimo tikslus. Administracija nurodo, kad Bendrojo plano keitimas neprieštarauja nei aukštesnio ar to paties lygmens teritorijų planavimo dokumentams, nei įstatymams ir kitiems teisės aktams, reglamentuojantiems teritorijų planavimo dokumentų rengimą, todėl nėra jokio pagrindo naikinti Patikrinimo akto. Bendrovės skunde dėstomi argumentai yra iš esmės susiję su tuo, kad ji nesutinka su Bendrojo plano keitimo sprendiniais, nenumatančiais vėjo jėgainių plėtros jos pageidaujamoje teritorijoje. Teritorijų planavimas yra savarankiška savivaldybės kompetencija ir savivaldybė turi teisę numatyti tokius savo teritorijos vystymo ir planavimo sprendinius, kurie labiausiai atitiktų visos visuomenės interesus, o ne tenkintų tik siaurą vienos įmonės interesą užsiimti komercine ūkine veikla.

24. Atsakovės Savivaldybės administracijos atstovas teismo posėdyje su pareiškėjos skundais nesutiko vadovaudamasis paaiškinimuose nurodytais motyvais.

25. Atsakovė Inspekcija atsiliepime į skundą prašo jį atmesti. Atsakovė nurodo, kad Inspekcija, išnagrinėjusi planavimo organizatoriaus Atsakymą Nr. 2, nustatė, jog atmesdamas pasiūlymus, planavimo organizatorius išsamiai nurodė pasiūlymų nepriimtinumą, motyvus, kodėl į pasiūlymus neatsižvelgė, savo atsakymą pagrindė objektyviais duomenimis, esamos padėties analize ir teisės aktų nuostatomis, paaiškino, kodėl Bendrojo plano sprendiniai nepažeidžia pareiškėjos teisių ir teisėtų interesų. Atsakovės Inspekcijos nuomone, pareiškėjos skundo argumentai iš esmės susiję ne su jai teikto Atsakymo Nr. 2 ar Inspekcijos 2021 m. kovo 2 d. sprendimo motyvuotumu, o su pareiškėjos nepasitenkinimu rengiamo teritorijų planavimo dokumento turiniu bei siekiu įrodyti galimą jo sprendinių neteisėtumą ar nepagrįstumą.

26. Atsakovė nurodo, kad pareiškėja prašydama panaikinti Inspekcijos 2021 m. kovo 2 d. sprendimą nepateikė aplinkybių ar argumentų, kurie leistų manyti, jog Inspekcijos 2021 m. kovo 2 d. sprendimas savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, kad Inspekcija yra nekompetentingas viešojo administravimo subjektas pareiškėjos skunde nurodytais klausimais ar, kad, teikiant atsakymą pareiškėjai, būtų pažeistos pagrindinės procedūros. Pareiškėjos motyvai yra vienpusiški, neparemti kompleksišku teritorijų planavimo dokumentų rengimo baigiamojo etapo vertinimo teisiniu reguliavimu ir suformuota teismų praktika, todėl negali būti laikomi pagrįstais. Pareiškėja nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų jos materialinį suinteresuotumą bei tai, kad Inspekcijos 2021 m. kovo 2 d. sprendimas jai sukelia teisines pasekmes. Nurodo, kad pareiškėjos registruota veikla yra puošalų, juvelyrinių ir panašių dirbinių gamyba (veiklos kodas 321200). Pareiškėja nepateikė duomenų, kad jai Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu Nr. 829, nustatyta tvarka yra išduotas leidimas vykdyti veiklą atsinaujinančių išteklių energetikos sektoriuje. Pareiškėjai nepateikus jokių duomenų, kurie patvirtintų jos materialinį suinteresuotumą šioje byloje, bei tai, kad Inspekcijos 2021 m. kovo 2 d. sprendimas jai sukelia teisines pasekmes, ji neįrodo savo teisės į teisminę gynybą. Todėl, atsakovės Inspekcijos nuomone, 2021 m. kovo 2 d. sprendimas nepažeidžia jokių pareiškėjos teisių, be to, pareiškėja neįrodė nei vieno iš jo panaikinimo pagrindų, todėl nepagrįsti yra Bendrovės reikalavimai dėl Inspekcijos 2021 m. kovo 2 d. sprendimo panaikinimo.

27. Atsakovė Inspekcija atsiliepime į skundą dėl Patikrinimo akto prašo jį atmesti. Inspekcija nurodo, kad pareiškėja nepateikė aplinkybių ar argumentų, kurie leistų manyti, jog Patikrinimo aktas savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, kad Inspekcija yra nekompetentingas viešojo administravimo subjektas pareiškėjo skunde nurodytais klausimais ar, kad teikiant atsakymą pareiškėjui būtų buvę pažeistos pagrindinės procedūros. Inspekcija nurodo, kad pareiškėjos argumentai, jog Bendrojo plano keitimas yra parengtas nesivadovaujant teritorijų planavimo sąlyga integruoti Specialųjį planą į Bendrąjį planą yra nepagrįsti. Atsakovės Inspekcijos nuomone, pareiškėjos Savivaldybei teiktas Pasiūlymas yra nemotyvuotas ir niekuo nepagrįstas, o skundas grindžiamas samprotavimais bei pareiškėjos surinktais duomenimis, pateikiant atskirų asmenų nuomones kaip apibendrintas ir patvirtintas mokslines išvadas. Pareiškėja nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie įrodytų jos reikalavimų pagrįstumą.

28. Inspekcija pažymi, kad, priėmus galutinį teritorijų planavimo dokumentą, jis kompleksiškai apima kitus procedūrinius sprendimus bei atliktus veiksmus, ir sprendimas dėl teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo iš esmės patvirtina visus iki jo teritorijos planavimo procese priimtus sprendimus ir atliktus veiksmus. Esant priimtam tokiam sprendimui, kuris užbaigia planavimo procedūrą, ir ginčijant jį teismine tvarka, kartu gali būti pareiškiamas nesutikimas ir su visais konkrečiais teritorijos planavimo procese priimtais sprendimais bei atliktais veiksmais. Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste Patikrinimo aktas nėra galutinis administracinę procedūrą užbaigiantis administracinis aktas, jame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų pareiškėjai, jis nenustato, nepakeičia ir nepanaikina jokių pareiškėjos teisių ar pareigų viešojo administravimo srityje, todėl reikalavimas dėl minėtų sprendimų panaikinimo neturi būti nagrinėjamas teismų administracinio proceso tvarka. Toks sprendimas neužkerta kelio pareiškėjai ginti jos galimai pažeistas teises kitais įstatymų nustatytais būdais. Inspekcija nurodo, kad Tarybai priėmus sprendimą Nr. T-145, kuriuo buvo patvirtintas Bendrojo plano keitimas, Inspekcijos Patikrinimo aktas tapo tarpiniu teritorijų planavimo procedūros dokumentu, nebegalinčiu pareiškėjai sukelti jokių pasekmių. Pareiškėja skundą teismui pateikė 2021 m. liepos 5 d., t. y. po to, kai Taryba sprendimu Nr. T-145 patvirtino Bendrojo plano keitimą ir šis sprendimas įsiteisėjo. Todėl ši administracinė byla turi būti nutraukta.

29. Inspekcija taip pat pažymi, kad atliko kompleksinio teritorijų planavimo dokumento Bendrojo plano keitimo teritorijų planavimo procedūrų ir sprendinių atitikimą teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams, patikrinimą. Inspekcija nustatė, kad: 1) parengiamojo etapo procedūros ir priimti sprendimai atitinka teisės aktų reikalavimams; 2) planavimo organizatorius turi teisę būti šio teritorijų planavimo dokumento planavimo organizatoriumi; 3) teritorijų planavimo dokumento rengėjai ir vadovai turi teisę rengti Bendrojo plano keitimą ar vadovauti jo rengimui; 4) Bendrojo plano keitimo sudėtis atitinka teisės aktų reikalavimus; 5) Bendrojo plano keitimo sprendiniai atitinka planavimo tikslus nurodytus Tarybos 2017 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo 2 punkte; 6) teritorijų planavimo dokumento sprendiniai neprieštarauja Akmenės rajono savivaldybės teritorijoje galiojantiems aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentams, įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams; 7) teritorijų planavimo dokumentas pataisytas pagal planavimo organizatoriaus ataskaitoje nurodytus priimtus visuomenės pasiūlymus; pagrįstai atmesti gauti visuomenės pasiūlymai; 8) viešinimo procedūros atitinka TPĮ, Taisyklių bei Nuostatų reikalavimus; 9) derinimo procedūros atitinka TPĮ bei Taisyklių reikalavimus. Inspekcija, vykdydama teritorijų planavimo dokumento patikrinimą, tikrina, ar teritorijų planavimo dokumento sprendiniai atitinka planavimo tikslus. Nurodo, kad pareiškėja planavimo tikslus ir uždavinius nepagrįstai vertina kaip tapatų dalyką, o pareiškėjos pozicija, kad jos Pasiūlymas atmestas neteisėtai, nesutampa su Inspekcijos pareiga tikrinti, ar pagrįstai atmesti gauti visuomenės pasiūlymai (pasiūlymų atmetimas gali būti pagrįstas ne vien tik teisės normomis). Inspekcija patikrinimą atliko jai nustatytos kompetencijos ribose, todėl pareiškėjos argumentai, išeinantys už šios kompetencijos ribų, neturėtų būti vertinami. Inspekcija nurodo, kad Patikrinimo aktas priimtas nepažeidžiant nustatytų procedūrų bei teisės aktų reikalavimų, o pareiškėja neįrodė nei vieno iš panaikinimo pagrindų, todėl jos reikalavimai dėl Inspekcijos Patikrinimo akto panaikinimo yra nepagrįsti.

30. Teismo posėdžio metu atsakovės Inspekcijos atstovė su pareiškėjos skundais nesutiko ir skundus prašė atmesti vadovaudamasi atsiliepime nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

31. Byloje ginčas kilo dėl Akmenės rajono savivaldybės 2021 m. sausio 26 d. sprendimo dėl 2020 m. spalio 9 d. UAB „Akmenės vėjo energija“ pasiūlymo; Inspekcijos 2021 m. kovo 2 d. sprendimo „Dėl privalomojo nurodymo Nr. PN-1842 įvykdymo“ ir Inspekcijos 2021 m. birželio 4 d. patikrinimo akto Nr. REG181233, teisėtumo ir pagrįstumo.

32. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2017 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. T-160E nuspręsta keisti Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrąjį planą bei nustatyti pradiniai planavimo tikslai Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrajam planui keisti. Šis sprendimas teisės aktų registre įregistruotas 2017 m. rugsėjo 1 d. (Nr. 2017-13987), įsigaliojo 2017 m. rugsėjo 2 d. bei yra viešai skelbiamas. Nurodytame sprendime vienas iš planavimo tikslų yra patikslinti Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrajame plane numatytas vėjo jėgainių teritorijas bei numatyti naujas potencialių vėjo jėgainių statybos teritorijas.

33. UAB „Akmenės vėjo energija“ 2020 m. spalio 9 d. pateikė Akmenės rajono savivaldybės administracijai pasiūlymą dėl žemės sklypų įtraukimo į vėjo elektrinių plėtros zonas. Pasiūlyme pareiškėja pateikė 59 žemės sklypų sąrašą, nurodydama jų kadastro numerius, ir prašė juos įtraukti į rengiamo Bendrojo plano keitimo potencialias vėjo jėgainių įrengimo teritorijas.

34. Savivaldybės administracija 2020 m. spalio 19 d. pateikė pareiškėjai atsakymą Nr. S-2664, kuriame nurodė, kad į pareiškėjos Pasiūlymą yra iš dalies atsižvelgta. Atsakyme nurodyta, kad pareiškėjos prašyme nurodytas žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), patenka į potencialią teritoriją vėjo jėgainių įrengimui. Šioje teritorijoje leidžiamas vėjo jėgainių įrengimas, jei nebus daroma neigiama įtaka gamtinei ir gyvenamai aplinkai. Likę Pasiūlyme nurodyti 58 žemės sklypai į potencialias vėjo jėgainių įrengimo teritorijas nepatenka. Taip pat buvo nurodyta, kad prašoma teritorija nėra įtraukiama į potencialių vėjo jėgainių įrengimo teritorijas, nes dalis sklypų patenka į migruojančių žąsų ir kitų paukščių sankaupas Kamanų pelkės aplinkoje; dalis sklypų patenka į detaliai išžvalgytų naudingųjų iškasenų telkinių teritorijas ir/arba į gamtinio karkaso geoekologinės takoskyros teritorijas; dalis sklypų patenka į urbanizuotų ir urbanizuojamų teritorijų įtakos zonas, kuriose vėjo jėgainių įrengimas nenumatomas; taip pat šiose teritorijose buvo gauti vietos gyventojų bendruomenių prašymai neplanuoti vėjo jėgainių. Pareiškėja, nesutikdama su Savivaldybės administracijos atsakymu dėl Pasiūlymo, jį 2020 m. lapkričio 6 d. apskundė Inspekcijai.

35. Inspekcija, nagrinėdama pareiškėjos skundą, nustatė pažeidimus vykdant Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo (toliau – BP) viešinimo procedūras (atsakymą pateikė ne Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktorius (toliau – planavimo organizatorius), atsakymas buvo pripažintas neatitinkančiu Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir TP įstatymas) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 patvirtintų Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų (toliau – ir nuostatai) reikalavimų). Atsižvelgdama į tai, bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 6 straipsnio 12 dalimi ir 4 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktais Inspekcija pateikė planavimo organizatoriui privalomąjį nurodymą ir įpareigojo panaikinti Akmenės rajono savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 19 d. raštą Nr. S-2664; išnagrinėti pareiškėjos 2020 m. spalio 9 d. raštu Nr. AVE-2020/03 pateiktus pasiūlymus ir išsamiai bei motyvuotai atsakyti pareiškėjai; apie priimtą sprendimą informuoti Inspekciją; nevykdyti Bendrojo plano planavimo proceso iki bus pašalinti pirmiau nustatyti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai (toliau – ir Privalomasis nurodymas).

36. Nustatyta, kad vykdydama Privalomąjį nurodymą, Savivaldybė 2021 m. sausio 26 d. pateikė pareiškėjai Atsakymą Nr. 2 į Pasiūlymą, kuriame nurodyta, kad į pareiškėjos Pasiūlymą iš dalies atsižvelgta. Paaiškinta, kad pareiškėjos prašyme nurodytas žemės sklypas, kadastro (duomenys neskelbtini), patenka į potencialią teritoriją vėjo jėgainių įrengimui. Šioje teritorijoje leidžiamas vėjo jėgainių įrengimas, jei nebus daroma neigiama įtaka gamtinei ir gyvenamai aplinkai. Atsakyme taip pat nurodyta, kad potencialios vėjo jėgainių plėtros teritorijos nustatytos vadovaujantis 2011 m. parengtu Vėjo jėgainių parkų išdėstymo Akmenės rajono savivaldybės teritorijoje specialiuoju planu, patvirtintu Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2011m. rugsėjo 28 d. sprendimu Nr. T-214, bei potencialių vėjo jėgainių teritorijų atrinkimo kriterijais, t. y. eliminuojant teritorijas, kuriose vėjo jėgainių įrengimas neturi būti: saugomose teritorijose, jų buferinių apsaugos zonų ribose, gamtos paveldo teritorijose, išskyrus atvejus, kai minėtų objektų statyba yra galima pagal saugomų teritorijų planavimo schemas, kitus saugomos teritorijas reglamentuojančius teisės aktus; Migracijos koridoriuose; NATURA 2000 teritorijose ir jų buferinėse apsaugos zonose; Didelės tikimybės sniego tirpsmo ir liūčių potvynių teritorijose; Nekilnojamojo kultūros paveldo objektų teritorijose ir jų apsaugos zonose, išskyrus atvejus, kai minėtų objektų statyba yra galima pagal nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugą ir tvarkymą reglamentuojančius teisės aktus; Vertingose estetiniu požiūriu kraštovaizdžio vizualinės struktūros teritorijose; Miškuose, pelkėse, paviršinių vandens telkinių apsaugos zonose ir pakrančių apsaugos juostose; Detaliai išžvalgytų naudingųjų iškasenų telkiniuose ir prognozuojamuose plotuose; Urbanizuotose, urbanizuojamose, rekreacinėse teritorijose; Aerodromų apsaugos zonose, radiolokatorių veikimo zonose; Susisiekimo komunikacijų, inžinerinės infrastruktūros apsaugos zonose; Teritorijose, kuriose pagal specialiąsias žemės naudojimo sąlygas ypatingi inžineriniai statiniai negalimi. Skundžiamame atsakyme buvo nurodyta ir tai, kad formuojant Bendrojo plano keitimo Vėjo jėgainių teritorijų nustatymo schemą, buvo atsižvelgiama ir į Nacionalinio kraštovaizdžio tvarkymo planą, Ventos regioninio parko tvarkymo planą, Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo nuostatas, mokslinius tyrimus, taip pat Kamanų rezervato direkcijos ir kitų institucijų bei vietos gyventojų bendruomenių motyvuotus prašymus ir pasiūlymus.

37. Savivaldybės administracija 2021 m. sausio 28 d. raštu Nr. S-282 „Dėl privalomojo nurodymo PN-1842 įvykdymo“ informavo Inspekciją, kad privalomojo nurodymo reikalavimus įvykdė. Inspekcija, įvertinusi 2021 m. sausio 28 d. raštu Nr. S-282 pateiktą informaciją, nustatė, kad Privalomojo nurodymo reikalavimai nepilnai įvykdyti. Inspekcija apie tai 2021 m. vasario 24 d. raštu Nr. 2D-2838 informavo planavimo organizatorių ir pareiškėją. Savivaldybės administracija 2021 m. vasario 26 d. raštu Nr. S-496 informavo Inspekciją ir pateikė pakartotinį atsakymą į pareiškėjos 2020 m. spalio 9 d. raštu Nr. AVE-2020/03 pateiktus pasiūlymus. Inspekcija pakartotinai įvertino Privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdymą ir nustatė, kad planavimo organizatorius į pareiškėjo pasiūlymus atsižvelgė iš dalies, atsakydamas kodėl ne į visus pasiūlymus atsižvelgta, atsakymą pagrindė teisės aktų nuostatomis ir objektyviais duomenimis, atsakė pakankamai motyvuotai ir išsamiai.

38. Inspekcija 2021 m. vasario 24 d. raštu Nr. 2D-2838 informavo Savivaldybę bei pareiškėją apie Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymą, kuriame nurodė, kad planavimo organizatoriaus pakartotinis atsakymas pareiškėjai pripažintas motyvuotas. Inspekcija skundžiamu raštu, atsakydama pareiškėjai į papildomą klausimą, ar pagal Akmenės rajono savivaldybės administracijos parengtą planavimo darbų programą Bendrajam planui rengti gali būti keičiamas ir 2011 m. rugsėjo 28 d. Akmenės rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-214 patvirtintas Vėjo jėgainių išdėstymo Akmenės rajono savivaldybės teritorijoje specialusis planas (toliau – Specialusis planas) – informavo, kad 2014 m. gegužės 29 d. Akmenės rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-129 Specialusis planas buvo pripažintas Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sudedamąja dalimi, todėl pagal Akmenės rajono savivaldybės administracijos parengtą planavimo darbų programą Bendrajam planui rengti, keičiant Bendrojo plano sprendinius gali būti keičiami ir Specialiojo plano sprendiniai.

Žemesnės instancijos teismas

39. Dėl šio Inspekcijos atsakymo pareiškėja 2021 m. kovo 24 d. kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti rašto dalį, kuria nuspręsta, kad Savivaldybės raštas yra pagrįstas teisės aktų nuostatomis ir objektyviais duomenimis, motyvuotas ir išsamus bei įpareigoti instituciją šioje dalyje pakartoti procedūrą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. birželio 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-328-662/2021 pareiškėjos atskirąjį skundą atmetė, nurodydamas, kad Inspekcijos 2021 m. vasario 24 d. raštas Nr. 2D-2838 teisines pasekmes sukelia Savivaldybei, o ne pareiškėjai.

40. Inspekcija 2021 m. kovo 2 d. raštu Nr. 2D-3260 pateikė atsakymą pareiškėjai, kuriame nurodė, kad Savivaldybės raštas yra pagrįstas teisės aktų nuostatomis ir objektyviais duomenimis, motyvuotas ir išsamus bei nėra pagrindo įpareigoti instituciją šioje dalyje pakartoti procedūrą.

41. Byloje nustatyta, kad pasibaigus Bendrojo plano keitimo rengimo, viešinimo ir derinimo procedūroms vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, Savivaldybė pateikė Bendrojo plano keitimą Inspekcijai patikrinti. Inspekcija, vykdydama Priežiūros įstatyme numatytas funkcijas bei TPĮ nustatytas procedūras, patikrinus po suderinimo pateiktą Bendrojo plano keitimą, priėmė Patikrinimo aktą, kuriuo pritarė Bendrojo plano keitimui. Patikrinimo aktas paskelbtas TPDRIS tinklalapyje „Info Planavimas“ (www.tpdris.lt). Taryba sprendimu Nr. T-145 patvirtinto Bendrojo plano keitimą (priedai – Pagrindinis, Kraštovaizdžio vertinimo ir gamtinio karkaso, Susisekimo ir inžinerinės infrastruktūros brėžiniai, Vėjo jėgainių teritorijų nustatymo schema ir aiškinamasis raštas). Šis sprendimas teisės aktų registre įregistruotas 2021 m. birželio 28 d. (Nr. 2021-14432), įsigaliojo 2021 m. birželio 29 d. bei yra viešai skelbiamas ir jo turinys prieinamas visiems. Taryba 2021 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. T-146 „Dėl vėjo jėgainių įrengimo potencialioje vėjo jėgainių įrengimui išskirtos teritorijos dalyje“ (toliau – ir Tarybos sprendimas Nr. T-146) nustatė, kad Specialiojo plano sprendiniai pakeisti Tarybos 2021 m. birželio 28 d. patvirtintais Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano pakeistais sprendiniais ir yra Tarybos sprendimu Nr. T-145 patvirtinto Bendrojo plano sudedamoji dalis.

42. Byloje pateikta Bendrojo plano Strateginio pasekmių vertinimo ataskaita (SPAV), kuri parengta tuo tikslu, kad įvertinti planuojamos teritorijos sprendinius, jų poveikį aplinkai. Byloje taip pat pateiktas Kamanų valstybinio gamtinio rezervato direkcijos(toliau ir – Direkcija) 2020 m. balandžio 6 d. raštas Nr. V1-1.11-39, su pridėtu planu „Migruojančių žąsų ir kitų paukščių sankaupos PAST Kamanų pelkės aplinkoje, Akmenės raj. Savivaldybės teritorijoje (pagal 2006-2019 m. Kamanų valstybinio gamtinio rezervato direkcijos stebėjimų duomenis)“, taip pat Kamanų valstybinio gamtinio rezervato direkcijos 2020 m. lapkričio 5 d. raštas Nr. V1-1.11-130 ir prie jo pridėtu planu „Migruojančių žąsų ir kitų paukščių sankaupos PAST Kamanų pelkės aplinkoje, Akmenės raj. Savivaldybės teritorijoje (pagal 2006-2020 m. Kamanų valstybinio gamtinio rezervato direkcijos stebėjimų duomenis), kuriuose nurodyta, kad Direkcija pritaria vėjo jėgainių išdėstymo schemai su sąlyga, kad vietovėse šalia Jučių, Kivylių, Klykolių, Ivanauskių, Pakempinių, Lygeikių, Galaičių, Gaudžionių nebus projektuojamos ir statomos vėjo jėgainės.

43. Byloje taip pat pateikti Kivylių k., Klykolių k., Suginčių k. Vėlaičių k. ir Vegerių k. gyventojų bendruomenių raštiškus prieštaravimus dėl vėjo jėgainių įrengimo galimybių šių kaimų aplinkoje.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Teritorijų planavimo įstatymas ir Priežiūros įstatymas.

44. Teritorijų planavimo įstatymo 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad savivaldybės arba jos dalių bendrieji planai pradedami rengti savivaldybės tarybai priėmus sprendimą dėl savivaldybės arba jos dalių bendrųjų planų rengimo pradžios ir planavimo tikslų. Bendrųjų planų rengimą organizuoja savivaldybės administracijos direktorius.

45. Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasiūlymai dėl teritorijų planavimo dokumentų planavimo organizatoriui teikiami raštu ar Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje per visą teritorijų planavimo dokumentų rengimo laikotarpį iki viešo svarstymo pabaigos, o viešo svarstymo metu pasiūlymai teikiami ir žodžiu. To paties įstatymo straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad planavimo organizatorius, išnagrinėjęs visuomenės pateiktus pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumentų, parengia priimtų ir motyvuotai atmestų pasiūlymų apibendrinimo medžiagą su paaiškinimais, kaip atsižvelgta į visuomenės nuomonę; apibendrinamąją medžiagą, visuomenės pasiūlymų kopijas kartu su parengtais teritorijų planavimo dokumentais teikia teritorijų planavimo dokumentą tikrinančiai institucijai. Pasiūlymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raštu arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje, jeigu pasiūlymai buvo pateikti šioje sistemoje. Planavimo organizatoriaus atsakymas per 10 darbo dienų gali būti apskųstas atitinkamai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančiai institucijai. Planavimo organizatoriams atsakyme nurodoma, kad planavimo organizatorius pritaria visuomenės pasiūlymams arba atmeta pasiūlymus, išsamiai nurodydamas pasiūlymų nepriimtinumą (nepagrįstumą).

46. Vadovaujantis Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 (toliau – Nuostatai), 6.4.2 punktu, visus gautus pasiūlymus planavimo organizatorius registruoja ir kartu su teritorijų planavimo dokumento rengėju išnagrinėja, apsvarsto, įvertina ir priima arba atmeta; sprendimus dėl pritarimo pasiūlymams ar jų atmetimo priima planavimo organizatorius; pasiūlymus teikusiems asmenims planavimo organizatorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo pasiūlymo gavimo atsako raštu arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje, jeigu pasiūlymai teikti šioje sistemoje, nurodydamas, ar į pasiūlymus atsižvelgta ar neatsižvelgta, ir pateikdamas motyvus, kodėl neatsižvelgta.

47. Naujausioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad įstatymų leidėjui suteikus teisę visuomenei teikti pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumentų ir asmenims nusprendus šia teise pasinaudoti, toks naudojimasis nurodyta teise turi būti ne formalus, o realiai padėti siekti ja numatytų tikslų – veiksmingai įgyvendinti teritorijų planavimo viešumo principą ir visuomenės dalyvavimo teisę teritorijų planavimo dokumentų rengimo procese, derinant privačių asmenų, savivaldybių ir valstybės interesus bei sudarant sąlygas racionaliam žemės naudojimui. Planavimo organizatoriui priėmus sprendimą pasiūlymus atmesti, atsakyme išdėstyti tokių pasiūlymų atmetimo motyvai, visų pirma, turi atliepti pasiūlymus pateikusių asmenų nurodytus argumentus (būti individualizuoti) ir turi būti pakankamai išsamūs, kad tiek šio teisinio santykio dalyviams, tiek teritorijų planavimo proceso valstybinę priežiūrą vykdantiems subjektams ar teismui (jeigu toks ginčas vėliau būtų inicijuotas) būtų aiškios atitinkamo sprendimo priėmimą lėmusios priežastys (kodėl pareiškėjų pateiktiems pasiūlymams negali būti pritarta) ir iš šio atsakymo būtų matyti, jog planavimo organizatorius realiai įvykdė pareigą išnagrinėti jam pateiktus pasiūlymus, juos apsvarstė bei įvertino. Siekiant įgyvendinti teritorijų planavimo viešumo principą ir tinkamai užtikrinti visuomenės dalyvavimą teritorijų planavimo procese, itin svarbu išsamiai motyvuoti šio proceso metu priimamus sprendimus, kad visiems suinteresuotiems asmenims būtų aiškūs jų priėmimo motyvai. Tai ypač aktualu tais atvejais, kai baigiamasis teritorijų planavimo proceso dokumentas yra norminis administracinis aktas, kuriam ABTĮ nustatyta speciali apskundimo tvarka ir ribotas subjektų, galinčių inicijuoti tokių aktų teisėtumo patikrą, ratas. Be to, išsamių visuomenės pasiūlymų atmetimo motyvų pateikimas kompleksinio teritorijų planavimo dokumento sprendinių viešinimo stadijoje inter alia (be kita ko) sudaro prielaidas sklandžiam teritorijų planavimo procesui sekančiose stadijose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-266-502/2021, 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-280-492/2021; 2022 m. lapkričio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-460-463/2022).

Dėl Savivaldybės administracijos Atsakymo Nr. 2

48. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Pasiūlyme pareiškėja nurodė 59 žemės sklypus ir prašė visus šiuos sklypus įtraukti į rengiamo Bendrojo plano keitimo potencialias vėjo jėgainių įrengimo teritorijas. Iš byloje pateikto Savivaldybės administracijos Atsakymo Nr. 2 turinio matyti, kad jame Savivaldybė nurodė, jog Pasiūlyme nurodytas žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), patenka į potencialią teritoriją vėjo jėgainių įrengimui. Šioje teritorijoje leidžiamas vėjo jėgainių įrengimas, jei nebus daroma neigiama įtaka gamtinei ir gyvenamajai aplinkai. Dėl šio sklypo į pareiškėjo pasiūlymą buvo atsižvelgta. Likę Pasiūlyme nurodyti 58 žemės sklypai į potencialias vėjo jėgainių įrengimo teritorijas nepatenka, todėl dėl šių žemės sklypų į pareiškėjos Pasiūlymą buvo neatsižvelgta. Tokį sprendimą planavimo organizatorius skundžiamame Atsakyme Nr. 2 argumentavo tuo, kad potencialios vėjo jėgainių plėtros teritorijos buvo nustatytos 2011 m. parengtu Vėjo jėgainių parkų išsidėstymo Akmenės rajono savivaldybės teritorijoje specialiuoju planu, potencialių vėjo jėgainių teritorijų atrinkimo kriterijais, eliminuojant teritorijas, kuriose vėjo jėgainės neturėtų būti įrengiamos. Paaiškinta, jog rengiant ginčui aktualų potencialių vėjo jėgainių įrengimo teritorijų brėžinį, buvo vadovautasi tam tikrais kriterijais, t. y. buvo eliminuotos teritorijos, kuriose vėjo jėgainių įrengimas neturi būti: Saugomose teritorijose, jų buferinių apsaugos zonų ribose, gamtos paveldo teritorijose, išskyrus atvejus, kai minėtų objektų statyba yra galima pagal saugomų teritorijų planavimo schemas, kitus saugomos teritorijas reglamentuojančius teisės aktus; Migracijos koridoriuose; NATURA 2000 teritorijose ir jų buferinėse apsaugos zonose; Didelės tikimybės sniego tirpsmo ir liūčių potvynių teritorijose; Nekilnojamojo kultūros paveldo objektų teritorijose ir jų apsaugos zonose, išskyrus atvejus, kai minėtų objektų statyba yra galima pagal nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugą ir tvarkymą reglamentuojančius teisės aktus; Vertingose estetiniu požiūriu kraštovaizdžio vizualinės struktūros teritorijose; Miškuose, pelkėse, paviršinių vandens telkinių apsaugos zonose ir pakrančių apsaugos juostose; Detaliai išžvalgytų naudingųjų iškasenų telkiniuose ir prognozuojamuose plotuose; Urbanizuotose, urbanizuojamose, rekreacinės teritorijose; Aerodromų apsaugos zonose, radiolokatorių veikimo zonose; Susisiekimo komunikacijų, inžinerinės infrastruktūros apsaugos zonose; Teritorijose, kuriose pagal specialiąsias žemės naudojimo sąlygas ypatingi inžineriniai statiniai negalimi.

49. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Savivaldybės administracija įvertino Pasiūlyme nurodytų žemės sklypų lokaciją ir pareiškėjai Atsakyme Nr. 2 nurodė, kad pareiškėjos Pasiūlyme nurodyti žemės sklypai, esantys Jučių, Agluonų, Kivylių, Klykolių, Ivanauskių, Pakempinių, Lygeikių, Gailaičių, Gaudžionių kaimų gretimybės ribojasi arba patenka į migruojančių žąsų ir kitų paukščių sankaupas, o siekiant išsaugoti paukščių migracijos koridorių funkcijas ir jų sankaupų teritorijas, tokios teritorijos neįtrauktos kaip potencialiai galimos teritorijos vėjo jėgainių įrengimui. Pažymėta, kad Kamanų valstybinio gamtinio rezervato direkcija, pritardama Vėjo jėgainių teritorijų nustatymo schemai nustatė sąlygas nestatyti ir neprojektuoti vėjo jėgainių vietovėse aplink Jučių, Agluonų, Kivylių, Klykolių, Ivanauskių, Pakempinių, Lygeikių, Gailaičių, Gaudžionių gyvenvietes, arčiau negu 3 km nuo gyvenviečių ir kaimų NATURA2000 ekologinio tinklo paukščių apsaugai (PAST) ir buveinių apsaugai svarbių teritorijų (BAST), nacionalinių saugomų teritorijų bei Kamanų valstybinio gamtinio rezervato direkcijos nustatytų migruojančių paukščių sankaupų vietų Akmenės rajone. Savivaldybės administracija prie skundžiamo Atsakymo Nr. 2 pareiškėjai pridėjo Kamanų valstybinio gamtinio rezervato raštų su jų priedais, kuriais rėmėsi rengdama Atsakymą Nr. 2, kopijas.

50. Skundžiamame Atsakyme Nr. 2 Savivaldybės administracija kaip Pasiūlymo dalies atmetimo motyvą nurodė ir tai, kad išnagrinėjus visus gautus Kivylių k., Klykolių k., Suginčių k. Vėlaičių k. ir Vegerių k. gyventojų bendruomenių raštiškus prieštaravimus dėl vėjo jėgainių įrengimo galimybių šių kaimų aplinkoje, įvertinus bendruomenių raštų turinį kitų pasiūlymų kontekste ir vadovaudamasis Vietos savivaldos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 straipsnio 19 punktu, teritorijų planavimo funkcijas atliekant pagal įsipareigojimus bendruomenei ir šios interesais, buvo nuspręsta atsižvelgti į nurodytus bendruomenių ir gyventojų pasiūlymus ir neįtraukti Akmenės rajono šiaurinėje dalyje esančių plotų į potencialias teritorijas vėjo jėgainių įrengimui. Šiam argumentui pagrįsti Savivaldybės administracija prie Atsakymo pridėjo: 2020 m. liepos 9 d. Kivylių bendruomenės raštą „Kreipimasis dėl vėjo jėgainių parko statybos“; S. N., atstovaujančios Suginčių, Vėlaičių ir Vegerių kaimų gyventojus, 2020 m. spalio 19 d. raštą „Dėl vėjų jėgainių parko statybos“; Kivylių bendruomenės 2020 m. spalio 21 d. raštą „Pakartotinis kreipimasis dėl vėjo jėgainių parko statybos“; Kivylių gyvenvietės bendruomenės ir bendruomenės „Klykolių sodžius“ bendrą 2020 m. lapkričio 6 d. rašą „Kreipimasis dėl vėjo jėgainių parko statybos“ ir Kivylių bendruomenės 2020 m. lapkričio 17 d. raštu „Dėl atsakymo į raštą-pretenziją“.

51. Planavimo organizatorius kaip motyvą nurodė ir tai, kad dalis Pareiškėjo siūlomų žemės sklypų, esančių Vegerių k. gretimybėje, patenka į detaliai išžvalgytų naudingųjų iškasenų telkinių teritorijas, todėl vėjo jėgainių įrengimas šiose teritorijose nėra galimas. Iš Atsakymo turinio matyti, kad šį motyvą atsakovė grindė Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 109 straipsnio nuostatomis, kurios nurodo, kad aprobuotu atviru kasybos būdu (nuo žemės paviršiaus karjerais) išgaunamų žemės gelmių išteklių telkiniuose draudžiama: statyti statinius, įrengti įrenginius, tiesti inžinerinius tinklus (išskyrus statinius, įrenginius ar inžinerinius tinklus, skirtus šių telkinių eksploatavimui). Vadovaujantis nurodyta teisės norma vėjo jėgainių statinių statyba tokiose teritorijose yra negalima, todėl jos ir nenumatomos išžvalgytų naudingųjų iškasenų teritorijose. Taip pat Savivaldybė informavo pareiškėją, kad naudingųjų išteklių telkinių teritorijos pažymėtos Bendrojo plano keitimo grafinėje dalyje ir nurodė, kaip ji gali su šiais sprendiniais susipažinti. Be to, Savivaldybė Atsakyme Nr. 2 pateiktą sprendimą neatsižvelgti į dalį Pasiūlymo grindė aplinkybėmis, kad dalis Pasiūlyme nurodytų sklypų patenka į gamtinio karkaso geoekologinės takoskyros teritorijas, o Bendrojo plano keitimo sprendiniais šioje teritorijoje yra planuojamas ekologinio kompensavimo funkcijų stiprinimas ir kraštovaizdžio natūralumo atkūrimas, todėl vėjo jėgainių įrengimas nenumatomas. Savivaldybė informavo pareiškėją, kad gamtinio karkaso geoekologinės takoskyros teritorijos yra pažymėtos Bendrojo plano keitimo grafinėje dalyje ir nurodė, kaip ji gali su šiais sprendiniais susipažinti.

52. Savivaldybės administracija Atsakyme Nr. 2 nurodė ir tai, kad dalis Pasiūlyme nurodytų žemės sklypų Klykolių, Vėlaičių kaimų gretimybėse, patenka į urbanizuotų ir urbanizuojamų teritorijų įtakos zonas, o vėjo jėgainių statybų plėtros teritorijos yra nepageidaujamos urbanizuotų ar urbanizuojamų teritorijų gretimybėse, todėl vėjo jėgainių plėtra šalia šių teritorijų nenumatoma. Šį motyvą Savivaldybė pagrindė Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 2 priedu „Gamybinių objektų sanitarinių apsaugos zonų dydis“, pagal kurį vėjo elektrinėms, kurių įrengtoji galia 2MW ir didesnė, numatytas 440 m sanitarinės apsaugos zonos dydis, todėl tokiu atstumu iki urbanizuotų ir urbanizuojamų teritorijų vėjo jėgainių plėtra nenumatoma.

53. Savivaldybė Atsakyme Nr. 2 taip pat informavo, kad nagrinėjant Akmenės rajono savivaldybės šiaurinės dalies potencialias teritorijas vėjo jėgainių statybai, be Bendrojo plano sprendiniuose numatytų principų papildomai buvo remtasi ir dirvožemio našumo balais (kaip informacijos šaltinis nurodoma viešai prieinama GIS duomenų bazė). Kadangi šioje teritorijoje yra vieni našiausių dirvožemių, todėl Savivaldybės sprendimu pagrindiniu prioritetu jo naudojime turi išlikti žemės ūkio veikla.

54. Atsakovė taip pat Pareiškėjai paaiškino, kad vėjo jėgainių plėtros teritorijas parinko atsižvelgiant į gyventojų ir mokslininkų straipsniais pagrįstus teiginius, kad vėjo jėgainių skleidžiamas labai stiprus žemo dažnio ir mūsų ausiai negirdimas infragarsas rezonuoja kai kuriuos žmogaus kūno organus ir dalis bei yra labai pavojingas kūnui ir psichikai. Šį motyvą Savivaldybė pagrindė užsienio mokslininkų straipsniais / tyrimais, kurių šaltiniai buvo nurodyti pareiškėjai. Atsakyme Nr. 2 taip pat pabrėžta, kad atsižvelgiant į visus nurodytus argumentus ir motyvus, Akmenės rajono savivaldybės teritorijoje vėjo jėgainių įrengimas galimas tik Bendrojo plano keitimo brėžinio „Potencialios teritorijos vėjo jėgainių įrengimui“ išskirtose teritorijose. Paaiškinta, kad šis reikalavimas netaikomas vėjo jėgainėms, kurioms iki Bendrojo plano keitimo patvirtinimo dienos buvo išduoti statybą leidžiantys dokumentai arba pilnai užbaigtos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo (PAV) procedūros.

55. Iš byloje pateiktos Bendrojo plano Strateginio pasekmių vertinimo ataskaitos matyti, kad Bendrojo plano rengimo metu atliekant SPAV procedūras buvo pilnai vertintos pasekmės dėl galimos vėjo jėgainių plėtros savivaldybės teritorijoje, vertinant poveikį teritorijos vystymosi darnai, socialinei aplinkai, gamtinei aplinkai ir kraštovaizdžiui, ekonominei aplinkai, kultūros paveldui ir kitais aspektais. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėja jokių pasiūlymų SPAV rengimo metu ar SPAV ataskaitos viešinimo metu neteikė. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos teiginiai, jog Atsakymas Nr. 2 motyvuojamas nepagrįstomis ir selektyviai atrinktomis aplinkybėmis, atmestinas kaip nepagrįstas.

56. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija, įvertinusi Pasiūlymo ir Atsakymo Nr. 2 turinį, daro išvadą, kad atsakovė Savivaldybės administracija pateikė motyvuotus ir pagrįstus atsakymus į pareiškėjos Pasiūlymą. Iš Skundžiamo Atsakymo Nr. 2 turinio (argumentų) pareiškėja galėjo aiškiai ir nedviprasmiškai suprasti, kodėl dalis jos pateiktų pasiūlymų planavimo organizatoriaus yra atmetami. Atsakovė Savivaldybės administracija, atmesdama pasiūlymus, skundžiamame Atsakyme Nr. 2 išsamiai nurodė pasiūlymų nepriimtinumą, nurodė motyvus, kodėl į dalį pasiūlymų neatsižvelgė, savo atsakymą pagrindė objektyviais duomenimis, esamos padėties analize ir teisės aktų nuostatomis. Pažymėtina, kad pareiškėjos skundo argumentai dėl Savivaldybės Atsakymo Nr. 2 nemotyvuotumo iš esmės yra grindžiami nesutikimu su Bendrojo plano keitimo sprendiniais. Pareiškėja iš esmės skunde nenurodė, kokie konkrečiai Pasiūlymo aspektai nebuvo įvertinti ir motyvuotai į juos neatsakyta. Pareiškėja šiuo atveju mėgina paneigti Atsakyme Nr. 2 padarytas argumentuotas išvadas, pateikdama savo pačios surinktus įrodymus. Teismo vertinimu, skundžiamas Savivaldybės administracijos Atsakymas Nr. 2 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo.

Dėl Inspekcijos sprendimo

57. Priežiūros įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinta, kad Inspekcija yra įgaliota institucija vykdyti teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą, kuri apima ir asmenų prašymų, skundų ar pranešimų, susijusių su teritorijų planavimo procesu, nagrinėjimą. Asmenų prašymų, skundų ar pranešimų nagrinėjimo procedūras dėl rengiamų teritorijų planavimo dokumentų detalizuoja Priežiūros įstatymo 4, 5 ir 6 straipsniai. Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad nustačiusi teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas pateikia planavimo organizatoriui privalomąjį nurodymą nevykdyti teritorijų planavimo proceso, iki bus pašalinti nustatyti planavimo organizatoriaus padaryti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai, kitų teritorijų planavimo procese dalyvaujančių (dalyvavusių) viešojo administravimo subjektų padaryti pažeidimai (panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimti su teritorijų planavimo procesu susiję administraciniai sprendimai). Pagal Priežiūros įstatymo 5 straipsnį, teritorijų planavimo proceso rengimo etapu teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos teisės aktų nustatyta tvarka nagrinėja gautus skundus (pranešimus) dėl teritorijų planavimo proceso parengiamojo etapo metu priimtų administracinių sprendimų, atliktų procedūrų atitikties teritorijų planavimą reglamentuojantiems teisės aktų reikalavimams.

58. Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad teritorijų planavimo proceso baigiamojo etapo viešinimo ir derinimo stadijų valstybinę priežiūrą teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos pagal kompetenciją atlieka, kai į institucijas su skundu ar pranešimu dėl šiuo etapu atliekamų procedūrų ir priimtų sprendimų atitikties teritorijų planavimą reglamentuojantiems teisės aktams kreipiasi viešojo administravimo subjektai, fiziniai asmenys, juridiniai asmenys ir jų padaliniai, kitos juridinio asmens statuso neturinčios organizacijos ir jų padaliniai. Pagal Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 9 punktą, viešinimo stadijos metu, atsižvelgiant į teritorijų planavimo dokumento lygmenį ir rūšį, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos pagal kompetenciją tikrina, ar planavimo organizatorius pagrįstai atmetė gautus visuomenės pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumento. Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 7 punktu, teritorijų planavimo proceso baigiamojo etapo tikrinimo stadijos metu, gavusi planavimo organizatoriaus prašymą patikrinti parengtą teritorijų planavimo dokumentą, Inspekcija pagal kompetenciją tikrina, ar teritorijų planavimo dokumentas pataisytas pagal planavimo organizatoriaus ataskaitoje nurodytus priimtus visuomenės pasiūlymus.

59. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad Inspekcija pareiškėjos skundą dėl Pasiūlymų atmetimo išnagrinėjo vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 9 punktu ir 4 dalies 7 punktu. Inspekcija nagrinėdama pareiškėjos skundą dėl Pasiūlymo atmetimo, nustatė tam tikrus teisės pažeidimus, todėl Savivaldybės administracijai buvo pateiktas Privalomasis nurodymas, kuris buvo įvykdytas, pateikiant pareiškėjai Atsakymą Nr. 2 dėl Pasiūlymo. Teismo vertinimu, Inspekcija, savo kompetencijos ribose išnagrinėjusi pareiškėjos skundą dėl Atsakymo Nr. 2 ir Prieštaravimus, pagrįstai sprendė, kad po pakartotinio Atsakymo Nr. 2 pateikimo pareiškėjai planavimo organizatorius Atsakymą Nr. 2 pagrindė teisės aktų nuostatomis ir objektyviais duomenimis, atsakė pakankamai motyvuotai ir aiškiai, į jos pasiūlymus atsižvelgė iš dalies, atsakydamas, kodėl ne į visus pasiūlymus atsižvelgta. Pažymėtina ir tai, kad kitų procedūrinių pažeidimų pareiškėja nenurodė, teismas taip pat tokių nenustatė. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad Inspekcijos 2021 m. kovo 2 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo.

Dėl Patikrinimo akto

60. Pagal TPĮ 26 straipsnio 13 dalį suderintas kompleksinio teritorijų planavimo dokumentas teikiamas tikrinti teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančiai institucijai. Teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekanti institucija patikrina kompleksinio teritorijų planavimo dokumentus ir pateikia planavimo organizatoriui kompleksinio teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą. Kai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekanti institucija pritaria kompleksinio teritorijų planavimo dokumento teikimui tvirtinti, planavimo organizatorius teikia šį dokumentą atitinkamai institucijai tvirtinti (TPĮ 27 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 4 dalimi, teritorijų planavimo proceso baigiamojo etapo tikrinimo stadijos metu, gavusi planavimo organizatoriaus prašymą patikrinti parengtą teritorijų planavimo dokumentą, Inspekcija pagal kompetenciją tikrina: 1) parengiamojo etapo procedūrų ir priimtų sprendimų atitiktį teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams; 2) ar planavimo organizatorius turi teisę būti šio teritorijų planavimo dokumento planavimo organizatoriumi; 3) ar teritorijų planavimo dokumento rengėjai ir vadovai turi teisę rengti atitinkamos rūšies teritorijų planavimo dokumentą ar vadovauti jo rengimui; 4) ar teritorijų planavimo dokumento sudėtis atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus; 5) ar teritorijų planavimo dokumento sprendiniai atitinka planavimo tikslus; 6) ar teritorijų planavimo dokumento sprendiniai neprieštarauja aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentams, įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams; 7) ar teritorijų planavimo dokumentas pataisytas pagal planavimo organizatoriaus ataskaitoje nurodytus priimtus visuomenės pasiūlymus; 8) ar pagrįstai atmesti gauti visuomenės pasiūlymai.

61. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012-11-05 įsakymu Nr.D1-904/3D-844 „Dėl teritorijų planavimo dokumentų tikrinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (2018 m. lapkričio 22 d. redakcija) patvirtinto teritorijų planavimo dokumentų tikrinimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) III skyriaus 7 – 13 punktuose nuosekliai apibrėžta teritorijų planavimo dokumentų tikrinimo procedūra. Aprašo 7 punkte nurodyta, kad dokumento tikrinimo metu patikrinama, ar: parengiamojo etapo procedūros ir priimti sprendimai atitinka TPĮ ir kitų teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus reikalavimus pagal Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 2 dalį. Jei teritorijų planavimo dokumento planavimo sąlygos buvo patikrintos teisės aktų nustatyta tvarka ir buvo nustatyta pažeidimų, patikrinama, ar jie pašalinti; planavimo organizatorius yra asmuo, nurodytas TPĮ 6 straipsnyje; teritorijų planavimo dokumento rengėjai ir vadovai turi teisę rengti teritorijų planavimo dokumento ar vadovauti jo rengimui; teritorijų planavimo dokumento sudėtis atitinka TPĮ ir kitų teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus reikalavimus; teritorijų planavimo dokumento sprendiniai atitinka planavimo tikslus; teritorijų planavimo dokumento sprendiniai neprieštarauja aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentams, įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams; teritorijų planavimo dokumento pataisytas pagal planavimo organizatoriaus ataskaitoje nurodytus priimtus visuomenės pasiūlymus; ar pagrįstai atmesti gauti visuomenės pasiūlymai; teritorijų planavimo dokumento viešumo užtikrinimo procedūros atitinka TPĮ ir kitų teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus pagal Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 2 dalį; teritorijų planavimo dokumento derinimo procedūros atitinka TPĮ ir kitų teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus pagal Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 3 dalį.

62. TPĮ 26 straipsnio 14 dalyje numatyti atvejai, kai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekanti institucija patikrinimo aktu nepritaria teritorijų planavimo dokumentui: 1) kai parengtas kompleksinio teritorijų planavimo dokumentas prieštarauja aukštesnio ar to paties lygmens teritorijų planavimo dokumentui, išskyrus šiame įstatyme numatytas išimtis; 2) kai prieštarauja įstatymams ir kitiems teisės aktams, reglamentuojantiems teritorijų planavimo dokumentų rengimą.

63. Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 7 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad patikrinimo aktu teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija nepritaria teritorijų planavimo dokumento teikimui tvirtinti tik tais atvejais, kai teritorijų planavimo dokumento sprendiniai ir (ar) teritorijų planavimo procedūros, nuo kurių priklauso, ar dokumento sprendiniai turi būti keičiami, neatitinka teisės reikalavimų.

64. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Inspekcija, vykdydama Priežiūros įstatymo numatytas funkcijas bei Teritorijų planavimo įstatyme nustatytas procedūras, patikrinusi po suderinimo pateiktą Bendrojo plano keitimą, 2021 m. birželio 4 d. priėmė Patikrinimo aktą Nr. REG181233, kuriuo pritarė Bendrojo plano keitimo teikimui tvirtinti. Akmenės rajono savivaldybės taryba 2021 m. birželio 28 d. priėmė sprendimą Nr. T-145 „Dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo“, kuriuo buvo patvirtintas Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2008 m. birželio 27 d. sprendimo Nr. T-163 „Dėl Akmenės rajono ir Naujosios Akmenės, Akmenės, Ventos miestų teritorijų bendrųjų planų tvirtinimo“ 1 punktu, keitimas (kurio priedai yra Pagrindinis, Kraštovaizdžio vertinimo ir gamtinio karkaso, Susisekimo ir inžinerinės infrastruktūros brėžiniai, Vėjo jėgainių teritorijų nustatymo schema ir aiškinamasis raštas). Šis sprendimas teisės aktų registre įregistruotas 2021 m. birželio 28 d. (Nr. 2021-14432), įsigaliojo 2021 m. birželio 29 d. bei yra viešai skelbiamas ir jo turinys prieinamas visiems.

65. Akmenės rajono savivaldybės taryba 2021 m. birželio 28 d. priėmė sprendimą Nr. T-146 „Dėl vėjo jėgainių įrengimo potencialioje vėjo jėgainių įrengimui išskirtos teritorijos dalyje“, kuriuo nustatė, kad vėjo jėgainių išdėstymo Akmenės rajono savivaldybės teritorijoje specialiojo plano sprendiniai pakeisti Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 28 d. patvirtintais Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano pakeistais sprendiniais ir yra Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 28 d. patvirtinto Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sudedamoji dalis. Taip pat nustatyta, kad pagal Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo sprendinius potencialioje vėjo jėgainių įrengimui išskirtos teritorijos dalyje, nepatenkančioje pagal kriterijus į teritoriją, kurioje vėjo jėgainės negali būti įrengiamos, vėjo jėgainė gali būti įrengiama ne arčiau kaip 1 km atstumu nuo miestų, miestelių ir kaimų. Vėjo jėgainės, kurių įrengimui (statybai) iki šio sprendimo įsigaliojimo buvo išduoti statybą leidžiantys dokumentai arba priimti teigiami Aplinkos apsaugos agentūros sprendimai dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo, gali būti įrengiamos teritorijose, vėjo jėgainių įrengimui išskirtose pagal iki šio sprendimo įsigaliojimo galiojusius Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sudedamąja dalimi buvusio Vėjo jėgainių išdėstymo Akmenės rajono savivaldybės teritorijoje specialiojo plano sprendinius. Šis sprendimas teisės aktų registre įregistruotas 2021 m. birželio 28 d. (Nr. 2021-14433), įsigaliojo 2021 m. birželio 29 d. bei yra viešai skelbiamas ir jo turinys prieinamas visiems.

66. Aprašo 16.1 punkte nurodyta: pritarti teritorijų planavimo dokumento teikimui tvirtinti, kai: 16.1.1. teritorijų planavimo proceso procedūros ir teritorijų planavimo dokumento sprendiniai atitinka TPĮ ir kitų teisės aktų reikalavimus;16.1.2. patikrinimo metu nustatyti trūkumai yra mažareikšmiai:16.1.2.1. neturi įtakos planavimo proceso procedūrų rezultatams;16.1.2.2. dėl jų neturi būti keičiami teritorijų planavimo dokumento sprendiniai;16.1.2.3. juos ištaisius teritorijų planavimo dokumento sprendiniai išliktų nepakeisti.

67. Inspekcija Patikrinimo akte nustatė, kad: 1) parengiamojo etapo procedūros ir priimti sprendimai atitinka Teritorijų planavimo įstatymo bei Taisyklėse nurodytus reikalavimams; 2) planavimo organizatorius turi teisę būti šio teritorijų planavimo dokumento planavimo organizatoriumi; 3) teritorijų planavimo dokumento rengėjai ir vadovai turi teisę rengti Bendrojo plano keitimą ar vadovauti jo rengimui; 4) Bendrojo plano keitimo sudėtis atitinka Teritorijų planavimo įstatymo bei Taisyklėse nurodytus reikalavimams; 5) Bendrojo plano keitimo sprendiniai atitinka planavimo tikslus nurodytus Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2017 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo Nr. T-160 2 punkte; 6) teritorijų planavimo dokumento sprendiniai neprieštarauja Akmenės rajono savivaldybės teritorijoje galiojantiems aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentams, įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams; 7) teritorijų planavimo dokumentas pataisytas pagal planavimo organizatoriaus ataskaitoje nurodytus priimtus visuomenės pasiūlymus; pagrįstai atmesti gauti visuomenės pasiūlymai; 8) viešinimo procedūros atitinka Teritorijų planavimo įstatymo, Taisyklių bei Visuomenės dalyvavimo nuostatų reikalavimams; 9) derinimo procedūros atitinka Teritorijų planavimo įstatymo bei Taisyklių reikalavimus.

68. Pareiškėjos nuomone, Inspekcija, priimdama Patikrinimo aktą, netinkamai atlikto teisės aktuose jai nurodytas valstybinės teritorijų planavimo priežiūros institucijos funkcijas:1) nepagrįstai nenustatė, jog Bendrojo plano sprendiniai neatitinka planavimo tikslų (Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 5 punktas); 2) nepagrįstai nenustatė, kad Pasiūlymas atmestas nepagrįstai (Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 7 punktas); 3) nepagrįstai nenustatė, kad Bendrasis planas yra parengtas nesilaikant teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų toje dalyje, kiek Bendrasis planas yra susijęs su 2011 m. rugsėjo 28 d. Akmenės rajono savivaldybės tarybos sprendimu „Dėl specialiųjų planų patvirtinimo“ Nr. T-214 patvirtintu specialiuoju planu (toliau – Specialusis planas) (Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 6 dalis).

69. Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2017 m. rugpjūčio 31 d. sprendime Nr. T-160E „Dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo“ 2.2 papunktyje nurodyta patikslinti Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrajame plane numatytas vėjo jėgainių teritorijas bei numatyti naujas potencialių vėjo jėgainių statybos teritorijas. Sąvokos “patikslinti” ir „išplėsti” nėra tapačios. Pagal Aprašo 7 punkto nuostatas, Inspekcija turi pareigą tikrinti tik Bendrojo plano atitikimą planavimo tikslams. Konstatuotina, kad keičiant bendrąjį planą nebuvo numatytas tikslas praplėsti (padidinti) vėjo jėgainių statybas. Todėl aplinkybė, kad pareiškėjos pasiūlytais sklypais (išskyrus vieną žemės sklypą) nebuvo padidinta vėjo jėgainių teritorija nereiškia, kad nurodytas planavimo tikslas neįgyvendintas , o pareiškėjos skundo motyvai šiuo klausimu atmestini.

70. Pareiškėja skunde taip pat nurodo, kad Savivaldybė netinkamai laikėsi sąlygos Specialųjį planą integruoti į Bendrąjį planą. Bylos duomenimis nustatyta, kad Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2011 m. rugsėjo 28 d. sprendimu Nr. T-214 buvo patvirtintas Vėjo jėgainių išdėstymo Akmenės rajono savivaldybės teritorijoje specialusis planas (toliau – Specialusis planas). Specialusis planas 2014 m. gegužės 29 d. Akmenės rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-129 SP buvo pripažintas Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sudedamąja dalimi.

71. Vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalimi, Savivaldybės tarybos patvirtinti savivaldybės lygmens ar vietovės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumentų (išskyrus specialiojo teritorijų planavimo žemėtvarkos dokumentus) sprendiniai konkretizuoja savivaldybės bendrojo plano sprendinius ir savivaldybės tarybos sprendimu specialiojo teritorijų planavimo dokumentai pripažįstami savivaldybės bendrojo plano sudedamąja dalimi. Darytina išvada, kad pagal Akmenės rajono savivaldybės administracijos parengtą planavimo darbų programą Bendrajam planui rengti, keičiant Bendrojo plano sprendinius gali būti keičiami ir integruoto Specialiojo plano sprendiniai kaip Bendrojo plano sprendinių sudedamoji dalis, todėl atskiros Specialiojo plano keitimo procedūros neorganizuojamos.

72. Byloje taip pat nustatyta, kad Savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. T-114 Specialiojo plano galiojimas sustabdytas, iki kol bus patvirtintas pakeistas Bendrasis planas. Kaip jau buvo nurodyta, Savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 28 d. sprendimu Bendrojo plano keitimas patvirtintas. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, pagrindo teigti, kad Bendrojo plano keitimas yra parengtas nesivadovaujant teritorijų planavimo sąlyga integruoti specialųjį planą į bendrąjį planą, nėra pagrindo, todėl pareiškėjos nurodyti argumentai atmestini, kaip nepagrįsti.

73. Pareiškėjos skundo motyvai dėl Patikrinimo akto teisėtumo didžiąja dalimi susiję su tuo, kad ji nesutinka su Bendrojo plano keitimo sprendiniais nenumatančiais vėjo jėgainių plėtros Pasiūlyme nurodytoje teritorijoje. Iš Patikrinimo akto matyti, kad buvo įvertinta, jog Pasiūlymas atmestas pagrįstai. Inspekcijos vertinimu, pareiškėjos Savivaldybei viešinimo stadijos metu teiktas pasiūlymas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas. Pareiškėja savo skundą grindė savo samprotavimais bei atskirų asmenų nuomone pateikdama ją kaip pripažintas mokslines išvadas. Kolegijos vertinimu, pateiktos nuomonės nėra pakankamos paneigti Patikrinimo akto išvadą. Teismas sprendžia, jog pareiškėjos Pasiūlymas buvo motyvuotai atmestas. Įvertinus Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 14 dalyje nustatytas nepritarimo Bendrajam planui sąlygas bei aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju Bendrojo plano keitimas neprieštarauja nei aukštesnio ar to paties lygmens teritorijų planavimo dokumentams, nei įstatymams ir kitiems teisės aktams, reglamentuojantiems teritorijų planavimo dokumentų rengimą, todėl nėra jokio pagrindo naikinti ginčijamo Inspekcijos Patikrinimo akto. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos reikalavimas dėl Patikrinimo akto panaikinimo atmestinas.

Dėl norminių administracinių teisės aktų ištyrimo

74. Pareiškėja 2021 m. rugpjūčio 30 d. ir 2022 m. kovo 4 d. pateikė teismui prašymus, kuriuose, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 113 straipsniu, teismo prašo ištirti:

1) Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T145 patvirtintą bendrąjį planą (objekto Nr. AT–19T–1419) tiek, kiek 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T-145 patvirtinto bendrojo plano (objekto Nr. AT– 19T–1419) sprendiniai prieštarauja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 25 straipsnio 5 dalies 3 punktui, pagal kurį 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T-145 patvirtinto bendrojo plano (objekto Nr. AT–19T–1419) sprendiniai turėjo būti konkretizuoti (parengiami) atsižvelgiant į teritorijų planavimo lygmenis, planavimo tikslus ir uždavinius;

2) Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T145 patvirtintą bendrąjį planą (objekto Nr. AT–19T–1419) tiek, kiek šiame 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T-145 patvirtintame bendrajame plane (objekto Nr. AT–19T–1419) 2011 m. rugsėjo 28 d. Akmenės rajono savivaldybės tarybos sprendimu „Dėl specialiųjų planų patvirtinimo“ Nr. T-214 patvirtinto specialiojo plano sprendinių panaikinimas (A zonos) prieštarauja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 1 daliai, pagal kurią kompleksinio teritorijų planavimo dokumentai keičiami sprendimą rengti tą teritorijų planavimo dokumentą priėmusios valstybės ar savivaldybės institucijos sprendimu dėl dokumento keitimo, laikantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatyme nustatytų teritorijų planavimo proceso reikalavimų ir taikant Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatyme nustatytą dokumento tvirtinimo procedūrą;

3) Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T145 patvirtintą bendrąjį planą (objekto Nr. AT–19T–1419) tiek, kiek šiame 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T-145 patvirtintame bendrajame plane (objekto Nr. AT–19T–1419) keičiamo 2011 m. rugsėjo 28 d. Akmenės rajono savivaldybės tarybos sprendimu „Dėl specialiųjų planų patvirtinimo“ Nr. T-214 patvirtinto specialiojo plano sprendinių panaikinimas (A zonos), nenumačius jokių tyrimų, prieštarauja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 30 straipsnio 4 dalies nuostatai, pagal kurią planavimo darbų programoje numatomi konkretūs planavimo uždaviniai, nurodoma, ar turi būti atliekami tyrimai, galimybių studijos, ar rengimo etapu bus rengiama teritorijos vystymo koncepcija ir ar numatoma atlikti jos nepriklausomą profesinį vertinimą;

4) Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T145 patvirtintą bendrąjį planą (objekto Nr. AT–19T–1419) tiek, kiek šiame 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T-145 patvirtintame bendrajame plane (objekto Nr. AT–19T–1419) keičiamo 2011 m. rugsėjo 28 d. Akmenės rajono savivaldybės tarybos sprendimu „Dėl specialiųjų planų patvirtinimo“ Nr. T-214 patvirtinto specialiojo plano sprendinių panaikinimas (A zonos) prieštarauja Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 1 daliai, pagal kurią teritorijos bendrasis planas – kompleksinio teritorijų planavimo dokumentas, kuriame pagal teritorijų planavimo lygmenį ir uždavinius nustatoma planuojamos teritorijos erdvinė struktūra ir teritorijos naudojimo privalomosios nuostatos, reikalavimai arba reglamentas ir apsaugos principai, bei prieštarauja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 15 straipsnio 1 ir 2 dalims, kuriose numatyti bendro pobūdžio teritorijos naudojimo privalomieji reikalavimai;

5) Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T145 patvirtintą bendrąjį planą (objekto Nr. AT–19T–1419) tiek, kiek jis prieštarauja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 5 punktui, pagal kurį Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (j. a. k. 288600210) 2021 m. birželio 4 d. patikrinimo aktu Nr. REG181233 nebuvo patikrinta, ar 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T-145 patvirtinto bendrojo plano (objekto Nr. AT– 19T–1419) sprendiniai atitinka planavimo tikslus;

6) Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T145 patvirtintą bendrąjį planą (objekto Nr. AT–19T–1419) tiek, kiek Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo (objekto numeris AT-19T1419) vėjo jėgainių teritorijų nustatymo schema, į kurią nėra įtraukti 2020 m. spalio 9 d. UAB „Akmenės vėjo energija“ (j. a. k. 125156549) paklausime ir pasiūlyme dėl bendrojo plano vėjo energijos plėtros zonų nurodyti žemės sklypai, prieštarauja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 7 punktui, pagal kurį Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (j. a. k. 288600210) 2021 m. birželio 4 d. patikrinimo aktu Nr. REG181233 nebuvo patikrinta, ar 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T-145 patvirtintas bendrasis planas (objekto Nr. AT–19T–1419) pataisytas pagal planavimo organizatoriaus ataskaitoje nurodytus priimtus visuomenės pasiūlymus bei ar pagrįstai atmestas 2020 m. spalio 9 d. UAB „Akmenės vėjo energija“ (j. a. k. 125156549) paklausimas ir pasiūlymas;

7) Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T145 patvirtintą bendrąjį planą (objekto Nr. AT–19T–1419) tiek, kiek Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo (objekto numeris AT-19T1419) vėjo jėgainių teritorijų nustatymo schema, į kurią nėra įtraukti 2020 m. spalio 9 d. UAB „Akmenės vėjo energija“ (j. a. k. 125156549) paklausime ir pasiūlyme dėl Bendrojo plano vėjo energijos plėtros zonų nurodyti žemės sklypai, prieštarauja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 1 punktui, pagal kurį Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (j. a. k. 288600210) 2021 m. birželio 4 d. patikrinimo aktu Nr. REG181233 nebuvo patikrinta parengiamojo etapo procedūrų ir priimtų sprendimų atitiktis teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams;

8) Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T145 patvirtintą bendrąjį planą (objekto Nr. AT–19T–1419) tiek, kiek 2011 m. rugsėjo 28 d. Akmenės rajono savivaldybės tarybos sprendimu „Dėl specialiųjų planų patvirtinimo“ Nr. T-214 patvirtintų specialiojo plano sprendinių panaikinimas Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo (objekto numeris AT-19T-1419) vėjo jėgainių teritorijų nustatymo schemoje prieštarauja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 4 punktui, pagal kurį Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (j. a. k. 288600210) 2021 m. birželio 4 d. patikrinimo aktu Nr. REG181233 nebuvo patikrinta, ar 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T-145 patvirtinto bendrojo plano (objekto Nr. AT– 19T–1419) sudėtis atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus;

9) Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T145 patvirtintą bendrąjį planą (objekto Nr. AT–19T–1419) tiek, kiek jis prieštarauja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 6 punktui, pagal kurį Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (j. a. k. 288600210) 2021 m. birželio 4 d. patikrinimo aktu Nr. REG181233 nebuvo patikrinta, ar 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T-145 patvirtinto bendrojo plano (objekto Nr. AT– 19T–1419) sprendiniai neprieštarauja aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentams, įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams;

10) Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T145 patvirtintą bendrąjį planą (objekto Nr. AT–19T–1419) tiek, kiek 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T-145 patvirtintas bendrasis planas (objekto Nr. AT– 19T–1419) nėra suderintas su Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 26 d. priimtu sprendimu „Dėl vėjo jėgainių išdėstymo Akmenės rajono savivaldybės teritorijoje specialiojo plano galiojimo sustabdymo“ Nr. T-114 ir (i) prieštarauja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 25 straipsnio 5 dalies 3 punktui, pagal kurį 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T-145 patvirtinto bendrojo plano (objekto Nr. AT–19T–1419) sprendiniai turi būti konkretizuoti (parengiami) atsižvelgiant į teritorijų planavimo lygmenis, planavimo tikslus ir uždavinius bei (ii) prieštarauja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 5 punktui, pagal kurį 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T-145 patvirtinto bendrojo plano (objekto Nr. AT– 19T–1419) sprendiniai privalo atitikti planavimo tikslus;

11) Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T145 patvirtintą bendrąjį planą (objekto Nr. AT–19T–1419) tiek, kiek jis prieštarauja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 3 daliai, pagal kurią planavimo organizatoriaus atsakyme pasiūlymus pateikusiam asmeniui nurodoma, ar planavimo organizatorius pritaria pasiūlymams, ar motyvuotai juos atmeta, kadangi Akmenės rajono savivaldybės (j. a. k. 188719391) 2021 m. sausio 26 d. sprendime dėl 2020 m. spalio 9 d. UAB „Akmenės vėjo energija“ (j. a. k. 125156549) pasiūlymo nurodyti visiškai visi teiginiai yra nepagrįsti ir nemotyvuoti, kurie atitinkamai prieštarauja ir:(i). Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 7 d. įsakymo „Dėl teritorijų planavimo sąlygų išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ Nr. D1-262 7 punkte numatytiems reikalavimams, kad (i) planavimo sąlygų reikalavimai turi būti konkretūs, tiesiogiai susieti su planuojama teritorija, jos ypatumais ir ribomis, teritorijų planavimo tikslais ir teritorijų planavimo dokumento uždaviniais, parengti atsižvelgiant į gretimybes ir trečiųjų asmenų pagrįstų teisių apsaugą ir įvertinantys planuojamoje teritorijoje išduotas kitų teritorijų planavimo dokumentų rengimo planavimo sąlygas; (ii) planavimo sąlygose privalo būti išvardijami konkretūs teisės aktų reikalavimai, teritorijų planavimo dokumentų sprendinius atitinkantys reikalavimai, kuriais vadovaujantis turi būti rengiamas teritorijų planavimo dokumentas; ii. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 8 punktui, pagal kurį pagrindinis principas, kuriuo grindžiama vietos savivalda, yra bendruomenės ir atskirų savivaldybės gyventojų interesų derinimo principas; iii. Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 51 straipsnio 1 daliai, pagal kurią sanitarinės apsaugos zonos dydis nurodytas arba minėtame įstatyme, arba nustatomas asmens, planuojančio ir (ar) vykdančio ūkinę veiklą, pasirinkimu – tokiu atveju šis dydis nustatomas atlikus poveikio visuomenės sveikatai vertinimą planuojamos ūkinės veiklos poveikio visuomenės sveikatai ar planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo dokumentuose;

12) Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 28 d. sprendimą Nr. T-146 „Dėl vėjo jėgainių įrengimo potencialioje vėjo jėgainių įrengimui išskirtos teritorijos dalyje” tiek, kiek šis Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 28 d. sprendimas Nr. T-146 „Dėl vėjo jėgainių įrengimo potencialioje vėjo jėgainių įrengimui išskirtos teritorijos dalyje” prieštarauja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 1 daliai, pagal kurią Akmenės rajono savivaldybės taryba neturėjo teisės, papildant 2021 m. birželio 28 d. sprendimu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo Nr. T-145 patvirtinto bendrojo plano (objekto Nr. AT–19T–1419) sprendinius, priimti 2021 m. birželio 28 d. sprendimą Nr. T-146 „Dėl vėjo jėgainių įrengimo potencialioje vėjo jėgainių įrengimui išskirtos teritorijos dalyje”, nes tam turėjo būti atliktos naujos bendrojo plano (objekto Nr. AT–19T–1419) keitimo ir tvirtinimo procedūros;

13) Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 28 d. sprendimą Nr. T-146 „Dėl vėjo jėgainių įrengimo potencialioje vėjo jėgainių įrengimui išskirtos teritorijos dalyje” tiek, kiek šis Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 28 d. sprendimas Nr. T-146 „Dėl vėjo jėgainių įrengimo potencialioje vėjo jėgainių įrengimui išskirtos teritorijos dalyje” prieštarauja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 4 daliai bei 32 straipsniui, pagal kuriuos 2021 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. T-146 „Dėl vėjo jėgainių įrengimo potencialioje vėjo jėgainių įrengimui išskirtos teritorijos dalyje” nustatyti sprendiniai privalėjo būti tinkamai viešinami dar bendrojo plano (objekto Nr. AT–19T–1419) keitimo procedūros metu, tačiau to atlikta nebuvo.

75. Atsakovė Savivaldybės administracija, atstovaudama ir trečiąjį suinteresuotą asmenį Akmenės rajono savivaldybę, su prašymu ištirti norminio akto teisėtumą nesutinka. Atsiliepime nurodo, kad pareiškėja neturi pakankamo materialinio teisinio suinteresuotumo dėl prašymo ištirti Bendrojo plano teisėtumą, todėl toks prašymas turi būti atmestas ir nepradedama nagrinėti byla dėl Bendrojo plano teisėtumo ištyrimo. Nurodo, kad pareiškėja savo suinteresuotumą ir tariamą teisių pažeidimą grindžia tuo, kad neva patvirtinus Bendrąjį planą ji netenka teisės statyti vėjo jėgaines dalyje savivaldybės teritorijos. Tačiau atsakovė pabrėžia, kad tokios teisės pareiškėja niekada ir neturėjo. Pareiškėja nuosavybės teise nevaldo jokių žemės sklypų šioje teritorijoje, o savo suinteresuotumą grindžia tik į bylą pateiktomis žemės sklypų dalių nuomos sutartimis, pagal kurias įtvirtintas pareiškėjos siekis ateityje nuomotis šiuo žemės sklypus ir juose statyti bei eksploatuoti vėjo jėgaines, tačiau šios preliminarios sutartys dėl ateityje galimai įvyksiančių (siekimų) aplinkybių įgyvendinimo negali būti pakankamas pagrindas pripažinti, kad pareiškėja turi ar turėjo savarankišką teisę statyti vėjo elektrines.

76. Pažymi, kad byloje nėra nustatyto tiesioginio ryšio tarp nagrinėjamos bylos ir prašomo ištirti norminio administracinio akto – Bendrojo plano. Nurodo, kad šioje byloje turi būti tikrinama tik, ar buvo tinkamai priimti pareiškėjos skundžiami Inspekcijos Sprendimas, Administracijos Atsakymas ir Inspekcijos Patikrinimo aktas. Tuo tarpu Bendrasis planas, kurio teisėtumą siekia ištirti Pareiškėjas, priimtas vėliau nei buvo priimti Pareiškėjo ginčijami Administracijos Atsakymas, Inspekcijos Sprendimas ir Patikrinimo aktas. Todėl akivaizdu, kad Bendrasis planas, kuris buvo priimtas vėliau nei byloje nagrinėtini susiklostę teisiniai santykiai, neturi ir negalėjo turėti jokios įtakos skundžiamų sprendimų priėmimui. Atitinkamai nėra pagrindo ir tirti Bendrojo plano teisėtumo, nes tai neturės jokios reikšmės ir įtakos nagrinėjamos individualios bylos baigčiai, kadangi patvirtinto Bendrojo plano sprendiniai priimant Administracijos Atsakymą, Inspekcijos Sprendimą ir Patikrinimo aktą dar nebuvo įsigalioję ir negalėjo būti taikomi.

77. Savivaldybės administracija nurodo, kad pareiškėja tinkamai nepagrindė savo prašymo dėl Bendrojo plano teisėtumo ištyrimo ir nesukėlė pakankamai abejonių dėl galimo šio norminio akto prieštaravimui įstatymams ar Vyriausybės teisės aktams. Pareiškėja nenurodė, kokie konkretūs Bendrojo plano sprendiniai prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams plačiąja prasme, atsietai nuo jo tariamo individualaus teisių pažeidimo nagrinėjamos bylos apimtyje. O tariamą Bendrojo plano neteisėtumą pareiškėja sieja išimtinai su savo teisių pažeidimu, nes jai neva buvo netinkamai atsakyta į teiktus pasiūlymus. Atsižvelgiant į tai, mano, kad individualus galimas pareiškėjos teisių pažeidimas gali būti tinkamai ištirtas ir nagrinėjamoje byloje pagal esančius įrodymus, todėl nėra pagrindo pradėti atskiros bylos dėl norminio akto (Bendrojo plano) teisėtumo patikrinimo.

78. ABTĮ 113 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog prašyti administracinio teismo pradėti tyrimą, ar administracinis norminis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymą ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą, turi teisę šio įstatymo 1 dalyje nurodyti subjektai, kai tame teisme yra nagrinėjama konkreti byla dėl jų teisių pažeidimo. Nurodytais atvejais teismas sprendžia, ar yra pagrindas pradėti norminio administracinio akto teisėtumo patikrą. Teismas atmeta prašymą pradėti tokią patikrą, jei: 1) prašymas nėra susijęs su teisme nagrinėjama byla; 2) yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčijamo norminio administracinio akto; teismo žinioje yra byla dėl ginčijamo norminio administracinio akto; 4) prašymas grindžiamas ne teisiniais motyvais; 5) teismui nekyla abejonių dėl norminio administracinio akto teisėtumo.

79. Kaip matyti iš prašymų ištirti norminių aktų teisėtumą turinio, pareiškėja juos sieja su nepagrįstu planavimo organizatoriaus Pasiūlymo atmetimu ir neįtraukimu į Bendrojo plano keitimo sprendinius pareiškėjos pageidaujamų teritorijų. Pareiškėja teigia, kad tik ištyrus šių norminių aktų teisėtumą, bus atsakyta į klausimą, ar teisėtas ir pagrįstas yra Patikrinimo aktas. Pareiškėja taip pat mano, kad Savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 28 d. sprendimas Nr. T-146 priimtas pažeidžiant Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, kad kompleksinio teritorijų planavimo dokumentai keičiami sprendimą rengti tą teritorijų planavimo dokumentą priėmusios valstybės ar savivaldybės institucijos sprendimu dėl dokumento keitimo, laikantis šiame įstatyme nustatytų teritorijų planavimo proceso reikalavimų ir taikant tą pačią dokumento tvirtinimo procedūrą. Įvertinęs pareiškėjos prašymų argumentus ir prašomų ištirti norminių aktų turinį, bei atsižvelgiant į šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismui nekyla abejonių dėl norminių aktų teisėtumo, todėl pareiškėjos prašymas ištirti norminių aktų teisėtumą atmestinas.

80. Proceso šalys procesiniuose dokumentuose nurodė ir kitus argumentus, susijusius su skundžiamu Sprendimu, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

81. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pareiškėjos skundas atmestas, todėl ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Todėl jos prašymas dėl šių išlaidų priteisimo netenkintinas.

82. Atsakovė Savivaldybės administracija taip pat prašo priteisti jos naudai iš pareiškėjos šioje byloje patirtas atstovavimo išlaidas – 10 018,80 Eur. Iš bylos duomenų matyti, kad teisines paslaugas atsakovei teikė advokatas Audrius Kairevičius.

83. LVAT išplėstinė teisėjų kolegija 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartyje (administracinė byla Nr. AS143-375/2008) yra konstatavusi, jog atstovavimo išlaidų priteisimas viešojo administravimo subjektui iš bylą pralaimėjusios šalies yra galimas, tačiau administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo išlaidas priteisti viešojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiškai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, advokato pasitelkimas buvo būtinas. Nustatant bylos pobūdį, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumą (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumą, į pareiškėjo pozicijos formulavimą byloje, į skundo pagrindą ir dalyką. Plėtodamas šią praktiką, vėlesnėse nutartyse LVAT yra pasisakęs, kad viešojo administravimo subjektas, veikdamas specifinėje srityje, privalo užtikrinti tokią savo vidaus administravimo struktūrą, kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti viešojo administravimo funkcijas, tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai (LVAT 2020 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3910-662/2020, 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5449-575/2019). Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių (LVAT 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-552-556/2018; 2019 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1571-629/2018).

84. Vertinant Savivaldybės administracijos vidinius administravimo bei teisinio atstovavimo pajėgumus, atsižvelgtina į tai, kad Savivaldybės administracijoje yra įsteigti atskiri Teritorijų planavimo, architektūros ir paveldosaugos, bei Teisės ir personalo skyriai. Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo (yra pakankamai teisminės praktikos panašiose bylose), todėl darytina išvada, kad atsakovė Savivaldybės administracija turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamą atstovavimą jos interesams teisme. Todėl prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus. Dėl nurodytų priežasčių ir išdėstytų argumentų prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 113 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Akmenės vėjo energija“ skundą atmesti.

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Akmenės vėjo energija“ prašymą dėl norminių administracinių aktų ištyrimo atmesti.

Atsakovės Akmenės rajono savivaldybės administracijos prašymą dėl išlaidų atlyginimo atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Regionų administracinį teismą.

Teisėjai Diana ButrimienėJolita RasiukevičienėVita Valeckaitė