Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Ž. D. ieškinį atsakovui M. J. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo priteisimo, dalyvaujanti institucija, teikianti išvadą byloje, Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė Ž. D. ieškiniu prašo pripažinti, kad atsakovas M. J. yra jos sūnaus S. D., g. (duomenys neskelbtini), tėvas, priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, taip pat prašo priteisti 16 000 Lt dydžio išlaikymo įsiskolinimą už trisdešimt du mėnesius į praeitį, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ieškovė nurodo, jog su atsakovu artimai bendravo nuo 2010 m. vasario mėnesio apie du su puse mėnesio, iš jų artimo santykio (duomenys neskelbtini) gimė sūnus S.. Dar laukiantis vaiko jos santykiai su atsakovu nutrūko, jis sūnumi nesidomi. Atsakovas žino apie tai, kad iš jų santykių gimė vaikas, bet atsisako pripažinti tėvystę, su ja ir vaiku ryšių nepalaiko, vaikui išlaikymo neteikia, nevykdo jokių tėvo pareigų vaikui. Nustačius tėvystę ieškovė prašo priteisti ir išlaikymą po 500 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės bei vaiko išlaikymo įsiskolinimą už 32 mėnesius (16 000 Lt). Teigia, jog vaiko poreikiai yra apie 800 litų per mėnesį, tačiau kadangi ji yra bedarbė, augina mažametį vaiką, mano, jog iš atsakovo, įvertinus jo galimybes, turėtų būti priteisiama didesnė išlaikymo suma ir išlaikymo įsiskolinimas.

Atsakovas M. J. (už jį pasirašė atsakovą tuo metu atstovavusi advokatė R. Ramanauskienė) pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog dėl vaiko tėvystės jam kyla abejonių, nes jis ieškovę pažinojo kaip nesunkiai palaikančią santykius su keliais vyrais. Be to, mano, jog ieškovė tendencingai aiškina susipažinimo aplinkybes, nurodydama, kad jie susipažino 2010 m. vasario mėnesį, nors iš tiesų jie susipažino kažkur balandžio mėnesį, nes, pasak atsakovo, jau buvo pasibaigusi žiema. Mano, jog tendencingai ši susipažinimo data nurodoma todėl, jog kitaip sunku ieškovei paaiškinti vaiko gimimą (duomenys neskelbtini). DNR ekspertizei nustačius, jog jis yra tėvas, neneigs savo pareigos dalyvauti vaiko išlaikyme, nevengs bendrauti su vaiku ir panašiai. Tačiau nesutinka mokėti tokį išlaikymą, kurio reikalauja ieškovė, nes neturi nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto, jo pajamos šiuo metu yra apie 1900 Lt per mėnesį. Be to, jis, atsakovas, yra iš trijų vaikų šeimos, jo tėvai niekur nedirba, atsakovas padeda iš savo pajamų išlaikyti brolius ir tėvus. Pažymi, jog ieškovė niekada nepranešė atsakovui, jog nuo laukiasi vaiko. Priešingai, kiek suprato atsakovas, ieškovė norėjo bendrauti su kitu vyru, V. K., kuris ir buvo registruotas vaiko tėvu ir, kiek jam yra žinoma, teikė išlaikymą vaikui. Todėl mano, jog tenkinus šį reikalavimą ir priteisus iš jo išlaikymo įsiskolinimą būtų pasielgta nesąžiningai su juo, atsakovu, jeigu jis dar kartą turėtų atlyginti už vaiko išlaikymą.

Ieškovė Ž. D. teismo posėdyje palaiko ieškinio reikalavimus, prašo juos tenkinti, patvirtino, jog su atsakovu artimai bendravo nuo 2010 m. vasario mėnesio, iš artimų santykių jai gimė vaikas. Iš pradžių ji nebuvo tikra vaiko tėvyste, nes artimai bendravo ne tik su atsakovu, bet ir su kitu asmeniu, tačiau nustačius, kad kitas asmuo nėra vaiko tėvas, ji žinojo, kad vaiko tėvas yra atsakovas. Apie vaiko tėvystę bei ketinimą kreiptis į teismą ji atsakovą informavo dar 2013 m. sausio mėnesį, tačiau atsakovas į tai nesureagavo, nepripažino vaiko tėvystės. Kadangi tai, kad atsakovas yra tėvas, buvo nustatyta po atliktos DNR ekspertizės, prašo pripažinti atsakovą vaiko tėvu ir iš jo priteisti išlaikymą, išlaikymo įsiskolinimą. Nurodė, jog vaiko poreikiai yra apie 800 litų, juos ji nurodė pridedamoje poreikių lentelėje. Kadangi yra bedarbė ir pragyvena iš gaunamų pašalpų, prašo iš atsakovo priteisti didesnę dalį išlaikymo. Šiuo metu ji gyvena Utenoje, panaudos sutarties pagrindu draugei nuosavybės teise priklausančiame bute, pati moka butui priklausančias komunalines išlaidas.

Ieškovės atstovas advokatas Kastytis Paspirgėlis taip pat palaiko ieškovės reikalavimus ir prašo juos tenkinti, taip pat prašo priteisti valstybei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas M. J. teismo posėdyje nedalyvavo, jį atstovavusi advokatė R. Ramanauskienė prieš teismo posėdį informavo, kad nutraukė atstovavimo sutartį su atsakovu, apie teismo posėdį atsakovas buvo informuotas.

Iš byloje esančio gimimo liudijimo (b.l. 7) matyti, jog S. D. gimė (duomenys neskelbtini), jo motina nurodyta Ž. D., grafoje „Tėvas“ – niekas nenurodyta. Ž. D. yra bedarbė, pragyvenanti iš nedarbo draudimo išmokos, kuri 2013 m. gruodžio mėnesį buvo 600,64 Lt (b.l. 96, 97-98), socialinės pašalpos, kurios dydis iki 2013 m. lapkričio mėnesio buvo 324,00 Lt (b.l. 99), taip pat yra mokama 52,00 Lt dydžio išmoka vaikui (b.l. 99), ieškovė savo vardu nekilnojamojo, kilnojamojo turto neturi (b.l. 16, 103). Ieškovei nuo 2011 m. vasario mėnesio buvo mokama socialinė pašalpa (iki 2012 m. sausio mėnesio – 315,00 Lt dydžio, nuo 2012 m. vasario mėnesio iki 2012 m. rugsėjo mėnesio – 301,25 Lt dydžio, 2012 m. lapkričio – 2013 m. sausio – 49,56 Lt, 2013 m. birželio – 2013 m. lapkričio mėnesio – 324,00 Lt dydžio), išmoka vaikui (nuo 2010 m. gruodžio iki 2012 m. spalio – 97,50 Lt, 2012 m. lapkričio mėn. – 53,52 Lt, nuo 2012 m. gruodžio mėnesio iki dabar – 52,00 Lt) (b.l. 17, 99-102). Atsakovas M. J. nuo 2010-09-22 iki 2013-07-31 dirbo UAB (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokesčio vidutinė suma per mėnesį buvo apie 1080 Lt (b.l.74-77), nuo 2013 m. rugsėjo 2 d. M. J. yra priimtas į profesinę karo tarnybą Lietuvos kariuomenėje (b.l. 82), jo pajamos 2013 m. rugsėjo ir spalio mėnesius buvo 1906,42 Lt ir 1947,75 Lt (b.l. 83). Iš ekspertizės akto (b.l. 87) matyti, jog atlikus DNR ekspertizę nustatyta, jog M. J. yra S. D. tėvas su 99,999999 % tikimybe. Iš pateiktos poreikių lentelės (b.l. 104) matyti, jog vaiko poreikius per mėnesį sudaro: 360 Lt maistui, 40 Lt šildymui, komunalinės paslaugos (už šiukšles) – po 5 Lt, 40 Lt – higienos prekėms, 80 Lt – avalynei ir rūbams, 80 Lt – buities įrengimui, 70 Lt – žaislams ir lavinimo priemonės, vitaminams – 20 Lt, vaistams – 20 Lt, 75 Lt - dujoms, elektrai, karštam ir šaltam vandeniui.

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Dėl reikalavimo nustatyti tėvystę. Įvertinęs ieškovės paaiškinimus, atsakovo atsiliepime nurodytą aplinkybę, pateiktus rašytinius įrodymus, teismas nustatė, jog ieškovė Ž. D. ir atsakovas M. J. nuo 2010 m. vasario mėnesio iki 2010 m. balandžio-gegužės mėnesio palaikė intymius artimus santykius, (duomenys neskelbtini) Ž. D. gimė sūnus S.. Remiantis CK 3.48 str., pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės, vadovaujantis CPK 389 str., pagrindas tėvystei nustatyti yra eksperto išvada. Atlikus ekspertizę nustatyta, jog atsakovas M. J. yra S. D. tėvas su 99,999999% tikimybe, atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių šią išvadą, todėl pripažįstama, kad bylos nagrinėjimo metu yra įrodyta, kad atsakovas M. J. yra ieškovės Ž. D. vaiko S. D. tėvas, o ieškovės vaikas – atsakovo sūnus.

Dėl išlaikymo priteisimo. Remiantis CK 3.192 str., tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 500 Lt kas mėnesį mokamas periodines išmokas, pateikė poreikių lentelę (b.l. 104) bei išlaidas patvirtinančius įrodymus (b.l. 105-114), iš kurių galima daryti išvadą, jog vaiko poreikiai yra apie 800 Lt per mėnesį. Remiantis nusistovėjusia teismų praktika, sisteminiu teisės normų aiškinimu, vieno asmens išlaikymo vertė neturėtų būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) ( CK 6.461 str. 2 d.), kuri šiuo metu yra 1000 litų (LR Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“). Tačiau atsižvelgus į tai, jog CK 6.461 str. 2 d. norma taikoma išlaikymo iki gyvos galvos teisiniams santykiams, tai yra santykiams, paprastai atsirandantiems tarp paramą teikiančių asmenų, turintiems tam tikrą materialinį suinteresuotumą, ir asmenų, kuriems yra reikalinga pagalba dėl amžiaus, ligos ar kitų objektyvių aplinkybių, kurių paramos reikalaujantis asmuo negali objektyviai įgyvendinti ir ta padėtis nesikeis ateityje, tokiems asmenims paprastai paramos dydis yra didesnis (slaugos, priežiūros, kitos išlaidos patenkinti specialius poreikius). Todėl teismas daro išvadą, jog ieškovės nurodoma suma (800 Lt), arba 4/5 vienos minimalios mėnesio algos dydžio, yra protinga ir atitinkanti būtinus vaiko poreikius. Remiantis CK 3.192 str. 3 d., materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Teismo nustatyta, jog ieškovė yra nedirbanti, gaunanti socialines išmokas, kurių dydis bylos nagrinėjimo metu buvo apie 600 Lt. Atsakovas M. J. yra dirbantis, pajamos nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki 2013 m. liepos 31 d. buvo vidutiniškai apie 1080 Lt, nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio – vidutiniškai apie 1900 Lt per mėnesį, tai yra dvigubai daugiau, nei iki 2013 m. rugsėjo mėnesio, ir triskart daugiau, nei pajamų gauna ieškovė, jis gyvena vienas, be šeimos, todėl pripažįstama, jog atsakovo padėtis yra geresnė, iš jo nuo 2013 m. rugsėjo 2 d., kada beveik dvigubai padidėjo jo pajamos, kas mėnesį priteisiama didesnė jam tenkanti išlaikymo suma – po 500 litų. Nuo civilinės bylos iškėlimo dienos 2013-08-06 iki 2013 m. rugsėjo 1 d., kuomet atsakovo pajamos buvo mažesnės, nors ir šiek tiek viršijančios atsakovės pajamas, priteisiamas 335,40 Lt dydžio išlaikymas (skaičiuojant nuo 400 Lt, arba atsakovui tenkančios pusės išlaikymo dalies). Manoma, jog atsakovas turi visas galimybes teikti ieškovės prašomą išlaikymą. Atsakovo nurodomi argumentai, jog jis negali teikti tokio išlaikymo, nes padeda savo tėvams, kitiems broliams, yra nepagrįsti ir neturi įtakos priimant sprendimą dėl išlaikymo dydžio (pareiga nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus yra numatyta CK 3.205 str., tačiau ieškovas nepateikė įrodymų apie tai, kad jie yra nedarbingi ir jiems yra reikalinga parama (vien tas faktas, kad nedirba, nėra pagrindas konstatuoti paramos reikalingumą), o pareiga išlaikyti pilnamečius brolius, skirtingai nei nepilnamečius vaikus, civiliniame kodekse apskritai nėra numatyta).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo. Kadangi teismo nustatyta, jog ieškovas neteikia išlaikymo nuo pat sūnaus gimimo, remiantis CK 3.200 str., taip pat priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tai yra nuo sūnaus gimimo dienos (duomenys neskelbtini) už 32 mėnesius į praeitį. Ieškovė įsiskolinimo dydį nurodė po 500 Lt kas mėnesį, arba 16 000 lt, tačiau įrodymų dėl tokio susidariusio įsiskolinimo nepateikė. Paprastai teismai priteisdami išlaikymo įsiskolinimą kaip pagrindą laiko bylos nagrinėjimo metu nustatytą išlaikymo dydį. Tačiau teismas pripažįsta, kad toks išlaikymo priteisimas šioje byloje nebūtų pagrįstas. Visų pirma, teismas išlaikymo dydį po 500 litų nustatė nuo 2013 m. rugsėjo 2 d., nuo kada atsakovas įsidarbino Lietuvos kariuomenėje ir jo pajamos kas mėnesį yra apie 1900 litų. Teismas pripažino, kad ieškinio pareiškimo metu, atsižvelgus į šalių turtinę padėtį, vienos minimalios algos dydį (1000 Lt), vaiko išlaikymo dydis buvo apie 800 Lt, atitinkamai kiekvienai iš šalių teko po 400 Lt išlaikymo. Visų antra, 2010 m. lapkričio 2 d., kai gimė vaikas, viena minimali alga buvo lygi 800 litų (LR Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimas Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. – 850 Lt (LR Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimas Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“). Todėl teismas, atsižvelgdamas į sprendime nurodytus argumentus dėl prašomos priteisti sumos ir vienos minimalios algos santykį, į šalių turtinę padėtį, į vaiko amžių, nenustatytus specialius poreikius, į tai, kad vaikas iki 2013 m. vasaros gyveno Kupiškio rajone, pripažįsta, jog per 32 mėnesius nuo atsakovo vaiko gimimo susidarė 10 800 Lt dydžio įsiskolinimas (nuo 2010 m. lapkričio 2 d. iki 2012 m. liepos 31 d. (už 22 mėnesius) – 7040 Lt, skaičiuojant kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 320 Lt; nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. – 1360 Lt, skaičiuojant kas mėnesį po 340 Lt; nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. liepos 1 d. (už 6 mėn.) – 2400 Lt, skaičiuojant kas mėnesį po 400 Lt). Nors atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog išlaikymo įsiskolinimas negalimas, kadangi ilgą laiko tarpą išlaikymą teikė kitas asmuo, visgi remiantis civilinio kodekso normomis, į išlaikymo teisę atsakovo nepilnametis vaikas pagal kilmę įgyja nuo jo gimimo dienos (CK 3.137 str. 1 d., 3.200 str.), kuri tik buvo patvirtinta CK 3.138-3.140 straipsnių nustatyta tvarka, ir nuo tos dienos sukuriamos su vaiko gimimo diena susijusias, įstatymo nustatytas teises ir pareigas. Vadovaujantis suformuota teismų praktika, pagal CK 3.137 straipsnio nuostatas vaiko kilmės iš tėvų patvirtinimas nesiejamas su vaiko gimimo įrašo padarymo data arba su teismo sprendimo, nustatančio tėvystę, priėmimo (įsiteisėjimo) data, nes vaiko kilmė yra kildinama iš jo gimimo iš konkrečių tėvų ir nuo jo gimimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. sausio 7 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-23/2004 (nutartis paskelbta Aukščiausiojo Teismo biuletenyje Teismų praktika 21, p. 29-32). Ir šioje Kupiškio rajono apylinkės teisme nagrinėjamojoje byloje vaiko kilmė iš tėvo nustatyta ne nuo gimimo dienos, o vėliau, tačiau ir šiuo atveju tėvų ir vaikų tarpusavio teisės ir pareigos atsirado nuo vaiko gimimo dienos, kaip tai numatyta CK 3.137 str. 3 dalyje. Tai, kad vaiko tėvu per tą laiką buvo įrašytas kitas asmuo ir jis teikė išlaikymą vaikui, neatleidžia atsakovo, nustačius jo tėvystę pagal kilmę, nuo pareigos mokėti vaikui išlaikymą nuo vaiko gimimo dienos, išskyrus 3.200 str. numatytą išimtį, jog įsiskolinimas negali būti išieškomas daugiau nei už trejus metus. Tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad išlaikymą teikė tėvu įrašytas asmuo, nors vėliau paaiškėjo, kad jis nėra tėvas, jis turi teisę iš vaiko motinos reikalauti žalos atlyginimo dėl ne savam vaikui teikto išlaikymo. Pažymėtina, jog, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO, Kupiškio rajono apylinkės teisme 2012 m. balandžio 5 d. buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-317-649/2012, kurioje ieškovė Ž. D. prašė iš atsakovo V. K. priteisti išlaikymą vaikui (2012 m. gruodžio 21 d. sprendimu byla dalyje dėl išlaikymo priteisimo nutraukta atsisakius nuo reikalavimo (atsakovas V. K. tuo pačiu sprendimu nuginčijo tėvystę)), kas patvirtina, jog išlaikymo atsakovo nurodytas asmuo išlaikymo ir taip neteikė.

Iš atsakovo valstybei, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai (tenkinta 89,16 % reikalavimų (33,33% + 33,33% + 22,50%)), priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 35,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (2014-01-15 pažyma (b.l.2)) (CPK 92, 93 str.); 648 Lt žyminio mokesčio (144 Lt už reikalavimą nustatyti tėvystę bei 504 Lt už reikalavimą priteisti išlaikymą, išlaikymo įsiskolinimą) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 85 str. 1 d. 1 p., 3 p.); 1406,64 Lt (1050 Lt už ekspertizę ir 356,64 Lt už advokato atstovavimą) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atstovaujant ieškovę (b.l. 6, 95) (CPK 98 str. 1 d., 99 str. 2 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 282 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvu, o S. D. pripažinti M. J. sūnumi.

Priteisti iš M. J. S. D. materialinį išlaikymą: 335,40 Lt (trijų šimtų trisdešimt penkių litų 40 ct) už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 6 d. iki 2013 m. rugsėjo 1 d. ir po 500 Lt (penkis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013 m. rugsėjo 2 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš M. J. S. D. 10 800 Lt (dešimties tūkstančių aštuonių šimtų litų) materialinio išlaikymo įsiskolinimą už 2010 m. lapkričio – 2013 m. birželio mėnesius (32 mėnesius).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Paskirti Ž. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko S. D. materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoja.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.

Priteisti iš atsakovo M. J. valstybei 1406,64 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus šešis litus 64 centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, 648,00 Lt (šešis šimtus keturiasdešimt aštuonis litus) žyminio mokesčio ir 35,60 Lt (trisdešimt penkis litus 60 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (į valstybės biudžetą mokėti valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 (žyminiam mokesčiui ir išlaidoms, susijusiosioms su procesinių dokumentų įteikimu), įmokos kodas 5630 (atstovavimo išlaidoms)).

Įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašą per tris darbo dienas išsiųsti Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, kad ši įregistruotų tėvystę.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.