Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, dalyvaujant L. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto L. M. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2011-11-09 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2011-11-09 nutarimu L. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 3 d., paskiriant teisės vairuoti atėmimą transporto priemones 3 mėnesiams, ir pagal ATPK 169 str., paskiriant nuobaudą – 750Lt baudą, taikant ATPK 33 str., paskiriant subendrintą galutinę nuobaudą teisės vairuoti atėmimą transporto priemones 3 mėnesiams už tai, kad jis, 2011 m. lapkričio 6 d., 11 val., Šilutės m., Tilžės g., vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Audi A6 Allroad Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), geležinkelio pervažoje lenkė ta pačia kryptimi važiavusį automobilį, be to, vairavo automobilį, neturėdamas trumpalaikio (vienos dienos) leidimo dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei, taip pažeisdamas laikinųjų valstybinių numerių ženklų naudojimo tvarką bei Lietuvos Vyriausybės vidaus reikalų ministro 2008-10-02 įsakymu Nr. IV-353 patvirtintą aprašą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. M. skundu ir teismo posėdyje prašo Institucijos 2011-11-09 nutarimą panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Kadangi pripažįsta, kad padarė pažeidimą, numatytą ATPK 169 str., sutinka, kad būtų nubaustas pagal minėtą straipsnį, paskiriant minimalią baudą. Skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad 2011 m. lapkričio 6 d. apie 11 valandą važiuodamas Šilutės mieto Tilžės gatve, skubėjo į namus ir pažeidė eismo taisykles. Su policijos pareigūno nurodytais pažeidimais nesutinka dėl to, kad važiuojant Tilžės gatve per pervažą, jis ta pačia kryptimi važiavusio automobilio nelenkė, o apvažiavo. Iš šalutinės gatvės nuo geležinkelio staiga išvažiavo ir jo, važiuojančio pagrindine gatve, nepraleido juodos spalvos automobilis „Passat“. Šio automobilio vairuotojo padarytą pažeidimą turėjo matyti ir policijos pareigūnai. Jis, norėdamas išvengti susidūrimo, privalėjo pasukti kairėn ir jį apvažiuoti. Minėtą automobilį apvažiavo pervažoje, taip išvengdamas susidūrimo. Policijos pareigūnai jį sulaikė, nurodė, kad jis lenkė kitą automobilį pervažoje ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Vairuotojo, kuris iš šalutinės gatvės išvažiuodamas į pagrindinę gatvę, nepraleido tiesiai pagrindine gatve važiuojančio automobilio, net nesustabdė. L. M. mano, kad šioje dalyje jis nubaustas nepagrįstai ir neteisėtai. Kito administracinio pažeidimo padarymo, t.y. automobilio vairavimo, neturint trumpalaikio (vienos dienos) leidimo dalyvauti motorinių transporto priemonių eisme, neginčija, jį pripažįsta. Teisme L. M. pateikė aiškinamąjį raštą ir V. M. įmonės savininkės tarpininkavimo raštą, kad L. M. nebūtų atimta teisė vairuoti, nes jis neteks darbo įmonėje, kurioje dirba vadybininku.

Institucija atsiliepimu į skundą prašo skundo reikalavimų netenkinti, nurodo, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Taip pat nurodo, kad L. M., vairuodamas automobilį ir geležinkelio pervažoje lenkdamas kitą ta pačia kryptimi važiavusį automobilį, šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles. Už šio pažeidimo padarymą įstatymas (ATPK) numato alternatyvią administracinę nuobaudą - terminuotą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Administracinės bylos nagrinėjimo metu atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, bei siekiant administracinės nuobaudos tikslų, L. M. pagrįstai buvo paskirta administracinė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir ši nuobauda turi būti įvykdyta. Nors L. M. nepripažįsta šio pažeidimo (lenkimo geležinkelio pervažoje), tačiau šis padarytas pažeidimas yra visiškai įrodytas administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga - policijos pareigūnų A. M. ir E. M. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodytomis pažeidimų nustatymo aplinkybėmis netikėti nėra pagrindo.

Institucijai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jos atstovas į posėdį neatvyko. Atsiliepime nurodyta, kad teismo posėdyje nedalyvaus. Byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.).

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš skundo turinio akivaizdu, kad pažeidėjas neneigia padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 169 str., tačiau neigia padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 3 d., nurodydamas, kad nelenkė geležinkelio pervažoje ta pačia kryptimi važiavusio automobilio, o turėjo jį, staigiai išsukusį iš šalutinės gatvės, apvažiuoti, vengdamas susidūrimo.

Teismo posėdyje apklausti liudytojai – policijos pareigūnai A. M. ir E. M. parodė, kad jie tarnybiniu automobiliu važiavę L. M. iš paskos ir pamatę, kaip L. M. lenkė ta pačia kryptimi važiavusį automobilį geležinkelio pervažoje. Kad prieš L. M. vairuojamą automobilį važiavęs automobilis būtų staiga išsukęs iš šalutinio kelio, ar kad L. M. būtų stabdęs automobilį, jie nematę. Nurodo, kad važiuojant mieste apie 50 km/h greičiu, L. M. turėjo sustabdyti savo automobilį, jeigu būtų buvusios tokios aplinkybės, kaip nurodo L. M.. Šiais liudytojų parodymais teismas netikėti neturi pagrindo. Todėl byloje esantys ir ištirti įrodymai patvirtina buvus administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 3 d., o L. M., kuris daug kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, parodymai vertintini kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės.

Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 3 d. numato, kad vairuotojų reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, lenkimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia lenkti, stovėjimas geležinkelio pervažose ir 50 metrų kelio ruože prieš jas ir už jų, sustojimo ir stovėjimo taisyklių pažeidimas automagistralėse užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki trijų mėnesių.

Institucija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam L. M., kuris buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, įvertinusi tai, kad nėra jokių lengvinančių aplinkybių, o sunkinanti aplinkybė yra pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, tai, kad jis sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, turi septynias galiojančias nuobaudas, skyrė ATPK 124¹ str. 3 d. sankcijoje numatytą alternatyvią maksimalią nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams.

Teismo vertinimu, Institucija pagrįstai paskyrė minėtą nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams. Taip pat, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pagrįstai buvo paskirta nuobauda ir pagal ATPK 169 str.

Todėl, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas mano, kad L. M. skundas nepagrįstas, jam paskirta nuobauda atitinka jo padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Esant šioms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas, Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. M. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2011-11-09 nutarimą, kuriuo L. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ str. 3 d. ir pagal 169 str., paskiriant jam nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.