- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-08
- Bylos Nr.
- II-1570-1201/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01633-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Božena Mozūraitienė
- Pažeidėjas
- D. J.
- Kategorijos
- 1.4.3Įspėjimas (ANK 24 str.)
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. J. (D. J.) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-22405-2025 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-22405-2025 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) D. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 470 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas trylikai mėnesių. Ši administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė D. J. paskirtos už tai, kad jis 2025 m. rugpjūčio 19 d. 23.12 val., Žirnių g. 4A, Vilniuje, neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/val. greitį, važiavo 114 km/val.
Šalies argumentai
2. D. J. skunde prašo pakeisti Skundžiamą nutarimą ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti kuo trumpesnį administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą.
3. Skunde nurodoma, kad asmuo savo kaltės dėl padaryto nusižengimo neneigia, prisipažįsta ir gailisi. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pakankamai išsamiai nevertino administracinio nusižengimo pavojingumo bei jį charakterizuojančių aplinkybių, todėl netinkamai individualizavo paskirtą nuobaudą. Paskirta didelė bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trylikai mėnesių yra aiškiai per griežta valstybės reakcija į padarytą nusižengimą. Pažeidėjas skunde nurodo, kad administracinio nusižengimo padarymo dieną, apie 22.45 val., važiuodamas link savo namų, telefone pamatė, kad nebeveikia jo namo apsaugos vaizdo stebėjimo kameros. Namuose nieko nebuvo, susirūpino, nusprendė kuo greičiau nuvykti ir patikrinti, ar nieko nenutiko, nes ne kartą buvo apvogti. Stipriau paspaudė akceleratoriaus pedalą, bet greičio viršijimas buvo trumpalaikis, tai truko apie 100 m. Be to, tik 14 km/val. viršijo ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą minimalią ribą, nuo kurios yra taikomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Vairuotojo pažymėjimą yra įgijęs neseniai, šis nusižengimas yra atsitiktinis, iki tol nebuvo padaręs jokio teisės pažeidimo. Paskirtą baudą yra sumokėjęs, tai neigiamai atsilieps jo biudžetui. Kadangi administracinė nuobauda skiriama konkrečiam asmeniui, privalo būti atsižvelgta į pažeidėjo asmenybę. Pareiškėjas pastebi, kad intensyviai sportuoja, yra neteistas, užsiima labdara, dalyvauja kasmetinėje akcijoje „Darom“, nevengia savo kaip piliečio pareigų ir atsakomybių dėl visuomenės gerovės, teikia paramą žmonėms, ne kartą aukojo ir lyg šiol aukoja Ukrainai, (duomenys neskelbtini) mokymo centro charakterizuojamas itin teigiamai. Teisė vairuoti jam reikalinga darbo funkcijoms atlikti. Dirba su tėvu, (duomenys neskelbtini). Dėl šios priežasties teisė vairuoti yra būtina darbo priemonė – be jos negali pasiekti klientų, nugabenti medžiagų ar atlikti montavimo darbų. Vairuotojo pažymėjimo praradimas jam reikštų galimybės dirbti praradimą, o naujo darbo paieškas apsunkins tai, kad kone kiekvienas darbdavys reikalauja teisės vairuoti, šiuo metu yra ekonominis sunkmetis ir gyvena kaimo vietovėje. Kadangi mokosi (duomenys neskelbtini) mokymo centre, teisė vairuoti reikalinga mokslą derinant su darbu. Gresiant realiam teisės vairuoti praradimui, yra sukrėstas, įvertino teisės vairuoti reikšmingumą jo ir aplinkinių gyvenimo kokybei, savo elgesį vertina kritiškai ir yra tvirtai pasiryžęs ateityje kelyje elgtis atsakingai.
Atsiliepimas
4. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime prašo skundo netenkinti ir Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
5. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjas nustatytą greitį viršijo net 64,46 km/val., akivaizdu, kad jo padarytas administracinis nusižengimas yra ypač pavojingas, nes jis, būdamas pradedantysis vairuotojas, ženkliai viršijo leistiną greitį ir taip galėjo sukelti pavojų tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams. Pradedantysis vairuotojas yra specialusis subjektas, kuriam įstatymų leidėjas iškėlė griežtesnius reikalavimus ir sankcijas už jų nevykdymą. Skunde nurodytos aplinkybės, kad teisės vairuoti transporto priemones netekimo atveju nukentėtų pareiškėjo darbinė veikla, nelaikytinos išskirtinėmis, nes daugelis žmonių teise vairuoti transporto priemones naudojasi panašiems tikslams. Tai, jog nubaustasis ignoravo jo padaryto pažeidimo pasekmes, t. y. kad dėl to gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, bet ir šeimos narių interesai, rodo nubaustojo neatsakingumą, kuris taip pat turi būti įvertintas sprendžiant atsakomybės dydžio klausimą. Pareiškėjo kaltės pripažinimas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir tai buvo vertinama priimant Skundžiamą nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. J. parodė, kad yra baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu neturint bilieto, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra baustas, tai yra pirmas kartas. Teisė vairuoti reikalinga mokymuisi ir darbui. (duomenys neskelbtini) mokymo centras yra (duomenys neskelbtini), nuo jo gyvenamosios vietos iki mokymosi įstaigos yra galimybė nuvažiuoju viešuoju transportu su persėdimu. Dažniausiai dirba Vilniuje, bet tenka važiuoti ir už Vilniaus ribų. Labai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
7. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.
8. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad D. J. padarė nutarties 1 punkte nurodytą administracinį nusižengimą, todėl pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai. Šioje byloje D. J. savo kaltės neginčijo, nesutiko tik su jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminu.
9. ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 416 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pradedantiesiems vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių. D. J. Skundžiamu nutarimu už minėto nusižengimo padarymą, be kita ko, paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas trylikai mėnesių.
10. Galimybė skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti yra reglamentuota ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šioje teisės normoje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Kaip matyti, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.
11. Sprendžiant dėl Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, nustatyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pagrįstumo, įvertintina tai, kad D. J., neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, vairavo transporto priemonę ženkliai viršydamas maksimalų 50 km/val. leistiną greitį, važiuodamas net 114 km/val. greičiu. Toks pavojingas asmens elgesys pasireiškė Vilniaus mieste, kur bet kuriuo paros metu yra pakankamai eismo dalyvių. Iš skundo argumentų matyti, jog pareiškėjas bando sumenkinti padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, teigdamas, jog buvo susirūpinęs dėl namų saugumo, greičio viršijimas buvo trumpalaikis, tai truko apie 100 m, be to, tik 14 km/val. viršijo minimalią ribą, nuo kurios yra taikomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Atkreiptinas D. J. dėmesys, kad jis nustatytą maksimalų leistiną greitį viršijo 64 km/val. ir toks ženklus greičio viršijimas negali būti padaromas neatsargiai ar atsitiktinai, pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė neabejotinai veikdamas tyčia. D. J. nepateikė jokių objektyvių duomenų savo argumentams dėl jo turto saugumui iškilusio pavojaus pagrįsti, todėl teismas šiuos argumentus laiko pareiškėjo gynybine versija. Asmuo teisę vairuoti yra įgijęs tik 2025 m. balandžio 11 d., nusižengimas padarytas jam dar neturint dviejų metų vairavimo stažo, tiksliau – praėjus vos keturiems mėnesiams nuo teisės vairuoti transporto priemones įgijimo, o pradedantiesiems vairuotojams, kaip viešajame eisme dalyvaujantiems asmenims, neturintiems pakankamai vairavimo įgūdžių, keliami aukšti saugumo reikalavimai. D. J., būdamas nepatyrusiu vairuotoju, šiuo atveju savo veiksmais kėlė pavojų tiek sau pačiam, tiek ir kitiems eismo dalyviams. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie D. J. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus per pastaruosius penkerius metus duomenų matyti, kad asmuo iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo administracine tvarka buvo baustas penkis kartus, paskirtos baudos yra sumokėtos. Nors šie baustumai yra už nusižengimus, nesusijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, vis tik tai paneigia pareiškėjo skundo argumentą, kad iki šiol jis nebuvo padaręs jokio teisės pažeidimo. D. J. yra jauno amžiaus, nevedęs, dirba, mokosi, mokymosi įstaigos charakterizuojamas teigiamai. Skundžiamu nutarimu nustatyta D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Išdėstytos administracinio poveikio priemonės terminui nustatyti reikšmingos aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad Skundžiamu nutarimu D. J. parinktas beveik minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas yra teisėtas ir pagrįstas, jo dar labiau trumpinti nėra pagrindo.
12. Teismas, vertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde deklaruojamas aplinkybes, susijusias su būtinybe vairuoti automobilį, mano, kad administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sutrumpinti vadovaujantis vien formaliais ir pažeidėjo interesus atitinkančiais argumentais nėra pagrindo. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su nubausto asmens ir jo šeimos interesų tenkinimu, nesudaro pagrindo nagrinėjamą situaciją vertinti išskirtinai pažeidėjo naudai. Visas skunde nurodytas aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats D. J., o to nepadaręs jis prisiėmė galinčių kilti pasekmių riziką. Kartu pažymėtina, kad asmuo teisę vairuoti transporto priemones įgijo tik 2025 m. balandžio 11 d., iš byloje esančių duomenų matyti, kad darbine veikla jis pradėjo užsiimti 2025 m. balandžio 1 d., su mokymosi įstaigą sutartį pasirašė 2024 m. rugpjūčio 12 d., taigi, dar neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, sėkmingai užsiėmė tiek darbine veikla, tiek mokymusi. Akivaizdu ir tai, kad pareiškėjo tėvas darbo funkcijas tinkamai atlikdavo ir iki sūnui įgyjant šią specialiąją teisę, šeimos poreikiai buvo patenkinami ir be D. J. kaip vairuotojo pagalbos. Pažymėtina, kad, kaip nurodė pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jo mokymosi įstaiga yra (duomenys neskelbtini) ir iki jos nuo jo gyvenamosios vietos galima persėdant nuvažiuoti visuomeniniu transportu. Taigi teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nesutrukdys pareiškėjui toliau mokytis, nors galimybės pasiekti mokymosi įstaigą bus apsunkintos, tačiau tai padaryti bus įmanoma ir alternatyviais būdais. Teismas pastebi ir tai, kad skunde pareiškėjas pateikia itin teigiamą savo asmenybės charakteristiką (sportuoja, užsiima labdara, teikia paramą, aukoja, dalyvauja įvairiose savanoriškose akcijose), vis tik nepateikia jokių tai patvirtinančių duomenų, todėl šie skundo teiginiai sprendimui švelninti administracinio poveikio priemonę įtakos neturi. Teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį, kad kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas, pirmiausia, reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam ta sankcija taikoma. Negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga jo paties poreikiams tenkinti, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimai kilsiančias pasekmes.
13. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, šiuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad administracinio poveikio priemonės tikslai negali būti pasiekti D. J. paskyrus trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą nei numato ANK 416 straipsnio 7 dalis. Priešingos išvados neleidžia daryti ir skunde nurodomos aplinkybės, kurios nėra išskirtinės ir sudarančios pagrindą sušvelninti nuobaudą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
D. J. (D. J.) skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-22405-2025 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.