Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.1-22-284/2016 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2;1.1.6;1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6; .1.8.6.2; 1.2; 1.2.26; 1.2.26.2; 1.2.26.2.1; 2; 2.1; 2.1.10;2.1.10.1; 2.3; 2.3.4; 2.3.6; 2.3.6.1; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6; 2.3.6.6;

2016 m. vasario 24 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. Š. gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė,gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą ten pat, netekėjusi, turinti vidurinį išsilavinimą, dirbanti, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji O. Š. . 2015-08-02 apie 03:00 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), esančiame P. k., Pakruojo r., ten vykusio festivalio metu, tyčia, sugriebusi nukentėjusiajai nepilnametei R. D., gim. (duomenys neskelbtini), už plaukų ir patraukusi į save išpylė į veidą plastikinėje stiklinėje turėtą alų, po ko toliau tempdama nukentėjusiajai už plaukų pargriovė ją ant žemės ir spirdama ne mažiau kaip vieną kartą į dešiniąją šlaunį bei ne mažiau kaip du kartus į veido sritį padarė nukentėjusiajai R. D. nubrozdinimą ir kraujosruvą viršutinėje lūpoje, nubrozdinimą nosies nugarėlėje, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamoji O. Š. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-08-02 P. k., (duomenys neskelbtini) vyko „Muzikos, amatų ir alaus festivalis“ .Buvo jau naktis, vyko šokiai. Bešokant įvyko konfliktas tarp jos sesers K. R. ir R. D., po to įvyko konfliktas tarp jos ir R. D., nes ji gynė savo seserį. Ji sugriebė R. D. už plaukų ,išpylė jai į veidą alų, po to viskas vyko taip, kaip nurodyta kaltinime. Ji pripažįsta visus suduotus smūgius. Konfliktas vyko kelias minutes. Jį nutraukė įsikišę pašaliniai žmonės. Po konflikto į R. D. ji nežiūrėjo, nematė, ar ši buvo sužalota. Šiandien prieš posėdį ji R. D. atisprašė, ji jai atleido, jos susitaikė, ji įsipareighojo atlyginti R. D. padarytą žalą .Ji tą vakarą girta nebuvo, tik buvo paragavusi alaus porą gurkšnių.Tai įtakos jos elgesiui neturėjo.

Po kaltinamosios O. Š. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus gynėjui ir prokurorei , įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamosios O. Š. kaltė įvykdžius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jos parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

Nukentėjusiosios R. D. parodymais, kad 2015-08-02 apie 03:00 val., (duomenys neskelbtini) vykusio festivalio šokių metu prie jos priėjo mergina, kaip vėliau paaiškėjo O. Š. Ji ją pagriebė už plaukų, pervertė ant žemės ir pradėjo spardyti. Kiek kartų spyrė neatsimena. O. Š. nuo jos atskyrė draugė I. J., nuvedė ir pasodino ją ant suoliuko, o ją mušusi O. Š. nuėjo tolyn. O. Š. mušė ją viena. Muštynių metu nuo rankos nutrūko auksinė grandinėlė, kurios vertė 275 Eur. Ji grandinėlės neberado (b. l. 5). Papildomos apklausos metu R. D. parodė, kad šventės metu jai šokant pajuto smūgį koja į sėdmenis. Atsisukusi, pamatė, kad jai už nugaros yra K. R., kuri, jai atsisukant, tuo pačiu metu sukosi nuo jos atsukdama jai nugarą. Spirti ji galėjo dėl to, kad K. R. draugui ji nusiuntė nuotrauką, su kuo ji yra šventėje. Dėl to ji suprato, kad būtent K. R. jai spyrė, todėl ji K. R. taip pat vieną kartą spyrė į sėdmenis. Tuo šis įvykis ir baigėsi, K. R. su savo būriu draugų, tarp kurių buvo ir O. Š. išėjo. K. R. dėl spyrio į sėdmenis pretenzijų neturi, nes skausmas buvo momentinis, mažareikšmis. Praėjus kažkuriam laikui, apytiksliai po 30 minučių, netoli savęs pamatė O. Š. ir A. K., kitų asmenų nepastebėjo. Vienu metu, jai bešokant ir nematant kaip prie jos priėjo O. Š., ji viena ranka čiupo jai už plaukų. Ji sukosi į O. Š., o ši jai į veidą pylė kitoje rankoje, plastikinėje stiklinėje turėtą alų. Koks alaus kiekis buvo stiklinėje nematė, bet ko gero buvo apypilnė, nes nuo jo buvo šlapia palaidinė ir plaukai. O. Š. toliau tempė ją už plaukų į save. Ji nugriuvo ant nugaros žemėn. Nugriuvusi pajuto vieną smūgį koja į dešinę šlaunį ir vieną į veidą. Jai spyrė O. Š., niekas kitas to daryti negalėjo, ji matė pati. Po to jau nieko neatsimena, gal sąmonę buvo praradusi, paaiškinti nieko negali, pamena tik, kai ją I. J. ant suoliuko pasodino. Kaip iki suoliuko atėjo - nepamena. Po to matė, kaip A. K. nusivedė O. Š., kuri jai dar vidurinį pirštą iškėlusi parodė. Apie auksinę grandinėlę gali pasakyti tai, kad jos pasigedo iš karto sugrįžusi namo. Kaip ją prarado negali paaiškinti, bet mano, kad smūgių metu ji galėjo nutrūkti ir nukristi ant žemės. Prieš pat konfliktą su O. Š., nepastebėjo ar auksinė grandinėlė yra jai ant rankos ar ne. (b. l. 33-34). Dėl tyrimui pateiktų pranešimų nuotraukų, ji parodė, kad pranešimų nuotraukas jai siuntė M. N., nes ji jo paprašė atsiųsti. Ji patvirtina, kad ji susirašinėjo tą pačią naktį su M. N. Telefone nuotraukos su žinutėmis yra sudėliotos ne iš eilės. Pirmą pranešimą parašė M., telefone jos nėra. Jis klausė, kodėl jam skambino jos tėvai. Ji atrašė, kad jie nori išsiaiškinti dėl konflikto. Jis atrašė, kad nieko nematė. Tada ji atrašė jam „o. nieko nedare??tu nieko nematei?? Trgu ji mano akyse nesimato“. M. atrašė: “tai ji savo sese gyne, tu ant k. sokai, o o. savo sese gyne, kiekviena sese taip darytų ir pasakyk mamai kad ne K. skambinetu, o o.“. Ji atsakė: „px man vis tiek bus dbr jei alyvod, atsimins ta diena kaip svente“. M. atrašė:“Kas pradejo? Kas pirmas iš alkunes dave? Kas po to ant kojos uzmyne? Kas is kojos K. i nugara spyre? Atsigauk R., tu pradejai tas nesamones, mes ramiai sokom, o tu ten nesamones pradejai daryt“. Tada ji atrašė M.: „ tu gal atsiciukink nx nesveikas gal rimtai esi“. M. atrašė: „ O ne taip R. buvo? Juk mes ramiai sokom, prie jusu net nejom, jokiu nesamoniu nenorejom, o jus su mergom pradejos tas nesamoned“. Ji atrašiusi : „tu kurva atsičiuchink ka tu sneki“. Į tai M. atrašė: „ ko tu nori? Gal atstot nuo manes ir K.? As tau nei zodzio nesakiau, net nebendravau su tavim, o koki tu bezpridiela darai? Is oro K. puoli, prismekėjus visiem, kad asant taves varau tdl cia viskas taip ir viksta, tu biski pradek galvot“, toliau rašė M.: „Ir dar tos visos nesamones su R.? Kam viska pasakot? Kam tas ft siust? Gyvenk savo gyvenima o ne“, „ Gyvenk savo gyvenima o ne mano“, „ be to ačiu kad zmonem gyvenimus griauni J“. R. D. parodė, kad ji jam atrašė „tu galva issiplauk jei nieko nematai, manes okse nedauzys ir uz ta smugį ji ne tikvisu stumimus gaus bet ji kentes ryt ryte uz tai kad man lupa praskele, oi mergyte kentes ir su tu K. buk kiek nori man visiskai px bet manes kiekviena sliucha nespardys, jei nematei, tai k. pati pradejo“. Daugiau ta diena ji su M. nebesusirašinėjo (b. l. 30-31).

Liudytojos I. J. parodymais, kad R. D. yra jos pažįstama, tačiau artimos draugės nėra. 2015-08-02 po vidurnakčio, gal apie kokią 2.00 val., buvo (duomenys neskelbtini), esančiame P. k., Pakruojo r., kur vyko Muzikos, amatų ir alaus festivalis. Festivalio metu su savo amžiaus jaunuoliais šoko netoli scenos, bet konkrečiai, su kuo šoko įvykio metu, ji pasakyti negali, nes į jų grupelę jaunimas tai ateidavo, tai išeidavo. Gero žingsnio atstumu nuo jos, šoko jaunesnių jaunuolių grupelė. Ją įsidėmėjo todėl, kad ten buvo jos pusseserė R. G., taip pat šoko R. D., E. ir K. B., G. B., dar ir kitų jaunuolių, bet dabar tiksliai jų nebepamena. Šią grupę gerai įžiūrėjo, nes šoko netoli scenos ir visus apšvietė scenos šviesos. Vienu metu už savęs pajuto kažkokį sujudimą. Į tą pusę pradėjo eiti žmonės, todėl ir ji atsisuko. Atsisukdama pamatė, kad jai nepažįstama mergina, kurią matė pirmą kartą (įsidėmėjo tik tai, kad ji buvo ilgais, ryškiai „ryžai“ nudažytais plaukais ir vilkėjo pilkus treningus, apie 1,65 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo) koja vieną kartą spyrė, stovinčiai R. D. į veidą. Matė R. D. kruviną veidą. Ar prieš tai R. D. buvo suduoti kokie smūgiai, ar ji buvo perversta ant žemės, nematė, matė tik tą vienintelį smūgį, bet neneigia, kad jų galėjo prieš tai būti suduota ir daugiau. Jau iš karto pamačiusi, kad mergina spyrė R. D., pribėgo, trūktelėjo R. D. už rankos ir atitraukė nuo ją mušusios merginos. Kažkas laikė ir tą merginą, bet kas, aš jau nebeįsidėmėjo, nes visas dėmesys buvo nukreiptas į kraujuojančią R. D. Ji buvo kruvinu veidu, matėsi kad praskeltos lūpos, servetėlėmis bandė stabdyti kraujavimą. R. D. buvo sąmoninga. Apie įvykį R. D. kažką pasakojo, kažkas susiję su kažkokiu vaikinu, bet tiksliai nieko pasakyti negali, nes R. D. verkė, buvo išsigandusi. Ji nelabai ir atsimena. Taip pat gali pasakyti, kad ta mergina kuri sumušė R. D. į jaunimo būrį ėjo ne kartą, nes tai matė, kartas nuo karto atsisukdama, išgirdusi už nugaros kokį sujudimą, bet ją vis kas nors nustumdavo į šoną. Iš jos manierų suprato, kad vis užsikabinėti norėjo, tačiau kad ji buvo neblaivi, negali teigti, alkoholio kvapo neužuodė, bet iš jos agresyvumo, tokia galimybė galėjo būti. Konkrečiai asmenų, kurie galėjo matyti šį įvykį ji įvardinti negali. Apsiraminusi R. D. kažkur įsimaišė tarp žmonių, daugiau tą vakarą jos nebematė (b. l. 36, 37).

Akistatos su įtariamąja R. D. metu, L. J. pasiliko prie parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 127-129).

Liudytojos K. B. parodymais, kad R. D. yra jos pažįstama, tačiau artimos draugės nėra, nors abi bendrauja. 2015-08-02 po vidurnakčio, gal apie kokią 2.00 val., o gal 3.00 val., buvo (duomenys neskelbtini), esančiame P. k., Pakruojo r., kur vyko „Muzikos, amatų ir alaus“ festivalis. Festivalio metu šoko su pažįstamais savo amžiaus jaunuoliais. Šoko netoli scenos, ratelyje buvo R. D., E. B., G. B., R. G., buvo dar daugiau, bet dabar jų nebegali įvardinti, nes nepamena. Vienu tarpu pro ją praėjo iš matymo pažįstama O. Š., kuri ėjo tiesiai prie R. D. ir kumščiu sudavė jai vieną kartą į veidą. Po to jos apsistumdė ir vėl O. vieną kartą sudavė R. į veidą, bet dabar ji nepamena, ar kumščiu, ar jai spyrė, tada prasidėjo sujudimas ir merginas išskyrė. Kas jas skyrė, nepamena. Kiek žino iš apkalbų, kad kažkoks incidentas R. su O. buvo prieš tai, bet kas, tiksliai pasakyti negali, kažkas kalbėjo, kad O. R. alumi apipylė, bet ji to pati nematė. Nematė, kad nei po pirmo nei po antro smūgio R. perkristų ant žemės, per tą sujudimą jos nebematė, bet gali pasakyti, kad jaunimas kalbėjo, jog O. po to įvykio dar kartą buvo užsipuolusi R. ir ją mušė, tačiau ji to nematė. Sužalotos R. nebematė, nes tą vakarą atsiskyrė nuo tos jaunuolių grupelės ( b. l. 39- 40).

Liudytojos G. B. parodymais, kad R. D. yra jos pažįstama, tačiau artimos draugės nėra. 2015-08-02 po vidurnakčio, gal apie kokią 2.00 val., ar 3.00 val., buvo (duomenys neskelbtini), esančiame P. k., Pakruojo r., kur vyko „Muzikos, amatų ir alaus“ festivalis. Festivalio metu su savo amžiaus jaunuoliais šoko netoli scenos. R. D. buvo toje jaunimo grupelėje. Kuriuo metu O. Š. priėjo prie R. D., nepastebėjo, bet pamatė, kad jos kažką viena kitai sako. Ką sako, dėl muzikos garsumo neišgirdo. Netrukus O. Š. užsimojo ir kumščiu sudavė R. vieną kartą į veidą. Nematė, kad R. kristų po smūgio ant žemės, taip pat nematė, kad O. Š. ją spardytų, nes jau po smūgio kilo sambrūzdis ir jaunimas puolė skirti merginų, todėl ir galėjo nebematyti to momento. Kas jas skyrė, nepamena, neįsidėmėjo. Labai dėmesio į tas muštynes nebekreipė. Kiek žino iš apkalbų, kad kažkoks incidentas R. su O. buvo prieš tai, bet. kas tiksliai .pasakyti negali. Kažkas kalbėjo, kad O. R. alumi apipylė, bet ji to pati nematė. Ji sužalotos R. nebematė, nes tą vakarą atsiskyrė nuo tos jaunuolių grupelės- buvo pametusi telefoną, ėjo ieškoti. Po festivalio sklido kalbos, kad O. dar kartą mušė R., tačiau, kas taip šnekėjo nepamena, pati to įvykio nematė ( b.l.42- 43).

Liudytojos E. B. parodymais, kad R. D. yra jos pažįstama, tačiau artimos draugės nėra 2015-08-02 po vidurnakčio, gal apie kokią 2.00 val., buvo (duomenys neskelbtini), esančiame P. k., Pakruojo r., kur vyko „Muzikos, amatų ir alaus“ festivalis. Festivalio metu su savo amžiaus jaunuoliais šoko netoli scenos, bet konkrečiai su kuo šoko įvykio metu, pasakyti negali. Ji buvo visiškai šalia R. D., kai prie jos priėjo iš matymo pažįstama O. Š. ir kažką pasakiusi pastūmė R. Ar jai sudavė smūgius nepastebėjo, todėl nei paneigti nei patvirtinti to negali. Kartu buvę jaunuoliai, kurių nepamena, neįsidėmėjo ir įvardinti negali, pripuolė prie merginų ir jas išskyrė. Tuokart konfliktas ir nurimo. Nepastebėjo, kad R. D. būtų buvusi sužalota, o ji ir pati nieko nesakė. Po kokių 15 minučių O. Š. vėl priėjo prie R. D. ir tyčia jai tiesiai į veidą pylė alų, kurio atsinešė plastikinėje stiklinėje. Gal pusė stiklinės buvo. Pildama ji nieko R. nesakė. Kadangi ji stovėjo šalia jų paklausė “ ką čia darai, raminkis“, O. jai nieko nepasakė, nusijuokė ir nuėjo. Po to, praėjus kokį 15 minučių O. Š. vėl įsibrovė į jų jaunimo gretas ir priėjusi prie R. D. ją pergriovė ant žemės, kaip pergriovė ar sugriebusi už plaukų, ar kumščiu suduodama į veidą, ar spirdama, nepamatė, tik pamatė, kad R. D. krenta, ir jaunimas puola prie merginų. Ar parkritusiai ant žemės O. sudavė smūgius R. D. nebepamatė, nes įvyko sambrūzdis. Kažkas R. pakėlė nuo žemės. Matėsi, kad jai yra praskelta lūpa, bėgo kraujas, dar pamatė, pribėgančią I. J., kuri atnešė servetėlę ir nusivedė R. (b. l.45 46).

Liudytojos R. G. parodymais, kad R. D. yra jos pažįstama, tačiau artimos draugės nėra. 2015-08-02 po vidurnakčio, gal apie kokią 2.00 val., ji buvo (duomenys neskelbtini), esančiame P. k., Pakruojo r., kur vyko „Muzikos, amatų ir alaus“ festivalis. Festivalio metu su savo amžiaus jaunuoliais šoko netoli scenos, bet konkrečiai su kuo šoko įvykio metu, pasakyti negali. Pačio įvykio momento nematė. Vienu tarpu buvo išėjusi, o kai grįžo prie savo draugų, pamatė verkiančią R. D., kuriai matėsi patinusi lūpa. Aplinkiniai pasakojo, kad ją sumušė O. Š. Pati įvykio nematė, nematė nei kaip R. buvo apipilta alumi, nei kaip O. prie jos kabinėjosi, tai girdėjo iš kalbų. Konkrečiai kas taip pasakojo įvardinti negali. Ji taip pat girdėjo, kad tą vakarą per muštynes buvo nutraukta R. auksinė grandinėlė, bet ji taip pat to nematė, negali pasakyti ar ji tą vakarą ją turėjo užsidėjusi ant kaklo, nes į tai neatkreipė dėmesio (b. l. 48, 49).

Liudytojo I. V. parodymais, kad parodė, kad pažįsta O. Š., ji yra jo draugo podukra. R. D. žino tik iš matymo. Koks konfliktas įvyko tarp jų nematė, bet iš apkalbų, girdėjo, kad R. D. kaltina O. Š. sumušimu. O. Š. patėvis A. R. jo paprašė per draugus sužinoti, kas įvyko tarp tų merginų, nes pati O. Š. sakė jam, kad ji R. D. nesumušė. Jis sužinojo, kad įvykio aplinkybes kaip buvo sužalota R. D. galėjo matyti tokia L. J., todėl gavęs jos telefono numerį parašė SMS žinutę paklausė, ar matė nuo ko R. D. gavo į veidą. Ji jam parašė, kad nematė, bet vėliau parašė, kad alkūne gavo nuo kažkokio berno. Visų SMS žinučių susirašinėjimo su L. J. turinį yra išsisaugojęs ir pateikęs O. Š. advokatui (b. l. 51- 52).

Liudytojos E. Ž. parodymais, kad O. Š. ji pažįsta, bet draugės nėra. R. D. taip pat gerai pažįsta, yra draugės. Įvykio kai O. Š. sumušė R. D. nematė, bet kad ji ją sumušė, sakė pati R. D.. 2015 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, bet tiksliai dienos nepamenu, ji buvo (duomenys neskelbtini), vykstančiame „Muzikos, amatų ir alaus“ festivalyje. Matė, kad tame festivalyje buvo R. D., kuri ir buvo kartu su ja, taip pat buvo O. Š., tačiau ji buvo kitoje kompanijoje. Šventės metu ji nematė jokių muštinių, nei tarp R. D. su O. Š., nei kad muštųsi kokie kiti asmenys. Ji nebuvo jokių vyriškių kompanijoje, kurioje vyktų muštynės ir tikrai įvykio, kad vienas vaikinas, besistumdydamas alkūne trenktų R. į veidą nematė. Apie tai, kad kažkoks vaikinas R. D. alkūne sužalojo išgirdo pirmą kartą. Sužalotą R. D. matė, jai buvo prakirsta viršutinė lūpa, ši sakė, kad ją sumušė O. Š. (b.l. 67- 68).

Liudytojo M. B. parodymais, kad O. Š. jis nepažįsta, R. D. pažįsta tik iš matymo. 2015 m., rugpjūčio mėnesio pradžioje, jis buvo (duomenys neskelbtini), vykstančiame „Muzikos, amatų ir alaus“ festivalyje. Tačiau gali pasakyti, kad tame festivalyje R. D. jis nematė. Apie tai, kad ji tą vakarą buvo sumušta nieko nežino. Jis M. R. pažįsta iš matymo, ji buvo festivalyje, bet jis jai nepasakojo, kad matė jog jaunuolis sudavė į veidą R., nematė jos sužalotos. L. J. pažįsta, ji buvo festivalyje, bet jai apie tokį įvykį taip pat nepasakojo, kodėl ji tvirtina priešingai nežino (b. l. 70, 71).

Liudytojos G. M. parodymais, kad O. Š. pažįsta iš matymo, R. D. taip pat pažįsta, yra draugės. 2015 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, ji buvo (duomenys neskelbtini), vykstančiame „Muzikos, amatų ir alaus“ festivalyje su R. D. Matė, kad tame festivalyje buvo O. Š. Ji nematė konflikto ir muštynių tarp O. Š. ir R. D., bet gali pasakyti, kad šventėje vienu metu šokdama už nugaros išgirdo šurmulį, o kai atsisuko būryje buvo labai daug jaunimo, bet, kas tokie, dabar nepamena, ir matė, kad keli vaikinai, apsikabinę O. Š. išsivedė iš to būrio. O. Š. iš elgesio, tai yra dėl to, kad muistėsi, nenorėjo eiti iš to būrio, atrodė įsiutusi. Kur ją nuvedė, nepamatė. Tuokart R. D. nematė, nesuprato kas įvyko, bet po kokių 20 minučių automobilių aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) pamatė R. D., kuriai buvo praskelta lūpa ir matėsi ant veido kraujo. R. D. teigė, kad ją sumušė O. Š. Šventės metu ji nematė jokių muštinių, nei tarp R. D. su O. Š., nei, kad muštųsi kokie kiti asmenys. Ji nebuvo jokių vyriškių kompanijoje kurioje vyktų muštynės ir tikrai įvykio, kad vienas vaikinas, besistumdydamas alkūne trenktų Robertai į veidą ji nematė (b. l. 73- 74).

Liudytojos L. J. parodymais, kad O. Š. pažįsta, bet draugės nėra, R. D. taip pat gerai pažįsta, abi lankė tą pačią klasę. 2015 m., rugpjūčio mėnesio pradžioje, ji buvo (duomenys neskelbtini), vykstančiame „Muzikos, amatų ir alaus“ festivalyje. Matė, kad tame festivalyje buvo ir R. D. ir O. Š. Jas matė atskirai, ne vienoje kompanijoje. Ji buvo visiškai su kitais draugais, nebuvo nei vienos nei kitos kompanijoje, nes jos draugų ratas yra visiškai skirtingas. Šventės metu ji nematė ir negirdėjo apie jokius tarp R. D. ir O. Š. kilusius konfliktus, nematė jokių muštynių, nei kad jos muštųsi, nei kad muštųsi kokie kiti asmenys. Apie tai, kad R. D. kaltina O. Š. jos sumušimu sužinojo iš I. V., kuris jai parašė SMS žinutę, klausdamas, ar ji matė, kaip O. Š. mušėsi su R. D. ar R. D. mušėsi su kuo kitu. Ji parašė, kad matė kaip šventės metu susistumdė bernų grupelė ir R. D. gavo nuo vieno iš alkūnės į veidą. Tokį įvykį tikrai matė, matė kaip grupelė jaunulių tarpusavyje stumdėsi, tų vyriškių kompanijoje buvo ir R. D., taip pat ir jos draugės E. Ž. ir G. M., todėl turėjo matyti, kaip vienas vaikinas, kurio neatpažino, besistumdydamas alkūne trenkė R. į veidą, kas atsitiko nežino, nes matė kaip prie jos priėjo E. ir G. ir ją pasivedė toliau. Po to draugė M. R. sakė, kad jai M. B. pasakojo, jog R. tas vaikinas užgavo veidą, rodė, kad lūpą, bet ji jos sužalotos nematė, todėl to teigti tiksliai negali (b. l. 54- 55).

Akistatos su M. B. metu L. J. pakeitė parodymus ir paaiškino, kad ji nežino, kas M. R. pasakojo apie R. D. sužalojimą, pirminiuose parodymuose netiksliai paaiškino (kad M. B.). Ji norėjo pasakyti, kad šventėje jis buvo kartu su jomis, tačiau, ar jis matė , kaip buvo sužalota R. D., ji nežino (b. l. 82-83).

Akistatų tarp liudytojos L. J. ir nukentėjusiosios R. D., liudytojos E. Ž., liudytojos G. M. metu, tiek L. J., tiek R. D., E. Ž., G. M. pasiliko prie parodymų, duotų ankstesnių apklausų metu (b. l. 76-77, 79-80, 87-88).

Liudytojos K. R. parodymais, kad O. Š. yra jos sesuo. 2015 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, ji kartu su sese O. Š. buvo (duomenys neskelbtini), kur vyko festivalis. Šoko netoli scenos. Aplinkui šoko ir kiti asmenys, kurių nepažinojo, bet jai iš už nugaros šoko pažįstama R. D., su kuria jau iki šventės turėjo asmeniškumų. Šventės metu R. D. ją provokavo fotografuodama. Šokdama už jos R. D. jai alkūne sudavė į kairįjį šoną, nestipriai, skausmo nesukėlė. Po kiek laiko R. D. atbula šokio metu eidama link jos tyčia užlipo jai ant dešinės kojos. Toliau šokant R. D. jai spyrė į nugarą, kad spyrė ji- nematė, bet tvirtai tai gali pasakyti, nes po smūgio atsisukusi pamatė, kaip vėl jos draugai R. D. nutempia. O ši rankomis mosikavo ir kažką jai sakė. Sesuo O. Š. dar į tarpą įlindo ir kažką R. D. jai sakė, bet ką –nesuprato. Kad sesuo O. Š. ką sakytų, negirdėjo ir nematė. Praėjus apie 10 minučių vėl pajuto smūgį į nugarą, jai skaudėjo. Atsisukusi vėl pamatė kaip R. D. draugai ją tempia nuo jos ir tada prie jos priėjo O., turbūt išsiaiškinti, dėl ko ji kabinėjasi. Ką jos kalbėjo negirdėjo, stovėjo toliau. Gerai jas matė ir matė kaip vienu metu R. D. pastūmė jos sesę. Sesuo R. D. taip pat pastūmė. Ji nematė, kad R. D. perkristų, tiesiog buvo susinervinusi ir nelabai žiūrėjo. Ji sukosi išeiti ir netrukus sesuo priėjo prie jos. Galimybės sumušti R. D. sesuo neturėjo, nes nebūtų tam laiko. Nematė, kad sesuo kokį smūgį ranka ar koja būtų sudavusi R. D., o ji pati taip pat nieko nesakė, kad būtų mušusi R. D., ji tik ją ramino. Tuokart iš šventės abi ir išėjo. Apie tokį incidentą, kad jos sesuo alumi apipiltų R. D. nieko nežino, nes visą vakarą abi buvo kartu, nematė, kad sesuo su kuo nors būtų vėlusi į konfliktus. Tą vakarą R. D. sužalotos nematė, kodėl ji kaltiną jos sesę sumušimu nežino (b. l. 57- 58)

Liudytojo A. K. parodymais, kad O. Š. ir R. D. jis pažįsta. 2015 m., nei mėnesio nei dienos nepamena, buvo (duomenys neskelbtini), vykstančiame „Muzikos, amatų ir alaus“ festivalyje. Festivalyje buvo kartu su draugais O. Š., M. N., K. R. Matė, kad tame festivalyje buvo ir R. D. su jam nepažįstamomis merginomis ir vaikinais. Vienu tarpu pamatė, kad už K. R. šokanti R. D. vieną kartą spyrė K. į nugarą ir tuo metu prie R. D. nuėjo O., kaip suprato, kad aiškintis dėl šios situacijos, matė, kad jos persimetė keletą žodžių, bet ką, dėl grojančios muzikos ir dėl to, kad nuo jų stovėjau toliau, neišgirdo. Po to pamatė, kaip R. D. abiem rankomis pastūmė O. Š., šį ją pastūmė atgal. Ar R. D. pergriuvo ar ne nepamatė, nes nuėjo nusipirkti alaus ir į tą kompaniją nebegrįžo. Kas vyko jam išėjus, nežino, apie tai, kad jos mušėsi iš nieko negirdėjo ir nieko pasakyti negali. Tą vakarą R. D. nebematė, todėl negali pasakyti ar ji buvo sužalota ar ne (b. l. 60-61).

Liudytojo M. N. parodymais, kad pažįsta R. D., ji yra buvusi jo draugė. Taip pat pažįsta O. Š., ji yra pažįstamos K. R. sesuo. Kas tarp jų įvyko „Muzikos, amatų ir alaus“ festivalyje, kuris vyko 2015 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, nežino. Jis tuo kartu šventėje buvo su O. Š., K. R. ir A. K.. Vienu tarpu buvo nuėjęs nusipirkti alaus, o kai grįžo į savo draugų būrelį, pamatė labai susinervinusias O. Š., K. R., kurios jam pasakė, kad R. D. K. R. sumušė, o po to susikibo ir O. Š. su R. D.. K. R. jam pasakė, kad pirma pradėjo R. D., kad jai iš alkūnės trenkė, kad ant kojos užmynė, kad į nugarą spyrė, tačiau konkrečiai kaip, kiek ir kur buvo suduota smūgių nesakė. Pats jokių muštynių nei susistumdymų nematė, todėl apie tai nieko negali teigti. Tą pačią naktį R. D. jam parašė SMS žinutę „ką tu šneki“. Jos žinutės nesuprato, nes nieko apie ją nekalbėjo. R. D. atrašė, klausdamas ko ji nori, kad atstotų nuo K., kad be reikalo ant jos puola, kam R. pasakoja visokias nesąmones, nuotraukas siuntinėja, rašė tą, ką jam pasakojo K. R., kad ji pirma pradėjo, iš alkūnės davė, ant kojos užmynė, į nugarą įspyrė. R. D. parašė vėl SMS iš kurios buvo galima suprasti kad tai netiesa. Bet taip su R. D. ir nepavyko išsiaiškinti kas įvyko tarp merginų (b. l. 63-64).

2015-08-05 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir procesinių veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad R. D. kreipėsi su pareiškimu apie tai, kad 2015-08-02 apie 03. 00 val. Pakruojo rajono P. kaime esančiame (duomenys neskelbtini) vykusioje šventėje, šokių metu ją sumušė nepažįstama mergina, kaip vėliau paaiškėjo O. Š. (b. l. 5), kuriame užfiksuota įvykio vietos (duomenys neskelbtini), esančio Pakruojo rajono P. k., teritorijoje apžiūra (b. l. 6-8).

Specialisto išvada Nr, (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, kad R. D. nubrozdinimas ir kraujosruva viršutinėje lūpoje, nubrozdinimas nosies nugarėlėje padaryti bukais kietais daiktais apytiksliai 2-3 paras iki atliekant teismo medicininį apžiūrėjimą, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 11).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, kad R. D. kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo dviejų smūgių bukais kietais daiktais į veidą. Nubrozdinimas ir kraujosruva viršutinėjė lūpoje, nubrozdinimas nosies nugarėlėje sukelė nežymųsveikatos sutrikdymą. Rasti sužalojimai nesukėlė nukentėjusiosios gyvybei pavojingos būsenos. R. D. kūne rasti sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. (b. l. 15).

2015-11-02 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji R. D. pateikia tyrimui mobilaus ryšio telefoną iPhone 6, IMEI (duomenys neskelbtini), su išsaugotais nufotografuotais pranešimais, kuriuos jai siuntė M. N. po įvykio (b. l. 21-22).

2015-11-02 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota R. D. pateiktame telefone esančių pranešimų fotonuotraukų, kurias jai siuntė M. N., apžiūra (b. l. 23-25

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamosios O. Š. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kadangi ji viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), esančiame P. k., Pakruojo r., ten vykusio festivalio metu, matant aplinkiniams, tyčia, sugriebusi nukentėjusiajai nepilnametei R. D., gim. 1997 m., už plaukų ir patraukusi į save išpylė į veidą alų, po ko toliau tempdama nukentėjusiajai už plaukų pargriovė ją ant žemės ir spirdama ne mažiau kaip vieną kartą į dešiniąją šlaunį bei ne mažiau kaip du kartus į veido sritį , padarė nukentėjusiajai R. D. nubrozdinimą ir kraujosruvą viršutinėje lūpoje, nubrozdinimą nosies nugarėlėje, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamosios O. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajai O. Š., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54, 55 straipsniuose.

Kaltinamoji O. Š. neteista (b. l. 96-98), P. seniūnija nusiskundimų iš gyventojų dėl O. Š. elgesio nėra gavusi (b. l. 102), ji administracine tvarka nebausta (b. l. 94-95), psichiatro ir priklausomybės įskaitoje neįrašyta (b. l. 100), dirba (b.l. 105-106 ), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), ji kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, padariusi nusikalstamą veiką, tai yra jos atsakomybę lengvinanti,o sunkinančių aplinkybių nėra, ji nukentėjusiosios atsiprašė, ji jai atleido, jos susitaikė, ji susitarė su nukentėjusiąją dėl žalos atlyginimo,pažadėjo ateityje nusikaltimų nebedaryti.

Teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamoji O. Š. laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus ir į nukentėjusiosios R. D. , kuri prašė kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamoji O. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina jai susitaikius su nukentėjusiąja R. D. , o baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d).

O. Š. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., 4 d. O. Š. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 137- 138) panaikintina.

R. D. pareiškė 2317,47 eurų civilinį ieškinį (b. l. 18- 19, 20). Kaltinamoji O. Š. ir nukentėjusioji R. D. sudarė susitarimą dėl 1400 eurų žalos atlyginimo, nuo likusio žalos atlyginimo nukentėjusioji R. D. atsisakė, todėl jis atmestinas.

Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-302, 303str.4d.,304-307,312-313str.str.teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

O. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (LR BK 38str.1d.).

Patvirtinti kaltinamosios O. Š. ir nukentėjusiosios R. D. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo:

Mes, O. Š. ir R. D., susitaikėme ir susitarėme dėl žalos atlyginimo. Aš, O. Š., įsipareigoju nukentėjusiajai R. D. nusikaltimu padarytą bendrą žalą 1400,00 EUR atlyginti tokia tvarka: pirmąją įmoką 470 EUR sumokant per 14 dienų, skaičiuojant nuo 2016 m. vasario 24 d., likusią ieškinio sumą 930 EUR O. Š. sumokės per 3 mėnesius, skaičiuojant nuo 2016 m. kovo 9 d. Pinigai turi būti sumokėti į nukentėjusiosios R. D. sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Likusį nukentėjusiosios R. D. 917,47 eurų civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo atmesti.

O. Š. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nedelsiant.

Išaiškinti O. Š., kad jai per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.