Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. M., Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Galinai Misevičienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi R. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-10-24 atlikus planinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą (patikrinimo aktas Nr. (17)-LT1-124), nustatyta, kad R. M., eidama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas, į Elektroninio registravimo aplikaciją 2015 m. gaminių teikimo rinkai ataskaitą pateikė 2016-10-10. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip transporto priemonių importuotoja nevykdė pareigos organizuoti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą, visuomenės švietimą ir informavimą ir tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. M. pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – Atliekų tvarkymo įstatymo) 34⁴ str., 34⁶ str., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymo Nr. D1-290 „Dėl gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo“ 3.1 punktą.

Be to, 2016-10-21 atlikus planinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą (patikrinimo aktas Nr. (17)-LT1-123), nustatyta, kad R. M., eidama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas, į Elektroninio registravimo aplikaciją 2015 m. gaminių teikimo rinkai ataskaitą pateikė 2016-10-10. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip transporto priemonių importuotoja nevykdė pareigos organizuoti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą, visuomenės švietimą ir informavimą ir tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. M. pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str., 34⁶ str., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymo Nr. D1-290 „Dėl gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo“ 3.1 punktą.

R. M. pripažino, padariusi teisės pažeidimus, numatytus ATPK 51²⁰ straipsnio 1 ir 5 dalyse, nuoširdžiai gailisi. Ji nurodo, kad nevisiškai supratusi įstatymus, kad sudariusi sutartis su Gamintojų ir importuotojų asociacija dėl „Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo“ ir „dėl baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo“. R. M. kaltę, padarius pažeidimus, numatytus ATPK 51²⁰ straipsnio 1 ir 5 dalyse, patvirtina ir 2016-10-24 patikrinimo akte Nr. (17)-LT1-124 ir 2016-10-21 patikrinimo akte Nr. (17)-LT1-123 su priedais užfiksuoti duomenys.

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė Galina Misevičienė paaiškino, kad R. M. padarė teisės pažeidimus, tačiau tiesioginės žalos šiais pažeidimais nepadaryta, ji ištaisė pažeidimus, pateikė ataskaitas, sudarė sutartis, prašo skirti mažesnę baudą, nei numatyta ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalies sankcijoje.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pažeidimai padaryti dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės R. M. neatidumo ir teisės aktų nesupratimo, t.y. ji sąmoningai nesiekė pažeisti teisės aktų, reglamentuojančių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą, reikalavimus. Padaryti pažeidimai yra formalaus pobūdžio, pažeidėja ėmėsi veiksmų jiems pašalinti ir žada, jog ateityje tokia situacija nepasikartos. R. M. išsamiai paaiškino pažeidimų padarymo aplinkybes, pripažino padariusi pažeidimus ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, 2016-11-02 pasirašė sutartis su Gamintojų ir importuotojų asociacija dėl „Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo“ ir „dėl baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo“, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Surinktų duomenų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. M. padaryti teisės pažeidimai, numatyti ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalyje, savo pobūdžiu nėra pavojingi, šiurkštūs. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, net minimali sankcija, numatyta šioje straipsnio dalyje, yra neproporcinga jos padarytų pažeidimų pavojingumui.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, t.y. pažeidimai padaryti dėl nežinojimo, žala nepadaryta, pažeidimų pasekmės pašalintos, padaryti pažeidimai yra formalūs, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, manytina, jog vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijais, Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju bus pasiekti R. M. paskyrus mažesnes nuobaudas, nei numatyta ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalies sankcijoje. R. M. už teisės pažeidimus, numatytus ATPK 51²⁰ straipsnio 1 dalyje, skirtinos šio straipsnio sankcijoje numatytos minimalios baudos. Nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 31 str. 1 d. 1 p., 33 str., 51²⁰ str. 1 d., 5 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R.M. pripažinti kalta, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus:

Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ straipsnio 1 dalyje (dėl 2016-10-21 padaryto pažeidimo) ir paskirti 115 Eur baudą;Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalyje (dėl 2016-10-21 padaryto pažeidimo) ir paskirti 400 Eur baudą;Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ straipsnio 1 dalyje (dėl 2016-10-24 padaryto pažeidimo) ir paskirti 115 Eur baudą;Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalyje (dėl 2016-10-24 padaryto pažeidimo) ir paskirti 400 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, R. M. nustatyti galutinę nuobaudą – 400 Eur baudą. Baudą R. M. turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant „bauda ROIK 16063051581; ROIK 16062970203“). Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt (20) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.