- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-16
- Bylos Nr.
- 2A-18-527/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintautas Koriaginas, Jolita Cirulienė, Arūnas Rudzinskas
- Ieškovas
- G. B.
- Atsakovas
- A. V., S. V., D. V.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyrius, VĮ Registrų centro
- Advokatai
- Asta Bilinskienė, Irena Malinauskienė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Jolitos Cirulienės (pranešėja ir kolegijos pirmininkė), Gintauto Koriagino ir Arūno Rudzinsko,
trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus sk. atstovei Danutei Štreimikienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. V. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-696-90/2011 pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovams S. V., D. V. ir A. V. dėl žemės sklypo plano, ribų nužymėjimo schemos, žemės sklypo ribų pažymėjimo kadastro žemėlapyje, seniūno pažymos, paveldėjimo teisės ir nuosavybės teisės liudijimų, statinių ir daiktinių teisių į juos registravimo Nekilnojamojo turto registre panaikinimo ir žemės sklypų ribų nustatymo (tretieji asmenys: Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyrius, VĮ Registrų centro Alytaus filialas, Alytaus rajono savivaldybė, Alytaus rajono I-ojo notarų biuro notarė Birutė Zabitienė) ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
ieškovė 2011-01-19 ieškiniu (t. 1, b. l. 2-8), patikslintu 2011-04-04 (1 t., b. l. 120-123) ir 2011-09-22 (t. 2, b. l. 65-71), prašė:
1) panaikinti Nekilnojamojo turto registre įregistruoto atsakovams priklausančio ūkinio pastato 9I1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., registro ir kadastro duomenis, kad šio pastato statybos pabaigos metai 1988;
2) pripažinti negaliojančia (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) seniūno 2004-08-10 pažymą apie pastatų priklausomybę Nr. R-268 ir panaikinti jos pagrindu atliktą pastatų: gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinių pastatų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) r., ir J. V. nuosavybės teisių į gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinius pastatus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) r., teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre;
3) pripažinti negaliojančiu 2008-03-18 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimų Nr. 1753, Nr. 1759, Nr. 1724 (1 t., b. l. 36-48) 1 punktą, kuriuo J. V., mirusio (duomenys neskelbtini), įstatyminiai įpėdiniai atsakovai paveldėjo aukščiau paminėtus pastatus ir kiemo statinius, bei 2008-03-18 nuosavybės teisės liudijimo Nr. 1718 1 punktą, kuriuo A. V. patvirtintos nuosavybės teisės į ½ dalį to paties nekilnojamojo turto, esančio žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) r., ir panaikinti minėtų liudijimų 1 punkto pagrindu atliktą viso nurodyto nekilnojamojo turto teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre;
4) pripažinti negaliojančia (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės (duomenys neskelbtini) kaimo ūkininko P. B., P. ribų nužymėjimo schemą (2 t., b. l. 26; 4 t., b. l. 83);
5) panaikinti žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) r. sav., priklausančio atsakovams, planą M1:500, kurį 1994-07-19 parengė A. T. (1 t., b. l. 34), ir ribų pažymėjimą kadastro žemėlapyje;
6) nustatyti, kad riba tarp ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., ir atsakovams nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., yra tarp ribų posūkio taškų 5 (koordinatės x - 6020321,71 ir y - 496235,27) ir 6 (koordinatės x - 6020239,50 ir y - 496205,41), ribos ilgis - 87,47 m, pagal UAB „BARSTA“ atliktus kadastrinius matavimus ir parengtą žemės sklypo planą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2011-12-15 sprendimu (t. 3, b. l. 12-16) ieškinį patenkino iš dalies:
panaikino Nekilnojamojo turto registre įregistruoto atsakovams priklausančio ūkinio pastato 9I1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., registro ir kadastro duomenis;
pripažino negaliojančia (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūno 2004-08-10 pažymą Nr. R-268 apie pastatų priklausomybę;
pripažino negaliojančiu 2008-03-18 paveldėjimo teisės liudijimų Nr. 1753; Nr. 1759 ir Nr. 1724 1 punktą, pagal kuriuos J. V., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniai atsakovai paveldėjo ūkinį pastatą 9I1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r.;
panaikino atsakovams priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., planą M1:500, parengtą A. T., ir ribų pažymėjimą kadastro žemėlapyje;
pripažino negaliojančia (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) apylinkės (duomenys neskelbtini) kaimo ūkininko P. B., P. ribų nužymėjimo schemą;
nustatė, kad riba tarp ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., ir atsakovams nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., yra tarp ribų posūkio taškų 5 (koordinatės x - 6020321,71 ir y - 496235,27) ir 6 (koordinatės x - 6020239,50 ir y - 496205,41), ribos ilgis 87,47 m, pagal UAB „BARSTA“ atliktus kadastrinius matavimus ir parengtą žemės sklypo planą;
likusioje dalyje ieškinį atmetė (nurodęs, kad atsakovų paveldėti pastatai jų paveldėtame sklype, išskyrus pastatą 9I1ž, jų teisinė registracija atsakovės teisių nepažeidžia); iš atsakovų ieškovei priteisė po 964,67 Lt bylinėjimosi išlaidų ir po 35,56 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Teismas nurodė, kad ieškovės tėvui P. B. Lietuvos žemės ūkio ministerijos 1993-09-14 sprendimu (t. 2, b. l. 25) ir (duomenys neskelbtini) rajono valdybos 1993-12-22 potvarkio Nr. 287-v „Dėl žemės suteikimo naudotis asmenims, kuriems Žemės ūkio ministerijos sprendimu atstatyta nuosavybės teisė į žemę“ 185 punktu (t. 1, b. l. 12) atkurta nuosavybės teisė į 16,80 ha žemės (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) r. Žemės sklypo ribos parodytos ir paženklintos 1992-10-16 aktu (t. 1, b. l. 11). 1995-06-20 P. B. šį žemės sklypą padovanojo ieškovei (1 t., b. l. 13), pridėdamas prie sutarties žemės sklypo planą su gretimybėmis (t. 1, b. l. 14). Padovanotas sklypas su atsakovų žeme ribojasi tiesia linija (t. 1, b. l. 14). 2008 m. UAB „Barsta“ atliko ieškovei priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus, kurių atlikimui iš VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialo gavo kaimyninių žemės sklypų savininkų sąrašą su jų žemės sklypų kadastriniais numeriais bei kadastro žemėlapio ištrauką (t. 1, b. l. 17-18). Taip pat pati ieškovė UAB „Barsta“ buvo pateikusi savo žemės sklypo planą. Kadastro žemėlapio ištraukos bei ieškovės žemės sklypo plano duomenimis, šalių žemės sklypai ribojosi tiesia linija (ilgis 87,47 m). Atlikus ieškovės žemės sklypo kadastrinius matavimus (1 t., b. l. 22) nustatyta, jog žemės sklypo plotas 16,0343 ha (1 t., b. l. 19-22), įvertinta ploto paklaida (žemės sklypo leistinas plotas pridėjus ribinę 0,3180 ha (nuo 15,80 ha) paklaidą būtų 16,1180 ha), planas suderintas su (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyriumi bei (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko 2010-03-02 įsakymu patvirtintas 16,0343 ha sklypo plotas (t. 1, b. l. 24). Tačiau ieškovei 2010-03-04 kreipusis į VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialą dėl sklypo kadastro duomenų ir jų pakeitimų įregistravimo, iš VĮ Registrų centro 2010-03-05 sprendimo (t. 1, b. l. 25-28) paaiškėjo, kad žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) pažymėti kadastro žemėlapyje negalima: žemės sklypo ribos neatitinka gretimo žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), įregistruoto ir pažymėto nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje, ribų. Atsakovo žemės sklypas pagal kartu su VĮ Registrų centro 2010-03-05 sprendimu (t. 1, b. l. 25) pateiktą kadastro žemėlapio ištrauką (t. 1, b. l. 26) įsiterpia į ieškovei priklausantį žemės sklypą 0,2023 ha (1 t., b. l. 49). Atsakovai pateikė 1994-07-19 geodezininko A. T. atliktą gretimo žemės sklypo kadastrinių matavimų dėl žemės sklypo ženklinimo ir patikslinimo planą (t. 1, b. l. 34), kuriame nurodyta, jog tuo metu (1994-07-19) atliekant geodezininkui A. T. kadastrinius matavimus dėl sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų ženklinimo ir patikslinimo dalyvavo ir gretimo žemės sklypo savininkas P. B. (ieškovės tėvas), kuris pasirašė žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) plane, tokiu būdu sutikdamas su ženklinamo sklypo ribomis. Ieškovė neigė, jog minėto plano grafoje „suderinta“, ties jos tėvo P. B. pavarde yra jo parašas. 2010-11-25 atlikta ekspertizė patvirtino, jog ant A. T. sudaryto 1994-07-19 žemės ribų plano yra ne P. B. ir ne A. T. parašai (t. 1, b. l. 50 ). Planas patvirtintas žemėtvarkos tarnyboje. Pateikti šio sklypo du planai, viename yra pažymėtas pastatas 9IJž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), statybos metai 1988 m., kitame jo nėra. Pastatas įregistruotas (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno J. J. išduotos pažymos RI-268 (t. 1, b. l. 140) pagrindu, kurioje, teismo teigimu, yra suklastotas seniūno parašas, nes seniūnas 2011-09-08 teismo posėdyje paaiškino (t. 2, b. l. 59 kita pusė), kad pažymą pasirašė ne jis, nes tuo metu atostogavo. Be to, minėtas liudytojas parodė, jog pažymoje (t. 1, b. l. 140) nurodyti pastatai neatitinka ūkinės knygos duomenų, o J. V. 2004-08-10 prašymas Nr. RI-347, kurio pagrindu išduota pažyma, nerastas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovė A. V. apeliaciniu skundu (t. 3, b. l. 24-31) prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-12-15 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais:
Atsiliepimas
1. Atsakovės teigimu, būtent dėl įrodymų stokos, kurių teismas, žinodamas, kad dėl lėšų stokos nei vienas iš atsakovų nebuvo atstovaujamas advokato, pats neišreikalavo ar nesiūlė atsakovei išduoti liudijimo apie teisę juos gauti ir neapklausė liudytojų (pvz. matininko A. T., kurio parengtą žemės ribų planą teismas panaikino, kuris galėtų paaiškinti ginčo sklypo ribų plane esančius netikslumus, kas ir kokiomis aplinkybėmis pasirašė už P. B.; taip pat žemėtvarkos vadovės L. R., kuriai žinomos sklypo matavimo aplinkybės ir jo suteikimo teisiniai pagrindai), nebuvo atskleista ginčo esmė. Be to, kilus abejonėms dėl byloje esančio oficialaus dokumento - 2004-08-10 (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno pažymos Nr. R-268 (t. 1, b. l. 126), teismas savo iniciatyva nepareikalavo kitų įrodymų su to asmens vardu, tuo laikotarpiu išduotais kitais dokumentais (CPK 203 str.), o atsakovei šiuos įrodymus suteikti atsisakė.
2. Teismas neteisėtai ir nepagrįstai panaikino atsakovams priklausančio ūkinio pastato 9IJž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., registro ir kadastro duomenis, motyvuodamas, kad planas parengtas su suklastotu P. B. parašu (t. 1, b. l. 34), o pastatai įregistruoti su pažymoje suklastotu J. J. parašu (t. 1, b. l. 126), bei neteisėtai panaikino žemės sklypo (unikalus Nr. 3338-999-0004) planą M1-500, parengtą A. T. (t. 1, b. l. 34), ir ribų pažymėjimą kadastro žemėlapyje. Kad 1994-07-19 sklypo ribų paženklinimo akte pasirašė ne P. B., patvirtino tik 2010-11-25 eksperto išvada ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t. 1, b. l. 50), tačiau byloje nėra absoliučiai jokių kitų įrodymų, kad P. B. parašas buvo klastojamas. Iš bylos duomenų matosi, kad 1994-07-19 atliekant žemės sklypo ribų parodymą ir paženklinimą dalyvavo pats sklypo savininkas P. B. ir jo žentas B. (ieškovės vyras). Parengtas planas buvo pateiktas (paliktas) P. B. pasirašyti pagal žemės sklypų parengimo metodiką atliekant geodezinius matavimus, jei P. B. būtų neatvykęs ir nedalyvavęs J. V. parodant ir paženklinant namų valdos sklypo ribas, tokiu atveju tai privalėjo būti atžymėta plane. P. B. jokių prieštaravimų dėl ribų nepareiškė, o parengtame plane pasirašė B.. Iš byloje esančių duomenų matosi, kad tarp šalių dėl sklypo ribų ginčas nekilo, P. B. pretenzijų nereiškė, nes nėra pateikti įrodymai, kad ginčas būtų spręstas Žemės reformos įstatymo nustatyta tvarka. Atliekant geodezinius matavimus atsakovų sklypo ribos buvo paženklintos riboženkliais, sausumoje esančiose ribose. Riboženkliai nuo 1994 metų buvo žinomi gretimo žemės sklypo savininkui P. B., jo dukrai (ieškovei), kuri pastoviai ten gyvena ir turi ūkį (šias aplinkybes patvirtina Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro kompiuterinėje informacinėje sistemoje esantys duomenys) bei jos vyrui Bieliauskui, dalyvavusiam pažymint sklypo ribas. Atsakovė sutinka, kad kviestas asmuo privalėjo pasirašyti pats arba jo atsisakymo motyvus privalėjo pažymėti matavimo darbus atlikęs asmuo. Galbūt asmuo, pasirašęs ribų parodymo ir paženklinimo akte, turėjo tam įgaliojimus, kurie nuo teismo nuslėpti, o matininkas nepažymėjo. Šias aplinkybes galėtų paaiškinti liudytojas A. T., parengęs nuginčytą planą. Be to, teismas nepagrįstai ir neteisėtai įvertino 2010-08-10 oficialų rašytinį įrodymą - seniūno pažymą Nr. R-268 (t. 1, b. l. 126), kaip suklastotą, kas įtakojo neteisėto sprendimo priėmimą. Šis įrodymas negali būti pripažintas suklastotu vien dėl tos aplinkybės, kad asmuo, kurio vardu jis išduotas, pasirašytas ne jo. Byloje nėra kitų įrodymų, kurie patvirtintų klastojimo faktą. Byloje nėra absoliučiai jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog 2004-08-10 (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas atostogavo, kaip ir tai, kas jį atostogų metu pavadavo ir kas bei kokiu pagrindu seniūnui atostogaujant turėjo teisę už jį pateikti piliečiams reikalingus duomenis ir pasirašyti. J. V. seniūno išduota pažyma dėl statinių kiekio įtarimų nesukėlė, nes esantys duomenys atitiko faktinę padėtį. Jam nebuvo žinoma, ar kiekvienais metais seniūnijos darbuotojai atnaujino statinių, esančių jo namų valdos žemėje, tikslius duomenis, jis už šių duomenų tikrumą ūkinėse knygose nepasirašė, nors turėjo būti jam pateikta pasirašyti. Iš ūkinėse knygose padarytų įrašų matosi, kad J. V. gyvenamą namą ir ūkinį pastatą įgijo 1980 m. dovanojimo sutarties pagrindu (RTFSR CK 1965-01-01), vėliau ūkio pastatų daugėjo, jie pažymėti ūkinėse knygose. Kadastro ir registro duomenyse yra suregistruoti visi namų valdoje esantys statiniai, prieš tai atlikus jų inventorizaciją. Seniūno išduotoje pažymoje duomenys teisingi, jie neprieštaravo statinių inventorizacijos duomenims, nes, priešingu atveju, registras būtų atsisakęs juos įregistruoti į duomenų bazę, nežiūrint, kad J. V. pateikta seniūno pažyma buvo vienintelis juridinis pagrindas nuosavybei įregistruoti (Nekilnojamojo turto registro 1996-09-24 įstatymo 22 str. 1 p., Nekilnojamojo turto registro nuostatų 28 str. 2 p., 28 str. 4 p., LR Vyriausybės 1991-07-25 nutarimu Nr. 297 patvirtinta Pastatų, statinių ir butų teisinio registravimo instrukcija). VĮ Registrų centro registro byloje Nr. 60/67144 (t. 1, b. l. 98-112) esantys duomenys patvirtina, kad šis statinys, pažymėtas 9IJŽ, inventorizuotas ir įregistruotas nuo 1994-07-27, nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad J. V. dėl šio statinio inventorizacijos kreipėsi į (duomenys neskelbtini) TTI biurą iš karto po jo pastatymo 1987-05-30 (t. 2, b. l. 137). Šie duomenys yra pateiktoje istorinėje namų valdos tech. apskaitos byloje, užvestoje J. V. vardu (t. 2, b. l. 120-137). Gali būti, jog šis statinys statytas anksčiau nei 1988 metais. Tai nesudėtingas statinys, kuriam pastatyti arba nugriauti leidimo nereikėjo, taip pat nereikėjo laikytis ir kitų reikalavimų (pvz. vieno aukšto ūkio pastatas iki 50 kv. m), nes jis pastatytas juridiškai įformintame sodybiniame žemės sklype su jame pastatytu privačiu gyvenamuoju namu ir jo priklausiniais, vienkiemyje (LR Aplinkos Ministro 1999-10-04 įsakymas Nr. 316), jo paskirtis - tenkinti naudotojų ūkines reikmes. Visus šiuos statinius ir namų valdos 84,5 arų sklypą kartu su kitais atsakovais apeliantė paveldėjo 2007-07-26 mirus J. V., pagal paveldėjimo teisės liudijimus, išduotus 2008-03-18 Nr. 1724, 1759 ir 1753 (t. 1, b. l. 36-48). Žemės sklypą ginčo dalį ji gavo palikimo pagrindu (CK 4.47 str. 2 p.). Apeliantė, žemės sklypo ginčo dalies savininke tapusi ne pačios atliktų veiksmų pasekoje, o ją paveldėjusi, yra sąžininga jai priklausančios dalies nekilnojamojo turto įgijėja.
3. 1993-03-12 Alytaus rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės taryba 1 šaukimo Tarybos 26 sesijoje priėmė sprendimą dėl nuosavybės teisių patvirtinimo, kurio 17 punktu nusprendė patvirtinti V. J., J. gyv. (duomenys neskelbtini) kaime, namų valdos 84,5 arų sklypą. Teisę į šį žemės sklypą jam garantavo dar 1988-03-17 Lietuvos TSR Ministrų tarybos nutarimas Nr. 67 (galiojęs iki 1993-10-29), kurio l punkte įtvirtinta, kad kiekviena kolūkiečio šeima (kolūkinis kiemas) turi teisę į sodybinį sklypą; 6 punktas numatė, kad iki šio nutarimo priėmimo suteiktų sodybinių sklypų (tarp jų ir sklypų individualinei gyvenamųjų namų statybai) dydis negali būti mažinamas, o 10 punktas įtvirtino, kad į sodybinio sklypo plotą įskaitoma žemė, užimta gyvenamojo namo, ūkinių pastatų, kiemo ir vaismedžių bei kitų sodinių. Šie sklypai buvo suteikti naudotis neterminuotai. Buvo pažymėtos žemės sklypo ribos pagal techninės apskaitos bylos planą. 1994-07-19 buvo atlikti geodeziniai matavimai namų valdo žemės sklypui, kurį J. V. nuosavybėn iš valstybės įsigijo 1994-07-26 valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartimi, tą pačią dieną žemės sklypą įregistravo valstybinės žemės kadastro duomenų registre, registro Nr. 6905. Atsakovė sumokėjo valstybei už perkamą žemę 10 396 čekius (Žemės reformos įstatymo 8 str. 2 p.). Žemė ne žemės ūkio veiklai buvo parduodama Vyriausybės nustatyta tvarka. Sodybos sklypu buvo laikoma visa žemė, užimta pastatais, medžiais, įrenginiais. Valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta dėl faktiškai naudojamos namų valdos žemės sklypo. Žemės reformą įgyvendino ir sprendimus parduoti žemę priėmė apskričių viršininkai (Žemės reformos įstatymo 16 str. 1 d.). Žemėtvarkos specialistai suformavo pardavimui namų valdo žemės sklypą, jį pažymėjo, suderino su žemėtvarkos skyriumi, tinkamai įformino tokį, kokį 1993-03-12 paskyrė (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės taryba - 84,5 aro. Prieš sudarant valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį, atlikti geodeziniai matavimai 84,5 arams. J. V. faktiškai naudojamo namų valdos žemės sklypo plotas atitiko (namų valda - tai ne tik nustatyta tvarka suteikti naudotis žemės sklypai, bet ir tie, kuriuose yra pastatyti ir naudojami pastatai; LR Vyriausybės 1995-07-17 nutarimas Nr. 987 „Valstybinės žemės sklypų ne žemės ūkio veiklai pardavimo ir nuomos ne aukciono tvarka“ 2 p., Žemės reformos įstatymo 9 str.) suteiktam administraciniais aktais ir vėliau pažymėtam kiekiui, atlikus geodezinius matavimus (1995-09-25 Valstybinės žemės kadastro duomenų registras Nr. 33-6905-1). Tuo metu galioję įstatymai numatė, kad jei privačių namų valdoms parduodamo žemės sklypo dydis nustatomas pagal namų valdos techninės apskaitos bylų duomenis, meras (valdyba) prireikus tikslina jas pagal nustatyta tvarka patvirtintus detaliuosius planus. Nuo 1994 m. J. V. namų valdos žemės sklypas nebuvo tikslinamas. 1991-06-18 įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ 12 straipsnio l dalies 3 punkte nurodoma, kad žemė, užimta sodybiniais sklypais, yra išperkama valstybės. Iki 2008 m. ieškovės žemės sklypas vietoje buvo pažymėtas preliminariai nuo jo suteikimo momento, tokį 1995-06-20 sklypą P. B. padovanojo ieškovei (t. 1, b. l. 141), ji sutiko dovaną priimti. 1995-06-23 Valstybinės žemės kadastro duomenų registro Nr. 33-6182-4 (t. 1, b. l. 141) 10 punkte pažymėta, jog matavimai, kuriais atliktas paženklinimas vietovėje: 02 - Sklypas paženklintas preliminariai. Ruošiant dokumentus dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo, P. B. būtų paaiškėję, kad J. V. namų valdos žemė įsiterpia į jam priklausančią žemę. Jam negalėjo būti atkuriama nuosavybės teisės natūra, nes, vadovaujantis 1991-06-18 įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ 12 straipsnio l dalies 3 punktu, žemės sklypai, kuriuos užima privačių namų valdos (sodybos), yra išperkami valstybės. Šiuo metu visi administraciniai aktai, valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartis, kurių pagrindu J. V. įgijo nuosavybėn iš valstybės 84,5 aro, yra galiojantys, ir teismas neteisėtai pripažino 2008-03-18 paveldėjimo teisės liudijimų Nr. 1753, 1759, 1724 pirmus punktus negaliojančiais bei panaikino žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) r. planą M1:500, parengtą A. T., ir ribų pažymėjimą kadastro žemėlapyje. Toks teismo sprendimas pažeidžia apeliantės ir kitų atsakovų, kurių vardu ji priėmė palikimą, esant jiems nepilnamečiais, teises ir teisėtus interesus Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-10-19 nutartis c. b. Nr. S2-4104-292/2007) (t. 3, b. l. 48).
4. Pagal atsakovės pateiktą, UAB „Geoturas“ parengtą žemės sklypo projektą (t. 3, b. l. 44-45) atsakovė su vaikais (kitais atsakovais), kurių vienas nepilnametis, neteisėtai netenka žemės sklypo dalies, kurios vertė daugiau kaip 3 000 Lt. J. T. dėl to teisme pažymėjo, „kad 1995 m. planas buvo prilyginamas geodeziniams planams, teigti, kad jis blogas, negalima“ (t. 2, b. l. 60). Vėlesni ieškovės gretimo žemės sklypo geodeziniai pamatavimai negalėjo įtakoti J. V. žemės sklypo kiekio, ribų ir koordinačių posūkio taškų. Žemės sklypų planų parengimo atliekant geodezinius matavimus metodikoje, patvirtintoje Žemės ūkio ministro 1996-03-11 įsakymu Nr. 98, 6.1 punkte nurodoma: kad (...) jeigu vietinio geodezinio tinklo punktai nėra koordinuoti 1994 m. Lietuvos koordinačių sistemoje, juos perskaičiuoja geodezinius matavimus atliekantys asmenys, naudojant valstybinės žemėtvarkos ir geodezijos tarnybos aprobuotą programinę įrangą. J. V. žemės sklypo geodeziniai matavimai atlikti 1994 m., o ieškovės 2008 m., ieškovė žemės sklypą nuosavybėn įgijo turėdama tik preliminarų žemės sklypo planą, nežinodama tikslaus kiekio, tai atsispindi byloje esančiuose kadastro ir registro duomenyse. 1992-10-16 Žemes sklypo (-ų) skiriamų privačiam ūkiui steigti ribų (preliminarių) parodymo ir jų paženklinimo vietoje dėl 16,80 ha akte, kurį įformino P. B. žemėtvarkininkas J. Ž. ir valstybinio žemėtvarkos instituto darbuotojas V. B., kviestiniu nurodytas pats P. B.. Nors žemės sklypas ribojosi su J. V. namų valdos žemės sklypu, J. V. nebuvo pakviestas, tokių duomenų bylos medžiagoje nėra. Akte nurodyta, kad pastatyti 7 laikini matavimo ženklai gretimybėje vienas su ž. ū. bendrove ir (...) (du neįskaitomi), J. V. pavardė nepaminėta. Faktiškai jokie riboženkliai nebuvo pastatyti. Įforminant P. B. žemės sklypo nuosavybės teisių atkūrimui dokumentus, parodant žemės sklypo ribas, privalėjo dalyvauti kviestiniais ir gretimų žemės sklypų savininkai. Ši ginčo riba tarp buvusių savininkų nesuderinta, P. B. parodyta riba J. V. nebuvo žinoma. Kuomet buvo atliekamas J. V. priklausančio žemės sklypo paženklinimas vietoje ir geodeziniai pamatavimai, P. B. dalyvavo, su ribom sutiko, tik neišaiškintos aplinkybės, kodėl ne jis pats pasirašė ant plano, kurį parengė A. T.. Iš pateiktų byloje įrodymų neaišku, kokio dydžio žemės sklypui ieškovė nori nustatyti tiesią ribą, kurios ilgis privalo būti 87,47 m, ir ar neturi įtakos sklypo pažymėjimui vietoje tai, kad P. B. nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą buvo atkurtos į 16,80 ha žemės sklypą. 1995-06-20 notariškai patvirtinta sutartimi, notarinio reg. Nr. 3-3276, jis padovanojo savo dukrai (ieškovei) viso 16,80 ha: 14,6 ha žemės ūkio naudmenos; 1,32 ha miškas; 0,06 ha keliai; vandenys; 0,42 ha; užstatyta teritorija 0,4 ha. Byloje pateikta nekilnojamo turto registro duomenys (2010-01-13 duomenų banko išrašas), kur nurodoma, jog paminėtos dovanojimo sutarties pagrindu (duomenų sudarymo data 1995-06-23) ieškovei įregistruotas nekilnojamas turtas 15,8000 ha žemės sklypo plotas, jį sudaro 14,4500 ha ž. ū. naudmenos, 6,3000 ha ariama žemė, 0,3300 ha sodai, 7,8200 ha pievos ir natūralios ganyklos, 0,4700 ha miško, 0,0600 ha keliai, 0,4000 ha užstatyta teritorija ir 0,4200 vandens telkinių plotas (dingsta 1,32 ha miško). UAB „Barsta“ 2010-01-14 parengtoje ir (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyriui adresuotoje pažymoje (t. 1, b. l. 19) nurodyta - sklypo leistinas plotas pridėjus ribinę paklaidą būtų 16,1180 ha. Išnagrinėjus bylą iš esmės paaiškėjo aplinkybės, jog ieškovei 1,32 ha miško sklypas iš 16,80 ha yra pamatuota ir pažymėta atskirame plote, kitoje vietoje, toje pačioje kadastrinėje vietovėje. Darbus atliko UAB „Barsta“, 2011-03-17 buvo parengtas atskiras planas dėl 1,0123 kv. m sklypo ploto (t. 3, b. l. 36). Išvadoje 16,80 – 1,32 ha lygu 15,48 ha, žemės sklypas ribojasi su J. V. namų valdos žeme. Ieškovė nuslėpė nuo teismo šiuos įrodymus, kad 1,32 ha miško buvo suformuota atskiru planu. Logiška, kad iš 16,80 ha išminusavus 1,32 ha, prie namų ieškovei pamatuota 16,1180 ha yra aiškiai per daug. Dėl to ir buvo įmatuotas atsakovams priklausančios namų valdos sklypo 0,2023 ha dalis. Ieškovė pateikė planą (schemą) M1:10000 (t. 1, b. l. 14), kuriame nurodytas plotas 16,80 ha viename sklype. Sklypas 16,80 ha su nurodytu planu buvo padovanotas ieškovei, ji su tuo sutiko, dovaną priėmė. UAB „Barsta“, atlikdama ieškovei priklausančio žemės sklypo geodezinius matavimus, nesilaikė nustatytos metodikos šiems darbams atlikti, kas irgi įtakojo sklypo ribos neatitikimą, nes prieš pradedant darbus, darbų vykdytojas neprašė kadastro tvarkytojo duomenų paketo ir atlikęs darbus nepatikrino sklypo ribų kadastro žemėlapyje. UAB „Barsta“ darbus atliko pagal ieškovės pateiktus klaidingus (pirminius preliminarius) duomenis (planą) ir perdavė žemėtvarkos skyriui patvirtinti, apie tai neįspėję. UAB „Barsta“, ieškovės užsakymu atlikdama jai priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus ir parengdama žemės sklypo planą, nesilaikė žemės sklypų planų parengimo atliekant geodezinius matavimus patvirtintos metodikos bei LR Vyriausybės 2002-04-15 nutarimo Nr. 534 reikalavimų. Šis žemės sklypo planas negali būti laikomas teisėtu. Šias aplinkybes patvirtina (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento (duomenys neskelbtini) rajono žemėtvarkos skyriaus 2010-04-07 rašte Nr. (1.24)V3-1058 (t. 1, b. l. 30) esantys duomenys. Atsakovė UAB „Barsta“ informavo, kad su ribų pakeitimais nesutinka ir informavo, jog gretimas žemės sklypas kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) yra suformuotas atliekant kadastrinius matavimus. UAB „Barsta“, parengusi neteisingą planą, gavusi nurodytą informaciją, privalėjo parengti naują žemės sklypo planą ir ištaisyti netikslumus (Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo tvarkos aprašas, patvirtintas LR Vyriausybės 1998-04-01 nutarimu Nr. 385). Galimai dėl to ieškovė, gavusi 2010-05-04 Valstybės įmonės registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimą „Dėl teritorinio registratoriaus sprendimo“ Nr. 88 (t. 1, b. l. 27-28), žinodama pažeidimus, nepasinaudojo jai suteikta teise ir šio sprendimo neapskundė ABTĮ nustatyta tvarka.
5. Buvusiam žemės sklypo savininkui P. B. ir dabartinei sklypo savininkei (ieškovei) ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės buvo žinomos 1994 m., kuomet buvo pažymėta J. V. namų valdos žemės sklypas, atliekant geodezinius pamatavimus. Pati ieškovė pripažino, jog ginčo aplinkybės buvo žinomos nuo seno. Pats faktas - 1995 m. notariškai patvirtinta dovanojimo sutartis. Tiek P. B., tiek ieškovė žinojo atsakovų namų valdos sklypo ribas, joje esančius statinius, kokį žemės sklypą ji perima kaip dovaną, nes pastoviai ten gyvena. Tariamai pažeistų teisių niekada neginčijo ir negynė iki J. V. mirties, daugiau kaip penkiolika metų. Tai reiškia, jog visą šį laiką pripažino J. V. namų valdos ribas. Jai buvo žinoma, kokio dydžio J. V. prižiūri namų valdos sklypą, jį tvarko, šienauja, kurioje vietoje, gerindamas dirvožemį, iškasė tvenkinį. Nei prieš sandorio sudarymą, nei po sudarymo sklypo geodezinių pamatavimų neužsakė, todėl tikslinga taikyti ieškinio senatį, ko atsakovai ir trečiasis asmuo teismo prašė (t. 2, b. l. 61), kad ieškinys šiuo pagrindu būtų atmestas, tačiau teismas, dėl šio prašymo sprendime nepasisakė.
Ieškovė atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą (t. 3, b. l. 51-62) prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti teismo 2011-12-15 sprendimą vadovaujantis šiais argumentais:
1. Atsakovai atsisakė teismo posėdyje paaiškinti bylos nagrinėjimui svarbias aplinkybes, atsakyti į teismo, kitų proceso dalyvių klausimus, savo poziciją grindė vieninteliu teiginiu, kad jie yra paveldėtojai, ir nebendradarbiavo nei su teismu, nei su proceso dalyviais, kad byloje būtų nustatyta tiesa (CPK 8 str.). Neaišku, kokiu teisiniu pagrindu apeliantė įrodymų rinkimo ir įrodinėjimo naštą nori perkelti teismui (CPK 12 str., 178 str.). Aplinkybių, dėl kurių teismas už atsakovus pats turėjo rinkti įrodymus savo iniciatyva, šioje byloje nėra (CPK 179 str. 2 d.). Nors atsakovai teismo posėdžių metu nesinaudojo advokato pagalba, tačiau iš jų teikiamų teismui procesinių dokumentų ir rašytinių paaiškinimų-prašymų akivaizdu, kad jie naudojosi teisine pagalba. Nesinaudoti advokato pagalba teismo posėdžiuose, nesikreipti valstybės garantuojamos nemokamos teisinės pagalbos buvo pačių atsakovų pasirinkimas, ir tai nesudaro pagrindo teismui rinkti įrodymus už juos. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad teismas netenkino jos prašymų iškviesti liudytojus. Kaip matyti iš byloje esančių teismo šaukimų šaknelių, apeliantės prašomi iškviesti liudytojai buvo kviesti ne kartą, tačiau neatvykdavo. Ieškovė mano, kad toks liudytojų elgesys buvo suderintas su pačiais atsakovais. Prašyta apklausti liudytoja R. Z. yra apeliantės dukra, kuri, veikdama pagal apeliantės įgaliojimą, darėsi kopijas iš nagrinėjamos bylos, buvo detaliai susipažinusi su visa jos medžiaga. Liudytojai, kurie prašant atsakovams buvo teismo pakviesti ir atvyko, t. y. Žemės reformos žemėtvarkos projekto autorė R. C., buvęs (duomenys neskelbtini) seniūnas A. R., nepatvirtino jokių bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių. Atsakovai yra nurodę savo paaiškinimuose-prašymuose, kad be jų tam tikras aplinkybes patvirtins liudytojai, kurie atvyks atsakovų sąskaita į teismą, tačiau jokie liudytojai į teismo posėdžius neatvykdavo, o atsakovai vis sugalvodavo priežasčių dėl jų užimtumo. Teismo posėdžiai vyko 2011-05-26, 2011-07-05, 2011-09-08, 2011-10-28, 2011-12-01, bet atsakovų liudytojai vis negalėdavo atvykti.
2. Liudytojas J. Ž. (buvęs (duomenys neskelbtini) apylinkės agrarinės reformos tarnybos žemėtvarkininkas) nurodė, kad, ženklinant žemės sklypą 1992-10-16, jis ženklintas tiesia linija, o ieškovės tėvo žemės sklype nebuvo jokių objektų, priklausančių kitiems asmenims. Kad žemės sklype nėra kitiems asmenims priklausančių objektų, padarytas įrašas 1992-10-16 ieškovės tėvo žemės sklypo ribų paženklinimo akte (t. 1, b. l. 11). Iš ieškovės tėvo žemės sklypo plano su gretimybėmis (t. 1, b. l. 14), kurį išdavė tuometinė (duomenys neskelbtini) apskrities valdytojo administracijos Žemės ūkio departamento (duomenys neskelbtini) rajono žemės ūkio valdybos Žemėtvarkos ir geodezijos tarnyba, aiškiai matyti, kad žemės sklypas tiesia linija ribojasi su žemės sklypu, kuris dabar priklauso atsakovams. Taip pat šiame plane pažymėta ir J. V. sodyba. Matyti, kad J. V. namų valdos konfigūracija kardinaliai skiriasi nuo suformuotos 1994 m. bei kad J. V. namų valda net nesiriboja su ieškovės tėvo žemės sklypu. Jokių J. V. priklausančių statinių ieškovės tėvo žemės sklype nebuvo, tai patvirtina ir pačių atsakovų žemės sklypo planas, parengtas 1994-07-19 (t. 1, b. l. 34), kuriame nenurodytas joks statinys ginčo žemėje. Pačių atsakovų 1994-07-19 žemės sklypo plane vakarinėje J. V. žemės sklypo dalyje nėra jokių objektų, dėl kurių vakarinė žemės sklypo dalis galėtų būti priskiriama namų valdos žemės sklypui. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovų pastatas 9I1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) registruotas tik 2004-08-20 (t. 1, b. l. 95). Atsakovų namų valdos nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje senoje formoje „Pastatų ir statinių charakteristika” (t. 2, b. l. 120-130), galiojusioje iki 1994-07-27, matyti, kad namų valdoje nėra tokio 13,00 kv. m ūkinio pastato 9I1ž. J. V. 1994-07-19 žemės sklypo plane (t. 1, b. l. 34) yra mažiau statinių, negu jų tame pačiame plane įbraižyta 2004 m., t. y. 1994-07-19 plane nėra pastatų 8I2p, 9I1ž, nors atsakovai teigia, kad jie statyti 1988 m. Tačiau, kaip matyti sugretinus atsakovų dokumentus, pastato 9I1ž nebuvo nei 1988 m., nei 1994-07-19 rengiant atsakovų žemės sklypo planą, jis atsirado vėliau - jau po to, kai buvo atkurtos nuosavybės teisės ieškovės tėvui. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo su istorija matyti (t. 1, b. l. 94-97), kad statiniai, įskaitant ir ūkinį pastatą 9I1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), J. V. vardu registruoti (duomenys neskelbtini) seniūno 2004-08-10 pažymos Nr. R1-268 pagrindu. Šioje pažymoje ūkinio pastato 9I1ž statybos metai nurodyti 1988 m. Teismo posėdžio metu apklaustas buvęs (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas J. J. nurodė, kad jis tokios pažymos nerašė ir parašas 2004-08-10 pažymoje apie pastatų priklausomybę Nr. R1-268 yra ne jo. Iš (duomenys neskelbtini) apskrities archyvo gautos kopijos (t. 2, b. l. 135-138), (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto dokumentų archyvinio fondo (duomenys neskelbtini) kaimo 1980-1990 metų ūkinių knygų dėl J. V. nekilnojamojo turto (t. 1, b. l. 128-134) taip pat patvirtina, kad 1988 m. nebuvo pastatytas joks ūkinis pastatas. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 14 straipsnis nustato, kad daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą nekilnojamojo turto registre registruojamos nekilnojamojo daikto registro įrašu, kuriame nurodomi duomenys apie daiktinės teisės turėtoją bei dokumentas, kurio pagrindu atsirado registruojama teisė. LR Vyriausybės 2003-03-03 nutarimo Nr. 278 „Dėl dokumentų, teiktinų Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius, įsigytus ar pastatytus iki 1991 m. liepos 25 d., sąrašo patvirtinimo“ 2 punktas nustatė, kad pastatyti seni statiniai Registre registruojami nustatyta tvarka Registro tvarkytojui pateikus prašymą įregistruoti nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises į jį ir šiuos dokumentus: savivaldybės ar archyvo išduotą pažymą apie įrašus ūkinėse knygose, jeigu statiniai pastatyti iki 1989-01-01 įskaitytinai; savivaldybės ar archyvo išduotą pažymą apie įrašus ūkinėse knygose ir dokumentus, patvirtinančius statybos teisėtumo faktą, jeigu statiniai pastatyti nuo 1989-01-01 iki 1991-07-25 įskaitytinai. Pagal šį reglamentavimą seniūno išduota pažyma (t. 1, b. l. 140) yra dokumentas, kurio pagrindu atsiranda registruojama teisė. Teisė išduoti tokio pobūdžio pažymas suteikta tik pačiam seniūnui. Kadangi buvęs (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas J. J. tokios pažymos neišdavinėjo ir šalia pareigų „Seniūnas”, vardo ir pavardės „J. J.” yra ne jo parašas, tokia pažyma pagrįstai pripažinta negaliojančia ir panaikintos jos pagrindu atsiradusios teisinės pasekmės – atsakovų nuosavybės teisė į ūkio pastatą 9I1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. sav. J. V. namų valdos techninės apskaitos byloje esantys įrašai, J. V. 1987-05-30 užsakymas atlikti inventorizaciją nepatvirtina, kad ūkinis pastatas 9I1ž pastatytas dar iki nuosavybės teisių atkūrimo ieškovės tėvui, 1988 m. Be to, 2011-03-25 buvo kreiptasi į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūniją su prašymu paaiškinti ir pateikti duomenis, kuo remiantis nustatyti J. V. priklausiusios sodybos pastatų statybos metai; pateikti turimų (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. ūkinių knygų apie J. V. priklausiusią namų valdą patvirtintas kopijas; pateikta 2004-08-10 prašymo Nr. R1-347, pagal kurį buvo išduotas (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažymėjimas 2004-08-10 Nr. R1-268, patvirtinta kopija (t. 1, b. l. 140). (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija 2011-03-28 raštu Nr. (1.3) R3-68 (t. 1, b. l. 128) nurodė, kad J. V. priklausiusios sodybos pastatų statybos metai pateikti remiantis VĮ Registrų centro filialo išduotos pastatų inventorizacijos bylos duomenimis. T. y. pati (duomenys neskelbtini) seniūnija statinių statybos metų nenustatinėjo, statybos datos pagrįsti negali. Taip pat (duomenys neskelbtini) seniūnija nurodė, kad prašymas, kurio pagrindu išduota pažyma apie pastatų priklausomybę, nerastas. Gavus tokį (duomenys neskelbtini) seniūnijos atsakymą, 2011-03-28 buvo kreiptasi į VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialą (t. 1, b. l. 139), prašant nurodyti, kuo remiantis nustatyti J. V. sodybos pastatų statybos metai ir pateikti statybos metus patvirtinančių dokumentų patvirtintas kopijas. Atsakydamas į šį užklausimą VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialas pateikė tą pačią (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2004-08-10 pažymą Nr. R1-268 (t. 1, b. l. 140). Vadinasi, (duomenys neskelbtini) seniūnija pastato 9I1ž statybos metus nustatė pagal VĮ Registrų centro filialo išduotos pastatų inventorizacijos bylos duomenis, o VĮ Registrų centras – pagal (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažymą. Tai reiškia, kad nėra jokių objektyvių įrodymų apie tai, kad pastatas 9I1ž buvo pastatytas būtent 1988 m., iki nuosavybės teisių atkūrimo P. B., kiti rašytiniai įrodymai tokią statybos datą paneigia. Visuma rašytinių įrodymų – įrašai 1980-1990 metų ūkinėse knygose dėl J. V. nekilnojamojo turto, atsakovų namų valdos nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos forma „Pastatų ir statinių charakteristika”, atsakovų žemės sklypo 1994-07-19 planas, P. B. žemės sklypo planas, buvusio (duomenys neskelbtini) seniūno J. J., buvusio (duomenys neskelbtini) apylinkės agrarinės reformos tarnybos žemėtvarkininko J. Ž. parodymai įrodo, kad 1988 m. nebuvo pastatytas ūkinis pastatas 9I1ž ir kad nuosavybės teisės į šį pastatą įregistruotos neteisėtai. Šie įrodymai yra visiškai pakankami padaryti išvadą, kad ūkinio pastato 9I1ž 1988 m. nebuvo, o (duomenys neskelbtini) seniūno 2004-08-10 pažyma Nr. R1-268 negali būti teisinis pagrindas nuosavybės teisei.
3. Neaišku, kuo remiantis apeliantė teigia: „iš bylos duomenų matosi, kad 1994-07-19, atliekant žemės sklypo ribų parodymą ir paženklinimą, dalyvavo pats žemės sklypo savininkas P. B. ir jo žentas B., parengtas planas buvo pateiktas P. B. pasirašyti, P. B. pretenzijų nepareiškė, o parengtame plane pasirašė B., ieškovė teisme pripažino, kad pasirašė jos vyras”. Visų pirma, byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovės tėvas ar sutuoktinis dalyvavo ženklinant atsakovų žemės sklypą ir su tokiomis ribomis sutiko. Ieškovė nesutinka, kad ji teisme pripažino, kad vietoje P. B. pasirašė jos sutuoktinis. Iš žemės sklypo plano su gretimybėmis, parengto nuosavybės teisės atkūrimo metu ir pridėto prie 1995-06-20 dovanojimo sutarties, notarinio registro Nr. 3-3276 matyti, kad ieškovei priklausantis žemės sklypas tiesia linija ribojasi su atsakovams priklausančiu žemės sklypu. Iš (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės (duomenys neskelbtini) kaimo ūkininko P. B., P. ribų nužymėjimo schemos parengtos nuosavybės teisių atkūrimo į žemę tikslu, kol joje ant dešinės tiesios kraštinės nebuvo užpiešta neaiškios formos, be matmenų figūra, matyti, kad žemės sklypo dešinė kraštinė buvo tiesi. Pagal šią schemą 1992-10-16 ieškovės tėvui buvo parodytos ir paženklintos vietoje žemės sklypo ribos. Ženklinant P. B. žemės sklypo ribas dalyvavo Valstybinio žemėtvarkos instituto darbuotojas V. B. ir (duomenys neskelbtini) apylinkės agrarinės reformos tarnybos žemėtvarkininkas J. Ž., kuris teismo posėdžio metu patvirtino, kad žemės sklypas ieškovės tėvui buvo atmatuotas tiesia linija.
Šalies argumentai
4. Ieškovė nesutinka, jog UAB „Barsta”, atlikdama ieškovės žemės sklypo geodezinius matavimus, nesilaikė nustatytos metodikos šiems darbams atlikti, nes prieš pradedant darbus, neprašė kadastro tvarkytojo duomenų paketo, nepatikrino sklypo ribų kadastro žemėlapyje. Prieš atliekant kadastrinius matavimus UAB „Barsta” kadastrinių matavimų atlikimui iš VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialo 2008-11-12 gavo kaimyninių žemės sklypų savininkų sąrašą ir jų žemės sklypų kadastrinius numerius (1 t., b. l. 17) bei kadastro žemėlapio ištrauką su kadastro žemėlapyje pažymėtais žemės sklypais (1 t., b. l. 18). Taip pat UAB „Barsta” ieškovė pateikė savo žemės sklypo planą. Iš 2008-11-12 kadastro žemėlapio ištraukos (kaip ir iš jos žemės sklypo plano) aiškiai matyti, kad jos žemės sklypas su atsakovų žemės sklypu ribojasi lygia linija. Tik po to, kai jau buvo atlikti jos žemės sklypo kadastriniai matavimai pagal 2008-11-12 kadastro duomenis, VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialas 2010-03-05 sprendimu Nr. (2.3.8-2060) R7-154 atsisakė juos registruoti Nekilnojamojo turto registre, nes negalima ieškovės žemės sklypo pažymėti kadastro žemėlapyje: žemės sklypo ribos neatitinka gretimo (atsakovų) žemės sklypo, įregistruoto ir pažymėto nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje, ribų (1 t., b. l. 25). Kartu su sprendimu pateikta kadastro žemėlapio ištrauka (1 t., b. l. 26), kuri visiškai neatitinka kadastro žemėlapio ištraukos, išduotos 2008-11-12. Pagal naujai pateiktą kadastro žemėlapio ištrauką atsakovų žemės sklypas jau įsiterpia į ieškovei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą. Aiškinantis šią situaciją, kodėl skiriasi kadastro žemėlapio ištraukos, paaiškėjo, kad atsakovų žemės sklypo plane, kurį 1994-07-19 parengė A. T., pasirašė ne ieškovės tėvas P. B., tai nustatyta ekspertizės metu. Šis suklastotas gretimo žemės sklypo savininko parašas sudarė atsakovams galimybę keisti jų žemės sklypo ribas, kaip turint gretimo žemės sklypo savininko sutikimą, neprieštaravimą, kad įsiterpiama į jo žemės sklypą. Kadangi P. B. parašas žemės sklypo plane suklastotas, šį planą teismas pagrįstai panaikino.
5. VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialas 2011-01-12 raštu Nr. (2.1.10)S-53 (1 t., b. l. 51) nurodė, kad atsakovų žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), matavimai atlikti ir planas parengtas sąlyginėje koordinačių sistemoje, kuri nėra susieta su valstybine koordinačių sistema. Taip pat paaiškino, kad žemės sklypų, pagal sąlyginės koordinačių sistemos duomenis, ribų buvimo vieta kadastro žemėlapyje nustatyta pagal ortofotografinio žemėlapio situaciją ir nėra tiksli. Atsakovų žemės sklypo ribų žymėjimas kadastro žemėlapyje atliktas ne tada, kai buvo parengtas 1994-07-19 žemės sklypo planas. Notaro atsakovams 2004-03-18 išduotuose paveldėjimo teisės liudijimuose pagal įstatymą nurodyta, kad 0,8450 ha žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribos nepažymėtos kadastro žemėlapyje, o 2008-11-12 kadastro žemėlapio ištraukoje matyti, kad atsakovų žemės sklypo ribos jau pažymėtos ir tiesia linija ribojasi su ieškovės žemės sklypu. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad ieškovė nuslėpė dar vieną žemės sklypą ir kad ieškovės teismui pateiktas planas (schema) M1:10000 (t. 1, b. l. 14), kuriame nurodytas plotas 16,80 ha viename sklype. Niekada ieškovė neslėpė, kad jos tėvui nuosavybės teisės atkurtos į 16,80 ha, suformuojant du žemės sklypus. Abu žemės sklypai nurodyti ir ieškovės teismui pateiktame plane M1:10000, kuris parengtas ir išduotas tuometinės (duomenys neskelbtini) apskrities valdytojo administracijos Žemės ūkio departamento (duomenys neskelbtini) rajono žemės ūkio valdybos Žemėtvarkos ir geodezijos tarnybos (1 t., b. l. 14), ir (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės (duomenys neskelbtini) kaimo ūkininko P. B., P. ribų nužymėjimo schemoje (2 t., b. l. 26, 51). Iš plano matyti, kad žemės sklypui, kuris ribojasi su atsakovų namų valda ir dėl kurio ribų vyksta ginčas, suteiktas projektinis Nr. 22¹, o kitam žemės sklypui, kuris neva nuslėptas, suteiktas projektinis Nr. 22². Ribų nužymėjimo schemoje (2 t., b. l. 26) aiškiai nurodytas sklypas Nr. 1 ir Nr. 2. Tačiau antrasis žemės sklypas neturi nieko bendro su byla, todėl duomenys apie jį ir nebuvo teikiami teismui. Pati apeliantė pripažįsta, kad teismui yra pateikti duomenys, kad ieškovės žemės sklypas, dėl kurio ribų vyksta ginčas, yra 15,8000 ha. Atliekant šio sklypo kadastrinius matavimus faktiškai rastas plotas yra 16,0343 ha, toks plotas pagal LR Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo” patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 21 punktą neviršija maksimalios leistinos (ribinės) ploto paklaidos. Žemės sklypo leistinas plotas pridėjus ribinę paklaidą būtų 16,1180 ha (1 t., b. l. 19). Kito jai priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), plotas pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis yra 1,000 ha. Atliekant kadastrinius matavimus nustatyta, kad faktiškas žemės sklypo plotas yra 1,0123 ha, toks plotas taip pat neviršija maksimalios leistinos (ribinės) ploto paklaidos. Apeliantės nurodyti skaičiavimai neturi jokio teisinio pagrindo ir yra niekuo nepagrįsti.
4. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad ieškovė visą laiką pripažino J. V. namų valdos ribas, dėl ko taikytina ieškinio senatis. Atsakovė visą laiką žinojo, kad ieškovės žemės sklypas tiesia linija ribojasi su atsakovų žemės sklypu, ir tai patvirtina visi byloje esantys dokumentai, išskyrus atsakovų 1994-07-19 žemės sklypo planą, kuriame suklastotas ieškovės tėvo parašas (1 t., b. l. 34). Apie tokio žemės sklypo plano egzistavimą, kuris pažeidžia ieškovės žemės sklypo ribas, ieškovei tapo žinoma tik 2010-05-13, kai 1994-07-19 žemės sklypo plano kopijos buvo gautos iš VĮ Registrų centro. Apie ūkinio pastato 9I1ž teisinę registraciją, kadastro duomenis, (duomenys neskelbtini) seniūno pažymą ieškovei tapo žinoma tik bylos nagrinėjimo metu. Neteisėta ūkinio pastato 9I1ž statyba ieškovės žemės sklype yra tęstinio pobūdžio valdymo pažeidimas. Šioje byloje ieškovė prašė teismo panaikinti atsakovų žemės sklypo planą M1:500, kurį 1994-07-19 parengė A. T., ir ribų pažymėjimą kadastro žemėlapyje bei nustatyti šalių žemės sklypų ribas. Apie tai, kad atsakovų 1994-07-19 žemės sklypo plane suklastotas ieškovės tėvo parašas ir kad būtent pagal šį žemės sklypo planą jau po 2008-11-12 atsakovų žemės sklypo ribos pažymėtos kadastro žemėlapyje ir kad toks planas sudarė galimybę pažeisti ieškovės žemės sklypo ribas, ieškovei tapo žinoma tik 2010 metais. Pagal CK 1.127 str. 1 d. ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Ieškovė nėra praleidusi ieškinio senaties termino reikalauti, kad būtų panaikintas atsakovų žemės sklypo planas M1:500, kurį 1994-07-19 parengė A. T., ir ribų pažymėjimas kadastro žemėlapyje bei nustatytos jos ir atsakovų žemės sklypų ribos.
5. Su visais dokumentais, kurie liudija atsakovų nenaudai arba net jų naudai, yra kas nors atsitikę: 1) (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės (duomenys neskelbtini) kaimo ūkininko P. B., P. ribų nužymėjimo schemoje naudojant braižymo įrankius nubraižytas taisyklingos formos, tiesių ribų su nurodytais matmenimis žemės sklypas Nr. 1, o ant dešinės tiesios kraštinės užpiešta neaiškios formos, be matmenų figūra, kurios pavaizdavimo būdas aiškiai skiriasi nuo to, kaip schemoje pavaizduotas visas žemės sklypas (2 t. b. l. 51). Tai leidžia teigti, kad schemoje neleistini užpiešimai daryti jau po to, kai buvo paženklinti žemės sklypai, atkurta nuosavybės teisė P. B.; 2) Atsakovų žemės sklypo 1994-07-19 plane, kuris vienintelis galėtų pateisinti ribų pasikeitimą, suklastotas ieškovės tėvo parašas (1 t., b. l. 34); 3) VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialas 2008-11-12 raštu Nr. 204771 „Dėl informacijos pateikimo” pateikė 2008-11-12 kadastro žemėlapio ištraukas, iš kurių aiškiai matyti, kad ieškovės žemės sklypas su atsakovų žemės sklypu ribojasi tiesia linija (1 t., b. l. 17-18), tačiau tas pats VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialas 2010-03-05 sprendimu Nr. (2.3.8-2060) R7-154 atsisakė registruoti Nekilnojamojo turto registre ieškovės žemės sklypo kadastrinius matavimus, nes negalima ieškovės žemės sklypo pažymėti kadastro žemėlapyje: žemės sklypo ribos neatitinka gretimo (atsakovų) žemės sklypo, įregistruoto ir pažymėto nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje, ribų (1 t., b. l. 25-26). Tačiau per tą laiką nuo 2008-11-12 iki 2010-03-05 atsakovai neatliko naujų savo žemės sklypo kadastrinių matavimų, neteikė jokių prašymų ir dokumentų VĮ Registrų centrui; 4) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2004-08-10 pažymoje Nr. R1-268 (1 t., b. l. 126), kuri yra pagrindas registruoti nuosavybės teises, šalia pareigų „Seniūnas”, vardo ir pavardės „J. J.” yra ne buvusio seniūno J. J. parašas, ir jis patvirtino, kad tokios pažymos J. V. neišdavinėjo; 5) Neaišku, kokiomis aplinkybėmis apeliantė sugeba gauti ieškovės 1,0123 ha žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų plano ir žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo akto nepatvirtintas kopijas (t. 3, b. l. 36, 37). Šie dokumentai nėra registruoti Nekilnojamojo turto registre, dar tik pateikti suderinimui Nacionalinės žemės tarnybos (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyriui ir kol kas nesuderinti, tačiau iš pateiktų nepatvirtintų kopijų matyti, kad jos gautos neteisėtu būdu, nes Nacionalinės žemės tarnybos (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyrius, teikdamas kopijas, visuomet jas patvirtina, kaip tai privalo atlikti valstybės institucija.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsakovė, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu ir 324 straipsnio 3 dalimi, pateikė su apeliaciniu skundu naujus įrodymus (t. 3, b. l. 36-48), kurių pateikimo būtinybė atsirado išnagrinėjus bylą iš esmės ir juos gavus jau po bylos išnagrinėjimo arba teismui atsisakius juos prijungti: 1) ieškovės 1,0123 ha žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų plano ir žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo akto nepatvirtintas kopijas (t. 3, b. l. 36, 37); duomenis apie ieškovės laikytus gyvulius (t. 3, b. l. 38-43); 3) UAB „Geoturas“ parengtą žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) projektą (t. 3, b. l. 44-45), iš kurio, pasak atsakovės, matosi, jog ji su vaikais (kitais atsakovais), kurių vienas nepilnametis, neteisėtai netenka žemės sklypo dalies, kurios vertė daugiau kaip 3 000 Lt; 4) 2011-10-16 atsakovės paklausimą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei (3 t., b. l. 46) bei (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės 2011-11-10 atsakymą Nr. (3.7) K26-39 (t. 3, b. l. 47); 5) 2007-10-19 teismo leidimą atsakovei priimti palikimą nepilnamečių vaikų S. V., gim. 1992-08-10, ir D. V., gim. 1994-11-19, po jų tėvo J. V. mirties 2007-07-26 (3 t., b. l. 48). 2012-06-26 atsakovė pateikė teismui prašymą prijungti (3 t., b. l. 70): 1) 2012-03-23 (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno pažymą Nr. (1.3)R3-116, kurioje esantys duomenys patvirtina faktinę padėtį dėl statinio, t. y., kad atsakovė naudojasi prie namų esančiu žemės sklypu, kuriame stovi statinys 9I1ž, ir prie minėto statinio yra kastinė kūdra (3 t., b. l. 71); 2) 2012-03-05 (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno pažymą Nr. (1.3)R3-99, kad seniūnijoje nėra išlikusio 2004 m. gaunamų prašymų registro dėl pasibaigusio 3 metų saugojimo termino (3 t., b. l. 73), kas, atsakovės teigimu, paneigia tai, kad J. V. tokio prašymo iš viso nebuvo pateikęs; 3) 2012-02-01 atsakovės prašymo Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) rajono žemėtvarkos skyriui išduoti J. V. vardu namų valdos 0,8450 ha, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) sklypo skyrimo išpirkimui ribų ir jų paženklinimo akto patvirtintą kopiją (3 t., b. l. 72), kurios, atsakovės teigimu, ji iki šiol nėra gavusi; 4) 2012-02-09 atsakovės prašymą Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) rajono žemėtvarkos skyriui (3 t., b. l. 76-77), prašant atsakyti į jos 2012-01-31 ir 2012-02-01 prašymus dėl pateikimo dokumentų: J. V. vardu namų valdos 0,8450 ha, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) sklypo skyrimo iš valstybės išpirkimui ribų ir jų paženklinimo akto kopiją bei J. V. plano M1:500 0,845 ha, pridėto prie prašymo, patvirtintą kopiją; 5) 2012-06-20 atsakovės prašymą Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) rajono žemėtvarkos skyriui (3 t., b. l. 74-75), prašant išduoti patvirtintą J. V. M1:500 0,845 ha plano, kuriame pažymėtas ūkinis pastatas Nr. 9I1ž, kopiją. Atsakovė 2012-09-05 teismo posėdyje (3 t., b. l. 84-95) taip pat prašė prijungti gretimo ieškovės žemės sklypui žemės sklypo savininkės planą (kuriame nurodyta, kad žemės sklypo ribos pažymėtos 2003-08-18), iš kurio matyti Vaikšnorų žemės sklypo planas.
Ieškovė 2012-09-05 teismo posėdyje pateikė seniūno 2012-08-16 išduotą pažymą apie tai, jog 2012-03-23 pažyma Nr. (1.3)R3-116 atsakovei išduota remiantis VĮ Registrų centro 2008-04-21 pažymėjimu Nr. 60/67144 (3 t., b. l. 97-99).
Kolegija protokoline nutartimi (3 t., b. l. 95) visus šalių pateiktus dokumentus prijungė, o atsakovės pateikto žemės sklypo plano, kuriame nurodyta, kad žemės sklypo ribos yra pažymėtos 2003-08-18, priėmimo klausimą nutarė spręsti apžiūrėjus abiejų sklypų kadastro ir registro duomenų bylas, kurias kolegija nutarė išsireikalauti iš VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialo, dėl ko VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialui 2012-09-17 buvo išsiųstas pareikalavimas (t. 3, b. l. 99).
2012-10-02 iš VĮ Registrų centro Alytaus filialo gautos (t. 3, b. l. 103-146) žemės sklypų (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) r., kadastro ir registro dokumentų kopijos.
2012-11-06 teisme buvo gautas atsakovės (apeliantės) A. V. 2012-10-30 prašymas (3 t., b. l. 160-163) prijungti įrodymus:
1. V. J., J. privačios namų valdos sklypo planą, sudarytą 1992-09-29, kurį gavo jau po bylos išnagrinėjimo apylinkė teisme 2012-12-02), patvirtinantį, kad V. J. privačios namų valdos žemės sklypo ribos buvo pažymėtos dar 1992-09-29. Matavimus ir ribų pažymėjimą atliko (duomenys neskelbtini) apylinkės agrarinės reformos tarnybos žemėtvarkininkas A. R., kuris sudarė planą ir surašė privačios namų valdos žemės sklypo parodymo ir paženklinimo vietoje aktą.
2. J. V. 1995-09-25 Valstybinio žemės kadastro duomenų registrą Nr. 33/6905, sudarytą 1994-07-26 (išduotą (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyriaus 2012-01-24, po bylos išnagrinėjimo pirmos instancijos teisme), patvirtinantį, kad J. V. privačios namų valdos žemės sklypas (ribų konfigūracija) į kadastro duomenis buvo įkelta 1994 m., nurodant 10 punkte ,,Matavimai, kuriais atliktas paženklinimas vietoje: 01 - sklypas geodeziškai atmatuotas“.
Atsikirsdama į ieškovės atstovės paaiškinimus, kad „atsakovai savo geodezinių matavimų nedarė ir neįrodinėjo“, atsakovė pateikė:
2.1. J. V. žemės sklypo abrisą, sudarytą 2002-12-12, sk. 423 A, skl. plotas 2,86 ha, kuris iš šiaurės pusės ribojasi su jo paties privačios namų valdos žemės sklypo riba - ilgis 92,00 metrai, patvirtinantį, kad ieškovei priklausančio žemės sklypo riba iš rytų pusės su J. V. namų valdos žemės sklypu ribojasi ne tiesia linija;
2.2. Gretimo žemės sklypo savininkės R. Z. žemės sklypo plotas 0,22 ha, M 1:10 000 planą su priedais, patvirtinančius, kad šis žemės sklypas, kurio ribų paženklinimas ir parodymas vietoje atliktas 2002-12-03, ribojasi su atsakovams ir ieškovei priklausančiais nuosavybėje žemės sklypais ir iš kurio matosi, kad ieškovei priklausančio žemės sklypo riba su atsakovams priklausančia namų valdos žemes sklypo riba kadastro duomenyse 2002 metais pažymėta ne tiesia linija;
Žemesnės instancijos teismas
3. Atsakovams priklausančios nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų bylos Nr. 33/5704, registro Nr. 60/67144 duomenis, t. y. J. V. privačios namų valdos žemės sklypo ribų plano M1:500, sudaryto 1994-07-19, dvi kopijas, kur aiškiai matosi pažymėtas ginčo statinys 1994 m. kadastriniuose duomenyse. Duomenys gauti iš VĮ Registrų centro 2012-10-17. Šiuos duomenis VĮ Registrų centras jau buvo pateikęs apylinkės teismui (t. 1, b. l. 98-99) kartu su Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos kopijomis. Įrodymo pateikimo būtinumas iškilo po 2012-09-05 teismo posėdžio ir susipažinus su papildomai išreikalautais (teismo iniciatyva) įrodymais, nes VĮ Registrų centras pateikė teismui J. V. nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų bylos kopijas be šių planų (t. 3, b. l. 102).
4. Atsakovams priklausančios namų valdos žemės sklypo fotokopijas, patvirtinančias aplinkybes dėl žemės sklypo ribų pažymėjimo vietoje riboženkliais ir sklypo konfigūracijos. Šis įrodymas patvirtina, kad: a) ieškovės ir atsakovų žemės sklypai nesiriboja tiesia linija; b) namų valdos žemė sklypas, kuris buvo suformuotas J. V. išsipirkimui iš valstybės 1992 m. pagal faktinę padėtį apima statinį, kūdrą ir ten augančius medžius {vaiskrūmius} iš vakarų pusės; c) namų valdos žemės sklypo ribos pažymėtos riboženkliais, kurie ieškovei buvo žinomi nuo seno, dar prieš priimant dovanojamą žemę. Ir paneigia ieškovės ir jos atstovės teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, kad atsakovų namų valdos žemės sklypas riboje su ieškovės žemės sklypu aptvertas spygliuota tvora ir šie duomenys užfiksuoti ir pažymėti UAB „Barsta“ atliktame 2009-09-23 ieškovei priklausančio 16 034 kv. m žemės sklypo plane bei aplinkybę, kad sklypai ribojasi tiesia linija, o atsakovams priklausanti namų valdos žemės sklypo dalis, kuri riboje įsiterpia į ieškovės žemės sklypą, yra stačiakampio formos, kaip pažymėta UAB ,,Barsta“ 2009-09-23 sudarytame plane atlikus geodezinius matavimus, neįbrėžiant ginčo statinio.
Be to, atsakovė prašė išreikalauti iš Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyriaus duomenis, kurie nebuvo išreikalauti pirmosios instancijos teisme (t. 3, b. l. 72, 76), tačiau yra svarbūs teisingam bylos išnagrinėjimui:
1. Prie J. V. privačios namų valdos žemės sklypo plano, sudaryto 1992-09-29, privačios namų valdos žemės sklypo parodymo ir pažymėjimo vietoje aktą, kuris yra neatskiriama 1992-09-29 parengto žemės sklypo plano dalis, kuris patvirtinta aplinkybes, kokie asmenys dalyvavo parodant žemės sklypo ribas.
2. Prie P. B. 1992-10-15 parengto žemės sklypo (-ų) skiriamų privačiam ūkiui steigti ribų parodymo ir jų paženklinimo vietoje akto - žemės sklypo planą dėl 16,80 ha, žemės sk. Nr. 22, kuris patvirtintų ar paneigtų keliamus ieškinio reikalavimus.
3. Valstybinio žemės kadastro duomenų registro dėl 16,80 ha žemės sklypo įregistravimo VĮ Registrų centre P. B. vardu duomenis, atkūrus nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą. P. B. vardu - Nuosavybės teisių atkūrimo į nekilnojamąjį turtą 16,80 ha bylą. Tikslinga dėl žemės sklypo ribų parodymo ir paženklinimo vietoje plano konfigūracijos ir akto, kurių pagrindu buvo priimti 1993-09-14 Lietuvos Žemės ūkio ministerijos sprendimas Nr. 2-625-18881 ir LR (duomenys neskelbtini) rajono potvarkis Nr. 287-v atkuriant nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą (16,80 ha) P. B. vardu. Įregistravus nekilnojamąjį turtą VĮ Registrų centre - kadastro duomenų registre atsispindės aplinkybes, kokie matavimai buvo atlikti (preliminarūs ar kadastriniai) rengiant nuosavybės teisių atkūrimą P. B. vardu.
2012-11-08 teisme buvo gautas ieškovės raštas (3 t., b. l. 167-170) dėl atsakovės prašomų prijungti įrodymų ir prašomų išreikalauti įrodymų.
1. Dėl V. J., J. privačios namų valdos sklypo plano, sudaryto 1992-09-29. Šis planas negali būti prijungtas prie bylos, nes kartu su planu nėra pateiktas žemės sklypo ribų parodymo-paženklinimo aktas, be kurio negalima padaryti vienareikšmės išvados, kad būtent toks žemės sklypas ir buvo paženklintas J. V., neaišku, ar ženklinimas 1992 metais apskritai vyko, kas dalyvavo ženklinant, ar buvo statomi riboženkliai, kiek jų pastatyta, ar dalyvavo ieškovės tėvas P. B.. Be to, planas galėjo būti pateiktas bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, atsakovės argumentai, kad ji šio dokumento kopiją gavo tik po bylos nagrinėjimo, nesudaro pagrindo jį prijungti, nes dėl šio dokumento išreikalavimo iš Nacionalinės žemės tarnybos atsakovė galėjo kreiptis anksčiau, o ne pasibaigus bylos nagrinėjimui pirmosios instancijos teisme.
2. Dėl J. V. 1995-09-25 valstybinio žemės kadastro duomenų registro Nr. 33/6905-1. Ieškovė neprieštarauja, kad šis dokumentas būtų prijungtas, nes jo 10 punktas vienareikšmiškai patvirtina, kad J. V. žemės sklypas vietovėje paženklintas ne pagal 1992-09-29 privačios namų valdos sklypo planą, o pagal 1994-07-19 žemės sklypo planą, parengtą A. T. ir kuriame ieškovės tėvo P. B. parašas yra suklastotas, pats P. B. ženklinime nedalyvavo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialas 2011-01-12 raštu Nr. (2.1.10)S-53 nurodė, kad atsakovų žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), matavimai atlikti ir planas parengtas sąlyginėje koordinačių sistemoje, kuri nėra susieta su valstybine koordinačių sistema. Taip pat paaiškina, kad žemės sklypų, pagal sąlyginės koordinačių sistemos duomenis, ribų buvimo vieta kadastro žemėlapyje nustatyta pagal ortofotografinio žemėlapio situaciją ir nėra tiksli. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad J. V. 1995-09-25 valstybinio žemės kadastro duomenų registro Nr. 33/6905-1 5 skirsnyje 11 p. „vandenys“, nenurodyta, kad J. V. žemės sklype būtų vandens telkinių. Ir priešingai, ieškovės žemės sklypo 1995-06-23 valstybinio žemės kadastro duomenų registro Nr. 33/6182-45 skirsnyje 11 p. „vandenys“, nurodyta, kad ieškovės žemės sklype yra 0,42 ha vandenų.
2.2. Dėl J. V. žemės sklypo 423 A, 2,86 ha ploto abriso, sudaryto 2002-12-12, ir gretimo 0,22 ha žemės sklypo savininkės R. Z. jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo plano M 1:10000. Šie dokumentai negali būti prijungti prie bylos, kadangi su jais nepateiktas žemės sklypo ribų parodymo-paženklinimo aktas, iš kurių būtų galima nustatyti, kad ieškovė dalyvavo ženklinant šiuos žemės sklypus arba buvo supažindinta su abrisu ar žemės sklypo planu. Ieškovė nebuvo kviečiama į minėtų žemės sklypų ženklinimus ir juose nedalyvavo, savo pozicijos pareikšti negalėjo, apie tokių dokumentų egzistavimą jai tapo žinoma tik dabar. Pateiktas abrisas ir žemės sklypo planas nėra atsakovų žemės sklypo, dėl kurio ribų vyksta ginčas, dokumentai. Akivaizdu, kad tuose dokumentuose rodant atsakovo žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudota ginčijamu 1994-07-19 žemės sklypo planu, parengtu A. T. ir kuriame ieškovės tėvo P. B. parašas yra suklastotas, o pats P. B. ženklinime nedalyvavo. Šie dokumentai nepaneigia aplinkybės, kad ieškovės tėvui P. B. žemės sklypas buvo suformuotas tiesia linija, tai patvirtina ieškovės ir jos tėvo žemės sklypo planai prie nuosavybės teisių atkūrimo dokumentų ir 1995-06-20 žemės sklypo dovanojimo sutarties Nr.3-3276. Kad ieškovės ir atsakovų žemės sklypai ribojasi tiesia linija, patvirtina AB „Barsta“, vykdžiusiai ieškovės žemės sklypo kadastrinius matavimus, išduota 2008-11-12 kadastro žemėlapio ištrauka, jau po to, kai R. Z. žemės sklypo ribos 2003-08-18 buvo pažymėtos kadastro žemėlapyje. Atsakovė šiais dokumentais disponavo bylą nagrinėjant apylinkės teisme ir nenurodo jokių priežasčių, kodėl šie dokumentai negalėjo būti pateikti pirmos instancijos teisme.
Žemesnės instancijos teismas
3. Dėl J. V. privačios namų valdos žemės sklypo ribų plano M 1:500, sudaryto 1994-07-19, iš atsakovams priklausančios nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų bylos Nr. 33/5704, registro Nr. 60/67144. Šis planas su prašymu ieškovei nepateiktas, tačiau jis jau yra byloje (t. 1, b. l. 99) kartu su visa atsakovų Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla Nr. 60/67144 (t. 1, 98-109), todėl netikslinga dar kartąjį prijungti. Be to, šis planas, esantis Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. 60/67144, nepatvirtina, kad statiniai jame buvo pažymėti plano sudarymo dieną - 1994-07-19. Priešingai, žemės sklypo originalas, kuriuo disponuoja Nacionalinė žemės tarnyba (byloje kopija, t. 1, b. l. 34), patvirtina, kad ginčo statinio plane nėra. 1994-07-19 žemės sklypo plano kopija 2004 metais buvo panaudota kaip statinių išdėstymo planas nustatant statinių kadastro duomenis ir registruojant juos Nekilnojamojo turto registre J. V. vardu pagal 2004-08-10 seniūnijos pažymą Nr. R14-268, kurios, turėjęs teisę ją išduoti tik seniūnas J. J., neišdavinėjo. VĮ Registrų centras, teikdamas teismui duomenis apie atsakovų žemės sklypą, nepateikė namų valdos statinių išdėstymo plano, kuris yra statinių kadastrinių matavimų byloje, o ne žemės sklypo kadastrinių matavimų byloje.
4. Dėl atsakovams priklausančios namų valdos žemės sklypo fotokopijų. Atsakovė teikia namų valdos žemės sklypo fotokopijas, siekdama įrodyti, kad namų valdos žemės sklypas pažymėtas riboženkliais, kurie ieškovei žinomi nuo seno. Šios fotokopijos negali būti prijungtos prie bylos medžiagos, nes iš jų negalima spręsti, ar tai yra riboženkliai, byloje nėra duomenų apie atsakovų žemės sklypo ženklinimą, kiek riboženklių ir kur pastatyta, kada ir kam dalyvaujant tai buvo daroma, ar riboženklių vieta žemės sklype atitinka ribų posūkio taškų vietą (x ir y koordinates) pagal žemės sklypo planą. Tai yra paprasčiausi stulpai, dalis kurių sujungti tarpusavyje spygliuota viela, o ne riboženkliai, patvirtinantys žemės sklypo ribas.
Dėl prašymų išreikalauti dokumentus
Atsakovė prašo išreikalauti prie P. B. 1992-10-16 parengto žemės sklypo skiriamo privačiam ūkiui steigti ribų parodymo ir jų paženklinimo vietoje akto - žemės sklypo planą dėl 16,80 ha žemės sklypo Nr. 22. Byloje (t. 2, b. l. 26, 51) pateikta (duomenys neskelbtini) raj. (duomenys neskelbtini) apylinkės (duomenys neskelbtini) kaimo ūkininko P. B. P. ribų nužymėjimo schema, sudaryta V. B., tai ir yra planas, pagal kurį atliktas 1992-10-16 paženklinimas vietoje, kito plano nėra.
Taip pat atsakovė prašo išreikalauti duomenis iš VĮ Registrų centro apie žemės sklypo registravimą P. B. vardu, tikslu dėl žemės sklypo ribų parodymo ir paženklinimo vietoje plano konfigūracijos ir akto, kurių pagrindu buvo priimti Lietuvos žemės ūkio ministerijos 1993-09-14 sprendimas Nr. 2-625-18881 ir (duomenys neskelbtini) rajono valdybos potvarkis Nr. 287-v., bei nustatymo kokie matavimai (preliminarūs ar kadastriniai) buvo atlikti atkuriant nuosavybės teises P. B.. VĮ Registrų centras jau pateikė teismui duomenis, kuriais disponuoja apie ieškovės ir jos tėvo P. B. žemės sklypą, nuosavybės teisių į jį registravimą. Kaip jau buvo minėta, P. B. žemės sklypas parodytas ir vietoje paženklintas pagal (duomenys neskelbtini) raj. (duomenys neskelbtini) apylinkės (duomenys neskelbtini) kaimo ūkininko P. B. P. ribų nužymėjimo schemą, sudarytą V. B., kurioje akivaizdžiai vėliau padaryti užpiešimai, ir 1992-10-16 žemės sklypo skiriamo privačiam ūkiui steigti ribų parodymo ir jų paženklinimo vietoje aktą. Atkuriant nuosavybės teises pagal Lietuvos žemės ūkio ministerijos 1993-09-14 sprendimą Nr. 2-625-18881 ir (duomenys neskelbtini) rajono valdybos 1993-12-22 potvarkį Nr. 287-v, tuometinė (duomenys neskelbtini) apskrities valdytojo administracijos Žemės ūkio departamento (duomenys neskelbtini) rajono žemės ūkio valdybos Žemėtvarkos ir geodezijos tarnyba P. B. išdavė žemės sklypų planą, kuris jau yra byloje, analogiškas planas buvo išduotas ir ieškovei kaip 1995-06-20 dovanojimo sutarties Nr. 3-3276 priedas (t. 1, b. l. 13, 14). Nuosavybės teisės į žemės sklypą P. B. atkurtos ir ieškovei perleistos pagal preliminarius matavimus, byloje dėl to nėra ginčo, ir tai patvirtina su 2011-04-04 patikslintu ieškiniu pateiktas ieškovės žemės sklypo 1995-06-23 valstybinio žemės kadastro duomenų registro Nr. 33/6182-45 duomenys, iš kurių 1 skirsnio 10 p. matyti, kad žemės sklypas vietovėje paženklintas pagal preliminarius matavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2012-11-30 nutartimi (t. 3, b. l. 173-180) prijungė prie bylos atsakovės su 2012-10-30 prašymu pateiktą J. V. 1995-09-25 Valstybinio žemės kadastro duomenų registrą Nr. 33/6905-1, sudarytą 1994-07-26 (3 t., b. l. 164-165), atsakovės 2012-10-30 prašymą dėl kitų įrodymų prijungimo atmetė bei:
1. Įpareigojo trečiąjį asmenį Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyrių (Alytus, Naujoji g. 3) pateikti: 1) prie J. V. privačios namų valdos žemės sklypo plano, sudaryto 1992-09-29, šio žemės sklypo parodymo ir pažymėjimo vietoje akto patvirtintą kopiją; 2) prie 1992-10-16 žemės sklypo (-ų) skiriamų privačiam ūkiui steigti ribų parodymo ir jų paženklinimo vietoje akto, parengto P. B. (1 t., b. l. 11) - žemės sklypo Nr. 22 plano dėl 16,80 ha patvirtintą kopiją. Jeigu tas dokumentas yra Ūkininko P. B. ribų nužymėjimo schema (2 t., b. l. 26), pateikti rašytinį paaiškinimą apie tai, kada ji buvo sudaryta ir iš ko būtų galima nustatyti, kad būtent ši schema buvo parengta prie akto bei kad ji vėliau nebuvo koreguota (įpiešiant įsiterpiantį atsakovų sklypą), taip pat pateikti paskaičiavimą schemoje pavaizduoto sklypo Nr. 1 ploto; 3) B. Petro nuosavybės teisių į 16,80 ha žemės atkūrimo bylos patvirtintas kopijas; 4) J. V. perkamo iš valstybės asmeninio ūkio žemės sklypo bylos patvirtintas kopijas.
2. Įpareigojo VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialą pateikti teismui apžiūrai Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų bylą Nr. 33/5704, registro Nr. 60/67144; V. J. N. valdos techninės apskaitos bylą invent. Nr. I-33/5704; žemės sklypų (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) r., kadastro ir registro bylas, be to, pasitelkus Kadastro duomenų tvarkymo skyriaus kadastro specialistą, pateikti teismui rašytinį paaiškinimą apie tai:
1) ar buvo kadastro ir registro duomenyse įregistruotas P. B. 16,80 ha žemės sklypas Nr.22 (arba du sklypai 22¹ -15,8 ha ir 22² – 1 ha), į kurį buvo atkurtos nuosavybės teisės 1993-09-14 sprendimu bei (duomenys neskelbtini) rajono valdybos 1993-12-22 potvarkiu Nr. 287-v, ir pagal kokį planą (planus)? Ar šio sklypo ribos buvo pažymėtos (kadastro) žemėlapyje? Jei taip – pateikite planą.
Žemesnės instancijos teismas
2) kada ir kokiu pagrindu pirmą kartą J. V. 0,8450 ha žemės sklypo, kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypo ribos buvo pažymėtos (kadastro) žemėlapyje?
3) dėl kokių priežasčių kadastro žemėlapio ištraukoje, atspausdintoje 2008-11-12 E. D. (1 t., b. l. 17-18), nebuvo pažymėtas sklypas Nr. 391 (o jo vietoje pavaizduota į sklypą 24 neįsiterpusi nelygiakraštė keturkampė figūra), nors 2008-11-12 rašte, adresuotame UAB ,,Barsta“, nurodyta, kad sklypas (duomenys neskelbtini) yra kaimyninis sklypui (duomenys neskelbtini)?
4) kokiu pagrindu kadastro žemėlapio ištraukoje (atspausdintoje inžinierės operatorės Račkauskienės 2010-03-05) (1 t., b. l. 26), sklypas 0391 jau pažymėtas, bet kitokia konfigūracija (penkiakampis) ir jau įsiterpiantis į kaimyninį sklypą vakarų pusėje?
5) ar buvo (kadastro) žemėlapyje pažymėtos G. B. 16,8 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini) raj. (duomenys neskelbtini) k., įgyto 1995-06-20 žemės dovanojimo sutartimi Nr. 3-3276, ribos?
6) kokio dydžio (16,8 ha ar 15,8 ha) ir kokiu pagrindu kadastro žemėlapio ištraukoje, atspausdintoje 2008-11-12 E. D. (1 t., b. l. 17-18), Nr. 24 pavaizduotas žemės sklypas, kurio kadastrinis numeris (adresas) (duomenys neskelbtini)?
7) kokiu pagrindu pagal 2010-01-13 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą (1 t., b. l. 16) žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini)) (reg. Nr. 33/6182), ieškovės G. B. įgyto 1995-06-20 dovanojimo sutartimi, plotas nurodytas tik 15,8 ha (iš jo 14,45 ha žemės ūkio naudmenų, miško 0,47 ha, vandens 0,42 ha), jei dovanota buvo 16,8 ha, tame tarpe 14,6 ha žemės ūkio naudmenų, 1,32 ha miško) (1 t., b. l. 13), o 1995-06-23 Žemės sklypo registravimo Valstybiniame žemės kadastro duomenų registre pažymėjime (registracijos Nr. 33/6182-4) taip pat žemės sklypo bendras plotas 16,8 ha (tame tarpe 14,6 ha žemės ūkio naudmenų, 1,32 ha miško), iš jo žemės ūkio naudmenų 14,6 ha, miško 1,32 ha (1 t., b. l. 15);
8) dėl kokių priežasčių taškų 25 ir 24, kuriuose pagal atsakovės pateiktą UAB „Geoturas“ parengtą atsakovės žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) projektą (t. 3, b. l. 44-45) persikerta šalių sklypai, koordinatės 25 (x - 6020315,86, y – 496233,15) ir 24 (x – 6020240,10, y – 496205,63) nesutampa su ieškovės pateikto UAB ,,Barsta“ parengto ieškovės žemės sklypo plano (1 t., b. l. 22) taškų 5 ir 6, būtent kuriuose ieškovės sklypas ribojasi su atsakovų sklypu 391, koordinatėmis 5 (x – 6020321,70, y – 496235,27) ir 6 (x – 6020239,50 ir y – 496205,41), t. y. 25 nesutampa su 5, o 24 nesutampa su 6?
9) kada (ne anksčiau arba ne vėliau), įvertinus visus turimus duomenis, pastatų numeraciją, Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byloje Nr. 33/5704, registro Nr. 60/67144 esančiame 1994-07-19 antrajame plane (lapas 4) buvo pavaizduotas pastatas 9I1/m? Ar abu 1994-07-19 planai (3 ir 4 lapai) galėjo būti nubraižyti tuo pačiu metu? Ar, įvertinus V. J. N. valdos techninės apskaitos byloje invent. Nr. I-33/5704 esantį 1994-07-27 planą ir jame pavaizduotus pastatus bei jų numeraciją, galima teigti, jog 1994-07-19 antrajame plane (lapas 4) pastatas 9I1/m buvo pavaizduotas gerokai vėliau nei 1994-07-27?
10) ar Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byloje Nr. 33/5704, registro Nr. 60/67144 bei V. J. N. valdos techninės apskaitos byloje invent. Nr. I-33/5704 esantys duomenys, išskyrus ieškovės ginčijamą 2004-08-10 seniūno pažymą, patvirtina ūkinio pastato 9I1/m (9I1/ž) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) statybą 1988 m.? Jei taip – kokie tai duomenys? Kodėl planuose skiriasi ūkinio pastato 9 raidė (m ir ž)? Nuo kada ir kokiu pagrindu ženklinant imta naudoti ,,ž“ raidė?
Kolegija 2012-12-05 posėdžio metu protokoline nutartimi atmetė atsakovė prašymą dėl V. J., J. privačios namų valdos sklypo 1992-09-29 plano ir 3 fotokopijų prijungimo.
VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialas pateiktame 20121-12-04 rašte (4 t., b. l. 90-92) nurodė:
1) Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012-12-04 duomenimis (įrašai istoriniai) pil. P. B. nuosavybes teise 1993-12-22 valdybos potvarkio Nr. 287-v bei 1993-09-14 sprendimo Nr. 2-652-18881 pagrindais buvo įregistruoti šie žemės sklypai:
- žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 33/6182), kurio plotas 15,8000 ha, esantis (duomenys neskelbtini) k. Vilties g.14, (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. sav. Nuosavybės teisių įregistravimo data - 1995-06-23. Žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus;
- žemės sklypas (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), registro Nr. 33/11469), kurio plotas 1,0123 ha, esantis (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. sav. Nuosavybės teisių įregistravimo data -1996-10-16. Žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus.
2) Žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje buvo pažymėtos 2004-09-15 pagal 1994-07-19 geodezininko A. T. sąlyginėje koordinačių sistemoje parengtą žemės sklypo planą (laikinajame sluoksnyje, nes buvo nustatytas persidengimas su gretimu žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).
3) Kadastro žemėlapio ištrauka yra Nekilnojamojo turto kadastro grafinė dalis, kurioje parodoma Nekilnojamojo turto kadastre įrašytų nekilnojamųjų daiktų vieta ir ribos valstybinėje koordinačių sistemoje. Ši informacija pateikiama skaitmenimis, grafiniais elementais. Kadangi žemės sklypas Nr. 391 (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) yra pažymėtas laikinajame sluoksnyje (dėl žemės sklypo ribų persidengimo su gretimu sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl 2008-11-12 žemės sklypo kadastro žemėlapio ištraukoje (vykdytojas E. D.) kadastro žemėlapio duomenų sistema neparodo šio žemės sklypo ribų. 2008-11-12 rašte Nr. 204711 „Dėl informacijos pateikimo“, adresuotame UAB „Barsta“, žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkas nurodytas kaip gretimas sklypui Nr.(duomenys neskelbtini) remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis.
4) Sutinkamai su Nekilnojamojo turto daiktų ribų žymėjimo nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje ir kadastro žemėlapio tikslinimo techninių reikalavimų, patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos generalinio direktoriaus 2006-01-09 įsakymu Nr. 1P-3, 8 punktu, buvo parengta kadastro tvarkytojo 2010-03-05 išvada, pridedant 2010-03-05 kadastro žemėlapio ištrauką, kurioje privalomai nurodomi nustatyti nesutapimai.
5) Žemės sklypo (kadastrinis Nr.3338/0008:24), esančio (duomenys neskelbtini) k., Aytaus r. sav., įsigyto 1995-06-20 dovanojimo sutartimi Nr.3-3276, ribos nebuvo pažymėtos kadastro žemėlapyje, nes 1995 metais dar nebuvo skaitmeninio Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapio. Iki 1998-01-01 žemės sklypų registraciją atliko tuometiniai teritoriniai žemėtvarkos skyriai, o žemės sklypų grafiniai duomenys nebuvo žymimi.
6) Sutinkamai su Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012-12-04 duomenimis žemės sklypo (kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini), registro Nr. 33/6180) plotas 15,8000 ha. 2008-11-12 Kadastro žemėlapio ištraukoje žemės sklypo (kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini)) vieta ir ribos parodytos perkeliant sklypo ribas digitalizavimo būdu į kadastro žemėlapį naudojantis Valstybinio žemėtvarkos instituto parengtais buv. žemės ūkio įmonių planais Ml: 10000, kuriuose buvo įbraižytos žemės sklypų ribos, įrašyti jų kadastriniai ir projektiniai numeriai. Žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini), ribos kadastro žemėlapyje buvo pažymėtos vadovaujantis (duomenys neskelbtini) buv. žemės ūkio įmonės plane Ml: 10000 įbraižytomis ribomis.
8) Dėl pateiktų UAB „Geoturtas“ ir UAB „Barsta“ parengtų žemės sklypų planų taškų nesutapimo gali atsakyti tik geodezininkas, juos nustatant vietoje, t. y. žemės sklypų buvimo vietoje.
9) 2004-02-25 atlikus nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. sav., kadastrinius matavimus, sutinkamai su Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, patvirtintų Žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522, 17.7 punktu, žemės sklypo plane buvo pažymėti kadastrinių matavimų metu užfiksuoti nekilnojamieji daiktai.
1994-07-27 atliekant einamąją inventorizaciją, ginčo objektas 911/m (dabartinis žymėjimas 911/ž), 1988 m. statybos, kuriuos metus nurodo užsakovas, buvo užfiksuotas bei parodytas statinių išdėstymo plane (archyvinės istorinės bylos Nr. 1-33/5704 1 lapas). Minėto dokumento neteikiame, nes buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismui 2010-10-05 raštu Nr. (2.1.9)S-1294 „Dėl dokumentų pateikimo".
10) Sutinkamai su LTSR Komunalinio ūkio ministerijos 1980-08-12 įsakymu Nr. 264 patvirtintais ir tuo metu galiojusiais Teritorijų apskaitos ir pastatų techninės inventorizacijos metodiniais nurodymais buvo taikomi šie žymėjimai - 18.2. punktas „Mediniai (rąstų, brusų), mediniai apmūryti plytomis - m.,", 18.4.punktas „Karkasiniai (žiogriniai), karkasiniai su užpylimu, skydiniai, plūkto molio ir kiti neišvardinti šiame punkte, o taip pat apmūrinti plytomis – ž“.
Sutinkamai su Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, patvirtintų Žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522, 118.2. punktu „m - rąstų;“, 118.6. punktu „ž - medinių su karkasu, medinių skydų, molio ir kiti neišvardinti“.
Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyrius 2012-12-05 rašte (4 t., b. l. 97) nurodė, kad negali pateikti prie J. V. privačios namų valdos žemės sklypo plano, sudaryto 1992-09-29, šio žemės sklypo parodymo ir pažymėjimo vietovėje akto patvirtintos kopijos, kadangi tokie aktai tuo metu nebūdavo surašomi; prie 1992-10-16 žemės sklypo (-ų), skiriamų privačiam ūkiui steigti ribų parodymų ir jų paženklinimo vietovėje akto, parengto P. B. - žemės sklypo Nr. 22, plano dėl 16,80 ha nėra, yra tik (duomenys neskelbtini) raj. (duomenys neskelbtini) apyl. (duomenys neskelbtini) kaimo ūkininko P. B. P. ribų nužymėjimo schema. Pagal P. B. P. suteiktos žemės privačiam ūkiui dokumentacijos byloje (sklypo Nr. 22) komplektuojamų dokumentų eilę (schema įsegta pirmoji (b. l. Nr. 22)), o byla pradėta komplektuoti 1992 m. lapkričio mėn., darytina prielaida, kad schema galėjo būti sudaryta 1992 m. spalio - lapkričio mėn. ir kad ši schema parengta prie žemės sklypo ribų parodymo ir paženklinimo akto. Tačiau akcentuotina, kad šias aplinkybes galėtų paaiškinti ir patvirtinti tik šių dokumentų rengėjas V. B.. Išvadą apie tai, kad ši schema vėliau nebuvo koreguota (įpiešiant įsiterpusį atsakovų sklypą) galėtų pateikti tik šios schemos sudarytojas V. B.. Schemoje pavaizduoto sklypo Nr. 1 ploto paskaičiavimas atliktas žemės naudmenų lentelėje, kuri yra antras dokumentas byloje (b.l. Nr.20,21).
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Dėl ieškovės žemės sklypo
Bylos duomenys patvirtina, jog 1992-10-16 žemės sklypo(ų) skiriamų privačiam ūkiui steigti ribų parodymo ir jų paženklinimo vietoje aktu, vykdant 1992-08-18 išvadą, dalyvaujant žemėtvarkininkui J. Ž. bei Valstybinio žemėtvarkos instituto darbuotojui V. B., B. Petrui (ieškovės tėvui), kaip būsimam sklypo savininkui, buvo parodytos vietoje ir paženklintos grąžinamos natūra 16,80 ha žemės sklypo Nr. 22 ribos (t. 1, b. l. 11). Nuosavybės teisių atkūrimo byloje bei VĮ Registrų centro byloje yra (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės (duomenys neskelbtini) kaimo ūkininko P. B., P. ribų nužymėjimo schema, sudaryta V. B. (2 t., b. l. 26 ir 51; 4 t., b. l. 83), kurioje naudojant braižymo įrankius nubraižytas taisyklingos formos, tiesių ribų su nurodytais matmenimis žemės sklypas Nr. 1, o ant dešinės tiesios kraštinės užpiešta neaiškios formos, be matmenų figūra, kurios pavaizdavimo būdas aiškiai skiriasi nuo to, kaip schemoje pavaizduotas visas žemės sklypas. Ieškovės teigimu, schemoje neleistini užpiešimai daryti jau po to, kai buvo paženklinti žemės sklypai, atkurta nuosavybės teisė P. B., todėl ieškovė šioje byloje pareikštu ieškiniu šią schemą ginčija.
P. B. Lietuvos žemės ūkio ministerijos 1993-09-14 sprendimu atkurta nuosavybės teisė į 16,80 ha žemės (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, grąžinant žemę natūra 16,80 ha, iš jų 1,32 ha apaugusi mišku (t. 2, b. l. 25), o (duomenys neskelbtini) rajono valdybos 1993-12-22 potvarkio Nr. 287-v „Dėl žemės suteikimo naudotis asmenims, kuriems Žemės ūkio ministerijos sprendimu atstatyta nuosavybės teisė į žemę“ 185 punktu (t. 1, b. l. 12) atkurta nuosavybės teisė į 16,80 ha žemės (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone. 1995-06-20 P. B. 16,80 ha žemės sklypą su statiniais 2J1/m - 9J1/m padovanojo ieškovei (1 t., b. l. 13). Sutartyje nurodyta, jog dovanojamas žemės sklypas priklausė P. B. Lietuvos ŽŪM sprendimo 1993-09-14 ir (duomenys neskelbtini) raj. žemėtvarkos tarnybos išduotą 1995-06-19 pažymą Nr. 613, statiniai – pagal (duomenys neskelbtini) miesto inventorizavimo biuro 1995-06-12 pažymą Nr. 5239 ir 1995-06-02 (duomenys neskelbtini) m. sav. mero potv. Nr. 43. Kaip matyti iš sutarties 7 punkto, sklypo planas su gretimybėmis (mastelis 1 :10 000) yra sutarties priedas (1 t., b. l. 13). Ieškovės žemės sklypo planas (t. 1, b. l. 14) patvirtina, jog ieškovės sklypas 22¹ su sklypais iš pietų pusės (t. y. su atsakovų žeme) ribojasi tiesia linija
2008 m. UAB „Barsta“ ieškovės užsakymu atliko ieškovei priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus (1 t., b. l. 19-22), kurių atlikimui iš VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialo gavo kaimyninių žemės sklypų savininkų sąrašą su jų žemės sklypų kadastriniais numeriais bei kadastro žemėlapio ištrauką, atspausdintą 2008-11-12 (t. 1, b. l. 17-18), kurios bei ieškovės žemės sklypo plano (1 t., b. l. 14) duomenimis, ieškovės teigimu, šalių žemės sklypai ribojosi tiesia linija (ilgis 87,47 m). Atlikus ieškovės žemės sklypo kadastrinius matavimus (1 t., b. l. 22) nustatyta, jog ieškovės žemės sklypo plotas 16,0343 ha, įvertinta ploto paklaida (žemės sklypo leistinas plotas pridėjus ribinę 0,3180 ha (nuo 15,80 ha) paklaidą būtų 16,1180 ha), planas suderintas su (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyriumi bei (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko 2010-03-02 įsakymu patvirtintas 16,0343 ha sklypo plotas (t. 1, b. l. 24). Tačiau ieškovei 2010-03-04 kreipusis į VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialą dėl sklypo kadastro duomenų ir jų pakeitimų įregistravimo, iš VĮ Registrų centro 2010-03-05 sprendimo (t. 1, b. l. 25-28) paaiškėjo, kad žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) pažymėti kadastro žemėlapyje negalima: žemės sklypo ribos neatitinka gretimo žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), įregistruoto ir pažymėto nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje, ribų.
Dėl atsakovų žemės sklypo
Nustatyta, jog 1993-04-29 (duomenys neskelbtini) rajono valdybos potvarkiu Nr. 81-v (1 t., b. l. 31) buvo patvirtintas privačiose namų valdose parduodamų žemės sklypų sąrašas pagal priedėlius. Priedėlio Nr. 6 punkte Nr. 8 buvo nurodytas V. J. J. perkamo sklypo plotas 0,8450 ha (1 t., b. l. 32). 1994-07-26 Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. P33/94-0034 (1 t., b. l. 33) pagal 1993-04-29 (duomenys neskelbtini) rajono valdybos potvarkį Nr. 81-v, 1993-04-29 aktą Nr. 518 pardavė J. V. 0,8450 ha žemės sklypą. Priede nurodytas sklypo planas su gretimybėmis M1:500. Kaip matyti iš Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialo pateiktų Žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bylos kopijų, prie šios sutarties buvo pateiktas būtent ieškovės ginčijamas 1994-07-19 A. T. sudarytas J. V. namų valdos žemės sklypo planas (1 t., b. l. 34; 3 t., b. l. 102), kuris patvirtintas žemėtvarkos tarnybos ir kuriame joks pastatas 9I1ž ties vakarine riba nepažymėtas. Bylos duomenys patvirtina, jog šio plano grafoje ,,Suderinta“ ties gretimo žemės sklypo savininko P. B. (ieškovės tėvo) pavarde yra nenustatyto asmens parašas. Ieškovė neigė, jog minėto plano grafoje „suderinta“, ties jos tėvo P. B. pavarde yra jo parašas. 2010-11-25 atlikta ekspertizė patvirtino, jog ant A. T. sudaryto 1994-07-19 žemės ribų plano yra ne P. B. ir ne A. T. parašai (t. 1, b. l. 50). Pažymėtina, jog į bylą yra pateikti šio sklypo to paties A. T. ir ta pačia data sudaryti du planai, viename (1 t., b. l. 34; 3 t., b. l. 102) nėra pažymėto pastato 9I1ž. Tačiau kitame plane, esančiame Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. 60/67144, pradėtoje 1987-05-30 (1 t., b. l. 98-109; 2t., b. l. 94-119), esančiame plane (1 t., b. l. 99; 2 t. b. l. 99) yra pažymėtas pastatas 9I1ž, be to, lyginant su planu (1 t., b. l. 34; 3 t., b. l. 102), papildomai nurodytas pastatas 13I1p (pavėsinė) bei pastatai 8I2p, 1i2p ir padidinti pastatai 5I1p. Kolegija, įvertinusi aplinkybę, nustatytą iš J. V. istorinės namų valdos techninės apskaitos bylos Invent. Nr. 1-33/5704 duomenų (2 t., b. l. 120-137), jog J. V. tik 1994-07-26 kreipėsi į Registrų centrą dėl einamosios inventorizacijos atlikimo su užsakymu, kuris tik 1994-07-27 buvo pavestas vykdyti (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 129), jog toje byloje buvo pateiktas būtent 1994-07-19 A. T. sudarytas planas, kuriame ginčo ūkinis pastatas neįpieštas (2 t., b. l. 128), taip pat įvertinusi tai, jog, vykdant būtent šį užsakymą, 1994-07-27 buvo nubraižyta Žemės sklypo nuotrauka (2 t., b. l. 125), kurios kairėje pusėje apatinėje dalyje nupieštas pastatas (2,14 x 6,10; h=1,95) be jokio numerio su sunkokai įskaitomu prierašu, panašiu į ,,už ribos“, taip pat atsižvelgdama į tai, jog 1994-07-27 plane (2 t., b. l. 121), pasirašytame Dinajevos ir Blažukienės, buvo ties vakarine sklypo kraštine nubraižytas pastatas 9I1m (2,14 x 6,10; h=1,95), įrašytas ir gyvenamojo namo techniniame pase 1994-07-27 (2 t., b. l. 122 a. p.), sprendžia, jog tikrasis A. T. 1994-07-19 parengtas planas, būtent kuris buvo suderintas agrarinės reformos tarnyboje, yra be ginčo ūkinio pastato 9i1ž (t. y. esantis 1 t., b. l. 34; 2 t. ,b . l. 98), o planas (1 t., b. l. 99; 2 t. b. l. 99) yra neabejotinai pagamintas (tikėtina, kopijavimo būdu) vėliau, t. y. jau po 1994-07-27, nenustatytų asmenų ir pateiktas į Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylą Nr. 60/67144 (2 t., b. l. 120). Ieškovė ieškiniu prašo panaikinti šį žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) r. sav., priklausančio atsakovams, planą M1:500, kurį 1994-07-19 parengė A. T., ir jo pagrindu atliktą J. V. (kurio teises ir pareigas paveldėjimo būdu perėmė atsakovai) ribų pažymėjimą kadastro žemėlapyje. Kaip matyti iš VĮ Registrų centro atsakymo teismo paklausimą, J. V. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje buvo pažymėtos 2004-09-15 pagal 1994-07-19 geodezininko A. T. sąlyginėje koordinačių sistemoje parengtą žemės sklypo planą (laikinajame sluoksnyje, nes buvo nustatytas persidengimas su gretimu žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. su ieškovės sklypu.
2011-03-08 Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išraše (1 t., b. l. 94-97) Registro Nr. 60/67144 nurodyta, jog pastatas 9I1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), statybos pabaigos metai 1988 m., įregistravimo pagrindas – Apylinkės seniūnijos pažymėjimas 2004-08-10 Nr.R1-268 (kurį ieškovė ginčija šioje byloje pareikštu ieškiniu). Kaip matyti iš 2004-08-10 pažymos apie pastatų priklausomybę Nr.R1-268 (1 t., b. l. 126, 140), ji surašyta ant (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūno firminio blanko, ant jos uždėtas seniūno antspaudas ir ties seniūno pavarde J. J. pasirašyta nenustatyto asmens, nes pats seniūnas 2011-09-08 teismo posėdyje nurodė tokios pažymos, kurioje nurodyti pastatai neatitinka ūkinės knygos duomenų, jis nepasirašęs (t. 2, b. l. 59 kita pusė), o ir parašas akivaizdžiai nepanašus į jo parašą (2 t., b. l. 52). Ieškovės teigimu, nei vienas bylos dokumentas nepatvirtina, kad ginčo statinys pastatytas 1988 metais ir jau buvo sudarant 1992-09-29 žemės sklypo planą bei atkuriant nuosavybės teises P. B., priešingai – bylos duomenys patvirtina šio pastato nebuvus 1988 m, dėl ko ieškovė ginčija šio ūkinio pastato kadastro ir registro duomenis, kad jo statybos metai yra 1988 m. Tai, kad P. B. žemės sklypas yra taisyklingas, ribos eina tiesiomis linijomis, ieškovės teigimu, patvirtina tiek parodyme-paženklinime dalyvavęs buvusio (duomenys neskelbtini) apylinkės agrarinės reformos tarnybos žemėtvarkininkas J. Ž., tiek ir aplinkybė, kad iš žemės sklypo plano su gretimybėmis, kurį išdavė Žemėtvarkos ir geodezijos tarnyba ir kuris yra 1995-06-20 dovanojimo sutarties Nr.3-3276 priedas (t. 1, b. l. 13, 14), kuriame nurodyta, kad žemės sklype nėra objektų, išskyrus priklausančių savininkui.
Nustatyta, jog ieškovė kreipėsi į Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialą su prašymu (kartu pateikusi (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko 2010-03-02 įsakymą Nr. Ž-700-(1.3) (t. 1, b. l. 24) bei žemės sklypo kadastro duomenų bylą) pakeisti žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. sav., kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre. VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialas, atsakydamas į ieškovės prašymą, 2010-03-05 sprendime (t. 1, b. l. 25) nurodė, jog VĮ Registrų centras negali žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) pažymėti kadastro žemėlapyje, nes šio žemės sklypo ribos neatitinka gretimo žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), įregistruoto ir pažymėto nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje, ribų. Ieškovės teigimu, kartu su VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialo 2010-03-05 sprendimu (t. 1, b. l. 25) pateikta 2010-03-03 kadastro žemėlapio ištrauka (t. 1, b. l. 26) visiškai neatitinka tos kadastro žemėlapio ištraukos, kuri buvo išduota 2008-11-12 (t. 1, b. l. 18). Ribos kadastro žemėlapio ištraukoje (t. 1, b. l. 26) pažymėtos remiantis planu, kuriuo pakeistos jos tėvo P. B. žemės sklypo ribos ir kuriame suklastotas jos tėvo parašas (t. 1, b. l. 34), dėl ko, ieškovės teigimu, atsakovų žemės sklypo ribos kadastro žemėlapyje pažymėtos kaip 0,2023 ha įsiterpiančios į ieškovei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (1 t., b. l. 49).
Taigi šioje byloje kilo ginčas dėl šalių sklypų ribų, neginčijant šalių sklypų įgijimo teisinių pagrindų bei sklypų dydžio. Ieškovės teigimu, atsakovų žemės sklypas pagal kartu su VĮ Registrų centro 2010-03-05 sprendimu (t. 1, b. l. 25) pateiktą 2010-03-05 kadastro žemėlapio ištrauką (t. 1, b. l. 26) įsiterpia į ieškovei priklausantį žemės sklypą 0,2023 ha ir susikerta taškuose, kurių koordinatės 5 (x – 6020321,70, y – 496235,27) ir 6 (x – 6020239,50 ir y – 496205,41) (1 t., b. l. 49). Atsakovai pripažįsta, kad šalių sklypų ribos persidengia, tačiau, atsakovų teigimu, būtent ieškovės sklypas įsiterpia į jų namų valdos sklypą, teisėtai įgytą paveldėjimo būdu, net 0,2084 ha ir persikerta taškuose 24 ir 25, kurių koordinatės 25 (x - 6020315,86, y – 496233,15) ir 24 (x – 6020240,10, y – 496205,63), kas matyti iš atsakovės pateiktą UAB „Geoturas“ parengto atsakovės žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) plano (t. 3, b. l. 44-45).
Kolegija visiškai pritaria ieškovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentams, jog apeliantė be jokio teisėto pagrindo įrodymų rinkimo ir įrodinėjimo naštą šioje byloje siekia perkelti teismui (CPK 12 str., 178 str.). Aplinkybių, dėl kurių teismas už atsakovus pats turėjo rinkti įrodymus savo iniciatyva, kviesti ir apklausinėti liudytojus, šioje byloje nenustatyta (CPK 179 str. 2 d.), todėl kaip visiškai nepagrįsti atmestini apeliantės argumentai, kad pats teismas, spręsdamas dėl 2004-08-10 (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno pažymos Nr. R-268 teisėtumo, neišreikalavo kitų įrodymų su to asmens vardu, tuo laikotarpiu išduotais kitais dokumentais (CPK 203 str.), ir neapklausė liudytojais matininko A. T., parengusio teismo panaikintą žemės ribų planą (galėjusio paaiškinti plane esančius netikslumus, kas ir kokiomis aplinkybėmis pasirašė už P. B.), bei žemėtvarkos vadovės L. R., kuriai žinomos sklypo matavimo aplinkybės ir jo suteikimo teisiniai pagrindai). Pažymėtina, jog, atsakovams pareiškus prašymą liudytoju apklausti matininką A. T. (2 t., b. l. 50), kurio adresas prašyme nebuvo nurodytas (nors pagal CPK 190 straipsnį, asmuo, prašantis šaukti liudytoją, privalo nurodyti jo gyvenamąją ar darbo vietą), teismas 2011-09-08 protokoline nutartimi įpareigojo atsakovus pranešti teismui šio liudytojo adresą (2 t., b. l. 61), tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovai teismui šio liudytojo adreso iki bylos išnagrinėjimo pabaigos nepranešė ir neprašė teismo padėti šį adresą išsiaiškinti, jeigu jiems tokia informacija nebuvo teikiama (nors byloje, beje, net nėra jokių duomenų, kad atsakovai būtų bent mėginę aiškintis šio asmens adresą). Atsakovams pareiškus prašymą liudytoja apklausti žemėtvarkos vadovę L. R., teismas ją kvietė į teismą (2 t., b. l. 83), tačiau, ja į 2011-10-28 posėdį neatvykus (2 t., b. l. 149), o kitą teismo posėdį šaukimo įteikti nepavykus (2 t., b. l. 153), atsakovai 2011-12-01 posėdžio metu net neprašė dėl to bylos nagrinėjimo atidėti (3 t., b. l. 9-11), nemėgino patys įteikti šaukimo kitais būdais (pvz., per antstolį ar darbovietę), tokiu būdu patys nebendradarbiaudami su teismu. Be to, kolegijos nuomone, svarbu yra ir tai, jog teismo posėdžiai vyko 2011-05-26, 2011-07-05, 2011-09-08, 2011-10-28 ir 2011-12-01, todėl akivaizdu, jog atsakovams buvo pakankamai laiko išsiaiškinti liudytojų gyvenamąsias ar darbo vietas ir patiems pasirūpinti jų atvykimu. Pažymėtina ir tai, jog liudytojai, kurie prašant atsakovams buvo teismo pakviesti ir atvyko, t. y. Žemės reformos žemėtvarkos projekto autorė R. C., buvęs (duomenys neskelbtini) seniūnas A. R., nepatvirtino jokių bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių. Nors atsakovai pirmosios instancijos teismo posėdžių metu nesinaudojo advokato pagalba, tačiau iš jų teismui teiktų procesinių dokumentų akivaizdu, kad jie naudojosi pagalba asmenų, turinčių teisinių žinių. Be to, nesinaudoti advokato pagalba teismo posėdžiuose, nesikreipti valstybės garantuojamos nemokamos teisinės pagalbos buvo pačių atsakovų pasirinkimas.
Liudytojo J. Ž. (buvusio (duomenys neskelbtini) apylinkės agrarinės reformos tarnybos žemėtvarkininko) parodymais teismo posėdyje nustatyta, kad, ženklinant ieškovės tėvo P. B. žemės sklypą 1992-10-16, jis buvo ženklintas tiesia linija, o ieškovės tėvo žemės sklype nebuvo jokių objektų, priklausančių kitiems asmenims. Kad žemės sklype nėra kitiems asmenims priklausančių objektų, padarytas įrašas 1992-10-16 ieškovės tėvo žemės sklypo ribų paženklinimo akte (t. 1, b. l. 11). Iš ieškovės tėvo P. B. žemės sklypo plano su gretimybėmis (t. 1, b. l. 14; 2 t., b. l. 146), išduoto tuometinės (duomenys neskelbtini) apskrities valdytojo administracijos Žemės ūkio departamento (duomenys neskelbtini) rajono žemės ūkio valdybos Žemėtvarkos ir geodezijos tarnybos ir esančio sudėtine 1995-06-26 sutarties dalimi (1t., b. l. 13), aiškiai matyti, kad žemės sklypas tiesia linija ribojasi su žemės sklypu, kuris dabar priklauso atsakovams. Tai, kad jokių J. V. priklausančių statinių ieškovės tėvo žemės sklype nebuvo, patvirtina tiek pačių atsakovų žemės sklypo planas, parengtas 1994-07-19 (t. 1, b. l. 34), kuriame nenurodytas joks statinys ginčo žemėje (prie vakarinės sklypo ribos), tiek 1992-10-16 Žemės sklypo(ų), skiriamų privačiam ūkiui steigti ribų parodymo ir jų paženklinimo vietoje aktas, kuriame nurodyta, jog nėra objektų, išskyrus priklausančių savininkui (4 t., b. l. 80 antra pusė), bei (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės (duomenys neskelbtini) kaimo ūkininko P. B., P. ribų nužymėjimo schema (2 t., b. l. 26; 4 t., b. l. 83), kurioje pažymėti tik ieškovės tėvo pastatai. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovų pastatas 9I1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) registruotas tik 2004-08-20 (t. 1, b. l. 95). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo su istorija matyti (t. 1, b. l. 94-97), kad statiniai, įskaitant ir ūkinį pastatą 9I1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), J. V. vardu registruoti (duomenys neskelbtini) seniūno 2004-08-10 pažymos Nr. R1-268 pagrindu.
Dėl teismo pripažintos negaliojančia (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūno 2004-08-10 pažymos Nr. R-268 apie pastatų priklausomybę ir dėl panaikintų Nekilnojamojo turto registre įregistruoto atsakovams priklausančio ūkinio pastato 9I1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., registro ir kadastro duomenų bei iš dalies panaikintų paveldėjimo teisės liudijimų
Pažymėtina, jog ieškovė 2011-09-22 patikslintu ieškiniu (t. 2, b. l. 65-71) šių reikalavimų dalyje prašė:
1) panaikinti Nekilnojamojo turto registre įregistruoto atsakovams priklausančio ūkinio pastato 9I1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., registro ir kadastro duomenis, kad šio pastato statybos pabaigos metai 1988;
2) pripažinti negaliojančia (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) seniūno 2004-08-10 pažymą apie pastatų priklausomybę Nr. R-268 ir panaikinti jos pagrindu atliktą pastatų: gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinių pastatų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) r., ir J. V. nuosavybės teisių į gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinius pastatus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) r., teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre;
3) pripažinti negaliojančiu 2008-03-18 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimų Nr. 1753, Nr. 1759, Nr. 1724 1 punktą, kuriuo J. V., mirusio (duomenys neskelbtini), įstatyminiai įpėdiniai atsakovai paveldėjo aukščiau paminėtus pastatus ir kiemo statinius, bei 2008-03-18 nuosavybės teisės liudijimo Nr. 1718 1 punktą, kuriuo A. V. patvirtintos nuosavybės teisės į ½ dalį to paties nekilnojamojo turto, esančio žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) r., ir panaikinti minėtų liudijimų 1 punkto pagrindu atliktą viso nurodyto nekilnojamojo turto teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu sprendimu panaikinęs Nekilnojamojo turto registre įregistruoto atsakovams priklausančio ūkinio pastato 9I1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., registro ir kadastro duomenis ir pripažinęs negaliojančia (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūno 2004-08-10 pažymą Nr. R-268 apie pastatų priklausomybę bei 2008-03-18 paveldėjimo teisės liudijimų Nr. 1753; Nr. 1759 ir Nr. 1724 1 punktą, pagal kuriuos J. V. atsakovai paveldėjo ginčo ūkinį pastatą 9I1ž, nurodė, jog Pastatas 9I1ž įregistruotas (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno J. J. išduotos pažymos RI-268 (t. 1, b. l. 140) pagrindu, kurioje yra suklastotas seniūno parašas, nes seniūnas 2011-09-08 teismo posėdyje paaiškino (t. 2, b. l. 59 kita pusė), kad pažymą pasirašė ne jis, nes tuo metu atostogavo. Be to, minėtas liudytojas parodė, jog pažymoje (t. 1, b. l. 140) nurodyti pastatai neatitinka ūkinės knygos duomenų, o J. V. 2004-08-10 prašymas Nr. RI-347, kurio pagrindu išduota pažyma, nerastas.
Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo su istorija matyti (t. 1, b. l. 94-97), kad statiniai, įskaitant ir ūkinį pastatą 9I1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), J. V. vardu registruoti (duomenys neskelbtini) seniūno 2004-08-10 pažymos Nr. R1-268 pagrindu. Šioje pažymoje (1 t., b. l. 140) ūkinio pastato 9I1ž statybos metai nurodyti 1988 m. Teismo posėdžio metu apklaustas buvęs (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas J. J. nurodė, kad jis tokios pažymos nerašė ir kad parašas pažymoje yra ne jo. Iš (duomenys neskelbtini) apskrities archyvo gautos kopijos (t. 2, b. l. 135-138), (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto dokumentų archyvinio fondo (duomenys neskelbtini) kaimo 1980-1990 metų ūkinių knygų dėl J. V. nekilnojamojo turto (t. 1, b. l. 128-134) taip pat patvirtina, kad 1988 m. nebuvo pastatytas joks ūkinis pastatas. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 14 straipsnis nustato, kad daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą nekilnojamojo turto registre registruojamos nekilnojamojo daikto registro įrašu, kuriame nurodomi duomenys apie daiktinės teisės turėtoją bei dokumentas, kurio pagrindu atsirado registruojama teisė. LR Vyriausybės 2003-03-03 nutarimo Nr. 278 „Dėl dokumentų, teiktinų Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius, įsigytus ar pastatytus iki 1991 m. liepos 25 d., sąrašo patvirtinimo“ 2 punktas nustatė, kad pastatyti seni statiniai Registre registruojami nustatyta tvarka Registro tvarkytojui pateikus prašymą įregistruoti nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises į jį ir šiuos dokumentus: savivaldybės ar archyvo išduotą pažymą apie įrašus ūkinėse knygose, jeigu statiniai pastatyti iki 1989-01-01 įskaitytinai; savivaldybės ar archyvo išduotą pažymą apie įrašus ūkinėse knygose ir dokumentus, patvirtinančius statybos teisėtumo faktą, jeigu statiniai pastatyti nuo 1989-01-01 iki 1991-07-25 įskaitytinai. Pagal šį reglamentavimą seniūno išduota pažyma (t. 1, b. l. 140) yra dokumentas, kurio pagrindu atsiranda registruojama teisė. Teisė išduoti tokio pobūdžio pažymas suteikta tik pačiam seniūnui. Kadangi buvęs (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas J. J. teisme patvirtino tokios pažymos neišdavęs ir kad šalia pareigų „Seniūnas”, vardo ir pavardės „J. J.” yra ne jo parašas, kolegijos nuomone, tokia pažyma, konstatavus ieškovės teisių pažeidimą tik dalyje dėl ūkinio pastato 9I1ž (kuris vienintelis iš pažymoje išvardintų pastatų, ieškovės teigimu, patenka į jos žemės sklypo ribas) (CPK 5 str.), pripažintina iš dalies negaliojančia ir naikintinos jos pagrindu atsiradusios teisinės pasekmės – 2008-03-18 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimų Nr. 1753, Nr. 1759 ir Nr. 1724 1 punktų dalys, pagal kurias J. V., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniai (atsakovai) paveldėjo ūkinio pastato 9I1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., atitinkamas dalis.
J. V. istorinėje namų valdos techninės apskaitos byloje Invent. Nr. 1-33/5704 (2 t., b. l. 120-137) esantys įrašai, J. V. 1987-05-30 užsakymas atlikti inventorizaciją (2 t., b. l. 137), kolegijos nuomone, nepatvirtina fakto (kuris, kaip matyti iš VĮ Registrų centro atsakymo, registro byloje atsirado tik iš užsakovo žodžių), kad ūkinis pastatas 9I1ž pastatytas būtent 1988 metais, t. y. dar iki nuosavybės teisių atkūrimo ieškovės tėvui. Pažymėtina, jog duomenys apie šį ūkinį pastatą ir apie jo statybos metus 1988 m. pirmą kartą atsirado 1994-07-27 gyvenamojo namo techniniame pase (2 t., b. l. 122) bei 1994-07-27 plane (2 t., b. l. 121), kuriame pastatas 9I1m (2,14 x 6,10; h=1,95) pažymėtas ties vakarine sklypo kraštine. Pastebėtina, jog ,,Žemės sklypo nuotraukoje“ (2 t., b. l. 125), ant kurios yra užrašyta 94-07-27 data, kairėje pusėje apatinėje dalyje nupieštas pastatas (2,14 x 6,10; h=1,95) be jokio numerio su sunkokai įskaitomu prierašu, panašiu į ,,už ribos“. Nustatyta ir tai, jog į šią istorinę namų valdos techninės apskaitos bylą iš karto po J. V. 1994-07-26 užsakymo yra pateiktas ir ieškovės ginčijamas 1994-07-19 A. T. parengtas namų valdos žemės sklypo planas (2 t., b. l. 129), kuriame joks pastatas ties vakarine sklypo kraštine nepažymėtas. Taip pat nustatyta, jog šios istorinės namų valdos techninės apskaitos byloje esančioje 1994-07-27 užantspauduotoje ,,Senoje medžiagoje“ (2 t., b. l. 130-137), pradėtoje pagal J. V. 1987-05-30 užsakymą, kuris 1987-06-04 pavestas vykdyti (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 137), buvo nubraižyta Žemės sklypo nuotrauka (b. l. 136), kurioje joks atskiras ūkinis pastatas sklypo vakaruose nepažymėtas, tačiau 9I1m pažymėtas kitoje vietoje (prie pastatų 10I1p ir 8I1p). Be to, į ieškovės atstovės 2011-03-25 prašymą paaiškinti ir pateikti duomenis, kuo remiantis buvo nustatyti J. V. priklausiusios sodybos pastatų statybos metai, bei pateikti turimų (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. ūkinių knygų apie J. V. priklausiusią namų valdą patvirtintas kopijas (1 t., b. l. 127) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija pateikė 2011-03-28 atsakymą (1 t., b. l. 128), kad 2004-08-10 prašymas Nr. R1-347, pagal kurį buvo išduotas šioje byloje ginčijamas (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažymėjimas 2004-08-10 Nr. R1-268, nerastas bei kad J. V. priklausiusios sodybos pastatų statybos metai buvo pateikti remiantis VĮ Registrų centro filialo išduotos pastatų inventorizacijos bylos duomenimis. Su šiuo atsakymu pateiktos J. V. namų ūkio asmeninės sąskaitos įrašų kopijos (1 t., b. l. 129-134) patvirtina, jog J. V. ūkyje 1991-1995 metais (1 t., 129-130), J. V. asmeninėje sąskaitoje Nr. 820 (pagal vertinę knygą 46), apimančioje 1991-1995 metų laikotarpį (1 t., b. l. 131-132), bei J. V. namų ūkyje Nr. 1432 (1 t., b. l. 133-134) 1998-2002 m. jokie ūkiniai pastatai nenurodyti.
Iš (duomenys neskelbtini) apskrities archyvo 2011-11-25 atsakymu (1 t., b. l. 135) į ieškovės atstovės tos pačios dienos paklausimą atsiųstų (duomenys neskelbtini) kaimo 1980-1990 metų ūkinių knygų dėl J. V. nekilnojamojo turto patvirtintų kopijų (1 t., b. l. 136-138) matyti, jog J. V. asmeninėje sąskaitoje Nr. 284, apimančioje 1980-1982 metų laikotarpį, skiltyje ,,Ūkiui priklausantieji pastatai“ nurodytas tik ūkinis pastatas 1936 statybos (1 t., b. l. 138 antra pusė); J. V. asmeninėje sąskaitoje Nr. 834, apimančioje 1983-1985 metų laikotarpį, skiltyje ,,Ūkiui priklausantieji pastatai“ išvardinti trys ūkiniai pastatai 1936, 1983 ir 1981 m. (1 t., b. l. 136); J. V. asmeninėje sąskaitoje Nr. 836, apimančioje 1986-1990 metus, skiltyje ūkiui priklausantys pastatai išvardinti tie patys ūkiniai pastatai 1936, 1983 ir 1981 m. (1 t., b. l. 137). Pažymėtina, jog šie įrašai pasirašyti šeimos galvos J. V.. Taip pat nustatyta, jog į nagrinėjamą bylą nėra pateiktas ne tik ginčijamoje pažymoje (1 t., b. l. 140) nurodytas 2001-08-10 prašymas, bet ir pažymoje nurodyta ūkinė knyga Nr. 25 bei J. V. asmeninė sąskaita N. 1432, o, kaip minėta, seniūnijos į bylą pateiktoje J. V. namų ūkyje Nr. 1432 (1 t., b. l. 133-134) 1998-2002 m. jokie ūkiniai pastatai nenurodyti. Šie duomenys, kolegijos nuomone, patvirtina ieškovės teiginį, jog pati (duomenys neskelbtini) seniūnija statinių statybos metų ūkinių knygų duomenimis nenustatinėjo. Bylos duomenys taip pat patvirtina, jog, gavusi (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2011-03-28 atsakymą, 2011-03-28 ieškovės atstovė kreipėsi į VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialą (t. 1, b. l. 139), prašant nurodyti, kuo remiantis nustatyti J. V. sodybos pastatų statybos metai ir pateikti statybos metus patvirtinančių dokumentų patvirtintas kopijas. Nors joks VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialas atsakydamas į šį užklausimą į bylą nepateiktas, tačiau ginčijamos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2004-08-10 pažymos Nr. R1-268 (t. 1, b. l. 140) kopijos patvirtinimo VĮ Registrų centre data 2011-03-29 patvirtina ieškovės argumentą, jog atsakydamas į paklausimą VĮ Registrų centras pateikė būtent ginčijamą pažymą. Vadinasi, (duomenys neskelbtini) seniūnija ūkinio pastato 9I1ž statybos metus nustatė pagal VĮ Registrų centro filialo išduotos pastatų inventorizacijos bylos duomenis, o VĮ Registrų centras – pagal (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažymą. Vadinasi, teisi yra ieškovė, jog nėra jokių objektyvių įrodymų apie tai, kad pastatas 9I1ž buvo pastatytas būtent 1988 m., iki nuosavybės teisių atkūrimo P. B., kiti rašytiniai įrodymai, tame tarpe ir ūkinės knygos bei asmeninės sąskaitos, tokią statybos datą tik paneigia.
Taigi visuma aptartų rašytinių įrodymų, buvusio (duomenys neskelbtini) seniūno J. J., buvusio (duomenys neskelbtini) apylinkės agrarinės reformos tarnybos žemėtvarkininko J. Ž. parodymai įrodo, kad 1988 m. nebuvo pastatytas ūkinis pastatas 9I1ž ir kad nuosavybės teisės į šį pastatą įregistruotos neteisėtai pažymos Nr. RI-268 (t. 1, b. l. 140) pagrindu, kurioje, kaip nustatyta paties tuometinio seniūno J. J. parodymais teismo posėdyje, yra ne jo kaip seniūno parašas, tuo labiau, kad joje nurodyti J. V. ūkinių knygų ir asmeninių sąskaitų neatitinkantys duomenys. Šie įrodymai, kolegijos nuomone, yra visiškai pakankami padaryti išvadą, kad ūkinio pastato 9I1ž 1988 m. nebuvo, o (duomenys neskelbtini) seniūno 2004-08-10 pažyma Nr. R1-268 negalėjo būti teisinis pagrindas nuosavybės teisei į ūkio pastatą 9I1ž – 1988 m. atsirasti, dėl ko, pripažinus negaliojančia (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūno 2004-08-10 pažymos Nr. R1-268 apie pastatų priklausomybę dalį, nustatančią, jog pagal (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. ūkinę knygą Nr. 25, asmeninę sąskaitą Nr. 1432, J. V. a/k (duomenys neskelbtini) vardu registruota ūkinis pastatas 9I1ž – 1988 m., naikintina šios pažymos pagrindu atlikta atsakovams priklausančio ūkinio pastato 9I1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., teisinė registracija bei registro ir kadastro duomenys apie šio pastato statybos pabaigos metus 1988.
Kolegija taip pat pažymi, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo įstatymų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str.). Kadangi atsakovų paveldėtų pastatų, išskyrus ūkinį pastatą 9I1ž, buvimas jų paveldėtame sklype niekaip nepažeidžia ieškovės teisių, ieškovė neteigia ir neįrodinėja, kad tie atsakovų pastatai, išskyrus ūkinį pastatą 9I1ž, patenka į jai priklausančio sklypo ribas, akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio teisėto pagrindo tenkinti visoje apimtyje ieškinio reikalavimą pripažinti negaliojančia (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) seniūno 2004-08-10 pažymą apie pastatų priklausomybę Nr. R-268 ir dėl gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinių pastatų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) r. Dėl šios priežasties sprendimas šioje dalyje keistinas, pripažįstant negaliojančia (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūno 2004-08-10 pažymos Nr. R1-268 apie pastatų priklausomybę dalį, nustatančią, jog pagal (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. ūkinę knygą Nr. 25, asmeninę sąskaitą Nr. 1432, J. V. a/k (duomenys neskelbtini) vardu registruota ūkinis pastatas 9I1ž – 1988 m., naikintina šios pažymos pagrindu atlikta atsakovams priklausančio ūkinio pastato 9I1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., teisinė registracija bei registro ir kadastro duomenys apie šio pastato statybos pabaigos metus 1988. Kadangi iš neteisės negali atsirasti teisė, panaikinus minėtą pažymą, naikintina ir jos pagrindu atsiradusios teisinės pasekmės, t. y. 2008-03-18 paveldėjimo teisės liudijimų Nr. 1753; Nr. 1759 ir Nr. 1724 1 punktų dalys, pagal kurias J. V., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniai atsakovai paveldėjo ūkinį pastatą 9I1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r.
Kolegija atkreipia dėmesį į aplinkybę, jog pirmosios instancijos teismas dėl tos pačios priežasties (CPK 5 str.) netenkino ieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2008-03-18 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimų Nr. 1753, Nr. 1759, Nr. 1724 (1 t., b. l. 36-48) 1 punktą, kuriuo J. V., mirusio (duomenys neskelbtini), įstatyminiai įpėdiniai (atsakovai) paveldėjo atitinkamas dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinių pastatų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) r.. Todėl, palikus nepakeistą sprendimą dalyje dėl (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) seniūno 2004-08-10 pažymos apie pastatų priklausomybę Nr. R-268 pripažinimo negaliojančia visa apimtimi susidarytų tokia situacija, kai teisinis pagrindas (ieškovės teisių niekaip nepažeidžiantis), patvirtinantis tų visų pastatų (išskyrus ūkinį pastatą 9I1ž) priklausymą J. V., yra panaikintas, o paveldėjimo teisės liudijimai į tą turtą – ne.
Be to, kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog šioje byloje liko neišspręstas ieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2008-03-18 nuosavybės teisės liudijimo Nr. 1718 1 punktą, kuriuo A. V. patvirtintos nuosavybės teisės į ½ dalį ūkinio pastato 9I1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), ir panaikinti jo pagrindu atliktą šio nekilnojamojo turto teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre. Kolegijos nuomone, ši sprendimo dalis naikintina ir perduotina (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo neišspręsto reikalavimo dalyje (CPK 327 str. 2 d.). Vadovaujantis CPK 313 straipsniu, šios sprendimo dalies panaikinimas ir grąžinimas nagrinėti iš naujo nelaikytina blogesnio sprendimo priėmimu apeliantei.
Dėl teismo panaikinto žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) r. sav., priklausančio atsakovams, plano M1:500, 1994-07-19 parengto A. T. (1 t., b. l. 34), ribų pažymėjimo kadastro žemėlapyje ir P. B., P. ribų nužymėjimo schemos
Žemesnės instancijos teismas
Kolegijos nuomone, jokiais įrodymais nepagrįsti apeliantės teiginiai: „iš bylos duomenų matosi, kad 1994-07-19, atliekant žemės sklypo ribų parodymą ir paženklinimą, dalyvavo pats žemės sklypo savininkas P. B. ir jo žentas B., parengtas planas buvo pateiktas P. B. pasirašyti, P. B. pretenzijų nepareiškė, o parengtame plane pasirašė B., ieškovė teisme pripažino, kad pasirašė jos vyras”. Konstatuotina, jog byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad, ieškovės tėvas ar sutuoktinis dalyvavo ženklinant atsakovų žemės sklypą, o tuo labiau, kad su tokiomis ribomis sutiko. Nenustatyta, kad ieškovė būtų pripažinusi, jog vietoje P. B. pasirašė jos sutuoktinis, nors tai ir negalėtų sukelti jokių teisinių pasekmių, jeigu nėra pateikiamas įgaliojimas tokiems veiksmams atlikti. Kaip jau minėta, liudytojo buvusio (duomenys neskelbtini) apylinkės agrarinės reformos tarnybos žemėtvarkininko J. Ž. parodymais nustatyta, kad, ženklinant ieškovės tėvo P. B. žemės sklypą 1992-10-16, jis buvo ženklintas tiesia linija, o ieškovės tėvo žemės sklype nebuvo jokių objektų, priklausančių kitiems asmenims. Kad žemės sklype nėra kitiems asmenims priklausančių objektų, padarytas įrašas 1992-10-16 ieškovės tėvo žemės sklypo ribų paženklinimo akte (t. 1, b. l. 11). Iš ieškovės tėvo P. B. žemės sklypo plano su gretimybėmis (t. 1, b. l. 14; 2 t., b. l. 146), išduoto tuometinės Žemėtvarkos ir geodezijos tarnybos ir esančio sudėtine 1995-06-26 sutarties dalimi (1t., b. l. 13), aiškiai matyti, kad žemės sklypas tiesia linija ribojasi su žemės sklypu, kuris dabar priklauso atsakovams. Tai, kad jokių J. V. priklausančių statinių ieškovės tėvo žemės sklype nebuvo, patvirtina tiek pačių atsakovų žemės sklypo planas, parengtas A. T. 1994-07-19 (t. 1, b. l. 34), kuriame nenurodytas joks statinys ginčo žemėje (prie vakarinės sklypo ribos), tiek 1992-10-16 Žemės sklypo(ų), skiriamų privačiam ūkiui steigti ribų parodymo ir jų paženklinimo vietoje aktas, kuriame nurodyta, jog nėra objektų, išskyrus priklausančių savininkui (4 t., b. l. 80 antra pusė), bei (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės (duomenys neskelbtini) kaimo ūkininko P. B., P. ribų nužymėjimo schema (2 t., b. l. 26; 4 t., b. l. 83), kurioje pažymėti tik ieškovės tėvo pastatai. Tuo labiau, kaip jau nustatyta prieš tai, atsakovų pastatas 9I1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) registruotas tik 2004-08-20 teismo šiuo sprendimu pripažįstamos negaliojančia (duomenys neskelbtini) seniūno 2004-08-10 pažymos Nr. R1-268 pagrindu.
Ieškovė ginčija Nuosavybės teisių atkūrimo byloje bei VĮ Registrų centro byloje esančią (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės (duomenys neskelbtini) kaimo ūkininko P. B., P. ribų nužymėjimo schemą, sudaryta V. B. (2 t., b. l. 26 ir 51; 4 t., b. l. 83), kurioje naudojant braižymo įrankius nubraižytas taisyklingos formos, tiesių ribų su nurodytais matmenimis žemės sklypas Nr. 1, o ant dešinės tiesios kraštinės neaišku kada užpiešta neaiškios formos, be matmenų figūra, kurios pavaizdavimo būdas aiškiai skiriasi nuo to, kaip schemoje pavaizduotas visas žemės sklypas. Kolegija visiškai pritaria ieškovės teiginiams, jog šioje schemoje, kurioje nėra P. B. parašo, neleistini užpiešimai daryti jau po to, kai buvo paženklinti žemės sklypai, atkurta nuosavybės teisė P. B., nes priešingu atveju, atsakovų sklypo įbrėžimas tuo pačiu metu turėjo būti atliktas su aiškiais matmenimis ir tokiomis pačiomis priemonėmis, be to, turėjo būti pažymėtas riboženkliais, o, svarbiausia – tokiu atveju atitinkama sklypo konfigūracija turėjo atsispindėti ir Žemėtvarkos ir geodezijos tarnybos ieškovei sudarant 1995-06-20 sutartį išduotame jos sklypo plane (1. T., b. l. 13-14). Pagal šią schemą 1992-10-16 ieškovės tėvui buvo parodytos ir paženklintos vietoje žemės sklypo ribos. Ženklinant P. B. žemės sklypo ribas dalyvavo Valstybinio žemėtvarkos instituto darbuotojas V. B. ir (duomenys neskelbtini) apylinkės agrarinės reformos tarnybos žemėtvarkininkas J. Ž., kuris teismo posėdžio metu patvirtino, kad žemės sklypas ieškovės tėvui buvo atmatuotas tiesia linija.
Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas šiuos ieškinio reikalavimus patenkino visiškai pagrįstai.
VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialo 2011-01-12 rašte Nr. (2.1.10)S-53 (1 t., b. l. 51) nurodyta, kad atsakovų žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), matavimai atlikti ir planas parengtas sąlyginėje koordinačių sistemoje, kuri nėra susieta su valstybine koordinačių sistema. Taip pat paaiškino, kad žemės sklypų, pagal sąlyginės koordinačių sistemos duomenis, ribų buvimo vieta kadastro žemėlapyje nustatyta pagal ortofotografinio žemėlapio situaciją ir nėra tiksli. Atsakovų žemės sklypo ribų žymėjimas kadastro žemėlapyje atliktas ne tada, kai buvo parengtas 1994-07-19 žemės sklypo planas. Notaro atsakovams 2004-03-18 išduotuose paveldėjimo teisės liudijimuose pagal įstatymą nurodyta, kad 0,8450 ha žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribos nepažymėtos kadastro žemėlapyje, o 2008-11-12 kadastro žemėlapio ištraukoje matyti, kad atsakovų žemės sklypo ribos jau pažymėtos ir tiesia linija ribojasi su ieškovės žemės sklypu.
Kolegijos nuomone, apeliantė visiškai nepagrįstai teigia, kad ieškovė nuslėpė dar vieną žemės sklypą ir kad ieškovės teismui pateiktas planas (schema) M1:10000 (t. 1, b. l. 14), kuriame nurodytas plotas 16,80 ha viename sklype. Pažymėtina, jog teik ieškovės teismui pateiktame plane M1:10000, kuris parengtas ir išduotas tuometinės (duomenys neskelbtini) apskrities valdytojo administracijos Žemės ūkio departamento (duomenys neskelbtini) rajono žemės ūkio valdybos Žemėtvarkos ir geodezijos tarnybos (1 t., b. l. 14), tiek (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės (duomenys neskelbtini) kaimo ūkininko P. B., P. ribų nužymėjimo schemoje (2 t., b. l. 26, 51) buvo nurodyti abu žemės sklypai nurodyti. Iš plano matyti, kad žemės sklypui, kuris ribojasi su atsakovų namų valda ir dėl kurio ribų vyksta ginčas, suteiktas projektinis Nr. 22¹, o kitam žemės sklypui, kuris neva nuslėptas, suteiktas projektinis Nr. 22². Ribų nužymėjimo schemoje (2 t., b. l. 26) aiškiai nurodytas sklypas Nr. 1 ir Nr. 2. Kadangi, ieškovės nuomone, antrasis žemės sklypas neturi nieko bendro su byla, todėl papildomų duomenų apie jį ir nebuvo teikiama teismui. Pati apeliantė pripažįsta, kad teismui yra pateikti duomenys, kad ieškovės žemės sklypas, dėl kurio ribų vyksta ginčas, yra 15,8000 ha. Atliekant šio sklypo kadastrinius matavimus faktiškai rastas plotas yra 16,0343 ha, toks plotas pagal LR Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo” patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 21 punktą neviršija maksimalios leistinos (ribinės) ploto paklaidos. Žemės sklypo leistinas plotas pridėjus ribinę paklaidą būtų 16,1180 ha (1 t., b. l. 19). Kito jai priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), plotas pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis yra 1,000 ha. Atliekant kadastrinius matavimus nustatyta, kad faktiškas žemės sklypo plotas yra 1,0123 ha, toks plotas taip pat neviršija maksimalios leistinos (ribinės) ploto paklaidos. Apeliantės nurodyti skaičiavimai neturi jokio teisinio pagrindo ir yra niekuo nepagrįsti.
Apeliantė taip pat visiškai nepagrįstai teigia, kad ieškovė visą laiką pripažino J. V. namų valdos ribas, dėl ko taikytina ieškinio senatis. Visų pirma pažymėtina, jog senatis taikoma tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 1.126 str. 2 d.). Iš atsakovų procesinių dokumentų, teiktų pirmosios instancijos teisme, nematyti, jog atsakovai būtų prašę taikyti ieškinio senatį. Be to, vadovaujantis CK 1.127 straipsnio 1 dalimi, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. kolegijos nuomone, bylos duomenys patvirtina, kad pagal dokumentus, kuriais disponavo ieškovės tėvas (arba ji pati), žemės sklypas tiesia linija ribojosi su atsakovų žemės sklypu (išskyrus kitokią ribą numačiusį atsakovų 1994-07-19 žemės sklypo planą, kuriame ieškovės tėvas nebuvo pasirašęs (1 t., b. l. 34)), bei tai, jog apie tokio žemės sklypo plano, pažeidžiančio ieškovės žemės sklypo ribas, egzistavimą ieškovei tapo žinoma tik 2010-05-13, plano kopijos gavus iš VĮ Registrų centro. Be to, bylos duomenys nepatvirtina, kad ieškovei apie ūkinio pastato 9I1ž teisinę registraciją, kadastro duomenis, (duomenys neskelbtini) seniūno pažymą ieškovei tapo žinoma dar iki bylos nagrinėjimo metu. Apie tai, kad atsakovų 1994-07-19 žemės sklypo plane suklastotas ieškovės tėvo parašas ir kad būtent pagal šį žemės sklypo planą jau po 2008-11-12 atsakovų žemės sklypo ribos pažymėtos kadastro žemėlapyje ir kad toks planas sudarė galimybę pažeisti ieškovės žemės sklypo ribas, ieškovei tapo žinoma tik 2010 metais, o ieškinys šioje byloje pareikštas 2011-01-19.
Dėl reikalavimo nustatyti, kad riba tarp šalims nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., yra tarp ribų posūkio taškų 5 (koordinatės x - 6020321,71 ir y - 496235,27) ir 6 (koordinatės x - 6020239,50 ir y - 496205,41), ribos ilgis - 87,47 m, pagal UAB „BARSTA“ atliktus kadastrinius matavimus ir parengtą žemės sklypo planą.
Žemės sklypo ribų nustatymą teismo tvarka reglamentuoja CK 4.45 straipsnis. Tokia tvarka žemės sklypo ribos nustatomos, jeigu žemės sklypo savininkai nesutaria dėl sklypo ribų ir jos nėra aiškios iš esamų dokumentų, kas nagrinėjame byloje būtent ir nustatyta. Aptariamoje normoje nurodyti ir kriterijai, pagal kuriuos žemės sklypo ribas nustato teismas: tai dokumentai, faktiškai valdomo sklypo ribos ir kiti įrodymai ( kriterijų sąrašas nėra išsamus). Aiškindamas šią teisės normą kasacinis teismas yra pasisakęs, kad pirmąją ginčo nagrinėjimo teisme sąlygą – žemės sklypų savininkų nesutarimą – paprastai įrodo kreipimosi į teismą faktas. Antrąją sąlygą – sklypo ribų neaiškumą – gali įrodyti tai, kad apskritai nėra ribas nurodančių dokumentų (sutarčių, matavimo aktų, oficialių dokumentų, registro žymų ir kt.); esami dokumentai iš esmės prieštarauja vieni kitiems; dokumentai, nors ir neprieštarauja vieni kitiems, bet egzistuoja kitos aplinkybės, kurios sudaro pakankamą pagrindą abejoti dokumentų pagrįstumu, pavyzdžiui, kai žemės sklypo faktinės ir teisinės ribos (ribos pagal dokumentus) nesutampa ar ribos eina per gretimo žemės sklypo savininko pastatus (LAT 2010-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2010). Sklypo ribų aiškumas (neaiškumas) yra vertinamojo pobūdžio kategorija, priklausanti nuo konkrečių faktinių aplinkybių, ir tik įvertinus šių aplinkybių visetą sprendžiama, ar sklypo ribos neaiškios ir dėl to turi būti nustatinėjamos. Sklypų ribos dėl jų faktinės ir teisinės neatitikties atsižvelgiant į konkrečias faktines aplinkybes gali būti nustatinėjamos iš naujo, kai pagal dokumentuose nustatytas ribas sklypai neatitinka savininkų įsigytų sklypų plotų, o pagal faktinį naudojimą tokių neatitikimų nėra; kai pagal esamus dokumentus žemės sklypai tarpusavyje „persidengia“; kai pagal dokumentuose nustatytas ribas labai apsunkinamas naudojimasis žemės sklypu pagal jo paskirtį (pvz., nelieka įvažos) ar jame esančiais statiniais ar daugiamečiais sodiniais (jie visi ar dalis atsiduria svetimame sklype), o faktinės sklypo ribos tokių kliūčių nesukelia, ir panašiais atvejais. LAT 2010-11-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2010 konstatavo, kad pagal CK 4.45 straipsnį, jo aiškinimą ir taikymo praktiką faktinis žemės sklypo naudojimas nėra vienintelis ir visada privalomas kriterijus, pagal kurį išsprendžiamas ginčas dėl žemės sklypo ribos nustatymo. Kaip ir kiekvienu atveju, esant gretimų sklypų ribų neatitikčiai, nustatant sklypo ribą dėl jos faktinės ir teisinės neatitikties, būtina nustatyti ir įvertinti visas tam reikšmingas faktines aplinkybes (sklypuose esančius statinius bei tai, kam jie priklauso nuosavybės teise, kokie yra susitarimai dėl jų naudojimo tvarkos ar sąlygų; faktinio naudojimo trukmę ir aplinkybes; aplinkos objektus ar reljefo ypatumus bei kitus svarbius faktus) ir ieškoti sklypų savininkų interesų pusiausvyros, kad abiejų sklypų naudojimas būtų įmanomas, racionalus. Ieškovas, siekiantis žemės sklypų ribų nustatymo, turi įrodyti, kad reikalaujama nustatyti sklypų riba atitinka teisės aktų reikalavimus ir yra tinkamiausia, o kita šalis turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka pateikti kitokį sklypų ribos nustatymo variantą ir privalo jį pagrįsti (LAT 2010-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-6/2010).
Ribą tarp sklypų nustačius pagal ieškovės pateiktą UAB ,,Barsta“ parengtą planą (1 t., b. l. 22), t. y. nustačius susikirtimą taškuose 5 (x – 6020321,70, y – 496235,27) ir 6 (x – 6020239,50 ir y – 496205,41), atsakovams nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, pačios ieškovės paskaičiavimu, sumažėtų 0,2023 ha (1 t., b. l. 46). Tai, kad ieškovė, su ieškiniu pateikusi tik savo žemės sklypo (160343 kv. m ploto, įteisinto 2010-01-11 (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko įsakymu; 1 t., b. l. 24) planą (1 t., b. l. 22), į bylą nėra pateikusi ir naujo atsakovams priklausančio žemės sklypo (namų valdos) jos neginčijamo 8450 kv. m ploto plano, kuris patvirtintų bent jau teorinę galimybę nustatyti kitokią atsakovams nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo konfigūraciją, bei tai, kad šalia atsakovų namų valdos nėra laisvos valstybinės žemės, kuria galima būtų kompensuoti persidengiančios žemės plotą, kolegijos nuomone, patvirtina ieškovės pateikto reikalavimo neatitikimą CK 4.45 straipsnio nuostatoms, ne akivaizdu, jog, tokį ieškinio reikalavimą patenkinus, atsakovai netektų dalies jiems nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo. LAT, pasisakydamas dėl žemės sklypų ribų nustatymo, yra išaiškinęs, kad tobulėjant žemės matavimo prietaisams dėl ankstesnių matavimų gali atsirasti netikslumų, gretimų žemės sklypų persidengimų, tačiau dėl to negali būti pažeistos asmenų nuosavybės teisės, jeigu jie įgijo nuosavybę į konkretaus dydžio žemės sklypą; sprendžiant ginčus tarp kaimyninių žemės sklypų savininkų dėl žemės sklypų ribų, sklypų ribos gali būti keičiamos, taip pat gali būti keičiama sklypo konfigūracija, tačiau negali būti keičiamas (didėti ar mažėti) žemės sklypo dydis (plotas), priešingu atveju turėtų būti keliamas klausimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagrindo, ginčijant pirkimo-pardavimo sutartį (LAT 2005-11-02 nutartis civilinėje byloj Nr. 3K-3-539/2005). Kolegijos nuomone, ieškovė neįrodė, kad po ginčijamo teismo sprendimo įregistravimo nekilnojamojo turto registre atsakovų žemės sklypo plotas nesumažėtų. Pažymėtina ir tai, jog pagal atsakovės pateiktą UAB „Geoturas“ parengtą atsakovės žemės sklypą (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) planą (t. 3, b. l. 44-45) atsakovai netektų net 0,2084 ha, be to, sklypai persikerta taškuose 24 ir 25, kurių koordinatės 25 (x - 6020315,86, y – 496233,15) ir 24 (x – 6020240,10, y – 496205,63). Teismas, nesinaudodamas eksperto pagalba, neturi galimybių įvertinti, kurios iš šalių pateiktas planas nurodo teisingas sklypų susikirtimo koordinates.
Kolegijos nuomone, šis ieškinio reikalavimas yra pareikštas per anksti, kadangi tik šiuo sprendimu yra panaikintas atsakovų žemės sklypo planas, būtent kurio pagrindu buvo sudaryta to sklypo pirkimo-pardavimo sutartis. Pripažinus negaliojančiu atsakovų žemės sklypo planą ir nesant parengto naujo atsakovų žemės sklypo plano, kolegijos nuomone, ieškinio reikalavimo dėl ribos nustatymo patenkinimas nėra įmanomas.
Kadangi ieškovė, prašydama nustatyti ribą tarp sklypų, nepateikė tokio atsakovų žemės sklypo plano, iš kurio matytųsi, jog, įteisinus tokias ribas, atsakovų žemės sklypo plotas nesumažės, šis ieškinio reikalavimas atmestinas kaip pažeidžiantis CK 4.45 straipsnio nuostatą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pakeitus sprendimą, atitinkamai turėtų perskirstytos ir bylinėjimosi išlaidos.
Ieškovė turėjo 4.642 Lt bylinėjimosi išlaidų (818 Lt (266 (1 t., b. l. 9) + 135 Lt (1 t., b. l. 124) + 417 Lt (2 t., b. l. 72) žyminio mokesčio, 2.000 Lt už advokatės Astos Bilinskienės pagalbą, 1.500 Lt už advokatės R. Š. pagalbą, 324 Lt už dokumentų paieškas. Pirmosios instancijos teismas iš atsakovų priteisė po 964,67 bylinėjimosi išlaidų ieškovei ir po 35,56 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Nors teismas ir nurodė, jog šios išlaidos iš atsakovų lygiomis dalimis priteistos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų dalį, tačiau tai, kaip tas proporcijas teismas paskaičiavo – visiškai neaišku.
Kolegijai pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, laikytina, jog yra patenkinti šie reikalavimai: panaikinti žemės sklypo 1994-07-19 planą (mokėtas 133 Lt žyminis mokestis); panaikinti ribų nužymėjimo schemą (mokėtas 135 Lt žyminis mokestis); panaikinti ūkinio pastato 9I1ž registro ir kadastro duomenys (mokėtas 135 Lt žyminis mokestis); pripažinta negaliojančia seniūno pažymos dalis (mokėtas 135 Lt žyminis mokestis, patenkinta tik iš dalies – dėl 1-no iš 12-kos objektų, t. y. 1/12 dalis, atitinkanti 11,25 Lt žyminio mokesčio); iš dalies pripažinta negaliojančiais ginčytos paveldėjimo teisės liudijimų dalys (mokėta 282 Lt (417 - 135) (2 t., b. l. 72) žyminis mokestis, o patenkinta dalis dėl ginčijamais paveldėjimo teisės liudijimais paveldėtos ūkinio pastato ½ dalies vertės 77,5 Lt (155 Lt / 2; 2 t., b. l. 107), kas nuo viso 23.636 Lt vertės turto (11.500+ 2.190 + 2.440 + 6.660 + 155 + 691) (2 t., b. l. 107-108) sudaro tik 0,33 procento (77,5 x 100 proc. / 23.636), todėl atitinkama žyminio mokesčio dalis nuo patenkinto reikalavimo sudaro tik 0,93 Lt). Vadinasi, ieškovei iš atsakovų proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina tik 415,18 Lt (133 + 135 + 135 + 11,25 + 0,93) žyminio mokesčio. Kadangi atsakovės A. V. šio paveldėto ūkinio pastato dalis yra 1/8 (t. y. ¼-oji nuo ½-osios, 1 t., b. l. 40), o kitų atsakovų dalys – po 3/16 (t. y. ½-oji nuo 3/8-ųjų), atitinkamai iš atsakovės A. V. priteistina 138 Lt žyminio mokesčio, o iš S. V. ir D. V. – po 138,6 Lt.
Tačiau kolegija negali paskirstyti advokato pagalbos ir teismo turėtų pašto išlaidų, kadangi dalis reikalavimų yra grąžinta nagrinėti iš naujo. Dėl tos priežasties sprendimas šių išlaidų dalyje naikintinas, o šių priteisimo klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo.
Ieškovė prašo priteisti 1.000 Lt (t. 3, b. l. 64-65), sumokėtų už advokatės pagalbą apeliacinės instancijos teisme. Pažymėtina, jog šių išlaidų priteisimo klausimas taip pat išspręstinas iš naujo išnagrinėjus visus šioje byloje pareikštus reikalavimus.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 325-331 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovės A. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalį, kuria priteistos iš atsakovų advokato pagalbos ir pašto išlaidos, panaikinti ir šioje dalyje bylą perduoti Alytaus rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Perduoti Alytaus rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimu neišspręstą reikalavimą pripažinti negaliojančiu 2008-03-18 nuosavybės teisės liudijimo Nr. 1718 1 punktą, kuriuo A. V. patvirtintos nuosavybės teisės į ½ dalį ūkinio pastato 9I1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., ir panaikinti jo pagrindu atliktą šio nekilnojamojo turto teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimą likusių reikalavimų dalyje pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
,,Pripažinti negaliojančia Alytaus r. savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūno 2004-08-10 pažymos Nr. R1-268 apie pastatų priklausomybę dalį, nustatančią, jog pagal (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. ūkinę knygą Nr. 25, asmeninę sąskaitą Nr. 1432, J. V. a/k (duomenys neskelbtini) vardu registruota ūkinis pastatas 9I1ž – 1988 m..
Panaikinti šios pažymos pagrindu atliktą atsakovams priklausančio ūkinio pastato 9I1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., teisinę registraciją bei registro ir kadastro duomenis, kad šio pastato statybos pabaigos metai 1988.
Pripažinti negaliojančiomis 2008-03-18 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimų Nr. 1753, Nr. 1759 ir Nr. 1724 1 punktų dalis, pagal kurias J. V., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniai atsakovai paveldėjo ūkinio pastato 9I1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., atitinkamas dalis.
Panaikinti atsakovams priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., planą M1:500, kurį 1994-07-19 parengė A. T., ir ribų pažymėjimą kadastro žemėlapyje.
Pripažinti negaliojančia Alytaus r. (duomenys neskelbtini) apylinkės (duomenys neskelbtini) kaimo ūkininko P. B., P. ribų nužymėjimo schemą.
Kitų ieškinio reikalavimų netenkinti.
Priteisti ieškovei G. B. iš atsakovės A. V. 138 Lt žyminio mokesčio, iš atsakovų S. V. ir D. V. – po 138,6 Lt žyminio mokesčio.“