Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. P. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad jo įmonė UAB „N“ prekiauja keturračiais, juos remontuoja, taip pat organizuoja renginius, remontuoja žoliapjoves. Įmonė veikia nuo 2007 metų. Kaltinime nurodytu laiku su juo susisiekė A. S., kad nori įsigyti du keturračius motociklus. Jis pasidomėjo tiekėjų apie norimų motociklų įsigijimo galimybes. Susitikę su A. S. aptarė aksesuarus ir mokėjimus. Jis išrašė avansinio mokėjimo sąskaitą faktūrą, kad galėtų motociklus užsakyti, nupirkti ir atvežti. Po kelių dienų A. S. padarė avansinį apmokėjimą, buvo garantas, kad jie pirks. Pasidomėjo, kokie tiekimo terminai ir informavo A. S.. Pravedus pavedimu didesnę sumą, tiekėjai, teikę informaciją, pranešė, kad keturračius galės pateikti, bet nėra norimos spalvos, po to, kad reikia laukti. Viskas užsitęsė, A. S. pradėjo nerimauti, pakeitė spalvas. Po to, A. S. pasakė, jog negali laukti, nori pirkti kitus, paprašė grąžinti pinigus. Jis jam pasakė, kad negali grąžinti pinigų, kaip garantą A. S. išrašė įmonės vardu vekselį, kad bus grąžinti pinigai. Tačiau A. S. jam davė savaitę laiko arba rašys pareiškimą prokuratūrai. Jis nespėjo, nes A. S. vekselį nunešė antstoliui, areštavo sąskaitas ir nuėmė visus pinigus. Negalėjo daryti užsakymų, dirbo su savais tiekėjais pasitikėjimu. Su antstolio nuimtais pinigais dalis sumos grąžinta, apie 10000 Lt, o antstolis turbūt sau 4000 Lt užskaitė. Todėl su kaltinimu, jog neketino, neplanavo nupirkti prekes, nesutinka. Patvirtina susirašinėjimai, jog derino motociklų užsakymus. Pabrėžia, kad tikrai planas buvo ir vystė užsakymą. Teigia, kad paruošė dokumentus, rezervavo pinigus suformuodamas mokėjimo nurodymą, kad nupirkti keturračius. Keturračiai turėjo kainuoti 30000 Lt. 2011-05-03 kasos pajamų orderis 1000 eurų buvo padėtas į kasą, pats pinigų perdavimo faktas buvo anksčiau. Prekes persisiųsdavo pagal susitarimus, sutarčių su užsienio įmonėm nebuvo, tos įmonės nebendrauja su fiziniais asmenimis, tik su juridiniais. Perkant prekę, reikia užsakyti internetu. Užsakius, reikia gauti iš tiekėjo patvirtinimą, kad ta prekė užsakyta, suma, transportavimo kaštai. Tuomet atsiunčia patvirtinimą, kad norima prekė krepšelyje. Kai prekę turi sandėlyje, išrašo sąskaitą faktūrą, kurią jis turi apmokėti ir tada prekę išsiunčia. Neatsiuntė, nes keturračiai nebuvo gauti į Belgijos įmonės sandėlį. Užsakymas buvo padarytas internetu. Neatsiuntė dokumentų, kad gali pervesti pinigus, todėl jis neturėjo pagal ką padaryti pavedimą ir jo nepadarė. Praktiškai taip visada vyksta. Būna, kad vėluoja, bet visą laiką įvykdo užsakymą. Jis turėdamas praktikos užsimetė mėnesį, bet ir to neužteko. Tarėsi iki Kalėdų bus įvykdyta. Nepavykus, ieškojo alternatyvų iš kitur gauti, bet netiko spalva, užtruko kelis mėnesius, bet nesulaukė. Užsakė Amerikoje panaudotą kaip alternatyvą, vyko procesas, apie tai pranešė A. S., kad reikia laukti, bet jis nelaukė. A. S. prašė grąžinti pinigus tris, keturis kartus. Negrąžino, nes įmonės sąskaitoje jų nebuvo, nes sumokėjo mokesčius už praeitus metus, nebuvo uždirbti pinigai. Tai buvo įmonės apyvartinės lėšos, ne vien A. S. pinigai, dalis jo pinigų sumokėjo mokesčius. Turėjo banke kreditinę sąskaitą, bet pinigų nuimti negali, negali naudoti atsiskaitymams su klientais, gali tik pirkti prekes. A. S. nėra sakęs, kad keturračiai užsakyti, sumokėta ir atvyksta į Lietuvą. Jis sakė, kad vyksta derybos, pateiktas užsakymas ir laukia, kol jie atvažiuos pas tiekėjus. Šiuo atveju faktoringu nesinaudojo, nes brangi paslauga, ėjo pigesniu keliu. A. S. prašė duoti pusę metų ir užsakymą įvykdys. Reikalavo grąžinti pinigus, nes prarado pasitikėjimą. A. S. skolos grąžinti iš kreditinės sąskaitos negalėjo, nes ji skirta tik prekėms pirkti. Keturračių aksesuarai, padangos, ratlankiai nupirkti, viskas, ko reikia keturračiams už daugiau kaip 20000 Lt, jie yra pas jį sandėlyje ir galėjo A. S. pasiimti bet kada. Teigia, jog jis neturėjo tikslo pasisavinti pinigus, pinigai buvo įmonėje, nieko nepirko nei įmonei, nei savo reikmėms, nei užsakymų darė. Reikėjo palaukti, įvyko nesusišnekėjimas. Visi užsakymai, susirašinėjimai buvo daromi, atliekami, kad įgyvendinti užsakymą. Prašo išteisinti.

Civilinio ieškovo atstovė J. S. paaiškino, kad ji UAB „A“ direktorė. Nurodė, kad A. S. jų įmonei ieškojo prekių veiklai vykdyti. Ieškojo transporto priemonės sniegui stumdyti. Užsakė UAB „N“ kaltinime nurodytas transporto priemones, detales bei kitas paslaugas. Buvo žodinis susitarimas. Terminas buvo trys savaitės, paliko 1000 eurų užstatą. Po to paprašė daugiau, atsiuntė sąskaitas faktūras. Pagal sąskaitas faktūras pervedė pinigus. Po kiek laiko vėl pasakė, kad trūksta pinigų, galėtų atsiskaityti, bet reikia didesnės avanso dalies. Ji nepasitikėjo, stabdė, bet A. S. tikino, jog normalus žmogus, viskas tvarkoj, reikia sumokėti, kad būtų greičiau. Sumokėjo kaltinime nurodytą sumą. Praėjus dviem savaitėm, mėnesiui, ji pradėjo įtarinėti, A. S. skambino. Rašė visais adresais, buvo ignoruojama, sakė, kad prekės plaukia Atlantu, gali pažiūrėti laivo kodus, kur randasi krovinys. Pamatė, kad pastoviai vyksta melas, suprato, kad tokiu žmogumi tikėti negalima, pasakė, kad jiems keturračių nereikia ir prašė grąžinti pinigus. Jis teigė, kad ne jis kaltas, kalti belgai ar Amerikos tiekėjai, nes krovinys paimtas ir juda, davė tiekėjų telefonus. A. S. paskambinus, buvo pasakyta, kad tokio nežino. Paprastai įmonės nesako, kur daro užsakymus. Jie suprato, kad prarado pinigus. Jis išrašė normalias sąskaitas faktūras, avansinio apmokėjimo yra kitokie dokumentai, kurie į apskaitą nevedami ir vėliau prisisega prie sąskaitos faktūros. Jie avansinės sąskaitos negavo, gavo sąskaitas faktūras, kaip prekės pardavimą. Norint prisijungti prie tiekėjo, pateikiami įmonės duomenys, po to atsiunčiama patvirtinti. Realiai nė vienas užsakymas nebuvo patvirtintas. Gavus patvirtinimą, daromas pavedimas. Pavedimas net nebuvo bandomas daryti. Nepadarius pavedimo, po tam tikro laiko užsakymas išnyksta. Reiškia civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Ieškinį sudaro suma, kurią jie pervedė ir 6 procentų delspinigiai. Jis pervedė jiems 5000 Lt, iš antstolio gavo 700 Lt. Įmonė yra skolininkė pagal vykdomąjį raštą, kaltinamasis kaip įmonės vadovas, bet kaip asmuo nėra pasirašęs už laidavimą. Jie norėjo, kad jis laidavimo sutartį būtų pasirašęs. Nori, kad jis atsiskaitytų, nes yra jo asmeninis nusikaltimas, pasinaudojant įmonės direktoriaus pareigomis. Gegužės 8 d. bendra suma 52763,89 Lt. Jis jiems niekada nesiūlė aksesuarų, o jeigu ir būtų siūlęs, jiems jų nereikia, nes neturi keturračių. Jų įmonei padaryta didelė žala.

Liudytojas A. S. paaiškino, kad jų įmonė nusprendė įsigyti du keturračius. Pasižiūrėjo tiekėjus, sulygino kainas ir pasirinko įmonę UAB „N“. Jiems pasiūlė pigesnę kainą ir normalius pristatymo terminus. Paliko rankpinigius. Atsiuntė sąskaitas - faktūras. Kaltinamasis paprašė pervesti avansą, paskui sutarė, kad pristatys per 20 dienų. Praėjus 20 dienų nieko negavo, pradėjo nerimauti. Kaltinamasis kaip įrodymą pateikė mokėjimo pavedimą. Norėdami įsitikinti, ar nemeluoja, paskambino užsienio firmai, kuriai buvo padarytas pavedimas, tačiau gavo atsakymą, kad jie nieko nežino, pirmą kartą girdi tokį dalyką. E. P. pasakė, kad klaida, atsiųs dar vieną pavedimą. Vėl patikrinus, gavo tokį patį atsakymą, kad tokios įmonės nežino. Po to kaltinamasis toliau meluodamas davė krovinio užsakymo numerius, kad krovinys plaukia. Supratę, kad vyksta melas, paprašė grąžinti pinigus. Negavus pinigų, kreipėsi į pareigūnus dėl sukčiavimo. Apie aksesuarų nupirkimą nieko nežino, jiems nebuvo siūloma. Jiems buvo reikalingi du keturračiai ir su aksesuarais, buvo reikalingos dėtuvės. Siūlė naudotą, sudaužytą keturratį. Teigia, jog buvo apgaule išvilioti pinigai ir nebuvo ruošiamasi nupirkti daiktą.

Rašytinė medžiaga: Iš 2011-05-25 UAB „A“ pareiškimo matyti, kad (1 t., b. l. 8-11),2010 m. spalio mėn. nuvykus į UAB „N“ (keturačiai.eu) patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), direktorius E. P. ir jų įmonės UAB „A“ projektų vadovas A. S. susitarė dėl sandorio. UAB „N“ direktorius E. P. prižadėjo per tris savaites, t. y. iki 2010-11-12 patiekti tokias prekes bei suteikti paslaugas: Transporto priemones YAMAHA FM 700 FA FI Grizzly EPS Special Ed Auto 4x4 (su papildoma komplektacija) – 2 vnt.; pusašius 700 REAR CV Axle – 2 vnt.; pusašius 700 FRONT CV AXLE – 2 vnt.; švaistiklį LTR4 – 1 vnt.; padangas BEAR CLAW 26x12.00-12 – 2 vnt.; padangas BEAR CLAW 26x9.00-12 – 2 vnt.; st. kaladėles FA443R kairė/priekis – 2 vnt.; st. kaladėles FA444R dešinė/priekis – 2 vnt.; st. kaladėles FA445R kairė/galas – 2 vnt.; st. kaladėles FA446R dešinė/galas – 2 vnt.; padangas Executioner 27x10-12 – 2 vnt.; rankenų šildytuvą MOOSE komplektą – 1 vnt.; padangas Executioner 27x12-12 – 2 vnt.; ratlankius ITP T7 juodus 12x7 4/137 – 2 vnt.; pusašį šarnyrą – 2 vnt.; pusašį šarnyrą – 1 vnt.; ratlankius SS212M 12x7 4/110 5+2 – 2 vnt.; ratlankius SS212M 12x7 4/110 2+5 – 2 vnt.; padangas EXECUTION 27x10-12 – 2 vnt.; padangas EXECUTION 27x12-12 – 2 vnt.; technikos remontą – elektros darbus – 1 vnt.; technikos remontą – elektros instaliacijos keitimą – 2 vnt.; technikos remontą – valdymo bloko remontą – 2 vnt. UAB „N“ direktorius E. P. paprašė dalinio 50355,36 Lt (penkiasdešimt tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimt penkių Lt 36 ct) apmokėjimo. Jų įmonė iškarto paliko UAB „N“ direktoriui E. P. 3452,80 Lt (Kasos pajamų orderį E. P. pažadėjo atsiųsti paštu). Tada UAB „N“ direktorius E. P. elektroniniu paštu atsiuntė išrašytas PVM sąskaitas faktūras už laukiamas prekes ir paslaugas: Nr. (duomenys neskelbtini) suma 15000 Lt; Nr. (duomenys neskelbtini) suma 6116,02 Lt; Nr. (duomenys neskelbtini) suma 15000 Lt; Nr. (duomenys neskelbtini) suma 5880 Lt; Nr. (duomenys neskelbtini) suma 3830 Lt; Nr. (duomenys neskelbtini) suma 5620 Lt; Nr. (duomenys neskelbtini) suma 4553,98 Lt (1 t., b. l. 13-19). Viso sąskaitų suma – 56000 Lt. UAB „A“ atliko tokius mokėjimus: 2010-11-02 – pavedimu 30902,56 Lt (mokėta 8950 EUR); 2010-11-12 – pavedimu 9043,46 Lt; 2010-11-12 – pavedimu 6956,54 Lt; 2011-05-03 – dar 2010 m. spalio mėn. palikti 3452,80 Lt, avansinis mokėjimas (KPO išrašytas gerokai vėliau) (1 t., b. l. 20-23). Viso sumokėjo 50355,36 Lt. Mano, jog E. P., prisidengdamas direktoriaus pareigomis ir įmonės vardu, klastojo finansinius įmonės dokumentus, tyčia, iš anksto žinodamas ir apgaulės būdu, išviliojo labai didelę pinigų sumą iš įmonės UAB „A“.

Iš 2011-06-13 UAB „A“ rašto matyti, kad sutartis tarp šios įmonės ir UAB „N“ buvo sudaryta žodžiu, su kuria vedė derybas, nes pasiūlė patraukliausią kainą. Prekės ir paslaugos nebuvo gautos, todėl nebuvo pasirašyti ir Prekių/paslaugų priėmimo perdavimo aktai. UAB „N“ vardu išrašytos sąskaitos faktūros buvo įtrauktos į buhalterinę apskaitą. Tačiau žadėtu laiku prekių negavus, minėtos sąskaitos faktūros iš buhalterinės apskaitos buvo išimtos, pirkimo PVM pagal sąskaitas faktūras nebuvo atskaitytas ir susigrąžintas iš biudžeto (1 t., b. l. 46, 44). A. R. S. raštu nustatyta, kad vykdo Vilniaus mieto 2-ojo notarų biuro vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2011-05-16, dėl 50768,99 Lt skolos, 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „N“ išieškotojo UAB „A“ naudai. 2011-08-23 UAB „A“ pervesta 204,08 Lt skolos. 2011-11-22 skolos likutis – 50564,91 Lt, 6 procentų metinių palūkanų (1 t., b. l. 48). Keturačiai.eu rašte nurodė, kad jų įmonė pagal išrašytas sąskaitas faktūras turėjo visas prekes sandėlyje realiai, išskyrus keturračius, kurie buvo užsakyti. Įmonė siuntė UAB „A“ tiktai mokėjimo ruošinį, kad pinigai rezervuoti užsakymui (1 t., b. l. 50). Sąskaitų išrašai laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2010-12-31, iš kurių matyti, kad UAB „A“ atliko mokėjimus UAB „N“ (1 t., b. l. 71-82). Iš UAB „N“ sudaryto sandėlio likučio 2010-10-01 – 2011-10-24 matyti, kad sandėlyje yra padangų BEAR CLAW 26x9-12 2 vnt.; padangų BEAR CLAW 26x12-12 2 vnt.; st. kaladėlės FA443R 2 vnt.; st. kaladėles FA444R 2 vnt.; st. kaladėles FA445R 2 vnt.; st. kaladėles FA446R 2 vnt.; padangos Executioner 27x10-12 2 vnt.; padangos Executioner 27x12-12 2 vnt.; rankenų šildytuvas MOOSE 1 vnt.; pusašiai 700 Rear 2 vnt.; pusašiai 700 Front 2 vnt.; švaistiklis LTR4 1 vnt.; pusašis šarnyras 3 vnt.; ratlankis SS212M 12x7 4/110 5+2 2 vnt.; ratlankis SS212M 12x7 4/110 2+5 2 vnt.; padangos Execution 27x10-12 2 vnt.; padangos Execution 27x12-12 2 vnt. (2 t., b. l. 12-20). 2010-10-29 ir 2011-10-17 pranešimai, kuriais pranešta UAB „A“, jog „N“ sandėlyje yra jų užsakytos prekės ir apmokėtos pagal sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini) – 6116,02 Lt; (duomenys neskelbtini) – 5880 Lt; (duomenys neskelbtini) – 3830 Lt; (duomenys neskelbtini) -5620 Lt; (duomenys neskelbtini) – 4553,98 Lt, viso sumoje 26000 Lt su PVM (2 t., b. l. 21, 22). Swedbank išrašas, kad 2011-08-11 rezervuota 55566,50 Lt suma – antstolio R. S. kontora (2 t., b. l. 23). Keturačiai.eu 2011-10-21 akte nurodyta, kad 2010 m. spalio mėn. antroje pusėje UAB „N“ direktorius E. P. skambino A. S. ir pranešė, jog jo užsakytos ir apmokėtos prekės yra paruoštos, bet jis jas atsisakė pasiimti. 2010-2011 m. laikotarpyje A. S. buvo siūlyti sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nurodyti keturračiai, UAB „N“ įsigyti: iš „XDP T/A ADRENALIN ATV“ – motociklas ATV YAMAHA (duomenys neskelbtini) iš „ENERGOBIT SRL“ – ATV (duomenys neskelbtini), bei panašios komplektacijos iš „SC MOTOBOOM SRL“ – ATV SUZUKI KING (duomenys neskelbtini) tačiau A. S. šių transporto priemonių atsisakė. Jam buvo išrašytas vekselis visai jo apmokėtai sumai (2 t., b. l. 33). Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad E. P. savo iniciatyva pateikė atsarginių dalių ir aksesuarų įsigijimo dokumentus su vertimais ir motociklų įsigijimo dokumentus su vertimais (2 t., b. l. 50-84). Belgijos Karalystės teisėsaugos institucijų išpildytu teisinės pagalbos prašymu buvo nustatyta, kad įmonei „I“ užsakymai internetu yra parengiami ir išsiunčiami įtraukiant norimą prekę į „pirkimo krepšelį“. Užsakant įmonei „I“ turi būti pateikiami tam tikri tapatybės duomenys (vardas ir pavardė, galiojantis elektroninio pašto adresas, įmonė, adreso duomenys ir telefonas); - Su šioje byloje nurodytais užsakymais yra susijęs: E. P., el. paštas: (duomenys neskelbtini), įmonė: UAB N/(G), (duomenys neskelbtini), telefonas: +(duomenys neskelbtini) PVM kodas: (duomenys neskelbtini). Pateikus užsakymą yra parengiama išankstinė sąskaita. Užsakymas patvirtinamas tik tuomet, kai užsakymas (ar išankstinis mokėjimas) gaunamas. Kalbant apie šios bylos užsakymus, gavusi pradinį užsakymą „I“ išsiuntė P. išankstinę sąskaitą, tačiau negavo jokio apmokėjimo. Kadangi apmokėjimas nebuvo gautas, internetu atlikti užsakymai yra priskirti „nepatvirtintų“ statusui. Remiantis pridedamu aplanku, „I“ niekuomet negavo jokio apmokėjimo iš V. J. tikrai internetu pateikė 2491 - 2527 - 2529 užsakymus. Jis užsakė: - 2491: 1 keturratį Yamaha 700 FA FI Grizzly EPS Special; - 2527: 1 keturratį Yamaha 700 R. Raptor Spec Ed 2010 US; - 2529: 2 keturračius Yamaha 700 FA FI Grizzlay EPS Special. Užsakymas buvo pateiktas internetu, ir „I“ jį gavo bei patvirtino. Tačiau, kad užsakymas būtų galutinai patvirtintas ir įgytų statusą „confirmed“ (angl. „patvirtinta“), „I“ turi gauti (išankstinį) apmokėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad „I“ iš P. jokio apmokėjimo negavo, prekės išsiųstos jam nebuvo. 2 motociklai YAMAHA FM 700 FA FI Grizzly buvo 2011-02-01 užsakymo Nr. 2529 dalis. P neatliko jokių išankstinių apmokėjimų įmonei „I“. - Motociklai nebuvo išsiųsti P, kadangi „I“ negavo apmokėjimo (2 t., b.l.151-153).

Kaltinamojo E. P. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti, pagal LR BK 182 str. 2 d., kvalifikacija teisinga. Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas yra svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas arba jos panaikinimas savo ar kitų naudai panaudojant apgaulę. Apgaulė suprantama kaip turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys šių asmenų apsisprendimą dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ir pan. Piktnaudžiavimas pasitikėjimu (viena iš apgaulės formų) yra tada, kai kaltininkas BK 182 straipsnyje numatytas veikas padaro piktnaudžiaudamas tarp jo ir turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, susiklosčiusiais asmeniniais, tarnybiniais ar kitokiais tarpusavio ryšiais, sudarančiais tarpusavio pasitikėjimo pagrindą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–507/2012).

Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. P. būdamas UAB „N“ direktoriumi žodinio susitarimo sudaryto su UAB „A“ įgaliotu asmeniu A. S. pagrindu, įsipareigojo užsakyti, nupirkti bei pristatyti UAB „A“ transporto priemones bei priedus - 2 vnt. keturračių motociklų YAMAHA FM 700 FA FI Grizzly EPS Special Ed Auto 4x4 modelio, atsarginių dalių bei motociklams priklausančių aksesuarų, o UAB „A“ įsipareigojo sumokėti pinigus už gaunamas prekes ir paslaugas. Ginčo dėl tokio susitarimo buvimo byloje nėra, tiek kaltinamasis, tiek civilinio ieškovo atstovė J. S. bei liudytojas A. S. patvirtino buvus tokį žodinį susitarimą. Liudytojo A. S. tvirtinimu, jis radęs skelbimą internete jog įmonė prekiauja keturračiais motociklais, bei jų aksesuarais ir pakankamai už nedidelę kainą, susigundė pasiūlymu, todėl 2010m. spalio mėnesį ( taip nurodoma pareiškime) tuo tikslu atvyko į UAB „N“ dėl užsakymo. Užsakymo buvimą, patvirtina ir UAB „N“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros( t.1, b.l. 13-19), kasos pajamų orderis- 3452 Lt ( b.l.23, t.1). PVM sąskaitų faktūrų pagrindu UAB „A“, per 3 kartus į UAB „N“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank, t. y. 2010-11-02 - 30902,56 Lt, 2010-11-12 - 9043,46 Lt, 2010-11-12 - 6956,54 Lt pervedė sutartą sumą ir tikėjosi gauti prekes ir sutartas paslaugas( b.l. 20-22). Kaltinamasis E. P. teigė jog su A. S. buvo sutarę, kad užsakymą įvykdys per du- tris mėnesius. Taigi nustatyta ir tai, kad pinigai pagal žodinį susitarimą buvo sumokėti UAB N“ 2010-11-12, tačiau kaip teigia kaltinamasis, civilinio ieškovo atstovė ir liudytojas A. S., sutarties objektas du vienetai keturračių motociklų su aksesuarais gauta nebuvo ne tik trijų savaičių bėgyje, bet nei dviejų ar trijų mėnesių laikotarpyje.

Teismų praktikoje sukčiavimas nuo civilinių deliktų skiriamas pagal tokius požymius: ar civiliniai teisiniai sandoriai yra teisėti, jie atitinka abiejų šalių tikrąją valią ir jais siekiama sukurti civilines teises ir pareigas, tuo tarpu sukčiavimo atveju (panaudojant apgaulę) turtas ar turtinė teisė įgyjama neteisėtai. Esminiai sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymiai, skiriantys jį nuo civilinio delikto, yra šie: 1) kaltinamo asmens naudota apgaulė turėjo esminę reikšmę turto savininkų, teisėtų valdytojų ar asmenų, kurių žinioje yra turtas, apsisprendimui dalyvauti žalingame sandoryje, 2) kreditoriaus galimybių atkurti savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis apsunkinimas arba panaikinimas (pvz., sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, asmuo skolinosi nuslėpdamas esminę informaciją apie didelę skolų naštą bei nemokumą ir pan.).

Šioje byloje nustatyta, kad E. P. siekdamas įgyti civilinio ieškovo ir jo įgalioto atstovo pasitikėjimą, nuo pradžių turėjo išankstinę tyčią užvaldyti svetimą turtą. Teismas tokias išvadas daro atsižvelgdamas į kaltinamojo veiksmus. Kaltinamasis gavęs avansą- 1000 eurų, kas atitinka 3452 Lt, neva ėmėsi veiksmų sandoriui įvykdyti. Iš kaltinamojo pateikto elektroninio susirašinėjimo matyti( t.2.b.l. 49-48), jog įmonės „i“ atstovas 2010-10-29 elektroniniame laiške nurodė, kad ši įmonė negalėtų išpildyti užsakymo iki 2011m. sausio mėnesio, nes negali užpildyti konteinerio ir pasiteiravo ar E. P. įmonė nėra pasiruošusi nupirkti daugiau vienetų. Vėlesniuose laiškuose minėtos įmonės atstovai teiraujasi ar E. P. prašo rezervuoti prekes, taip pat nurodo, jog užsakymai nėra priimti( 2011-02-10 laiškas). Kitų duomenų, jog E. P. kaip įmonės direktorius būtų ėmęsis veiksmų užsakymams įvykdyti byloje nėra. E. P. žinodamas jog užsakymo neįvykdys ir neturėdamas prekių išrašė įmonės vardu šias PVM Sąskaitas –faktūras: 2010-10-12 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)- 15000 Lt, 2010-10-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) - 6116,02 Lt, 2010-10-18 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) - 15000 Lt, 2010-10-19 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) - 5880 Lt, 2010-10-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)- 3830 Lt, 2010-10-25 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) - 5620 Lt, 2010-10-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) - 4553,98 Lt, kuriuose apie jokius avansinius mokėjimus nėra jokios informacijos. UAB „A“ patikėjus PVM Sąskaitų faktūrų teisingumu ( J. S. parodymai teisme) ir manydama jog prekės yra, apmokėjo šias sąskaitas – faktūras laikotarpiu nuo 2010-11-02- iki 2010-11-12 viso 50352,56 Lt sumoje. Vėlesni kaltinamojo E. P. veiksmai parodo, jog jis nenutraukė bendravimo su A. S.( įmonės įgaliotu atstovu), tačiau pastarajam teikė melagingą informaciją apie tai, kad prekės yra, tik jos vėluoja atvykti į Lietuvą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos jog kaltinamajam neteisėtai, apgaulės būdu užvaldžius svetimą turtą- nusikaltimas numatytas BK 182str. laikomas baigtu. Gautas turtas buvo panaudotas UAB „N“ ūkinėje veikloje, kuri viešai skelbiamoje VĮ Registro informacijoje yra registruota adresu Algirdo g.9-49, Skuode ir ilgiau nei 24 mėnesius Registrų tvarkytojui nepateikė metinės finansinės atskaitomybės. Tuo kaltinamasis būdamas įmonės direktoriumi įgijęs civilinio ieškovo pasitikėjimą viešu siūlymu įsigyti prekes mažesne kaina, nei tuo metu siūlė kitos įmonės, užvaldė svetimą jam nepriklausantį turtą ir nevykdydamas susitarimo, siekdamas apgauti civilinį ieškovą UAB „A“, bei šios įmonės įgaliotą atstovą A. S., teikė melagingą informaciją. Kad kaltinamasis E. P. neketino vykdyti sutartinių įsipareigojimų patvirtina šie rašytiniai įrodymai ir liudytojo A. S. parodymai: Atlikus mokėjimus ir praėjus sutartam pristatymo terminui nei prekių, nei paslaugų nesulaukė. Kreipėsi į UAB „N“ direktorių E. P. ir jis patikino, kad jau 2010-12-03 tikrai pristatys laukiamas prekes ir suteiks paslaugas. Liudytojui A. S. pasiteiravus ar jis tas prekes turi, patikino, kad jas yra užsakęs iš savo tiekėjų ir jiems apmokėjęs, ir prekės tiesiog vėluoja atvykti. Kaip patvirtinimą pateikė užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), datuotą 2010-11-15 iš firmos I (1 t., b. l. 24). 2010-12-03 nei prekių, nei paslaugų nesulaukė ir pasiskambinę į įmonę, kurios užsakymo lapą buvo pateikęs E. P., sužinojo, kad prekės net nėra užsakytos ir, kad E. P. pateikė suklastotą užsakymo dokumentą. Kaip patvirtinimą 2011-02-01 E. P. atsiuntė kitą užsakymo lapą iš tos pačios firmos I su kitu užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 25). Taip pat atsiuntė ir banko pavedimo kopiją, datuotą 2010-11-25 banko pavedimą (1 t., b. l. 26). Kaltinamasis E. P. teigė, jog banko pavedimo kopiją siuntė A. S. kaip mokėjimo ruošinį ir kaip įrodymą jog jis yra pasiruošęs sumokėti 13 322 eurų Belgijos firmai. Tačiau ši kaltinamojo versija paneigta jo paties paaiškinimu teisme, kad UAB „A“ pervesti pinigai neginčo tvarka buvo nurašyti nuo įmonės sąskaitos dar 2010m.pabaigoje, bei kitais įrodymais. Liudytojo A. S. teigimu pasiskambinus E. P. nurodytam užsakyme ir pavedime tiekėjui, jis nepatvirtino, kad minėtas užsakymas yra apmokėtas( t. 1, b.l. 103-106). 2011 m. balandžio mėn. viduryje vis dėlto nesulaukus prekių ir paslaugų, A. S. dar kartą nuvyko į UAB „N“ išsiaiškinti situacijos. UAB „N“ direktorius E. P. vis dar tikino, kad laukia prekių iš savo tiekėjų, tačiau pasitikėjimas buvo dingęs, suprato kad E. P. pateikė suklastotas sąskaitas faktūras už neturimas prekes, suklastotus prekių užsakymo dokumentus, suklastotą bankinio pavedimo dokumentą ir apgaule išviliojo iš įmonės UAB „A“ 50355,36 Lt. Tuomet pareikalavo grąžinti įmonės pinigus. E. P. įsipareigojo tai padaryti iki 2011-04-30. 2011-05-01 nebuvo gavę jokių mokėjimų iš UAB „N“. Todėl dar kartą raštu (registruotu paštu ir elektroniniu paštu) kreipėsi į UAB „N“ direktorių E. P. su prašymu grąžinti įmonės pinigus iki 2011-05-16 (1 t., b. l. 27). Rašytinė medžiaga patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo kreiptasi į Belgijos Karalystės teisėsaugos institucijas prašymu nustatyti ar E. P. buvo užsakęs prekes, ar jis buvo atlikęs apmokėjimus už jas. Atsakymu nustatyta, jog 2 motociklai YAMAHA FM 700 FA FI Grizzly buvo 2011-02-01 užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis. Užsakymas buvo priskirtas prie nepatvirtintų, kadangi E. P. neatliko jokių išankstinių apmokėjimų įmonei „I“. Motociklai nebuvo išsiųsti E. P., kadangi „I“ negavo apmokėjimo (2 t., b.l.151-153).Taigi, aukščiau aptarti tiek rašytiniai, tiek liudytojo A. S. ir civilinio ieškovo atstovės J. S. parodymai, patvirtina, jog E. P. dar iki pinigų gavimo už prekes, žinodamas jog užsakymas nėra atliktas, jog Belgijos įmonė negali pristatyti keturračių motociklų šalių sutartu laiku, bandė įtikinti pastaruosius, jog užsakymai yra atlikti, jog prekės keliauja į Lietuvą, nurodinėjo konteinerių numerius, teigė jog yra rezervavęs tam tikrą sumą pinigų užsienio firmai susimokėti ir tai rodo kaltinamojo išankstinės tiesioginės tyčios buvimą.