- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-06-02
- Bylos Nr.
- A5.-1481-1034/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00123-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Ramūnas Keidūnas (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. M.
- Institucija
- Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinis skyrius
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi/atsakingu asmeniu, pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir UĮ) nuostatas, o būtent, esant darbo sutarties požymiams, nesudaręs rašytinių darbo sutarčių bei teisės aktų nustatyta tvarka mažiausiai prieš vieną darbo dieną nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Alytaus teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, leido dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai: R. L. – laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 4 d. iki 2020 m. gruodžio 22 d. imtinai; G. M. – laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 7 d. iki 2020 m. gruodžio 22 d. imtinai; D. K. – laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 10 d. iki 2020 m. gruodžio 22 d. imtinai; M. D. – laikotarpiu nuo 2020 metų vasaros iki 2020 metų vasaros pabaigos ir nuo 2021 m. sausio 4 d. iki 2021 m. sausio 13 d. imtinai; D. B. – laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 29 d. iki 2021 m. sausio 13 d. imtinai; N. L. – laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 16 d. iki 2020 m. gruodžio 22 d. imtinai; M. M. – laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 7 d. iki 2020 m. gruodžio 22 d. imtinai; J. L. – laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 23 d. iki 2020 m. gruodžio 4 d. imtinai; R. Z. – laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d. imtinai; D. B. – laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. lapkričio 13 d. imtinai; G. A. – laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. lapkričio 13 d. imtinai, (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), pagal Bendradarbiavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Taip A. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.
ANK 95 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbą. Pagal UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. DK 42 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų. DK 42 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.
A. M. 2021 m. vasario 15 d. paaiškinime nurodė, kad nuo 2016 m. gegužės 3 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2018 m. liepos 5 d. yra direktorius. Įmonė vykdo patalpų (duomenys neskelbtini) ir kt. (duomenys neskelbtini) vykdomos Lietuvos Respublikos teritorijoje. Paslaugos užsakovas internete paskelbtu telefonu prašo atlikti (duomenys neskelbtini) ir įmonės darbuotojai ją atlieka. Gavus užsakymą, pats nuvažiuoja į vietą, apžiūri patalpas ir sutaria su užsakovu dėl apmokėjimo už paslaugas ir atlikimo terminų. Grįžęs sudaro darbų atlikimo sutartį ir siunčia užsakovui pasirašyti. Darbus pradeda, kai darbų atlikimo sutartis būna pasirašyta. Tada šią informaciją perduoda įmonės vadybininkei I. R., kuri toliau organizuoja užsakymo vykdymą. Darbuotojai į darbo atlikimo vietą vyksta jo asmeniniu transportu, kurių turi keturis arba važiuoja savo nuosavu transportu. Kas, kada ir kur važiuos sprendžia vadybininkė. 2020 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią įmonės darbuotojai buvo nuvykę atlikti (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 13 d. Šioje įmonėje (duomenys neskelbtini) teikiamos reguliariai, darbuotojai vyksta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dažnai, tik su I. R. derinamos darbų atlikimo apimtys ir terminai, todėl darbuotojų vyksta įvairus skaičius, nuo vieno iki kelių. Darbuotojai dirbo toje įmonėje ir prieš sausio 13 d. Darbuotojai į objektą važiuoja ir grįžta tą pačią dieną. Sausio 13 d. nežinojo kiek darbuotojų, kokiu transportu ir kur išvyko. Tą dieną pats buvo (duomenys neskelbtini) ir atliko paslaugas kitoje vietoje. Sausio 13 d. darbuotojų išvykimą į (duomenys neskelbtini) organizavo I. R. Apie įvykusį eismo įvykį jam paskambino ir pranešė liudininkai iš įvykio vietos. Kai jam liudininkas pasakė, kad sudaužytas automobilis „Fiat Doblo“, perskambino I. R. pasitikslinti, ar šiuo automobiliu važiavo darbuotojai. I. R. tai patvirtino. Apie įvykį sužinojo būdamas (duomenys neskelbtini). Nurodė I. R. skambinti (duomenys neskelbtini). Iš policijos buvo gautas atsakymas, kad į įvykio vietą važiuoti nereikia, transporto priemonė bus nuvežta į aikštelę, o visi keleiviai žuvę. Grįžęs iš I. R. sužinojo, kad eismo įvykio metu žuvo įmonės darbuotojai R. L., D. K., G. M. ir M. D., kuris buvo jo draugas, jį pažinojo, jis buvo prašęs pas I. R. paimti jį į darbą. Apie D. B. negali nieko pasakyti, nes jo nepažinojo ir dėl darbo nieko negali pasakyti. Administracinio nusižengimo protokole A. M. nurodė, kad labai gailisi dėl administracinio nusižengimo padarymo, daugiau ateityje tai nepasikartos. A. M. 2021 m. gegužės 27 d. paaiškinime nurodė, kad nesutinka su Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir VDI) tvirtinimu, kad M. M. du kartus įmonėje dirbo nelegaliai. Nors Valstybinei darbo inspekcijai buvo pateiktos darbo sutarties kopijos, VDI teiktais dokumentais nesirėmė, o rėmėsi M. M. parodymais. Teismui yra pateikęs išrašus iš Sodros duomenų bazės, iš kurių matyti, kad su M. M. buvo sudarytos dvi darbo sutartys, pirmoji nuo 2020 m. gruodžio 23 d. ir tęsėsi iki 2021 m. sausio 4 d., kita darbo sutartis buvo sudaryta 2021 m. sausio 21 d. ir tęsėsi iki 2021 m. sausio 29 d. Valstybinės darbo inspekcijos nustatyti nelegalaus darbo laikotarpiai sutampa su darbo sutartyje nurodytais laikotarpiais bei išrašais iš Sodra duomenų bazės. Sodros duomenų bazėje yra nurodytas laikas, kada duomenys buvo perduoti. Kiek atsimena – duomenys buvo perduoti anksčiau negu minėtas asmuo pradėjo dirbti. Jeigu laikyti, kad buvo ne laiku pranešta VSDFV, su šiuo pažeidimu sutinka, tačiau mano, kad šis pažeidimas valstybei nepadarė jokios žalos, kadangi už darbuotoją buvo mokami visi valstybės nustatyti mokesčiai. Dėl kitų asmenų sutinka. Skiriant bausmę prašo atsižvelgti į tą aplinkybę, kad padėjo nustatyti pažeidimus, su nusižengimą tyrusiais asmenimis bendradarbiavo nesistengdamas nuslėpti kažkokių faktų ar aplinkybių. Prašo atsižvelgti į dukterį, kuriai šiuo metu yra tik trys metai. Kaip matyti iš pateiktų pažymų apie gaunamą darbo užmokestį, atlyginimas nėra didelis, be to šiuo metu priverstas išlaikyti dukros motiną, kadangi ji rūpinasi mažamete dukra.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be paties A. M. prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą patvirtina byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2021 m. sausio 28 d. Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritoriniame skyriuje Alytuje buvo gautas pranešimas iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apie tai, kad Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 5 dalį dėl eismo įvykio, kilusio 2021 m. sausio mėn. 13 d. apie 16.37 val., (duomenys neskelbtini) Kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-jame kilometre, kurio metu V. S., vairuodamas automobilį „Citroen Berlingo“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudžiamoje vietoje lenkdamas vilkiką MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Carnehl“ valt. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą M. V., išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su priešinga kryptimi važiavusiu automobiliu „Fiat Doblo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. L. Nuo smūgio automobilis „Fiat Doblo“ atsitrenkė į vilkiką MAN, dėl ko eismo įvykio metu žuvo automobilį vairavęs R. L. bei kartu su juo važiavę M. D., D. K., G. M. ir D. B. Ikiteisminio metu nustatyta, kad visi automobiliu „Fiat Doblo“ važiavę ir žuvę asmenys dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte (duomenys neskelbtini) ir minėtą dieną baigę darbą važiavo į namus (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad M. D. bei D. B. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ oficialiai įdarbinti nebuvo ir dirbo nelegaliai. Vasario 2 d. buvo pradėtas šios informacijos tyrimas, kurį buvo pavesta atlikti VDI Kauno teritorinio skyriaus vyriausiesiems darbo inspektoriams S. L. ir N. A. Buvo gauti paaiškinimai iš žuvusiųjų darbuotojų artimųjų: D. B. mamos E. P., D. K. mamos O. K., jo sesers G. K., M. D. žmonos M. D., G. M. draugo, su kuriuo gyveno, I. R., R. L. mamos J. L. Taip pat apklausti šioje įmonėje nelegaliai dirbę M. M., N. L., J. L., R. Z., D. B., G. A. bei įmonės direktorius A. M. ir darbų vadovė, vadybininkė I. R. Tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. M. pateikė D. K., G. M., R. L., M. M. ir N. L. darbo sutartis, visas sudarytas 2020 m. gruodžio 22 d., kuriose nurodyta, kad darbuotojai pradeda dirbti sekančią dieną, t y. gruodžio 23 d. Taip pat pateikė M. M. darbo sutartį, sudarytą 2021 m. sausio 20 d., kurioje nurodyta, kad jis pradeda dirbti sekančią dieną, t. y. sausio 21 d. Tyrimo metu 2021 m. kovo 22 d. buvo gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri vykdo veiklą statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų registracijos lapai už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 2 d. iki 2021 m. sausio 31 d. VDI tyrimo metu 2021 m. kovo 31 d. M. M. buvo pateiktos dvi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartys Nr. 16 ir Nr. 22, kuriose jis nurodytas kaip šios įmonės darbuotojas. Tačiau M. M. paaiškino, kad šių darbo sutarčių nepasirašė ir parašai ne jo. VSDFV Alytaus skyriaus pateiktoje informacijoje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pranešimus apie apdraustųjų: R. L., G. M., D. K., N. L., M. M. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2020 m. gruodžio 23 d. pateikė 2020 m. gruodžio 22 d. 19.35 val. (duomenys neskelbtini) pranešimą apie M. M. valstybinio socialinio draudimo pabaigą 2021 m. Sausio 4 d. pateikė 2021 m. sausio 6 d. 18.39 val., (duomenys neskelbtini) pranešimą apie M. M. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2021 m. sausio 21 d. pateikė 2021 m. sausio 20 d. 22.31 val.
D. K. mama O. K. paaiškinime nurodė, kad jos sūnus 2020 m. lapkričio 3 ar 4 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini) teikiančioje įmonėje. D. šį darbą pasiūlė pusseserė D. B., kuri su savo marčia G. A. taip pat dirbo šioje (duomenys neskelbtini) teikiančioje įmonėje. Jos gali paliudyti apie D. nelegalų darbą šioje įmonėje. D. dirbo visą lapkričio mėn., visą gruodžio mėn. ir 2021 m. sausio mėn. iki eismo įvykio. Visą laiką D. K. dirbo objekte (duomenys neskelbtini). Ar darbo sutartis buvo sudaryta, nežinojo, D. nepasakojo. D. K. darbo vietoje nusifotografuodavo ir grįžęs parodydavo nuotraukas. Apie tai, kad D. K. nuo 2020 m. gruodžio 22 d. iki 2021 m. sausio 13 d. buvo įformintas oficialiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežinojo. D. K. sesuo G. K. paaiškinime nurodė, kad jos brolis D. 2020 m. spalio mėn. grįžo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Jis gyveno su mama, o ji gyveno (duomenys neskelbtini). Su broliu bendraudavo telefonu. 2020 m. lapkričio 10 d. 8.12 val. ji gavo žinutę iš D., kurioje jai atsiuntė savo nuotrauką iš darbo vietos (duomenys neskelbtini). Ji su broliu bendravo ir pokalbiais telefonu. Jai D. K. pasakodavo apie darbą, pasakojo, kad patikrindavo kas įeina ir kas išeina iš teritorijos, reikėdavo užrašyti savo duomenis. Jai D. buvo sakęs, kad dirba nelegaliai, darbo sutartis nesudaryta. Apie tai, kad 2020 m. gruodžio 22 d. buvo sudaryta darbo sutartis, D. K. seseriai nesakė. M. D. žmona M. D. paaiškinime nurodė, kad jos vyras 2020 m. vasarą pagal skelbimą įsidarbino (duomenys neskelbtini) teikiančioje įmonėje, kurios direktorius A. M., įmonės pavadinimo nežinojo. Dėl darbo sąlygų tarėsi su direktoriumi. Su pertraukomis M. D. dirbo įmonėje maždaug du mėnesius. 2020 m. gruodžio mėn. pabaigoje M. D. gavo telefone SMS iš I. R., kad kviečiamas vėl dirbti, nes yra darbo. Jis parodė SMS žinutę žmonai, kur buvo parašyta, kad darbas bus (duomenys neskelbtini), reikės dirbti (duomenys neskelbtini). Iš karto po Naujųjų metų, t. y. sausio 4 d. M. D. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), o nuo sausio 11 d. važinėjo į objektą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). M. D. dirbo sausio 11-13 dienomis. 2021 m. sausio 13 d. M. D. siuntė telefonu nuotraukas iš darbo, kur jis su darbiniais drabužiais (liemene) ir šalmu. G. M. draugas I. R. paaiškinime nurodė, kad darbą G. susirado per „(duomenys neskelbtini)“, maždaug 2020 m. gruodžio viduryje. Dėl darbo ji buvo sutarusi su I. Gruodžio 22 d. vakare iš darbo grįžusios G. I. klausė ar ji pasirašiusi darbo sutartį. G. atsakė, kad darbas tinka, darbo sutartį pasirašys sekančią dieną, t. y. gruodžio 23 d. Šią dieną I. R. telefonu bendravo su G. ir jos teiravosi apie darbo sutarties sudarymą. G. informavo, kad buvo susisiekusi su I., kuri atsakė, kad dėl darbo sutarties yra tam tikrų niuansų ir konkrečiai neatsakė. D. B. mama E. P. paaiškinime nurodė, kad su sūnumi gyveno kartu viename bute. 2020 m. pabaigoje D. B. su draugu buvo susitikęs su (duomenys neskelbtini) teikiančios įmonės atstove I. ir susitarė dėl darbo. D. jai sakė, kad kelias pirmas dienas važiuos į (duomenys neskelbtini) pasižiūrėti ar tinka darbas. Nuo 2020 m. gruodžio 29 d. D. B. važiavo dirbti į (duomenys neskelbtini). D. buvo sakęs, kad 2021 m. sausio pirmosiomis dienomis teiravosi pas I. dėl darbo užmokesčio už gruodžio mėn. dirbtas dienas. Pati sakė savo sūnui, kad žiūrėtų kas čia per įmonė, kad nesumoka darbo užmokesčio ir nesudaro darbo sutarties raštu, nes dirba nelegaliai. R. L. mama J. L. paaiškinime nurodė, kad R. gyveno kartu, mokėsi gimnazijoje, (duomenys neskelbtini) klasėje. Jis kalbėjo, kad norėtų dirbti, bet jam buvo pasakyta, kad mokslas turi būti pirmoje vietoje, o darbą reikia suderinti su mokslu. 2020 m. gruodžio mėn. R. L. pradėjo dirbti įmonėje, kuri atlieka (duomenys neskelbtini). Kur konkrečiai dirbo R., pasakyti negalėjo. 2021 m. sausio 13 d. anksti ryte R. L. išėjo iš namų. Vakare apie 18.00 val. jai paskambino I. R. ir pranešė, kad R. namo negrįš, nes žuvo. M. M. paaiškinime nurodė, kad 2020 m. lapkričio mėn. pabaigoje „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą, kad reikalingi darbuotojai. Buvo nurodytas tel. Nr. kuriuo paskambinęs teiravosi dėl darbo. M. M. kalbėjosi su moterimi, ji neprisistatė. Sužinojo, kad reikės dirbti patalpų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Jam buvo pasakyta, kad dabar reikės kažkiek palaukti, kai reikės dirbti, paskambins. Gruodžio 6 d. jam paskambino ta pati moteris (I.) ir pasakė, kad nuo pirmadienio, gruodžio 7 d. reikės pradėti dirbti, reikės važiuoti dirbti į (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad prieš pradedant dirbti, reikia pasirašyti darbo sutartį, tačiau I. sakė, kad reikia kelias dienas pabandyti ar tinka darbas ir darbo sutartį pasirašys vėliau. Už darbo dienas nuo gruodžio 7 d. iki gruodžio 23 d. buvo pervesta į banko sąskaitą 220 Eur. 2021 m. sausio mėn. pradžioje I. informavo, kad jam darbų kol kas nėra. Tada jis nusprendė registruotis Užimtumo tarnyboje, tačiau sužinojo, kad negali, nes dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Informavo I., kad ji atleistų jį iš darbo. Kelios dienos po 2021 m. sausio 13 d. jam paskambino I. ir pasiūlė dirbti, o jis nusprendė kelias dienas padirbėti. I. jam pasakė, kad kurią dieną užbėgtų pasirašyti darbo sutarties, tačiau ji taip ir nebuvo sudaryta.
N. L. paaiškinime nurodė, kad darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ susirado per R. L. Radęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontaktinį telefono Nr. paskambino ir susitarė dėl darbo. 2020 m. vasario mėn. 17 d. pasirašė darbo sutartį su įmonės direktoriumi A. M. ir dirbo kelias dienas kartu su R. L. Gavęs darbo užmokestį už šias kelias dienas, darbą įmonėje baigė. 2020 m. gruodžio mėn. konkrečiai kurią dieną neatsimena, su R. L. vėl įsidarbino į (duomenys neskelbtini) teikiančią įmonę. Kadangi buvo dirbęs anksčiau, buvo likę įmonės vadovų kontaktai. Darbo sutartį pasirašė su direktoriumi A. M. Kada tiksliai pradėjo dirbti, ar 2020 m. gruodžio mėn. važiavo dirbti į (duomenys neskelbtini), neatsimena.
Žemesnės instancijos teismas
J. L. paaiškinime nurodė, kad darbą (duomenys neskelbtini) teikiančioje įmonėje susirado per I. R., kurią pažinojo iš anksčiau per savo buvusį bendradarbį kitoje įmonėje. Lapkričio 19 d. skambino I. R. ir tarėsi dėl darbo. I. R. nurodė, kad reikės pradėti dirbti nuo pirmadienio, lapkričio 23 d. Į darbą išvažiuodavo 6.00 val. ryte, grįždavo iš darbo apie 18.00 val.
R. Z. paaiškinime nurodė, kad darbą (duomenys neskelbtini) teikiančioje įmonėje susirado per savo pažįstamą D. B. 2020 m. gegužės pradžioje. Jai buvo pasakyta, kad darbas bus (duomenys neskelbtini), pradžioje reikės padirbti kaip bandomuoju laikotarpiu. I. R. sakė, kad darbo sutartį sudarys po bandomojo laikotarpio.
D. B. paaiškinime nurodė, kad darbą (duomenys neskelbtini) teikiančioje įmonėje susirado per I. R., nes ją pažinojo iš seniau. 2020 m. sausio mėn. pabaigoje I. R. sakė D. B., kad staigiai reikia darbuotojų, nes yra darbo. Ji pasiūlė kartu dirbti savo marčiai G. A.
G. A. paaiškinime nurodė, kad darbą (duomenys neskelbtini) teikiančioje įmonėje susirado per pažįstamus. G. A. anyta D. B. pažinojo I. R. ir tarėsi su ja dėl darbo. D. B. sutarė dėl tokių darbo sąlygų: darbas bus (duomenys neskelbtini), už darbą bus mokamas valandinis darbo užmokestis, reikės atlikti (duomenys neskelbtini).
Sodros apdraustųjų asmenų, kurių Valstybinis socialinis draudimas prasidėjo per 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. vasario 1 d. sąraše nurodyta, kad A. B. draudimo pradžios data yra 2021 m. sausio 18 d., A. G. – 2021 m. sausio 21 d., V. J. – 2021 m. sausio 18 d., R. K. – 2021 m. sausio 17 d., D. K. – 2020 m. gruodžio 23 d., N. L. – 2020 m. gruodžio 23 d., R. L. – 2020 m. gruodžio 23 d., L. M. – 2021 m. sausio 18 d., G. M. – 2020 m. gruodžio 23 d., M. M. – 2020 m. gruodžio 23 d. ir 2021 m. sausio 21 d.
Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus rašte nurodyta, kad tyrimo metu buvo gautos dvi M. M. darbo sutartys: Nr. 16, sudaryta 2020 m. gruodžio 22 d., kurioje nurodyta, kad darbuotojas pradeda dirbti 2020 m. gruodžio 23 d. ir darbo sutartis Nr. 22, sudaryta 2021 m. sausio 20 d., kurioje nurodyta, kad pirmu atveju M. M. (duomenys neskelbtini) pranešimas pateiktas 2020 m. gruodžio 22 d. 19.35 val., nors realiai šioje įmonėje M. M. dirbo nuo 2020 m. gruodžio 7 d. iki 2021 m. sausio 4 d. Antru atveju M. M. (duomenys neskelbtini) pranešimas pateiktas 2021 m. sausio 20 d. 22.31 val., nors realiai šioje įmonėje M. M. dirbo nuo 2021 m. sausio 21 d. iki 2021 m. sausio 29 d. Tyrimo metu apklaustas M. M. nurodė, kad nei vienos darbo sutarties nepasirašė. Pažymėjo, kad nelegaliai dirbę M. D. ir D. B. grįžtant iš darbo eismo įvykio metu žuvo ir jų šeimos nariai negaus išmokų iš VSDFV, nes jie nebuvo apdrausti valstybiniu socialiniu draudimu.
Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad A. M. savo veiksmais pažeidė UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą, DK 42 straipsnio 1 ir 2 dalis, todėl jo veiksmai administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Teismas pažymi, jog administracinio nusižengimo protokole yra nurodyta, jog A. M. leido dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai M. M. – laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 7 d. iki 2021 m. sausio 4 d. imtinai ir nuo 2021 m. sausio 21 d. iki 2021 m. sausio 29 d. Iš byloje esančios VSDFV Alytaus skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pranešimą apie apdraustojo M. M. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2020 m. gruodžio 23 d. pateikė 2020 m. gruodžio 22 d. 19.35 val. (duomenys neskelbtini) pranešimą apie M. M. valstybinio socialinio draudimo pabaigą 2021 m. sausio 4 d. pateikė 2021 m. sausio 6 d. 18.39 val., (duomenys neskelbtini) pranešimą apie M. M. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2021 m. sausio 21 d. pateikė 2021 m. sausio 20 d. 22.31 val. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, laikytina, kad protokole padaryta klaida ir ji ištaisytina, nurodant, kad A. M. leido dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai M. M. – laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 7 d. iki 2020 m. gruodžio 22 d. imtinai. Nurodytos aplinkybės patikslinimas veikos kvalifikavimui įtakos neturi ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių nepažeidžia.
Skirdamas A. M. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis baustas administracine tvarka, neteistas. A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. M. skirtina ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam minimaliam.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. į teismo posėdį neatvyko, tačiau apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai informuotas. 2021 m. gegužės 27 d. raštu A. M. prašė jo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta A. M. teismo posėdyje nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 21132292703 ir įmokos kodą – 1001.
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.