Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.3.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.2.; 1.2.25.4.2.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.

2016 m. sausio 11 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Č. (M. Č.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB ,,HC Cosmos“ šaltkalviu - suvirintoju, gyv. Vilniaus r. sav., Mickūnų sen., Mickūnų mstl., (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č. vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu kitiems žmonėms buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o būtent jis:

2014-07-13, apie 16.01 val., Vilniaus r., kelio Vilnius – Polockas 20,916 km., neblaivus (nustatytas 2,21 promilių girtumas), vairuodamas automobilį ,,Peugeot 607‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė tuo metu galiojusių Kelių eismo taisyklių 9; 14; 125; 133; punktų reikalavimus, draudžiančius, kad „Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neblaiviems...“ numatančius, kad „...eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui...“ ; nurodančius, kad „Vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto ...“, tai yra vairavo transporto priemonę neblaivus, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nevažiavo kelio važiuojamosios dalies dešine puse, išvažiavęs į siaura ištisine kelio horizontalaus ženklinimo linija atskirtą priešpriešinio eismo juostą, sukėlė grėsmę eismo saugumui ir sudarė neišvengiamą kliūtį ta eismo juosta priešinga kryptimi važiavusiam automobiliui ,,M. B. C200‘‘, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamam L. J., dėl ko su automobiliu ,,M. B. C200‘‘ susidūrė. Eismo įvykio metu nukentėjo automobiliu ,,Peugeot 607‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavę keleiviai V. S., gim. 1985 m., kuriam dėl dešiniojo antakio srities muštinės žaizdos nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, A. S., gim. 1982 m., kuriam dėl devinto kairės pusės šonkaulio lūžio ir veido odos nubrozdinimo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, V. K., gim. 1974 m., kuriam dėl kairiojo inksto parenchimos ir geldelės plyšimo, su gausiu kraujavimu ir šlapimo pūslėje susilaikymu nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, automobilio ,,M. B. C200‘‘ vairuotojas L. J., gim. 1941 m., kuriam dėl poodinių kraujosruvų kairiame petyje, kairiame žaste, dilbiuose, pilve, klubuose, šlaunyse, kairiame kelyje, blauzdose, odos nubrozdinimų dešiniame kelyje ir kairėje pėdoje, dešinės pėdos padikaulių lūžių nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir šiame automobilyje važiavusi keleivė O. J., gim. 1967 m., kuriai dėl kairės rankos riešo mėnulinio kaulo išnirimo ir krūtinės nubrozdinimo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 2 d.

K. M. Č. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2014-07-13, maždaug apie pietus, Mickūnų miestelyje, Vilniaus rajone, prie parduotuvės „Galina“ sutikęs V. K., V. S. ir A. S., vairavo V. S. priklausantį automobilį ,,Peugeot 607“. Naktį buvo gėręs degtinę, o ryte - 2 butelius lengvo alaus. Kadangi jautėsi normaliai, todėl vairavo. A. S. nevairavo, nes buvo išgėręs ir sėdėjo šalia. Važiavo sava kelio eismo juosta link Lavoriškių kaimo pas pažįstamus. Sutinka su specialistų išvada, jei ekspertizė nustatė kitaip, tačiau mano, kad galbūt jo vairuojamo automobilio ratas buvo skiriamojoje kelio eismo juostoje, bet į kitą juostą neįvažiavo. Po įvykio buvo apklaustas policijos pareigūnų. Tiksliai neatsimena, kiek žmonių buvo automobilyje, galimai 4 žmonės ir buvo automobilyje. Tuo metu oras buvo geras, važiuoti niekas netrukdė. Pajuto smūgį, prarado sąmonę, po to atsibudo, kai įvykio vietoje buvo gaisrininkai, kurie jį nešė, vėl praradus sąmonę, pabudo ligoninėje. Nesutinka su O. J. ieškinio suma, t. y. 10 000 eurų. Jai žalą atlygino draudimo bendrovė, o jis mokės draudimo bendrovei. Dėl padaryto gailisi, be to ir pats nukentėjo. Kiti pretenzijų nereiškė, kalbėjo su jais, visų atsiprašė. Apgailestauja, pasiruošęs tinkamai atlyginti žalą. Ikiteisminio tyrimo metu jis paaiškino, kad jam atrodė, jog prieš susiduriant su kitu automobiliu, jis važiavo savo eismo juosta, į priešingos krypties eismo juostą išvažiavęs nebuvo, bet dėl įvykio jaučiasi kaltas (t. 1, b. l. 143).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

- nukentėjusiosios O. J. paaiškinimu teisme, kad 2014-07-13 su vyru L. J. važiavo pas dukrą, gyvenančią Paliukiškių kaime. Grįžtant iš jos, apie 16.00 val., automobiliu ,,M. B.“, abiems prisisegus saugos diržus, važiavo 50-60 km/val. greičiu. Sėdėjo šalia vairuotojo. Oro sąlygos buvo geros. Į jų važiavimo kelio eismo juostą išvažiavo kitas automobilis, po ko įvyko smūgis. Atgavo sąmonę automobilyje. Automobilis ,,M. B.“ stovėjo vidury kelio, o kitas - gulėjo kelkraštyje apsisukęs ant stogo. Jai nustatytas smegenų sutrenkimas, pažeista krūties ląsta, kairės rankos lūžis, o rankos operacija trūko 7 valandas. Šiuo metu sveikata yra patenkinama. Pareiškė civilinį ieškinį 10 000 eurų sumai. Mano, kad jei nebūtų buvę šitos avarijos – vyras dar gyventų. Vyro krūtinė buvo sudaužyta, nors ligoninėje į tai net nežiūrėjo. Toks civilinis ieškinys pareikštas, nes nebeturi vyro, gyvenamosios vietos, kadangi buvusi vyro šeima užprotestavo jo paliktą testamentą, dar iki eismo įvykio turėjo neįgalumą – 35 procentų darbingumas. Su tokiu nedarbingumo procentu neįmanoma rasti darbo. Be to, patyrė stresą, 3 mėnesius gulėjo ligoninėje, o fizinį skausmą juto 3,5 mėnesio, ranka buvo sugipsuota. Tuo metu padėjo vyro sesuo B. Ž.. Iki tol, kol atvažiavo iš Norvegijos dukros, gyveno šioje sudaužytoje mašinoje, stovėjusioje prie namų. Dėl maisto padėjo kaimynai. Jautėsi blogai ir gėrė raminamuosius vaistus. Anksčiau gyveno su vyru, kuris ją išlaikė, jis turėjo savo verslą. Dabar gyvena pas vieną žmogų. Nedirba. Gyvena iš neįgalumo pensijos. AB “Lietuvos draudimas” sumokėjo 1 500 eurų. Į AB “Lietuvos draudimas” rašė pretenziją dėl vyro L. J.. Dėl savo sveikatos žalos atlyginimo pretenzijų neturi. Iš pateikto civilinio ieškinio M. Č. dėl 10 000 eurų žalos atlyginimo, galima atimti 1 500 eurų, kuriuos gavo iš draudimo bendrovės;

- nukentėjusiosios O. J. atstovo advokato V. Z. paaiškinimu teisme, kad nukentėjusioji O. J. pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašo 10 000 eurų neturtinei žalai atlyginti dėl dvasinių išgyvenimų. Nukentėjusioji pakeitė savo reikalavimą, nes AB “Lietuvos draudimas” jau atlygino dalį neturtinės žalos. AB “Lietuvos draudimas” dėl neturtinės žalos neturi pretenzijų, nes įstatymu numatytos ribos. AB “Lietuvos draudimas” atlygino draudiminį įvykį, prašo atlyginti dėl nusikaltimo padarytos žalos. Mano, kad prašoma suma yra protinga, atsižvelgiant į bylos aplinkybes. Prašo ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti, nes buvo patirtas fizinis skausmas, šokas, dvasiniai išgyvenimai. Nukentėjusioji iki autoįvykio jau buvo nedarbinga, tokioje situacijoje ja rūpinosi vyras. Nukentėjusioji sako, kad šis įvykis susijęs su jos vyro mirtimi, nuginčyti nebuvo galimybės. Neturtinę žalą pagrindžia tuo, kad vyras miršta, žmona grįžta iš ligoninės, o buvusi sutuoktinė išvaro, nukentėjusioji gyvena be pastovios gyvenamosios vietos, gamtinius reikalus, prausimąsi atlieka lauke, maistu padeda kaimynai. Jos išgyvenimo šaltinis – neįgalumo pensija. Jos nedarbingumas iš dalies susijęs ir su psichine liga. Pati nukentėjusioji negalėjo atskleisti išgyvenimų, kadangi geria raminamuosius vaistus. Dėl sveikatos kokybės ir psichinės būklės prašo 8500 eurų neturtinei žalai atlyginti. Taip pat prašo priteisti 580 eurus už advokato paslaugas, atliekant procesinius veiksmus;

- nukentėjusiojo A. S. paaiškinimu teisme, kad Mickūnuose, prie parduotuvės „Galina“ susitikus su V. S., V. K. ir M. Č., pasikalbėjo ir buvo nedaug išgėrę. Mašinoje dar gėrė brendžio ir alaus. Išgėrę sugalvojo važiuoti. M. Č. negėrė. Automobilį ,,Peugeot 607“, stovėjusį prie parduotuvės, turėjo V. S.. Kadangi norėjo išsimaudyti, važiavo link Lavoriškių kaimo. Nesimatė, kad M. Č. buvo girtas, be to, jis kartu negėrė. Jie paprašė M. Č. pavairuoti, jis sutiko. M. Č. atsisėdo prie vairo, jis buvo automobilio gale per vidurį, V. K. sėdėjo automobilio gale, šalia jo, dešinėje pusėje. V. S. sėdėjo priekyje, prie vairuotojo. Saugos diržais nebuvo prisisegę. Jis ir V. S. gėrė brendį. Važiavo tiesiai ir nedaug buvo likę važiuoti. Tiksliai neatsimena ir nematė, nes tuo metu ėmė stiklinę, todėl galvoja, kad iš posūkio, kairės pusės išvažiavo automobilis ir gavosi taip, kad kitas automobilis išvažiavo į jų kelio eismo juostą. Jis kliudė jų mašinos ratą, po ko jie nuriedėjo į griovį. Prarado sąmonę, kurią atgavo ligoninėje. Lūžo šonkauliai. Pasekmių dėl autoįvykio nejaučia. M. Č. pretenzijų neturi, mano, kad jis nekaltas. Ikiteisminio tyrimo metu jis paaiškino, kad jis bendravo su draugais ir į kelią nežiūrėjo, pajuto tik stiprų smūgį į jų automobilio priekinę dalį ir prarado sąmonę. Atsigavęs ligoninėje jis sužinojo, kad pateko į eismo įvykį, jų automobilis susidūrė su kitu (1 t., b. l. 107);

- nukentėjusiojo V. K. paaiškinimu teisme, kad 2014-07-13, prie parduotuvės, esančios Mickūnuose, sutiko A. S., V. S.. Kadangi su pusbroliu retai matosi, išgėrė. Prisijungė J. K.. Išgėrinėjo prie parduotuvės „Galina“, ten yra automobilių stovėjimo aikštelė. Lauke keturiese išgėrė 0,7 l ,,Starkos“. Automobilyje daugiau negėrė, gėrė tik stovėjimo aikštelėje. A. S. gal pamiršo, nes daug laiko praėjo. Jis negėrė. Nusprendė pratęsti išgėrimą ne prie žmonių ir išvažiuoti iš Mickūnų. Sutiko M. Č., kuris iš išvaizdos neatrodė girtas, ir kurio anksčiau nepažinojo. M. Č. pasakė, kad negėrė. Automobilyje jis sėdėjo už V. S.. Važiavo tikrai 70 km/val. greičiu link Lavoriškių. Kadangi jam žmogus buvo nepažįstamas, žiūrėjo, kokiu greičiu jis važiuoja. Važiavo savo kelio eismo juosta. P. U. prasilenkė su automobiliu ,,Miniven“, vėliau už jo pastebėjo ,,Mersedes“ automobilį. Jo nuomone, kad jis važiavo apie 100 km/val. Tas ,,Mersedes“ išvažiavo priešais juos. Buvo smūgis. Sąmonės neprarado, plyšo inkstas. Pasekmių jokių nejaučia. Pretenzijų M. Č. neturi. AB „Lietuvos draudimas“ sumokėjo 1 500 eurų neturtinės žalos ir už nedarbingumą 587,44 eurus;

- nukentėjusiojo V. S. paaiškinimu teisme, kad 2014-07-13, prie parduotuvės susitiko su V. K., A. S. ir J. K.. Nusipirko alkoholio. Vėliau sutiko M. Č.. Gėrė brendį, tačiau M. Č. kartu negėrė. Nusprendė važiuoti pasimaudyti su jo mašina, kurią vairavo M. Č., nes jis negėrė. Pamanė, kad jis blaivus. Neklausė M. Č. ar jis blaivus, tačiau to klausė V. K. ir M. Č. sakė, kad alkoholio nevartojo. Avarijos nematė. Sėdėjo šalia vairuotojo ir buvo nusisukęs tuo momentu. Prarado sąmonę. Automobilis buvo griovy. Nenukentėjo, tik buvo nubrozdintas antakis. Nejaučia autoįvykio pasekmių. Ikiteisminio tyrimo metu jis paaiškino, kad jis kalbėjosi atsisukęs į gale sėdinčius draugus, pajuto smūgį. Kaip įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą jis nematė. M. Č. vairuoti niekas netrukdė. Kaip įvyko eismo įvykis nieko paaiškinti negali. Buvo prisisegęs saugos diržą (1t., b. l. 100);

- liudytojo J. K. paaiškinimu teisme, kad 2014-07-13 su A. S., V. S., V. K. buvo prie namų Mickūnuose. Nusprendė paimti M. Č., kurio paprašė vairuoti. Patys negalėjo vairuoti, nes buvo išgėrę. Išgėrė nedaug, gal dvi stiklines, nes buvo ką tik grįžęs iš darbo. Automobiliu ,,Peugeot 607“ važiavo link Lavoriškių. Sėdėjo už vairuotojo automobilio gale. Apie 16.00 val. kelyje buvo daug mašinų. Prasilenkus su vienu automobiliu, o po to pajuto smūgį. Mano, kad M. Č. nebuvo išvažiavęs į priešingą kelio eismo juostą, nes būtų pajautęs. Mano, kad kitas automobilis išvažiavo priešais juos. Ikiteisminio tyrimo metu jis paaiškino, kad važiavo apie 60 - 70 km/h greičiu, nes priekyje važiavo dar kiti automobiliai. Spidometro rodmenų nematė, nes sėdėjo gale, už vairuotojo. Važiuodamas žiūrėjo per kairės pusės langą ir matė, kad prasilenkė su žalios spalvos automobiliu ,,Audi A3‘‘. Tik prasilenkus, staiga pajuto stiprų smūgį į automobilio priekinę dalį. Jų automobilis apvirto (1 t., b. l. 115);

- liudytojos B. Ž. paaiškinimu teisme, kad nori viską papasakoti brolio vardu, nes kitą dieną buvo nuvažiavusi pas jį į ligoninę. Jis buvo sunkiai sužalotas, nusėtas mėlynėmis, dūsavo, sunkiai kalbėjo. Brolis pasakojo, kad važiavo iš Lavoriškių kaimo. Brolis važiavo lėtai savo kelio eismo juostoje. Jaunuoliai važiavo dideliu greičiu priešais jį. Jis buvo stipriai sužalotas, jo mirties priežastis – ši avarija. Jo sveikata buvo puiki, tikrinosi sveikatą ir Antakalnio ligoninėje daktarai jam nebuvo pripažinę arterijos sklerozės. Ligoninėje jis negalėjo atsikelti. Eksperto išvadoje nėra tiesos. Jį išleido iš ligoninės po 7 dienų, o po 3 dienų jis mirė. Jei ne avarija, jis gyventų ilgai. Broliui nebuvo nustatytas neįgalumas. Eksperto išvadų neturėjo galimybės ginčyti, nes sūnus jį labai greitai kremavo. Olga stipriai išgyveno, jai buvo stresas. Ji neteko pragyvenimo šaltinio. Buvusi žmona su vaikais ją išvarė iš buto. Ji buvo irgi sunkiai sužalota – smegenų sukrėtimas, lūžusi ranka. Ranka gipse buvo apie 3 mėnesius. Ligoninėje pragulėjo 1,5 mėnesio. Olga neturi artimųjų, gauna nedarbingumo pensiją. Glaudėsi pas pažįstamus ir dabar vis dar neturi, kur gyventi. Olgai buvo stresas, nerimas, baimė, dideli išgyvenimai. Vartojo ir dabar tebevartoja vaistus;

- liudytojos S. R. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad ji dirba gydytoja Antakalnio poliklinikoje. 2014-07-23, apie 10.40 val. ji buvo iškviesta į registratūrą, Antakalnio poliklinikoje, ją iškvietė poliklinikos darbuotoja Rita, kuri pranešė, kad prie registratūros buvusiam vyriškiui pasidarė bloga. Atėjusi pamatė vežimėlyje sėdintį vyriškį, kuris nors ir buvo sąmoningas, tačiau buvo išpiltas šalto prakaito, negalėjo kalbėti ir pajudinti dešinės pusės galūnių. Vyriškis buvo nugabentas į šalia esantį kabinetą Nr. 148 ir iškviesta GMP brigada. Kabinete vyriškiui buvo pamatuotas kraujo spaudimas ir stebima sąmonės būklė. Kai atvyko GMP brigada, vyriškį perkėlė ant neštuvų. Tuo metu vyriškio būklė staiga pablogėjo ir jį ištiko klinikinė mirtis. Apie 10.55 val. buvo pradėtas jo gaivinimas ir iškviesta reanimacinė GMP brigada, buvo tęsiamas vyriškio gaivinimas, tačiau nepavykus atkurti gyvybinių funkcijų, apie 11.40 val. buvo konstatuota vyriškio mirtis. Apie įvykį pranešta į policiją (1 t., b. l. 67);

- specialisto išvada Nr.T-A 6054/14(01), kurioje nurodyta, kad M. Č. kraujyje rasta 2,21 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 129);

- 2014-09-11 O. J. medicininių dokumentų apžiūros protokolu, kur nurodyta, kad Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas J. M. Paliulis pateikė išvadą, jog O. J. nustatyta kairės rankos riešo mėnulinio kaulo išnirimas ir krūtinės nubrozdinimas. Tai padaryta paveikus kietais bukais daiktais, prieš kreipiantis medicinos pagalbos ir atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas aptariamojo eismo įvykio metu (1 t., b. l. 92);

- 2014-09-11 A. S. medicininių dokumentų apžiūros protokolu, kur nurodyta, kad Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas J. M. Paliulis pateikė išvadą, jog A. S. nustatyta devinto kairės pusės šonkaulio lūžis ir veido odos nubrozdinimas. Tai padaryta paveikus kietais bukais daiktais, prieš kreipiantis medicinos pagalbos ir atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti aptariamojo eismo įvykio metu (1 t., b. l. 112);

- specialisto išvada Nr.T-A 6030/14(01), kurioje nurodyta, kad A. S. kraujyje rasta 2,92 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 111);

- 2014-09-11 V. S. medicininių dokumentų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas J. M. Paliulis pateikė išvadą, jog V. S. nustatyta dešinio antakio srities muštinė žaizda, kuri padaryta paveikus kietu buku ar bukabriauniu daiktu prieš kreipiantis medicinos pagalbos ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 104);

- specialisto išvada Nr.T-A 6031/14(01), kurioje nurodyta, kad V. S. kraujyje rasta 2,56 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 103);

- 2014-09-V. K. medicininių dokumentų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas J. M. Paliulis pateikė išvadą, jog V. K. nustatytas kairiojo inksto parenchimos ir geldelės plyšimas su gausiu kraujavimu ir šlapimo pūslėje susilaikymu. Tai padaryta juosmens kairę pusę sumušant kietu buku daiktu, prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti aptariamojo eismo įvykio metu (1 t., b. l. 120);

- specialisto išvada Nr.T-A 6032/14(01), kurioje nurodyta, kad V. K. kraujyje rasta 1,93 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 119);

- 2014-09-11 L. J. medicininių dokumentų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas J. M. Paliulis pateikė išvadą, jog L. J. nustatyta dešinės pėdos 1 ir 2 padikaulių išnirimas bei 2,3 ir 5 padikaulių pamatinių dalių lūžiai bei krūtinės juostos formos nubrozdinimas. Tai padaryta paveikus kietu buku daiktu, riboto paviršiaus, juostos formos daiktu paveikus krūtinę ir kietu buku daiktu paveikus dešinę pėdą. Sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicinos pagalbos ir atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes dėl pėdos sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai galėjo būti padaryti aptariamojo įvykio metu (1 t., b. l. 81);

- 2014-07-23 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad Antakalnio g. 59, Vilniuje patalpose buvo apžiūrėtas L. J. lavonas (1 t., b. l. 69-72);

- specialisto išvada Nr. M975/14(01), kurioje nurodyta, kad L. J. mirė nuo širdies išeminės ligos. L. J. lavone nustatytos poodinės kraujosruvos kairiame petyje, kairiame žaste, dilbiuose, pilve, klubuose, šlaunyse, kairiame kelyje, blauzdose, odos nubrozdinimai dešiniame kelyje ir kairėje pėdoje, dešinės pėdos padikaulių lūžiai. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai paviršiais prieš 3-10 parų iki mirties. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai priežastinio ryšio su mirtimi neturėjo (1 t., b. l. 83-86);

- 2014-07-13 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kur nurodyta, kad įvykio vieta yra kelias Vilnius-Polackas, 20,916 km, Mickūnų sen., Vilniaus r.. Eismo įvykio vietos plane ir fotonuotraukose užfiksuotos 2014-07-13 eismo įvykio aplinkybės: apžiūros metu giedra, natūralus apšvietimas. Kelių eismo įvykio rūšis transporto priemonių susidūrimas. Eismas nereguliuojamas, kelio dangos tipas asfaltas, kelio danga šlapia. Važiuojamosios kelio dalies plotis 7,0 m. Kelkraščio plotis dešinėje ir kairėje 1,6 m. Kelių eismo įvykio vietoje esantys kelio ženklai Nr. 203 ir 604. Važiuojamoji dalis paženklinta kelio ženklinimo linijomis 1.1.2 ir 1.6. Kelio aplinka medžiai. Įvykio vietoje tiesus kelio ruožas, automobilis ,,Peugeot 607‘‘, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi dešiniajame kelkraštyje, link Polocko, apvirtęs ant stogo. Automobilis ,,M. B.‘‘, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi Vilniaus m. kryptimi, pasisukęs į dešinę. Skirtumas tarp galinio automobilio ,,Peugeot 607‘‘ rato ir galinio automobilio ,,M. B.‘‘ rato, 1,7 m. Padangų pėdsakų ir stabdymo žymių nėra, transporto priemonės judėjimo krypties žymės matomos pagal automobilių dislokacijos vietą po eismo įvykio, pagrindiniai duomenys apibūdinantys transporto priemonių susidūrimo vietą, pagal nuobiras, stiklo duženų koncentracijos vietą, kurios išmatavimai: plotis 4,5 m, ilgis 5,7 m (1 t., b. l. 10-20);

- 2014-07-13 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio „M. B.“, v/n (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. WDB2020801F503109, apgadinimai: priekinis bamperis, abiejų pusių priekiniai žibintai, variklio dangtis, priekinis stiklas, abiejų pusių priekiniai sparnai, priekinės kairės pusės durelės ir jų stiklas, kairės pusės priekinis ratas, deformuotas stogas. Priekinių ir užpakalinių ratų vėžių plotis 1,6 m., padangų protektoriaus brėžinys paprastas, priekinės ,,R. R. SB650‘‘ M+S, 195/65 R15, galinės ,,D. F.‘‘ M+S, 195/65 R15 KET reikalavimus atitinka. Pavarų dėžė užsiblokavusi po susidūrimo. Vairo mechanizmo, kojinio ir rankinių stabdžių nėra galimybės patikrinti dėl sugadinimų. Apšvietimo prietaisų negalima patikrinti, dėl sugadinimų eismo įvykio metu (1 t., b. l. 21-22);

- 2014-07-13 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio „Peugeot 607“, v/n (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. VF39D4HXG92104613, priklauso V. S., gim. 1985, gyv. Mokyklos g. 11, Mickūnai, Vilniaus r., draustas DB ,,Lietuvos draudimas‘‘, draudimo poliso Nr. AEC 2226167, galioja iki 2015-02-02, apgadinimai: išsimontavo kairės pusės priekiniai ratai, deformuotas priekinis bamperis, abiejų pusių priekiniai žibintai, variklio dangtis, priekinis bamperis, priekinis stiklas, kairės pusės galinio vaizdo veidrodis, abiejų pusių priekiniai sparnai, dešinės pusės galinis sparnas ir galinės durelės, dešinės pusės priekinių durelių stiklas, bagažinės dangtis, suveikė priekinės ir šoninės saugos pagalvės, visiškai deformuotas visas automobilis. Priekinių ir užpakalinių ratų vėžių plotis 1,6 m, padangų protektoriaus brėžinys paprastas, visos ,,Sailun I. B.‘‘ 225/50 R17. Pavarų perjungimo svirties, vairo mechanizmo, kojinio ir rankinio stabdžių nėra galimybės patikrinti dėl eismo įvykio metu padarytų sugadinimų (1 t., b. l. 29-30);

- specialisto išvada Nr.11-2544 (14), kurioje nurodyta, kad techniniu požiūriu pagrindinė šio eismo įvykio kilimo sąlyga buvo automobilio „Peugeot 607“ vairuotojo M. Č. veiksmai, - nevažiavo kelio važiuojamosios dalies dešine puse, išvažiavęs į siaura ištisine kelio horizontalaus ženklinimo linija atskirtą priešpriešinio eismo juostą sukėlė grėsmę eismo saugumui ir sudarė neišvengiamą kliūtį ta eismo juosta priešinga kryptimi važiavusiam automobiliui „M. B. C200“, vairuojamam L. J., dėl ko su automobiliu „M. B. C200“ susidūrė (1 t., b. l. 133-139);

- civiliniu ieškiniu, kuriuo nukentėjusioji O. J. iš kaltinamojo prašo priteisti 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui (2 t., b. l. 184-185).

Byloje nustatyta, kad M. Č., vairuodamas transporto priemonę nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, vairavo transporto priemonę neblaivus (nustatytas 2,21 promilės girtumas), nevažiavo kelio važiuojamosios dalies dešine puse, išvažiavęs į siaura ištisine kelio horizontalaus ženklinimo linija atskirtą priešpriešinio eismo juostą, sukėlė grėsmę eismo saugumui ir sudarė neišvengiamą kliūtį ta eismo juosta priešinga kryptimi važiavusiam automobiliui ir su šiuo automobiliu susidūrė. Eismo įvykio metu nukentėjo automobilyje važiavę keleiviai A. S., V. S., V. K. bei kito automobilio vairuotojas L. J. ir jo žmona – O. J., kuri pripažinta nukentėjusiąja. A. S. nustatyta devinto kairės pusės šonkaulio lūžis ir veido odos nubrozdinimas ir tai atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą; V. S. nustatyta dešinio antakio srities muštinė žaizda ir tai atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą; V. K. nustatytas kairiojo inksto parenchimos ir geldelės plyšimas su gausiu kraujavimu ir šlapimo pūslėje susilaikymu. Sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą; O. J. nustatyta kairės rankos riešo mėnulinio kaulo išnirimas ir krūtinės nubrozdinimas ir tai atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą; L. J. nustatyta dešinės pėdos 1 ir 2 padikaulių išnirimas bei 2, 3 ir 5 padikaulių pamatinių dalių lūžiai bei krūtinės juostos formos nubrozdinimas. Sužalojimai atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą. Be to, specialisto išvadoje Nr. M975/14(01), nurodyta, kad L. J. mirė nuo širdies išeminės ligos. L. J. lavone nustatytos poodinės kraujosruvos kairiame petyje, kairiame žaste, dilbiuose, pilve, klubuose, šlaunyse, kairiame kelyje, blauzdose, odos nubrozdinimai dešiniame kelyje ir kairėje pėdoje, dešinės pėdos padikaulių lūžiai. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai priežastinio ryšio su mirtimi neturėjo. Šias aplinkybes patvirtina specialisto išvados, medicininių dokumentų apžiūros protokolai, lavono apžiūros protokolas, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, nukentėjusiųjų ir liudytojų paaiškinimai. Be to, nors kaltinamasis ir kai kurie liudytojai teismo posėdžio metu nurodė, kad jo vairuojamas automobilis nebuvo išvažiavęs į siaura ištisine kelio horizontalaus ženklinimo linija atskirtą priešpriešinio eismo juostą, tačiau ikiteisminio tyrimo metu liudytojai V. S., J. K. nurodė, kad automobilis, kuriame jie važiavo buvo išvažiavęs į siaura ištisine kelio horizontalaus ženklinimo linija atskirtą priešpriešinio eismo juostą, o ir pats kaltinamasis nurodė, kad jam tik atrodė, jog prieš susiduriant su kitu automobiliu, jis važiavo savo eismo juosta. Tai patvirtina ir specialisto išvada Nr.11-2544 (14), kurioje nurodyta, kad techniniu požiūriu pagrindinė šio eismo įvykio kilimo sąlyga buvo automobilio „Peugeot 607“ vairuotojo M. Č. veiksmai, - nevažiavo kelio važiuojamosios dalies dešine puse, išvažiavęs į siaura ištisine kelio horizontalaus ženklinimo linija atskirtą priešpriešinio eismo juostą sukėlė grėsmę eismo saugumui ir sudarė neišvengiamą kliūtį ta eismo juosta priešinga kryptimi važiavusiam automobiliui „M. B. C200“, vairuojamam L. J., dėl ko su automobiliu „M. B. C200“ susidūrė. Pats M. Č. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Remiantis tuo, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad M. Č., būdamas neblaivus, vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kitų žmonių – nukentėjusiųjų L. J., O. J., A. S., V. S. (kuriam nežymiai sutrikdyta), V. K. sveikata, t. y. padarė neatsargų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl jo gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą dėl nusikalstamo nerūpestingumo, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę, kad jis dirba, nebaustas administracine tvarka, neteistas, todėl jam skirtina bausmė - bauda.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateiktais duomenimis, 4513,44 Eur turtinę žalą už nukentėjusiųjų V. S., A. S., V. K., L. J., O. J. gydymą, 2015-04-22 atlygino draudimo bendrovė (1 t., b. l. 62). Nukentėjusieji, kartu važiavę automobilyje su kaltinamuoju ir transporto priemonės savininkas kaltinamajam pretenzijų neturėjo ir civilinių ieškinių byloje nepareiškė. Bylos duomenimis AB ,,Lietuvos draudimas“ nukentėjusiajam V. K. atlygino 1500 Eur neturtinės žalos bei 587,44 Eur už nedarbingumą. Tuo tarpu, nukentėjusioji O. J. yra pareiškusi civilinį ieškinį 10 000 eurų neturtinei žalai atlyginti, tačiau draudimo bendrovei sumokėjus 1500 Eur neturtinės žalos, teismo posėdžio metu ji patikslino sumą ir prašo iš kaltinamojo priteisti 8500 Eur neturtinei žalai atlyginti, o jos atstovas nurodo, kad ji draudimo bendrovei pretenzijų neturi. Taip pat nukentėjusioji O. J. prašo priteisti 580 eurus už advokato paslaugas, atliekant procesinius veiksmus. Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su tokia nukentėjusiosios pareikšta 8500 Eur suma neturtinei žalai atlyginti, kuri jo manymu yra per didelė. Kaltinamasis prisipažino nusikaltęs, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Lietuvos A. T. yra nurodęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (Lietuvos A. T. 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. R. v. Lietuvos Respublika, bylos Nr. 3K-3-604/2005; kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013 ir kt.).

Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje: sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą turi būti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, žalą padariusio asmens turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – į jos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tačiau šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Be to, sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimą, reikia atsižvelgti ir į Lietuvos A. T. formuojamą teismų praktiką, aiškinant ir taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus, ir, esant tapačioms ar iš esmės panašioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad dėl sveikatos sužalojimo padarytos neturtinės žalos dydžių visiškai suvienodinti teismų praktikos šioje srityje iš esmės neįmanoma, nes kiekvienu konkrečiu atveju būtina vertinti kriterijų neturtinės žalos dydžiui nustatyti visumą, o individualioje byloje šie kriterijai, jų reikšmė ir tarpusavio santykis gali skirtis.

Nukentėjusioji O. J. pateikė 8500 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (b. l. 1 t., 184-185; 2 t., b. l. 32). Iš bylos medžiagos matyti, kad O. J. dėl šio eismo įvykio patyrė fizinį skausmą, šoką, dvasinius išgyvenimus. Iki eismo įvykio, jai turint neįgalumą, ja rūpinosi vyras. Vyrui mirus, jo buvusi sutuoktinė ją išvarė iš namų, dėl ko nukentėjusioji gyvena be pastovios gyvenamosios vietos, gamtinius reikalus, prausimąsi atlieka lauke, maistu padeda kaimynai, todėl konstatuotina, kad tuo nukentėjusiajai buvo padaryta žala. Pripažintina, kad draudimo bendrovės nukentėjusiajai atlyginta neturtinės žalos dalis 1500 Eur yra nepakankama, todėl iš kaltinamojo priteistina neturtinė žala. Be to, pripažintina, kad draudimo bendrovė savo pareigą dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai O. J. įvykdė pilnai. Nukentėjusiosios atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad O. J. draudimo bendrovei pretenzijų neturi. Atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus nukentėjusiosios ieškinys tenkintinas iš dalies ((duomenys neskelbtini) str.).

O. J. advokato pagalbai sumokėjo 580 Eur (1 t., b. l. 183). Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo M. Č. ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. Č. (M. Č.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., ir skirti 12 MGL (451, 92 Eur) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Pritaikius BK 42 str. 6 d., 67 str. 2 d. 1 p., 68 str., M. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, - draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. Č. kardomosios priemonės neskirti.

N. O. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš M. Č. nukentėjusiajai O. J. 1500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Iš kaltinamojo M. Č. priteisti nukentėjusiajai O. J. 580 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.