- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-11
- Bylos Nr.
- 2S-840-340/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Pareiškėjas
- Sodininkų bendrijos „Komprojektas-1“
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ Registrų centro
- Kategorijos
- 106.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Sodininkų bendrijos „Komprojektas-1“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo Sodininkų bendrijos „Komprojektas-1“ pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centro Vilniaus filialas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti juridinį faktą ir pavesti VĮ Registrų centro Vilniaus filialui atlikti siurblinės ir vandens bokšto sodininkų bendrijai „Komprojektas-1“ įregistravimą. Nurodė, kad Komunalinio ūkio projektavimo institutas laikotarpiu nuo 1982-1988 metų suprojektavo ir pastatė instituto darbuotojų sodininkų bendrijai „Komprojektas-l“ siurblinę ir vandens bokštą, Skirgiškių kaimo teritorijoje. 1994 metais likviduojant Komunalinio ūkio projektavimo institutą ir jo archyvą aukščiau minėtų objektų juridinė dokumentacija neišsaugota.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-06-19 nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti. Teismas nustatė, kad pareiškime nenurodyta, kokį būtent juridinį faktą prašo nustatyti; nepateikti įrodymai, kad kreiptasi į atitinkamus valstybės archyvus dėl dokumentų, galinčių patvirtinti pareiškime išdėstytas aplinkybes, arba, kad juose nėra išlikę duomenų, reikalingų juridiniam faktui įrodyti.
Patikslintu pareiškimu pareiškėjas prašė nustatyti juridinį faktą, kad siurblinė ir vandens bokštas yra s/b „Komprojektas-1“ nuosavybė; pavesti VĮ Registrų centro Vilniaus filialui atlikti siurblinės ir vandens bokšto sodininkų bendrijai „Komprojetas-1“ nuosavybės įregistravimą. Nurodė, jog kreipiasi teismine tvarka, kad būtų galima įregistruoti nuosavybės teisę s/b „Komprojektas-1“ vardu. Nurodė, jog kreipėsi į Lietuvos centrinį Valstybės archyvą, Vilniaus apskrities archyvą, Vilniaus miesto savivaldybės archyvą ir Vilniaus rajono savivaldybės archyvą dėl siurblinės ir vandens bokšto nuosavybės teisės dokumentų gavimo; tačiau archyvuose dokumentų nerasta.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2008-07-22 nutartimi pareiškėjo SB „Komprojektas-1“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui VĮ Registrų centro Vilniaus filialui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo atsisakė priimti; pareiškimą grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas, gavęs pareiškėjo patikslintą prašymą bei papildomus dokumentus nustatė, kad sukonkretinus reikalavimus, pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad siurblinė ir vandens bokštas yra S/B „Komprojektas“ nuosavybė. Iš VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2007-12-27 sprendimo teismas nustatė, kad SB „Komprojektas-1“ prašymo įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą išsprendimas buvo atidėtas, nepateikus viešo administravimo subjekto sprendimo, patvirtinančio siurblinės statybos teisėtumą. Kadangi pareiškėjas SB „Komprojektas-1“ dėl pastatų nuosavybės teisės įregistravimo gali kreiptis į valstybės institucijas neteismine tvarka, pareiškimą atsisakyta priimti, kaip nenagrinėtiną teisme.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-07-22 nutartį panaikinti ir priimti Sodininkų bendrijos „Komprojektas-1“ pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Nurodo, jog teismas padarė neteisingą išvadą, kad pareiškėjas dėl siurblinės ir vandens bokšto įregistravimo gali kreiptis į valstybės institucijas neteismine tvarka. Nurodo, jog neturėdamas juridinio išsilavinimo manė, kad kreipiantis į teismą būtina turėti neigiamą atsakymą iš VĮ Registrų centro dėl siurblinės ir vandens bokšto nuosavybės įregistravimo, tuo tikslu kreipėsi ir gavo atsakymą, kuriame sprendimas įrašyti minimų objektų kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą atidėtas, motyvuojant, kad nepateiktas viešojo administravimo subjekto sprendimas, patvirtinantis siurblinės statybos teisėtumą. Nurodo, jog tokio sprendimo negali būti, kadangi pareiškėjas neturi jokių dokumentų, išduotų siurblinei ir vandens bokštui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo priėmimo klausimą, tinkamai įvertino bylos aplinkybes bei pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas.
Civilinio proceso teisena dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo turi specialią paskirtį ir gali būti naudojama tik esant tam tikroms įstatyminėms prielaidoms. Kasacinis teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką bylose dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, ne kartą pažymėjo, jog nustatomi tik tokie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, ir, nagrinėjant klausimą dėl prašymo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, būtina įvertinti, ar prašomas nustatyti faktas, atsižvelgiant į atitinkamus santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, gali būti pagrindas atsirasti pareiškėjo siekiamoms įgyti teisėms. Pagal CPK 444, 445 straipsnių nuostatas juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t.y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą. Kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme.
Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad prašomas nustatyti faktas, kad siurblinė ir vandens bokštas yra S/B „Komprojektas“ nuosavybė. Kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjo prašomo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo teisena yra negalima. Pareiškėjas nurodo, jog Komunalinio ūkio projektavimo institutas laikotarpiu nuo 1982 iki 1988 metų suprojektavo ir pastatė instituto darbuotojų sodininkų bendrijai „Komprojektas-1“ siurblinę ir vandens bokštą Skrigiškių kaimo teritorijoje. Jeigu asmuo teisėtai pastato pastatą, tai jis įgyja nuosavybės teisę į tą pastatą CK 4.47 str. 4 p. pagrindu. Kadangi pastatai yra registruotini daiktai (CK 4.253 str.), tai prieš trečiuosius asmenis savo nuosavybės teisę asmuo gali panaudoti tik įregistravęs daiktą ir nuosavybės teisę į jį įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.256 str.). Šiuo atveju vienintelis nuosavybės teisės įrodymas prieš trečiuosius asmenis yra viešo turto registro duomenys. Nekilnojamųjų daiktų ir daiktinių teisių įjuos registravimą reglamentuoja 1996 m. rugsėjo 24 d. Nekilnojamojo turto registro įstatymas. Taigi asmuo, teisėtai pastatęs pastatą, statinį, jį ir nuosavybės teisę į jį turi įregistruoti administracine tvarka (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 str. 9 p., 13 str.). Todėl bendrosios kompetencijos teismai tokių klausimų nenagrinėja. Tik tuo atveju, jeigu būtų atsisakyta įregistruoti nuosavybės teisę, šį atsisakymą asmuo gali skųsti administraciniam teismui (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 str.).
Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus dėl procesinės ir materialinės teisės normų taikymo, atsižvelgdama į teismų byloje konstatuotas aplinkybes, laiko būtinu pažymėti tai, kad pagal CPK 444 str. 2 d. 9 p. teismas nenustato juridinę reikšmę turinčių faktų, kuriems nustatyti įstatymai numato kitokią tvarką. Būtent materialusis teisinis reglamentavimas lemia tai, kad faktas turi teisinę reikšmę, todėl svarbu aiškinti ir taikyti materialiąją teisės normą. Šioje civilinėje byloje pareiškėjas prašo nustatyti, kad siurblinė ir vandens bokštas yra s/b „Komprojektas-1“ nuosavybė; t.y. pareiškėjas prašo nustatyti šiuo metu tikrovėje egzistuojantį faktą. Bylos duomenimis, nustatyta, kad pareiškėjas iki bylos iškėlimo teisme kreipėsi į viešojo administravimo subjektą, t.y. į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą, prašė įrašyti (pakeisti) nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą. VĮ Registrų centras atsisakė atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus, motyvuodamas, kad nepateiktas viešojo administravimo subjekto sprendimas, patvirtinantis nekilnojamojo daikto – siurblinės 1H1/p, esančios Skrigiškių k., Vilniaus r. sav., statybos teisėtumą. Pareiškėjas šio vertinimo neginčijo įstatymo nustatyta tvarka, bet kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą dėl, jo nuomone, juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškimas dėl tikrovėje egzistuojančio fakto, kaip juridinio fakto, kurio nustatymui įstatymai numato kitokią tvarką, pagrįstai vadovaujantis CPK 137 str. 2 d. 1 p. nepriimtas, tačiau toks bylos užbaigimas neturi užkirsti kelio pareiškėjui ginti savo teises Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka ir sąlygomis
Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmestinas, paliekant 2008-07-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį nepakeistą (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija
nutarė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistą.