Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2016-03-01, apie 21.00 val., Vilniuje, Eišiškių plente, vairavo automobilį Renault Laguna, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,59 prom.), taip pat stabdomas nepakluso uniformuoto pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies, nesutiko, kad nepakluso uniformuoto pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Paaiškino, kad 2016-03-01, apie 20.30 val., Eišiškių plente, „Statoil“ degalinėje, vairavo žmonos automobilį. Tą dieną jis alkoholio negėrė, bet gėrė dieną prieš tai, todėl galvojo, kad yra blaivus. Užsipylęs degalų sustojo, kad praleisti vairuojančias mašinas ir nepastebėjęs, kad pareigūnai įjungė švyturėlius ir stovėjo gale, pradėjo judėti. Į galinį veidrodėlį nepažiūrėjo, nes žiūrėjo į kairę ir į dešinę puses, kad praleisti mašinas ir išsukti. Staigia atbėgo pareigūnai ir trenkė per jo stiklą, tuomet jis sustojo. Jam buvo nustatytas apie 1,59 promilių girtumas, todėl jam surašė protokolą ir jį nušalino nuo automobilio vairavimo. Prašė griežtai jo nebausti, nes jis pripažįsta savo kaltę.

Liudytoju apklaustas M. B. teismo posėdžio metu parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo A. R. asmeniškai nepažįsta, bet žino jį kaip pažeidėją. 2016-03-01, apie 21 val., jie dirbo trise ir atvažiavo į Eišiškių pl. esančią „Statoil“ degalinę, nes kolega norėjo į tualetą. Jie, likę automobilyje jo laukti, pastebėjo pilietį, sėdantį į mašiną, kuris jiems pasirodė įtartinas, todėl nusprendė jį patikrinti. Stabdė jį išvažiavime sukant į kairę pusę su įjungtais garsiniais švyturėliais bei jam aiškiai per garsiakalbį pasakė, kad automobilis turi sustoti, tačiau pareigūnui priėjus prie A. R., jis pradėjo važiuoti. Kolega P. R. bėgdamas vijosi A. R. ir sustabdė jį tik pasinaudojęs teleskopine lazda, kuria trenkė per priekinį stiklą. Buvo tamsu, todėl švyturėliai tikrai matėsi. A. R. girtumą tikrino kitas ekipažas, nes jie neturėjo alkotesterio. Jam buvo nustatytas virš 2 promilių girtumas.

Liudytoju apklaustas A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu, administracinėn atsakomybėn traukiamą A. R. pažįsta. 2016-03-01 vakare paprašė kolegų nuvežti jį į „Statoil“ degalinę, kadangi jis norėjo į tualetą. Išėjęs iš ten jis pastebėjo, kad kolegos jau buvo sustabdę A. R. automobilį, tačiau, kaip jie jį stabdė, jis nematė. A. R. buvo neblaivus. Alkotesterio jie neturėjome, todėl jis nuvažiavo į patrulių rinktinę, paėmė alkotesterį ir patikrino A. R. blaivumą. Paskui buvo atvažiavusi kelių eismo priežiūros tarnyba.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R. kaltę pripažįsta tik dėl to, kad vairavo automobilį išgėręs, bet nesutinka su tuo, kad nepakluso uniformuoto pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nurodo, kad išvažiuodamas iš degalinės buvo sustojęs praleisti vairuojančias mašinas ir nepastebėjęs, kad pareigūnai įjungė švyturėlius ir stovėjo gale, pradėjo judėti. A. R. kaltė dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., padarymo visiškai įrodyta liudytojų M. B. ir A. K. parodymais bei administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-52935669-15; policijos pareigūnų R. R., M. B. tarnybiniais pranešimais; tikrinimo alkotesteriu rezultatais (nustatytas 1,59 promilių girtumas); patikros sertifikatu; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo. Liudytojas M. B. parodė, kad 2016-03-01, apie 21 val., atvažiavus į Eišiškių pl. esančią „Statoil“ degalinę, pastebėjo pilietį, kuris jiems pasirodė įtartinas, todėl nusprendė jį patikrinti. Stabdė jį išvažiavime sukant į kairę pusę su įjungtais garsiniais švyturėliais bei jam aiškiai per garsiakalbį pasakė, kad automobilis turi sustoti, tačiau pareigūnui priėjus prie A. R., jis pradėjo važiuoti. Kolega P. R. bėgdamas vijosi A. R. ir sustabdė jį tik pasinaudojęs teleskopine lazda, kuria trenkė per priekinį stiklą. Buvo tamsu, todėl švyturėliai tikrai matėsi. A. R. buvo nustatytas virš 2 promilių girtumas. Liudytojas A. K. parodė, kad 2016-03-01 vakare išėjęs iš „Statoil“ degalinės, pastebėjo, kad kolegos jau buvo sustabdę A. R. automobilį. A. R. buvo neblaivus. Nėra pagrindo netikėti liudytojų M. B. ir A. K. parodymais, kadangi jie nuo pat pradžių buvo nuoseklūs, atitinka byloje surinktų rašytinių įrodymų visumą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. R. parodymai, jog jis išvažinėdamas iš degalinės nematė, jog jį stabdo policijos pareigūnai, vertintini, kaip siekimas išvengti atsakomybės pagal LR ATPK 130 str. 1 d. Be to, pareigūnas M. B. parodė, jog A. R. stabdė su įjungtais garsiniais švyturėliais, kurie tamsiu paros metu tikrai matomi, ir per garsiakalbį sakė jam sustoti. Todėl teismas sprendžia, kad A. R. tikrai turėjo matyti policijos švyturėlius ir girdėti, kaip policijos pareigūnai per garsiakalbį sakė sustoti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs aukščiau nurodytų įrodymų visumą, daro išvadą, kad A. R. veika teisingai kvalifikuota, nes byloje nustatyta, kad jis 2016-03-01, apie 21.00 val., Vilniuje, Eišiškių plente, vairavo automobilį Renault Laguna, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,59 prom.), taip pat stabdomas nepakluso uniformuoto pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d.. Byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių A. R. kaltę padarius minėtą pažeidimą.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis baustas administracine tvarka, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau nuobaudos nebegalioja. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad jau buvo baustas už tokio pobūdžio pažeidimą, jam skirtinos nuobaudos - straipsnių sankcijose numatytą minimumą ir vidurkį atitinkančios baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. nuostatomis, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30² str., 31 str., 32 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1013 Eur (vieno tūkstančio trylikos eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti paskirtas nuobaudas ir galutinę nuobaudą A. R. nustatyti 1013 Eur (vieno tūkstančio trylikos eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams, atėmimo termino pradžią skaičiuojant nuo 2016-04-15.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.6.-5280-754/2016 ir ROIK 16055777896), o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.