Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Antakalnio būstas“ ieškinį atsakovams J. M. ir K. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str., atsakovams ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo kopijos buvo įteiktos CPK 130 str. numatyta tvarka, t. y. procesinius dokumentus įteikiant viešo paskelbimo būdu. Apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovę tinkamai informavus, atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys iš esmės tenkintinas, priimant sprendimą už akių.

CPK 142 str. 4 d. numato, kad tais atvejais, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovams apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes pranešta tinkamai, tačiau atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinyje UAB „Antakalnio būstas“ išreiškė prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1949 pagrindu, yra paskirtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Pagal nekilnojamojo turto registro duomenis buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuo 2004-07-15 iki 2016-01-26 savininkai buvo G. S. ir R. S., o nuo 2016-01-26 ½ minėto buto priklauso G. S. ir likusi ½ nuo pagal 2016-04-12 palikimo perėjimo liudijimą Nr. 14-1775 perėjo Lietuvos Respublikos nuosavybėn (e.b.l. 21-22). Pagal Gyventojų registro duomenis R. S. mirė 2010-09-14 (e.b.l. 25), o G. S. mirė 2008-12-30 (e.b.l. 24). Iš 2015-12-08 Vilniaus miesto 41-ojo notarų biuro išduoto rašto matyti, kad mirus G. S. buvo pradėta paveldėjimo byla ir paveldėjimo liudijimas išduotas J. M. ir K. S. (e.b.l. 20).

Įvertinus teismui pateiktus duomenis, matyti, kad ieškinio pagrindas nurodytas nepakankamai tiksliai ir aiškiai. Nekilnojamojo turto registre įregistruota G. S. nuosavybės teisė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau iš kitų teismui pateiktų duomenų matyti, kad G. S. yra mirusi nuo 2008-12-30. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.75 straipsniu teisinė registracija atlieka faktų išviešinimo funkciją. Taigi, nuosavybės teisės įregistravimas Nekilnojamojo turto registre nėra nuosavybės teisės įgijimo faktas. Pagal CK 4.47 straipsnio 2 punktą paveldėjimas yra vienas iš nuosavybės teisės įgijimo būdų. Šiuo atveju, ieškovas teismui pateikė duomenis, kad G. S. įpėdiniai yra J. M. ir K. S., kuriems 2010-01-22 išduotas paveldėjimo teisės liudijimas (e.b.l. 20). CK 5.50 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas priimti palikimą iš dalies, todėl vertinant teismui pateiktus duomenis darytina, išvada, jog priėmus G. S. palikimą nuosavybės teisė į ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), perėjo paveldėtojams, t.y. atsakovams J. M. ir K. S..

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d.). Atsakovai savo prievolių nevykdė, įrodymų apie skolos apmokėjimą ieškovui nėra, todėl remiantis CK 4.84 straipsniu, ieškovo naudai iš atsakovų priteistina 905,46 EUR skolos lygiomis dalimis, t.y. po 452,73 Eur.

Atsakovams praleidus terminą piniginėms prievolėms įvykdyti, CK 6.37 str. ir 6.210 str. 1 d. pagrindu, iš atsakovų ieškovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų ieškovui turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 EUR žyminio mokesčio, 1,74 EUR už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, 1,68 EUR už Gyventojų registro tarnybos išrašą bei 54,45 EUR išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Prašydamas priteisti išlaidas 54,45 EUR išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, ieškovas pateikia Teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2010- S-1A, sudarytą tarp UAB „Antakalnio būstas“ ir UAB „Skolos LT“, 2016-06-15 paslaugų priėmimo – perdavimo aktą, 2016-06-15 PVM sąskaitą – faktūrą Serija ir Nr. SK03555 ir 2016-07-05 mokėjimo išrašą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-04-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 išaiškino, kad CPK 56 str. nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. Pagal CPK 88 str. 1 d. 9 p. gali būti priteistos ir kitos būtinos bei pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Teismas pažymi, kad išlaidos, šalies sumokėtos nurodytai įmonei už procesinių dokumentų teismui parengimą, kai pats ieškovas turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą turinčią darbuotoją, konkrečiu atveju ir pasirašiusią ieškinį, nėra laikytinos kitomis būtinomis ir pagrįstomis su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis CPK 88 str. 1 d. 9 p. prasme ir juo labiau atstovavimo išlaidomis pagal CPK 98 str. Be kita ko teismui yra pateikta 2016-04-26 Atstovavimo sutartis, sudaryta tarp UAB „Skolos LT“ bei advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ ir su šios sutarties vykdymu susiję: 2016-05-15 Paslaugų priėmimo – perdavimo aktas, PVM sąskaita – faktūra Nr. VV 2016334 ir 2016-07-04 mokėjimo išrašas. Teismas atkreipia dėmesį, jog ieškovas nėra sudaręs su advokatų kontora „TRINITI LT“ atstovavimo sutarties, todėl bylinėjimosi išlaidos iš vartotojo negali būti priteistinos kaip pagrįstos, kadangi byloje nėra pateikta įrodymų, jog ieškovui advokatų profesinė bendrija „TRINITI LT“ suteikė teisines paslaugas ir už jas apmokėjo ieškovas. Atkreiptinas ieškovo dėmesys, jog civilinio proceso įstatymas atstovavimo teisme per tarpininką nenumato. Tad, teismas neturi pagrindo priteisti ieškovui 54,45 EUR, jo sumokėtų UAB „Skolos LT“ už ieškinio parengimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259, 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių.

ieškinį iš esmės patenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Antakalnio būstas“, juridinio asmens kodas 121449152, 452,73 EUR (keturis šimtus penkiasdešimt du EUR 73 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-07-13, iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo ir 9,21 EUR (devynis EUR 21 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Antakalnio būstas“, juridinio asmens kodas 121449152, 452,73 EUR (keturis šimtus penkiasdešimt du EUR 73 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-07-13, iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo ir 9,21 EUR (devynis EUR 21 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atmesti reikalavimą dėl 54,45 EUR išlaidų priteisimo.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus kopijos įteikti paštu, skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.