Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Maxima LT“ įgaliotam atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-05-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 227 str. 1 d. 10 MGL bauda;

2) 2016-07-14 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. 1 m. 4 mėn. 20 d. terminuota laisvės atėmimo bausme;

3) 2016-09-19 Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 str. 3 d. subendrinta 904,24 euro bauda,

kaltinamas, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta nusikalstama veika.

K. K. 2020 m. liepos 3 d. apie 10 val. 42 min. iš prekybos centro UAB „Maxima LT“ parduotuvės „Maxima XX“, esančios J. Basanavičiaus a. 1, Vilkaviškis, slapta pagrobė 1,5 l sulčių „Cido Frutto“ pakuotę, 1,45 euro vertės, 250 g. pakuotę traškučių „Estrella“ 2,55 euro vertės, keturis butelius šampano „Moet Chandon B.Imperial“ po 36,99 euro vertės už vieną butelį, viso 147,96 euro vertės, ir prekybos centro krepšelį, 3,05 euro vertės, viso pagrobė nedidelės vertės svetimo UAB „Maxima LT“ turto už 155,01 euro. Tokiais savo veiksmais jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

K. K. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, bei parodė, kad buvo įsivėlęs į narkotikų liūną ir jam reikėjo pinigų, šiaip nieko nedaręs. Buvo narkotikų liūne ir gavo pačią skaudžiausią pamoką kokią tik galėtų gauti gyvenime, dabar teks viską ištaisyti. Nuo 2019 m. gruodžio mėn. buvo įsivėlęs į narkotikus iki to įvykio. Vartojo pastoviai heroiną. Dėl to ir buvo priverstas vogti, nes reikėjo pinigų. Į narkotikus įsivėlė būdamas laisvėje. Blaivia galva nedarytų tokių dalykų, dabar dėl visko gėda. Vartojo nuo vasaros iki gruodžio 9 d. kada perdozavo ir vos nemiręs. Nukrito, užspaudę rankų nervus, atsisakė plaštakos visiškai, pabudęs klinikose. Gavo tokią pamoką. Eina į masažus, dar elektromiogramą darys, sako reikia laiko. Prieš tai buvo sulinkę pirštai, net nepajudindavęs, dabar jau geriau biskį pajudina. Nelaimė padėjo mesti narkotikus. Nesigydęs, savarankiškai metęs. Vagystė praeitų metų vasarą buvo, galėjo būti liepos 10 d., dienos metu, galėjo būti 10:42 val. Buvo Vilkaviškyje, „Maxima“ parduotuvėje, ten centre prie aikštės ta parduotuvė. Jis tada buvo apsvaigęs, jeigu jau vogęs, reiškiasi blogai buvo. Apsvaigimas trunka dvi, tris valandas. Jis iš ryto apie 7 pavartojo, kol atvažiavo iki čia, tai jau neapsvaigęs buvo, apsvaigęs nelabai galėtų vogti. Šiaip važiavo per miestus ir čia atsidūrė, pats vairavo. Su „Ford Focus“ važiavo, jis mamai priklauso, pats vairavo. Buvo su draugu, bet tas nevogė, nevartojo. Atėjo, paėmė alkoholio, traškučių ir sulčių. Atėjo į parduotuvę, pasiėmė „Maximos“ plastikinį maišelį, greit susidėjo ir išėjo. Nepamena, kokia tvarka viską dėjęs, pirmiausia gal šampaną, paskui traškučius su sultimis, ir išėjo per tas duris kur žmonės įeina. Norėjo alkoholį pavogti, o traškučius ėmė, kad užmaskuoti, kad nesimatytų. Alkoholį pardavė dėl narkotikų, gavęs pusę kainos, apie 60 eurų. Traškučius suvalgė, sultis išgėrė, krepšelį ten aikštėje kažkur paliko. Taip blogai buvo, kad nesiskaičiavęs. Tikrai gailisi dėl daug dalykų ir gėda. Narkotikų pavartojo, tik kai grįžo į Kauną. Žalą neatlyginęs. Gyvena dabar iš pašalpos, neatsimena kiek gauna. Pas jį ne viena bauda yra, vakar su mama sudėlioję laiškus ir skambinęs, norėję susitarti, kad dalimis atlyginti žalą. Gyvena su mama. Mama nedirba, koją susilaužė, dėl koronos atleido. Jis dirbęs Olandijoje prie pastolių, dėl koronos grįžęs į Lietuvą. Olandijoje nevartojęs, čia susidėjęs ne su tais žmonėmis su kuo reikėjo. Aišku negali kitų kaltinti už savo veiksmus, niekas jo nevertė, pats kaltas dėl visko. Tikrai gailisi ir moka didelę kainą, čia dievas jį nubaudė. Perdozavęs ir ar nualpęs, ar nežinantis kaip, ir taip rankos užlinko, ir užspaudęs nervus, ir nevaldęs iš viso plaštakų, dabar tik dalinai gali valdyti. Negali rašyti, negali nieko. Nežinantis, ar čia kaip insultas, ar kaip perdozavimas, žodžiu išsijungęs ir susileidęs ant riešų, ir nuspaudė nervus. Sutriko kraujotaka, daug valandų pragulėjęs. Dabar dirbti negali. Sakė reikia laiko, vaikštantis į masažus, į šildymus kas antrą dieną, darantis pratimus. Mielopatija čia dėl rankų. Nuo narkotikų nesigydęs, savarankiškai nustojęs ir viskas. Yra ne kartą baustas administracine tvarka. Baudą antstolis išieško, nežinantis kiek likę. Skambinsiąs, tarsis, kad dalimis iš pašalpos išieškotų, nes ir už butą buvo skolų, kiek turėjęs viską mamai atidavęs, kad sumokėtų. Nėra Lietuvoje dabar heroino, dabar visi tą fentamilį vartoja, ten sumaišyta viskas viename. Tas jo nuopuolis nuo birželio prasidėjo, kaip košmare kokiam buvęs. Galintis dabar tik žodžiais įrodyti, kad pasitaisęs, paskui veiksmais. Kas jo rankose viską padarytų, nes nubaudė jau jį. Gailiuosi ir nebekartosiąs daugiau šitų klaidų, nedarysiąs naujų nusikaltimų. Jam gydytis nereikia, jis psichologiškai tvirtai jaučiasi. Net alkoholio nevartojantis, tik rūkantis. Norėtų ir cigaretes mesti. Jeigu reikėtų, galėtų gydytis nuo narkotikų. Nevartojantis dabar ir net nenorintis, pasižiūri į rankas ir net baisu. Net po kiek laiko kitaip negalvosiąs. Su ieškiniu sutinkantis, išmokėsiąs dalimis. Nesitaręs dar su „Maxima“, bet tarsis.

K. K. K. visiškai pripažinus savo kaltę, jam bei prokurorui sutinkant, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.), byloje esantys įrodymai ištirti BPK 290 str., 291 str.1 ir 2 d. numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius dokumentus.

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir jo parodymų, kaltinimas jam grindžiamas žemiau išvardintais rašytiniais bylos duomenimis:

L. V. J ikiteisminio tyrimo metu užrašytais apklausos protokole parodymais, kad 2020-07-03 apie 11.00 val. jam būnant parduotuvėje „Maxima“, esančioje J. Basanavičiaus a. 1, Vilkaviškis ir stovint prie kasos matė kaip pro įėjimą išėjo vaikinas, nešinas krepšį su prekėmis. Jam tai pasirodė įtartina, nes tas asmuo išėjo iš parduotuvės ne pro kasas, todėl pagalvojo, jog pastarasis šias prekes galėjo pavogti (b. l. 39-40 );

Liudytojos A. R. K ikiteisminio tyrimo metu užrašytais apklausos protokole parodymais, kad automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jau neturi, nes pardavė į metalo laužą. Iki pardavimo automobiliu naudojosi ir sūnus K. K.. 2020-07-03 ji savo automobiliu nesinaudojo (b. l. 50 );

Pareiškimu, pateiktu UAB „Maxima LT“, kuriame policijai pranešama, kad 2020-07-03 apie 11.00 val. iš parduotuvės „Maxima XX“ Nr. X760, esančios J. Basanavičiaus 1 a., Vilkaviškis, nepažįstamas asmuo paėmęs prekių už 151,96 euro, t. y. 1,5 l sulčių „Cido Frutto“, pakuotę traškučių „Estrella“ ir keturis butelius šampano „Moet Chandon B.Imperial“, ir nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės ir išvažiavo automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6);

Pažyma, pateikta UAB „Maxima LT“, kurioje nurodyta, kad iš parduotuvės X670 „Maxima XX“, esančios J. Basanavičiaus a. 1, Vilkaviškis buvo pagrobta: 1,5 l sulčių „Cido Frutto“ pakuotė 1,45 euro vertės, 250 g. pakuotė traškučių „Estrella“, 2,55 euro vertės, keturi buteliai šampano „Moet Chandon B.Imperial“ po 36,99 euro vertės už vieną butelį, viso 147,96 euro vertės, prekybos centro krepšelis, 3,05 euro vertės, tuo buvo pagrobta turto už 155,01 euro (b. l. 5);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra parduotuvės „Maxima XX“, esančios J. Basanavičiaus a.1, Vilkaviškis, patalpos (b. l. 14-20);

Pažyma, kurioje pažymima, kad automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas A. R. K vardu ( b. l. 31);

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti UAB „Maxima LT“ parduotuvės „Maxima XX“, esančios J. Basanavičius 1 a, Vilkaviškis, trijų vaizdo kamerų daryti vaizdo įrašai. Apžiūros metu nustatyta, kad raudonais rūbais apsirengęs asmuo į parduotuvės savitarnos krepšelį susideda prekes, t. y. paką sulčių, pakuotę traškučių, ir keturis butelius šampano, kuriuos pridengęs pakuote traškučių su krepšiu nesusimokėjęs ir ne pro kasas išeina iš parduotuvės (b. l. 21-30);

Daiktais, turinčiais reikšmės baudžiamai bylai tirti ir nagrinėti, kompaktine plokštele su vaizdo įrašu (b. l. 20).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

BK 178 straipsnio 4 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 190 straipsnyje išaiškinta, kad nedidelės vertės turtas yra tada, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) ir neviršija 5 MGL (250 Eur). Turto pagrobimo sąvoka baudžiamajame įstatyme nepateikiama. Turto pagrobimas tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinis fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš turto savininko galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Svetimo turto užvaldymas padaromas pasisavinimo tikslu. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia.

K. K. K tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu pripažino visiškai savo kaltę. Jo duoti parodymai yra nuoseklūs, aiškūs, logiški, juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. 2020 m. liepos 3 d. vagystės iš UAB ,,Maxima“ faktas, pavogtų daiktų kiekis ir jų vertė neabejotinai nustatyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais: UAB ,,Maxima LT“ pareiškimu bei pažyma apie pagrobtus daiktus ir jų vertę ( b. l. 5,6), liudytojo V. J. parodymais, kad matė iš parduotuvės išeinantį vyriškį su krepšiu ir prekėmis ne pro kasas (b. l. 39-40); daiktiniu įrodymu – kompaktine plokštele, pateikta UAB ,,Maxima LT“(b. l. 20), kurios apžiūros metu nustatyta, kad asmuo į parduotuvės savitarnos krepšelį susideda prekes - paką sulčių, pakuotę traškučių ir keturis butelius šampano, kuriuos pridengęs pakuote traškučių su krepšiu nesusimokėjęs ir ne pro kasas išeina iš parduotuvės (b. l. 21-30). Kad šią nusikalstamą veiką padarė būtent kaltinamasis, be jo parodymų, nustatyta vaizdo įrašu (b. l. 21-30), iš kurio matyti, kad su krepšeliu pro ne kasas, nesimokėdamas už prekes, praeina būtent kaltinamasis. Be to UAB ,,Maxima LT“ pareiškime nurodytą faktą, kad nusikaltimą padarę asmuo išvyko automobiliu Ford Focus, v/nr (duomenys neskelbtini) (b. l. 6), patvirtina liudytojos A. R. K, kaltinamojo motinos, parodymai, kad automobilis buvo jos, bei juo naudojosi ir sūnus (b. l. 50), bei pažyma, kad automobilis registruotas A. R. K vardu (b. l.31).

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis K. K. 2020 m. liepos 3 d. apie 10 val. 42 min. iš prekybos centro UAB „Maxima LT“ parduotuvės „Maxima XX“, esančios J. Basanavičiaus a. 1, Vilkaviškis, slapta pagrobė 1,5 l sulčių „Cido Frutto“ pakuotę, 1,45 euro vertės, 250 g. pakuotę traškučių „Estrella“ 2,55 euro vertės, keturis butelius šampano „Moet Chandon B.Imperial“ po 36,99 euro vertės už vieną butelį, prekybos centro krepšelį, 3,05 euro vertės, iš viso pagrobė 155,01 Eur nedidelės vertės svetimą turtą. Padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, dėl K. K. pripažintinas kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirtina bausmė.

IV. Bausmės skyrimas

Baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje padarymas, yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Skirdamas bausmę, parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam K. K. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį baigtinį baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei. Pagal savo pavojingumo laipsnį nusikalstama veika yra mažiau pavojingesnė, kadangi pavogto turto vertė nežymiai viršija ribą, iki kurios ji būtų vertinama kaip administracinis nusižengimas. Paties kaltinamojo parodymai, bei administracinių nusižengimo registro duomenys rodo, kad tuo metu kaltinamasis užsiėmė vagystėmis iš parduotuvių, nes vartojo narkotines medžiagas, kurių atsitikus nelaiminga atsitikimui, dabar nevartoja ir nevartos. Jo atžvilgiu anksčiau priimti nuosprendžiai sudaro vieną teistumą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi nenustatyta, kad jis būtų nusikaltimo metu apsvaigęs, bei jis nėra recidyvistas, kadangi jis nėra padaręs naujo tyčinio nusikaltimo būdamas teistas, be to kaltinamas padaręs ne nusikaltimą, o baudžiamąjį nusižengimą.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad įvertinus kaltinamojo padėtį bloginančias ir gerinančias aplinkybes, jų tarpusavio santykį ir reikšmę, bausmės tikslų bus galima efektyviau pasiekti kaltinamajam skyrus ne sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – areštą, o švelnesnę bausmę - laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, vietoje jos paskiriant individualiai parinktas teismo pareigas ir draudimus, nustatant laisvės apribojimo bausmės laiką mažesnį negu vidurkis, t. y. 9 mėnesius. Jam skirtinas teismo įpareigojimas atlyginti padarytą turtinę žalą per 5 mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas); draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis visiškai prisipažino, jam teismo skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis), laisvės apribojimo terminą nustatant 6 mėnesiams. Teismo skiriama bausme bus pasiekti bausmės tikslai, išvardinti BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. sulaikys asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubaus jį, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveiks jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

V. Dėl civilinio ieškinio.

UAB ,,Maxima LT“ šioje byloje pateikė kaltinamajam K. K. civilinį ieškinį, kuriame prašo atlyginti padarytą turtinę 155,01 Eur žalą, kurią sudaro pagrobtos prekės ir prekių krepšelis (b. l. 11). Kaltinamasis teisiamajame posėdyje ieškinį pripažino, nurodė, kad jo iki šio laiko nėra atlyginęs savo veiksmais padarytos turtinės žalos.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnį asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 straipsnio 1 dalis). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 straipsnio 2 dalis).

K. K. K yra pripažintas kaltu, pagrobęs civiliniam ieškovui priklausantį turtą, padarydamas 155,01 Eur turtinę žalą, kurios nėra iki šio laiko atlyginęs, dėl ko civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

VI. Kiti teismo sprendimai.

K. K. K paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b. l. 70 ), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktinis įrodymas - kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291, 297-299, 301-303, 304-305, 307-308, 313, 432 straipsniais,

nusprendžia:

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirti 9 (devynerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros;

skirti vietoje intensyvios priežiūros teismo įpareigojimą per 5 (penkis) mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios atlyginti civiliniam ieškovui UAB ,,Maxima LT“ padarytą 155,01 Eur (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų 1 euro cento) turtinę žalą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas); draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines ir kitas) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas) viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu;

pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros,

skirti vietoje intensyvios priežiūros teismo įpareigojimą per 5 (penkis) mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios atlyginti civiliniam ieškovui UAB ,,Maxima LT“ padarytą 155,01 Eur (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų 1 euro cento) turtinę žalą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas); draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines ir kitas) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas) viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo probacijos skyriuje dienos.

Nuteistajam išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalis).

Tenkinti visiškai civilinio ieškovo UAB ,,Maxima LT“ civilinį ieškinį, ir iš kaltinamojo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti UAB ,,Maxima LT“, įmonės kodas 123033512, buveinės adresas Naugarduko g.84, 03160 Vilnius - 9, 155,01 Eur (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų 1 euro cento) turtinės žalos atlyginimą.

K. K. K, asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, panaikinti.

Daiktinį įrodymą - kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.