Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų: Valdo Vitunsko, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. G. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 21 d. nutarties, kuria R. G. atsisakyta lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės PN administracija teikimu siūlė teismui nuteistąjį R. G. lygtinai paleisti iš pataisos namų, nes pastarasis atliko 1/3 dalis paskirtos bausmės pataisos namuose, paskirtas į paprastąją grupę, charakterizuojamas teigiamai.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo R. G. bylos aplinkybių visumą, nusprendė, kad šiuo metu R. G. lygtinai paleidus iš laisvės atėmimo vietos, būtų neįgyvendinta bausmės paskirtis, pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai, ir 2007-02-21 nutartimi teikimą atmetė.

Nuteistasis R. G. skundžia minėtą 2007-02-21 teismo nutartį. Nurodo, kad teismas priėmė logika negrįstais motyvais nutartį. Teigia, kad nuobaudos paskirtos neteisingai, jos yra negaliojančios. Materialinio išlaikymo dukrai K. G. neteikia todėl, kad tai tebūtų kelios dešimtys litų, nes pataisos namuose atlyginimai maži. Todėl jis geriau pataisos namuose mokinas, kas jam suteiks geresnes perspektyvas laisvėje įsidarbinti. Neskaitant mokslų, laisvą laiką išnaudoja socialinės reabilitacijos programom, kuriose dalyvauja, bei sportui.Teigia, kad niekas nesidomėjo, ar jis doriniu ugdymu prisideda prie dukters auklėjimo. Tai turėtų rodyti jo trumpalaikiai ir ilgalaikiai pasimatymai su dukters motina N. L.. Dėl tėvystės nuginčijimo teigia, kad dar šioje byloje nepriimtas sprendimas. Teigia, kad teismas turi nusistatymą prieš jį, nurodo tokius absurdiškus motyvus, kaip jo ankstesni trys teistumai. Nemano, kad likę 2 metai 7 mėnesiai 29 dienos yra didelis likusios bausmės laikas.Nurodo, kad bausmės atlikimo metu charakterizuojamas teigiamai, dėl ko reikia taikyti lygtinį paleidimą. Yra supažindintas su eile įstatymų, kas jam padeda suvokti atsakomybę. Laisvėje jis būtų kontroliuojamas, žinomas kiekvienas jo žingsnis. Teigia, jog nėra pavojingas recidyvistas, suvokė savo nusikaltimą, nori išlaikyti savo dukrą, išmokėti ieškinius. Prašo pakeisti 2007-02-22 teismo nutartį ir paleisti lygtinai iš laisvės atėmimo vietos.

Motyvuojamoji dalis

N. R. G. skundas atmestinas.

Kaip matyti iš medžiagos, R. G. nuteistas Varėnos rajono apylinkės teismo 2005-03-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. 5 metams laisvės atėmimo. Bausmės pabaiga numatyta 2009-10-20. Teistas tris kartus. Nuteistasis atliko 1/3 dalies paskirtos bausmės pataisos namuose, paskirtas į paprastąją grupę. Pataisos namų charakteristikoje nurodoma, kad R. G. linkęs lyderiauti, daryti neigiamą įtaką kitiems nuteistiesiems, dėl ko jo elgesys svarstytas būrio drausmės komisijoje. Yra skatintas du kartus, galiojančių nuobaudų neturi, dalyvauja koplytėlėje vykstančiose pamaldose, pataisos programose. Pataisos namai teikia išvadą, kad maža tikimybė, jog nuteistasis lygtinai paleistas gyvenimo tikslų sieks teisėtais būdais ir priemonėmis. Nuteistasis turi mažametį vaiką, jo valdžia vaiko atžvilgiu nėra apribota. Nuteistasis bausmės atlikimo metu savo vaikui materialinės paramos neteikė, 2007-01-15 pateikė Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl tėvystės nuginčijimo. Ankstesni nuteistojo teistumai nelaikytini sąlyga ribojančia jo lygtinį paleidimą, tačiau tai turi esminę reikšmę sprendžiant nuteistojo asmenybės bruožus. Neatliktos bausmės dalis pakankamai didelė — 2 metai 7 mėnesiai 29 dienos. Turi ieškinį. Ir nors formaliai yra sąlygos taikyti lygtinį paleidimą, tačiau (duomenys neskelbtini) str. teismo neįpareigoja privalomai lygtinai paleisti nuteistąjį, atlikusį tam tikrą dalį bausmės, o tik numato tokią galimybę, todėl pirmos instancijos teismo padarytos išvados, kad R. G. lygtinai paleidus iš laisvės atėmimo vietos, būtų neįgyvendinta bausmės paskirtis, pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai, yra pagrįsta ir nuteistojo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. R. G. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 21 d. nutartį.