Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant R. L., dalyvaujant ieškovui M. B., jo atstovei advokatei Rimutei Giruckienei, išvadą byloje duodančios institucijos Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danutei Borovskienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo M. B. ieškinį atsakovei S. B. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovė advokatė Rimutė Giruckienė palaikė savo atstovaujamojo reikalavimus ir pažymėjo, kad šeima yra akivaizdžiai iširusi dėl atsakovės kaltės ir nėra galimybių jos išsaugoti. Šalys santuokoje įgyto turto neturi, todėl dėl jo padalijimo nėra jokių klausimų. Kadangi atsakovė paliko ir nesirūpino šeima, todėl išlaikymas vaikui priteistinas nuo ieškinio padavimo dienos, gali būti nuo 2015-01-01.

Atsakovė S. B. į ieškinį neatsiliepė, teismo procesu dėl santuokos nutraukimo nesidomėjo ir nė į vieną teismo posėdį neatvyko. Ji buvo tinkamai informuota apie bylą bei jos nagrinėjimo vietą ir laiką.

Liudytoja M. B. paaiškino, kad ieškovas su atsakove susituokę kurį laiką gyveno jų bute. 2009 m. gruodį jiems gimė sūnus K..Vėliau šalių santykiai pradėjo blogėti, marti negrįždavo į namus, pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu. Sūnaus M. B. suėmimo laikotarpiu liudytoja su savo vyru V. B. globojo ir rūpinosi savo mažamečiu anūku K. B.. Jie gyvena trijų kambarių bute ir vaikui ten yra sudarytos geros sąlygos. Vaikas bendrauja su ieškovu ir nori su juo gyventi. Jų marti S. B. nuo 2013 metų gal tik vieną kartą aplankė savo sūnų, tačiau bendravo labai neilgai, nes buvo atvykusi kitais reikalais. Liudytojas V. B. analogiškai paaiškino kaip ir jo žmona M. B..

Atsakovė S. B. į ieškinį neatsiliepė, teismo procesu dėl santuokos nutraukimo nesidomėjo ir nė į vieną teismo posėdį neatvyko. Ji buvo tinkamai informuota apie bylą bei jos nagrinėjimo vietą ir laiką.

Ieškovo atstovė advokatė Rimutė Giruckienė palaikė savo atstovaujamojo reikalavimus ir pažymėjo, kad šeima yra akivaizdžiai iširusi dėl atsakovės kaltės ir nėra galimybių jos išsaugoti. Šalys santuokoje įgyto turto neturi, todėl dėl jo padalijimo nėra jokių klausimų. Kadangi atsakovė paliko ir nesirūpino šeima, todėl išlaikymas vaikui priteistinas nuo ieškinio padavimo dienos, gali būti nuo 2015-01-01.

Išvadą byloje teikiančios institucijos- Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Danutė Borovskienė pažymėjo, kad turima informacija ieškovas ir atsakovė kartu negyvena nuo 2013 metų, jų sūnus K. B., gim.2009 metais, gyvena savo senelių (ieškovo tėvų) namuose- 3 kambarių bute. Čia vaikui sudarytos geros gyvenimo sąlygos. Vaikas auga sveikas ir prižiūrėtas-ieškovui padeda jo tėvai. Ieškovui grįžus iš suėmimo vietos 2016m.balandžio 22 d. vaikas buvo grąžintas tėvui. Atsakovė paskutinį kartą savo sūnų aplankė 2014 metais. Atsakovė, pagal Ignalinos vaiko teisių apsaugos skyriaus informaciją, neturi pastovios gyvenamosios vietos, ji žinojo apie tai, kad po jo ieškovo suėmimo jis liko be tėvų priežiūros, tačiau jokių veiksmų nesiėmė. Švenčionių rajono Vaiko teisių apsaugos tarnyba apie atsakovę neturi jokios teigiamos informacijos. Vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su jo tėvu M. B..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Nustatyta, kad M. B. ir S. B. santuoką įregistravo 2009 m. (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajono savivaldybės administracijos CMS (įrašo nr. (duomenys neskelbtini)). Santuokoje 2009-(duomenys neskelbtini) gimė sūnus K. B.. Neabejotinai nustatyta, kad atsakovė S. B., praktiškai nuo 2013 metų, paliko šeimą ir išvyko gyventi kitur. Teisminio nagrinėjimo metu apklausti liudytojai M. B. ir V. B. taip pat patvirtino šį faktą. Nuo to laiko atsakovė nesirūpina šeima, savo mažamečiu sūnumi, ir nėra jokių duomenų apie tai, kad ji ketintų elgtis priešingai. Kadangi nustatyta, kad atsakovė paliko šeimą ir tokiais savo veiksmais parodė nepagarbą bendro gyvenimo taisyklėm, pažeidė geros moralės principus ir veikė nesąžiningai, todėl konstatuotina, jog santuoka iširo dėl atsakovės kaltės. Teismas, nagrinėdamas santuokos nutraukimo bylą ir pripažindamas, kad santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgė į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose, ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Aiškinant sutuoktinio pareigų sąvoką, pažymėtina, kad tai yra lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme įtvirtintos pareigos. CK yra nustatyti atvejai, kai vieno iš sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, t. y. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta prezumpcija, jog santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra (buvo) neištikimas, paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpino. Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo, kad S. B. paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpino, buvo įrodyta ieškovo ir liudytojų paaiškinimais (CPK 382 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Nustatant priežastis lėmusias santuokos iširimą, taip pat buvo atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokai išsaugoti tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Vaiko K. B., gim. 2009m., gyvenamoji vieta nustatytina su tėvu, nes motina visiškai nesirūpina savo vaiku, juo nesidomi ir neaplanko. Atsakovės bendravimo su vaiku tvarka grindžiama ieškovo geranorišku požiūriu į šią sritį, todėl bendravimo grafikas nėra sudaromas. Ieškovo prašomas priteisti išlaikymas vaikui po 145 Eur (ankstesene valiuta- 500 Lt) per mėnesį iki jo pilnametystės tenkinamas visiškai, nes vaiko išlaikymui paskaičiuota mėnesinė išlaidų suma yra bent du kartus didesnė. Po santuokos nutraukimo atsakovei paliekama santuokinė- B. pavardė, nes ieškovas tam neprieštarauja ir nėra jokio pagrindo šią pavardę pakeisti. Ieškovas sau išlaikymo iš atsakovės nereikalauja, todėl jis nepriteisiamas. Teismui nebuvo pateikti duomenys apie šalių santuokoje įgytą turtą, kreditorius, todėl šiuo klausimu tesimas savo sprendime nepasisako. Kadangi santuoka jau faktiškai iširusi, nes sutuoktiniai ilgą laiką negyvena santuokinio gyvenimo, netvarko bendro ūkio, atsakovė prieš trejetą metų paliko šeimą ir jas nesirūpina, todėl santuoka nutraukiama dėl atsakovės kaltės. Nesant jokių duomenų apie atsakovės turtinę padėtį, kuri, labiau tikėtina nei priešingai, yra bloga, valstybei nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos už ieškovui suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 268, 270, 375,376, 378 str. str., CK 3.5 str.3.60 str., 3.62 str., teismas

nusprendžia:

Ieškovo M. B. ieškinį patenkinti visiškai.

Santuoką, įregistruotą 2009 m. (duomenys neskelbtini) Ignalinos raj. savivaldybės administracijos CMS (įrašo nr. (duomenys neskelbtini), santuokos liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp S. B. ,a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl sutuoktinės S. B. kaltės.

Nutraukus santuoką šalims palikti santuokines pavardes- B. ir B..

Nepilnamečio sūnaus K. B., gim. 2009-(duomenys neskelbtini) ,gyvenamąją vietą nustatyti kartu su tėvu M. B..

Iš atsakovės S. B. nepilnamečio sūnaus K. B., gim. 2009-(duomenys neskelbtini), išlaikymui priteisti 145 Eur mokant periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį nuo 2015-01-01 iki vaiko pilnametystės.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.