Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nepadarė nei vienos nusikalstamos veikos. Su močiute vyko jų šeimyninis konfliktas, nes išėjęs iš vonios susipyko su močiute dėl peleninės. Šlapias rankšluostis buvo permestas ant peties ir gal, besisukdamas, netyčia trinktelėjo močiutei per veidą. Suduota močiutei net nebuvo. Jis myli močiutę. Apsižodžiavo su močiute ir pavartojo keiksmažodį, nes ji išmetė jo peleninę. Tuomet ji iškvietė policiją. Kitą kartą buvo močiutės vardadienis. Atvažiavo svečių, pasėdėjo, išgėrė brendžio ir svečiai išvažiavo. Močiutė paprašė jo palaistyti šiltnamį. Palaistė šiltnamį. Močiutė paprašė pamerkti jos gėles. Jam imant vazą, ji iškrito jam iš rankų ir sudužo, kai močiutė atsisuko, jis tuo metu paspyrė šukes, močiutė pagalvojo, kad jis tyčia sudaužė. Jie apsižodžiavo ir močiutė iškvietė policiją. Nuo 12 metų gyvena su močiute ir jie taip bendrauja, vartojant keiksmažodžius. Prieš tai gyveno Anglijoje 10 metų. Gyvenant Anglijoje rūkė kanapes, yra už tai teistas, bet jau praėjo 8 metai kaip nerūko. Lietuvoje jis ieško darbo. Jį išlaiko mama, kuri siunčia pinigus iš Anglijos. Matė kaip atvažiavo pareigūnai. Pirmas įėjo pareigūnas, kuris yra nukentėjęs. Paaiškino jam, kad vaza iškrito ir klausė ar jį už tai sulaikys. Po kurio laiko įėjo kitas pareigūnas ir uždarė duris. Nukentėjęs paėmė jį už kaklo ir pargriovė, kitas pareigūnas užsimovė pirštines ir pradėjo jį daužyti. Išsitraukė elektrošoką. Buvo tuo metu gerai prismaugtas, prarado sąmonę, tada pakratė jį elektrošoku, tuomet kažkas atsitiko jo galvoje, tada pareigūnas pradėjo jį spardyti. Jam lūžo trys šonkauliai ir plyšo blužnis. Kreipėsi į medikus. Jį vežė į klinikas. Pareigūnai panaudojo kovos veiksmus, jam buvo sumušta galva, nugara ir šonai. Nukentėjusiam jis negriebė už kaklo. Nežino iš kur jo šlapime rasta narkotikų, jis narkotikų nevartoja. Nesijaučia kaltas prieš močiutę. Pripažįsta suspardęs lovą, bet ji buvo kačių sugadinta, netinkama naudojimui. Močiutė jį įžeidžia, jis ją. Visada močiutė atsiima pareiškimą. Šį kartą neleido jai atsiimti pareigūnai. Yra nekaltas, pats nukentėjęs nuo pareigūnų. Kreipėsi į policiją dėl jo sužalojimų, bet gavo atsakymą, kad atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Prašo jį išteisinti.

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažįsta, jo kaltė įrodyta nukentėjusio K. V. parodymais, liudytojų D. N., B. G. parodymais, specialistės Jolantos Tamulevičienės, eksperto Gregoire Abi Chaker parodymais, specialisto išvadomis bei kita surinkta byloje medžiaga.

Nukentėjęs K. V. parodė, kad dirba patrulių rinktinėje vyriausiuoju patruliu. Iškvietimas buvo dėl smurto artimoje aplinkoje. Iškvietė senyvo amžiaus moteriškė. Anūkas, kiek pamena, buvo kambaryje. Trumpai apklausę močiutę, užėjo pas kaltinamąjį į kambarį. Moteriškė atrodė sutrikusi, susigraudinusi, sakė, kad ne pirmą kartą su anūku nesusitvarko. Kaip suprato tarp jų pastoviai vyksta konfliktai. Močiutė paaiškino kas atsitiko, sakė, kad daiktus išvartė, kad su ja elgėsi nemandagiai. Pasakojo, kad būdavo atvejų dėl smurto, bet ji atsiimdavo pareiškimus. Anūkas 30-40 metų, jam pasirodė neadekvatus ir apsvaigęs. Kaltinamajam buvo paaiškinta kuo jis kaltinamas ir, kad bus sulaikytas. Jo atžvilgiu kaltinamasis elgėsi neadekvačiai, agresyviai, buvo paaiškinta, kad bus sulaikytas, jis priešinosi. Bandant sulaikyti ir uždėti antrankius, kaltinamasis priešinosi, sugriebė jam už kaklo. Kaltinamasis nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, kad nesipriešintų. Kaltinamąjį nuvežė daryti testą dėl narkotikų vartojimo, tuo pat metu kreipėsi dėl savo sužalojimų. Civilinio ieškinio nereiškia. Teko panaudoti elektros šoką prieš kaltinamąjį, kad nesipriešintų ir, kad galėtų išsigelbėti, nes jį smaugė.

Liudytojas D. N. parodė, kad dirba patrulių rinktinės vyriausiu patruliu. Kaltinamojo asmeniškai nepažįsta. Buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Vyko nurodytu adresu. Juos pasitiko apsiverkusi senyvo amžiaus močiutė. Ji buvo sutrikusi, verkė, nurodė, kad prieš ją smurtavo giminaitis, daiktus daužė. Įėjus, matėsi išvartyti daiktai. Kaltinamasis buvo kitame kambaryje, jis buvo agresyviai nusiteikęs, akys išsiplėtusios, plūdosi necenzūriniais žodžiais, jo elgesys buvo keistas. Bendraujant jis elgėsi neadekvačiai, priešinosi sulaikomas. Aktyviais veiksmais pradėjo stumdytis, kolegą užsipuolė. Buvo sudėtinga jį sulaikyti, nes buvo neprognozuojamas, kolegai į kaklą buvo įsitvėręs, jie uždėjo antrankius. Bandant sulaikyti, visi atsidūrė ant žemės. Žmogus, panaudojęs narkotikų, yra agresyvesnis, jeigu dar sportuojantis, sustangrina raumenis ir sulaikymas yra sudėtingesnis. Jis viena ranka sugriebė kolegai už kaklo ir smaugė. Vedamas į automobilį kaltinamasis jau nesipriešino. Negali pasakyti kiek smūgių suduota M. V., nebent buvo koja buvo prispaudę, kad būtų stabilios būsenos. Jei žmogus spardosi, prispaudžiama prie juosmens, taip pat prispaudžiamos kojos. Elektrošokas naudojamas tuomet, kai kitos priemonės būna neveiksmingos.

Liudytoja B. G. parodė, pažįsta ir kaltinamąjį, ir nukentėjusią, jie yra kaimynai. Dabar kaltinamasis negyvena pas močiutę nuo to momento, kai močiutė jį išprašė. Tada buvo darže, kai ją pasikvietė močiutė ir parodė ką M. jai padarė, matė sudaužytą vazą. Nežino dėl ko jis taip padarė. Močiutė sakė, kad kaltinamasis spyrė į batų dėžę, ant jos stovėjo gėlės su vaza, vaza sudužo. Labai negeras kaltinamasis močiutei, negerbia jos. Jai ir močiutė pasakodavo, kad jis negeras, bet pati liudytoja negirdėjo kaip jie bendravo. Močiutė tik pasakodavo ir verkdavo. Nedalyvaudavo kivirčuose, tik paskui jai močiutė skųsdavosi. Drąsindavo močiutę, sakė jai, kodėl įsileido anūką. Ji sakė dukrai gero norėjo, kuri šiuo metu Anglijoje. Asmeniškai liudytojai kaltinamasis nieko nedarė, negirdėdavo jų konfliktų. Matė kaltinamąjį neblaivų. Teko ir pačiai girdėti kaip močiutė prašė padėti, kaltinamasis nekreipė į ją dėmesio. Užsidaro ir sako, kad nieko nedarys, kabėdamas keiksmažodžiais. Matė policiją atvažiuojant, nematė, kad kaltinamasis policijai priešintųsi. Prigąsdinta močiutė buvo nuo to karto, kai kaltinamasis jai su rankšluosčiu trenkė. Tuomet kvietė kaimynė policiją ir jai skambino. Anksčiau močiutė nesiskųsdavo, kad nesiskaito su ja anūkas, o nuo vasario mėnesio pradėjo juo skųstis.

Specialistė Jolanta Tamulevičienė parodė atliko kaltinamojo šlapimo tyrimus, 25 dieną buvo paimtas šlapimas. Šlapime buvo rasta narkotinių medžiagų. Kraujas nebuvo imtas. Kraujyje būtų momentinis parodymas narkotikų, o šlapime po kažkiek laiko. Šlapime rasta ir alkoholio pėdsakų.

Ekspertas Gregoire Abi Chaker parodė, kad 2019-06-25, apie 14.30 val. kaltinamasis buvo apžiūrėtas, buvo atlikta teismo medicinos apžiūra, nustatyti sužalojimai, kurie išvardinti. Tokiems sužalojimams atsirasti yra begalybė būdų. Sužalojimai galėjo atsirasti grumtynių metu, priešinantis, kontaktuojant su daiktu. Nustatytas vieno šonkaulio lūžimas, kuris gali būti atsitrenkus. Apie blužnies plyšimą atsakyti negali, jis yra vidaus organas. Ir iš priekio, ir iš nugaros blužnis pasiekiama, ji yra liemens kairėje pusėje. Pas kaltinamąjį yra viena kraujosruva pilvo kairėje viršutinėje dalyje spenelių riboje, tai priekinėje pusėje galima pasiekti blužnį traumos atveju. Bet blužnies plyšimą nustato specialistai. Amfetaminas yra antras pagal populiarumą narkotikas po kanapių. Kraujyje visos narkotinės priemonės išlieka trumpiau, kraujo tyrimai nedaryti, šlapimas rodo amfetamino vartojimą, išlieka savaitę laiko. Pavartojus amfetaminą, pasireiškia jėgų antplūdis, todėl gali sulaikytasis priešintis ir prireikti keturių pareigūnų sulaikant.

2019-02-03 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad V. V. kreipėsi pagalbos dėl anūko M. V. smurto jos atžvilgiu, nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Kaune. Prieš maždaug 9 mėnesius, jos anūkui M. V. grįžus iš įkalinimo įstaigos, jį priėmė pas save gyventi. 2019-02-03, apie 10 val., būnant savo kambaryje, atėjo anūkas, kuris pradėjo reikalauti pinigų, jai nesutikus jų duoti, nuo fotelio griebė rankšluostį ir stipriai susuktu rankšluosčiu vieną kartą, sudavė į galvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Anūkas dažnai būna agresyvus, prieš ją smurtauja, policiją kviečia ne pirmą kartą. Įvykio metu sužalojimų nepatyrė, tik buvo sukeltas fizinis skausmas, todėl į TME nesikreips (1 t., b. l. 34-36).

2019-02-03 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad V. V. kreipėsi pagalbos dėl anūko M. V. smurto jos atžvilgiu. Atvykus nustatyta: didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė bei patinimas veido priekinėje dalyje ties nosimi (1 t., b. l. 43-46).

2019-02-03 patalpų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas gyvenamasis namas Kalniečių g. 41, Kaune. Apžiūros metu nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, matyti jog tai dviejų aukštų mūrinis pastatas tolėliau nuo gatvės vidiniame įvažiavime. Kiemas aptvertas. Nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės matyti dešiniau palipimas keleto laiptelių ir medinės durys į pastato vidų. Įėjus į vidų patenkama į 2x2 m dydžio patalpą, kurioje matyti durys dešinėje, už jų kitos durys palipus laipteliais dešinėje ir priešais durys su stiklais. Įėjus pro priešpriešines duris patenkama į pailgą koridorių, kuriame matyti durys dešinėje, už jų ant sienos sukabinti drabužiai, durys kairėje. Sukama iš karto pro pirmas baltos spalvos duris kairėje. Patenkama į kvadrato formos patalpą 3x3 m dydžio, kuriame dešinėje matyti stovi fotelis, ant kurio pridėta įvairių užuolaidų, audinių bei matyti baltos spalvos rankšluostis, kuris paimamas tolimesniam tyrimui. Už fotelio dešinėje matyti lova prie sienos apkrauta pagalvėmis, kojinėmis, drabužiais. Prie priešingos durims sienos matyti kita lova, tvarkingai užklota rudos spalvos audeklu. Už lovos kairiau stovi spintelė su stiklais, ant jos matyti laidinis rausvos spalvos telefonas. Kairėje matyti du langai į kiemą, prie jų per vidurį stovi apvalus stalas, virš jo ant sienos pritvirtintas televizorius. Kairėje prie sienos stovi dvi spintos. Tarp baldų kambario viduryje yra 1,5x2 m. ploto neužstatyta erdvė. Daugiau apžiūrint įvykio vietą, pėdsakų ar požymių, turinčių reikšmės tyrimui, nepastebėta. Apžiūros metu paimtas rankšluostis (1 t., b. l. 47-53).

2019-03-05 pakvitavime nurodyta, kad M. V. grąžintas įvykio vietos apžiūros metu paimtas rankšluostis (2 t., b. l. 97).

2019-02-05 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metu paimtas rankšluostis baltos spalvos, tačiau nešvarus su purvo dėmėmis, medvilninis. Ant rankšluosčio kraujo pėdsakų neužfiksuota. Daugiau reikšmingų duomenų nepastebėta (1 t., b. l. 73).

2019-08-08 kitų daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta pateikta kompaktinė plokštelė su garso įrašu. Apžiūros metu nustatyta: paspaudus ant failo jis atidaromas „Windows media player“ programa. Įraše girdimas A-moteris, B-moteris, (….) - neaiškus tekstas.

A: 112

B: alio

A: klausom

B: galima iškviesti apsau… policiją?

A: iš Kauno skambinat?

A: čia nuosavas namas ar yra butas?

B: nuosavas

A: kas čia nutiko?

B: nu anūkas (….) duok jam pinigų duok rūkyti, neturiu sakau tai kai davė per galvą

A: medikai reikalingi jums?

B: ne, nereikalingi

A: su rankomis Jus mušė?

B: ne, paklodę ar ką ten turėjo rankoj kokią ten...nu

A: nepilnamečių vaikų yra namuose?

B: nėra, ne jisai ne girtas vienu žodžiu, ne taip gal pasakiau

A: o ginklų jis ten jokių neturi?

B: ne...nemačiau

A: Jūsų vardas pavardė?

B: V. M.

A: Jūsų vardas pavardė?

B: ai V. V., buvo jau čia žino ne kartą važiavę.

A: medikų tikrai nereikia?

B: ne, ačiū.

A: gerai informuojame pareigūnus, Kaunas (duomenys neskelbtini)

B: taip

A: laukit pareigūnų.

Pokalbio pabaiga (1 t., b. l. 76-77).

2019-06-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1700/2019(01) nurodyta, kad M. V. šlapime rasta metilendioksimetamfetamino (MDMA), metilendioksiamfetamino (MDA), tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija 0,23‰ (promilės) etilo alkoholio. Šlapime benzodiazepinų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (2 t., b. l. 108).

2019-06-23 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) Kaune. Apžiūros metu nustatyta, kad atvykus į (duomenys neskelbtini) Kaune, matomas dviejų aukštų gyvenamasis namas. Įėjus į pirmą aukštą patenkama į koridorių. Koridoriumi praėjus į priekį kairėje pusėje matomas įėjimas į kambarį. Kambaryje matomi baldai, kilimai. Kambarys sujauktas. Daiktai ir kilimai išstumdyti (1 t., b. l. 86-90).

2019-06-23 prietaiso „Teser“ panaudojimo ataskaitoje Nr. PR MB nurodyta, kad prietaisas M. V. atžvilgiu buvo panaudotas du kartus (1 t., b. l. 101-102).

2019-08-08 kitų daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta pateikta kompaktinė plokštelė su garso įrašu. Apžiūros metu nustatyta: apžiūrėtas BPC Klaipėdos skyriaus 2019-08-07 raštu Nr. 41D(K)-1660 pateiktas garso įrašas, kuris buvo registruotas 2019-06-23 19.04 val. V. V. iš telefono numerio 8689 27055, dėl smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini) Kaune. Paspaudus ant failo jis atidaromas „Windows media player“ programa. Įraše girdime A-moteris, B-moteris, (….) - neaiškus tekstas.

A: 112 klausau, 11

B: laba diena

A: laba diena

B: ar galima pasikviesti pareigūnus?

A: policiją norit išsikviesti?

B: ai anūkas (....) ten su juo

A: kas da kas su anūku?

B: nu daužo jis viską ir viskas

A: o daužo anūkas ką, baldus, jus ar daiktus?

B: daiktus

A: mhm, dabar čia viskas vyksta?

B: dabar va

A: o jisai pilnametis tas anūkas?

B: o tai kaip gi, trisdešimt penkti metai

A: mhm, Jūsų nesumušė Jums nereikia medikų?

B: ne nereikia ačiū.

A: o ginklų jisai neturi kokio peilio ar šautuvo?

B: nu ne ne ne nepastebėjau

A: nepilnamečių yra namuose?

B: nu nėra aš viena gyvenu

A: mhm, o anksčiau jisai mušėsi, smurtavo?

B: anksčiau, nu jis tik grįžo iš kalėjimo va metai laiko

A: anksčiau smurtavo?

B: nu taip, žino policija.

B: Kaunas (duomenys neskelbtini)

A: (duomenys neskelbtini), čia nuosavas ar daugiabutis?

B: nuosavas

A: savo vardą dar pavardę?

B: V. V.

A: V. V.?

B: taip

A: jisai nepabėgo yra namuose?

B: buvo nu tik buvo mačiau buvo

A: tikslinuosi adresą, Kaunas, (duomenys neskelbtini) laukit pareigūnų.

Pokalbio pabaiga. (1t., b.l. 76-77)

2019-06-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1602/2019(02) nurodyta, kad M. V., gim. 1985 m., nustatyta: nubrozdinimas kaktos dešinėje ties riba su smilkiniu, kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje, kraujosruva apatinės lūpos gleivinės dešinėje, kraujosruva už dešinės ausies, pereinant į kaklą, nubrozdinimas kairės ausies kaušelyje, nubrozdinimas kairiame žande, kraujosruva kaklo priekyje dešinėje, kraujosruvos dešiniame žaste, nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, kraujosruva krūtinės kairėje, kraujosruva kairiame žaste, kraujosruva pilvo kairėje pereinant į kairį klubą, kraujosruva pilvo kairėje viršutinėje dalyje, kraujosruva nugaroje, nubrozdinimas kairiame kelyje, nubrozdinimas dešinės čiurnos vidinėje dalyje, kraujosruva dešinėje šlaunyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti patirti dėl nemažiau kaip vienuolikos trauminių poveikių. Dešinės čiurnos nubrozdinimo vaizdas rodo, kad jis padarytas prieš daugiau nei tris paras iki teismo medicinos apžiūros. Kitų sužalojimų vaizdas, lokalizacija rodo, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimų vaizdas nerodo jų tikslesnio padarymo eiliškumo. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (2 t., b. l. 150-151).

2019-07-30 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus teismo medicinos ekspertas Gregoire Abi Chaker parodė, kad 2019-06-25 buvo parengta užduotis atlikti objektų tyrimą Nr. IBPS-V-1030314, t. y. atlikti M. V., gim. 1985 m., teismo medicinos tyrimą. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – VTMT Kauno skyriaus) specialisto išvadoje Nr. G1602/2019(02) nurodėte, kad M. V., gim. 1985 m., nustatyta: nubrozdinimas kaktos dešinėje ties riba su smilkiniu, kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje, kraujosruva apatinės lūpos gleivinės dešinėje, kraujosruva už dešinės ausies, perinant į kaklą, nubrozdinimas kairės ausies kaušelyje, nubrozdinimas kairiame žande, kraujosruva kaklo priekyje dešinėje, kraujosruvos dešiniame žaste, nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, kraujosruva krūtinės kairėje, kraujosruva kairiame žaste, kraujosruva pilvo kairėje pereinanti į kairį klubą, kraujosruva pilvo kairėje viršutinėje dalyje, kraujosruva nugaroje, nubrozdinimas kairiame kelyje, nubrozdinimas dešinės čiurnos vidinėje dalyje, kraujosruva dešinėje šlaunyje. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Specialisto paaiškinimas: „2019-07-30 susipažinau su iš Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų (toliau – LSMUL KK) 2019-07-12 raštu Nr. S-(1.22)-6310 gauta M. V., gim. 1985 m., ambulatorinės asmens sveikatos istorijos (KK00620979, viso 8 lapai) kopija, kurioje matyti, jog M. V. atvyko į gydymo įstaigą 2019-06-23 21:32 val. Anamnezė bei nusiskundimai: krito nuo laiptų, trauma buityje, skauda kairį šoną. Apžiūra: nubrozdinimai nugaroje ir krūtinėje, čiuopiant skausminga kairė krūtinės pusė, alsavimas vezikulinis, pilvas n. y. Sąmoningas, orientuotas, KD 14 k/min, ŠSD. 89 k/min, AKS 125/80 mmHg. Krūtinės ląstos rentgenograma: kairės pusės IX šonkaulio lūžis be poslinkio, to paties šonkaulio sena potrauminė deformacija su susiformavusiu kauliniu rumbu. Kairės pusės VII, VIII, X šonkaulių įtartini lūžiai. Diagnozė: dauginiai šonkaulių lūžiai, kai lūžę trys šonkauliai.

Atsakymas: M. V. nustatyta: nubrozdinimas kaktos dešinėje ties riba su smilkiniu, kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje, kraujosruva apatinės lūpos gleivinės dešinėje, kraujosruva už dešinės ausies, perinant į kaklą, nubrozdinimas kairės ausies kaušelyje, nubrozdinimas kairiame žande, kraujosruva kaklo priekyje dešinėje, kraujosruvos dešiniame žaste, nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, kraujosruva krūtinės kairėje, kraujosruva kairiame žaste, kraujosruva pilvo kairėje pereinanti į kairį klubą, kraujosruva pilvo kairėje viršutinėje dalyje, kraujosruva nugaroje, nubrozdinimas kairiame kelyje, nubrozdinimas dešinės čiurnos vidinėje dalyje, kraujosruva dešinėje šlaunyje, kairės pusės IX šonkaulio lūžis.

Atsakymas: Kairės pusės IX šonkaulio lūžio aprašymas, lokalizacija rodo, kad jis galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (data, laikas – aplinkybių dalis).

Klausimas: Ar pasikeičia M. V. VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1602/2019(02) konstatuotas sveikatos sutrikdymo mastas, susipažinus su iš LSMUL KK gautais M. V. medicininiais dokumentais ir juose konstatuotais bei aprašytais sužalojimais? Atsakymą paaiškinkite.

Atsakymas: Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1. punktu kairės pusės IX šonkaulio lūžis laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu kiti sužalojimai – kraujosruvos bei nubrozdinimai – laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (2 t., b. l. 156-157).

Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Nors kaltinamasis kaltu dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais: nukentėjusio K. V. parodymais, kad kaltinamasis naudojo prieš jį smurtą, ranka sugriebęs už kaklo jį smaugė. Nukentėjusio parodymai nuo pat tyrimo pradžios yra vienodi, nuoseklūs, prieštaravimų tarp jų ir kitai bylos medžiagai nėra. Nukentėjusio parodymai patvirtinti liudytojo D. N. parodymais, jog kaltinamasis panaudojęs smurtą prieš jo kolegą, ranka griebęs už kaklo ir smaugęs, specialistės Jolantos Tamulevičienės parodymais, jog kaltinamojo šlapime rasta narkotikų ir alkoholio, specialisto išvada, toksikologijos išvada, pagaliau ir pačiam kaltinamajam grumtynių metu padaryti sužalojimai, išvardinti specialisto išvadoje Nr. G1602/209(02) (2 t., b. l. 150-151), t. y. nubrozdinimas kaktos dešinėje ties riba su smilkiniu, kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje, kraujosruva apatinės lūpos gleivinės dešinėje, kraujosruva už dešinės ausies, pereinant į kaklą, nubrozdinimas kairės ausies kaušelyje, nubrozdinimas kairiame žande, kraujosruva kaklo priekyje dešinėje, kraujosruvos dešiniame žaste, nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, kraujosruva krūtinės kairėje, kraujosruva kairiame žaste, kraujosruva pilvo kairėje pereinant į kairį klubą, kraujosruva pilvo kairėje viršutinėje dalyje, kraujosruva nugaroje, nubrozdinimas kairiame kelyje, nubrozdinimas dešinės čiurnos vidinėje dalyje, kraujosruva dešinėje šlaunyje, kurią posėdžio metu patvirtino ją davęs ekspertas Gregoire Abi Chaker, nurodydamas, kad tokio pobūdžio sužalojimai būdingi priešinimuisi, o amfetamino panaudojimas pasireiškia jėgų antplūdžiu, sulaikomas asmuo gali priešintis, kurį sunku suvaldyti, ir šie įrodymai atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes.