Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus atstovei M. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. P. P. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo veiksniam asmeniui ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuotas asmuo D. K., G. P., išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdžio metu pareiškėjas G. P. P. prašė teismo pareiškimą tenkinti pilnutinai.

4. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo D. K. su pareiškimu sutiko pilnai ir sutiko būti pareiškėjo rūpintoja.

5. Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodo, kad pareiškėjui yra būtina rūpyba dėl jo sveikatos būklės, be to, su rūpintojos D. K. kandidatūra sutiko pilnai.

7. Į teismo posėdį suinteresuotas asmuo G. P. neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką suinteresuotam asmeniui yra pranešta tinkamai, prašymo atidėti šios civilinės bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl ši civilinė byla yra nagrinėjama suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalimi, veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. Rūpintojas veiksniam asmeniui skiriamas tik rūpintinio sutikimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK – toliau) 509 straipsnio 7 dalis).

9. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjui G. P. P. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2007 m. gegužės 17 d. neterminuotai nustatė 35 procentų darbingumo lygį. Iš pateiktos gyventojų pažymos apie asmens duomenis turinio nustatyta, jog pareiškėjas yra nevedęs, vaikų neturi. Iš ambulatorinio apsilankymo aprašymo turinio nustatyta, kad pareiškėjas serga simptomine epilepsija ir epilepsiniais sindromais su sudėtingais daliniais priepuoliais ir esminę faktinę aplinkybę, jog pareiškėjui yra reikalinga rūpyba, patvirtina pareiškėjui nustatytos diagnozės.

10. Nurodyti duomenys sudaro pagrindą daryti išvadą, kad pareiškėjas dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti savo pareigų, todėl atsižvelgiant į pareiškėjo sveikatos būklę patvirtinančius dokumentus, darytina išvada, jog tinkamam ir visapusiškam jo teisių ir interesų įgyvendinimui būtina nustatyti jam rūpybą ir ši rūpyba pareiškėjui jau yra nustatyta (CPK 509 straipsnio 1 dalis, CK 3.279 straipsnio 1 dalis).

11. Byloje esantys rašytiniai įrodymai bei išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimai patvirtina tą aplinkybę, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartimi G. P. P. jau yra nustatyta rūpyba ir jo rūpintoju buvo paskirtas K. A., kuris (duomenys neskelbtini) mirė.

12. Be to, pareiškėjas turi sveikatos sutrikimų, kurie neleidžia jam tinkamai pasirūpinti savimi. Pareiškėjas gyvena kartu su motina G. P., kuri yra labai silpnos sveikatos ir sūnumi pasirūpinti jau negali. Pareiškėjas kalba lėtai, neaiškiai taria žodžius, gali dirbti nesudėtingus darbus, gali nusiprausti, tvarkyti namus, nueiti į parduotuvę, nusipirkti maisto produktus, tačiau dėl savo sveikatos būklės jis negali pilnai įgyvendinti savo kitų sudėtingesnių teisių bei pareigų.

13. Be to, patsai pareiškėjas pageidauja, kad jo rūpintoja būtų jo pusseserė D. K., nes ji dažnai lanko pusbrolį namuose ir ji sutinka būti pareiškėjo rūpintoja. Duomenų apie D. K. ydingus poelgius ar žalingus įpročius nėra (LR CPK 176 str. – 179 str.). Pagal sveikatos būklę, D. K. gali būti rūpintoja. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo D. K. patvirtino, kad sutinkanti būti paskirta pareiškėjo rūpintoja (CPK 509 straipsnio 7 dalis). Be to, išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius rekomenduoja suinteresuotą asmenį D. K. paskirti pareiškėjo rūpintoja ir kitų asmenų, kurie pageidautų ir sutiktų būti pareiškėjo rūpintoju / - a, remiantis bylos duomenimis, nėra (LR CPK 176 str. – 179 str.). Byloje esantis medicinos dokumentų išrašas patvirtina tą aplinkybę, jog pagal savo sveikatos būklę D. K. gali būti rūpintoja.

14. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad nurodytos aplinkybės patvirtina, kad suinteresuotas asmuo D. K. yra tinkama būti kito asmens rūpintoju, turi galimybes įgyvendinti rūpintojos funkcijas ir prižiūrėti kitą asmenį, kuriam reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra ir slauga, todėl pareiškėjo pareiškimas yra tenkintinas ir D. K. yra skirtina pareiškėjo G. P. P. rūpintoja, o pareiškimo reikalavimo dalis dėl rūpybos paskyrimo yra atmestina, kadangi rūpyba yra pareiškėjui jau paskirta anksčiau ir ji yra nepanaikinta, todėl toksai prašymas yra perteklinis.

15. Pareiškėjui bei suinteresuotam asmeniui D. K. išaiškintina, kad rūpyba yra nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti ribotai veiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.239 straipsnio 1 dalis); rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą (CK 3.240 straipsnio 1 dalis), padeda įgyvendinti rūpintinio teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo (CK 3.240 straipsnio 3 dalis), privalo pranešti globos (rūpybos) institucijai apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų atlikimo dėl svarbių priežasčių teismo nutartimi (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys). Išaiškinti, kad rūpintojas privalo veikti išskirtinai rūpintinio interesais.

16. Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

17. Rūpyba gali būti panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 3 dalis).

18. Išaiškinti D. K., kad rūpintoja yra savo rūpintinio atstovė pagal įstatymą ir gina jo teises ir interesus be specialaus pavedimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 442-443, 491, 496 ir 509 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti ir pareiškėjo G. P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoja paskirti suinteresuotą asmenį D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), likusioje dalyje pareiškimą atmesti.

Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.