Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Loretai Sidabrienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau-Probacijos skyriaus) Marijampolėje teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl D. G. taikyto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodyta, jog 2016-07-15 Vilniaus apygardos teismas nuteisė D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 183 str. 1 d., 183 str. 2 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 2 m. laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam M. P. (8127,02 eurus), neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be prižiūrą vykdančios institucijos sutikimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2018-08-05. D. G. 2018-08-25 Kauno APT Savivaldybių probacijos skyriuje pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir už administracinius nusižengimus. Įvertinta nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodiką-nustatyta žema rizika (11 balų). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. G. pažeidė probacijos sąlygas, padarė 3 administracinius nusižengimus, už kuriuos 2017-08-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi D. G. paskirtos papildomos pareigos. Nuteistasis įpareigotas dalyvauti elgesio pataisos programoje ir iki 2017-12-06 nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). D. G. teismo paskirtas pareigas įvykdė. 2018-01-25 Gailestingumo namuose „Samarija“ išklausė elgesį keičiančią programą. Teismo nurodytu laikotarpiu draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį) vykdymo pažeidimų nenustatyta. 2017-08-31 atliktas pakartotinis nusikalstamo elgesio rizikos pagal OASys metodiką vertinimas, rizika padidėjo iki 31 balo, tačiau išliko žema. D. G. per bausmės atidėjimo laiką neatlygino visos turtinės žalos M. P., tuo pažeidė Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. Be to, 2018-07-10 D. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 str. 1 d., t. y. viešoje vietoje, Sporto g. 2, Marijampolėje, esančio namo kieme gėrė alkoholį. Nuteistajam skirta 50 erų bauda, tačiau 2018-07-12 nuteistasis šį sprendimą apskundė, galutinis sprendimas nepriimtas. 2018-07-30 pervertinta pakartotinio nusikalstamumo rizika, kuri tapo vidutinė - 41 balas.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė, atsižvelgiant į tai, jog pateikti duomenys, kad D. G. 2018-08-04 atlygino visą nuosprendyje nurodytą turtinę žalą, prašė teikimą atmesti.

Prokurorė prašė teikimą atmesti.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad D. G. per bausmės vykdymo atidėjimą padaręs administracinius nusižengimus, dėl ko jam 2017-08-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos papildomos pareigos. Šias papildomas pareigas nuteistasis įvykdė. 2018-07-10 D. G. nubaustas pagal ANK 484 str. 1 d., t. y. už tai, kad 2018-07-10 viešoje vietoje, Sporto g. 2, Marijampolėje, esančio namo kieme gėrė alkoholį. Nuteistasis D. G. šio pažeidimo nepripažįsta, nutarimas neįsiteisėjęs, apskųstas teismui ir galutinis sprendimas nėra priimtas, todėl šiuo metu nėra pagrindo konstatuoti, kad D. G. šį pažeidimą padarė. 2016-07-15 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu BK 75 str. pagrindu buvo paskirtas įpareigojimas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pilnai atlyginti nukentėjusiajam M. P. 8127,03 eur turtinę žalą. Iki teikimo teismui pateikimo dienos buvo atlyginęs 4200 eurų. Nuteistasis paaiškino, kad žalą pilnai atlygino 2018-08-04, pateikė tai patvirtinantį įrodymą- 2018-08-04 Nurodymą pervesti įmokėtus grynuosiu pinigus -3930 eur nukentėjusiajam M. P. ( b. l. 62), taigi paskirtą nuosprendžiu įpareigojimą atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam įvykdė tinkamai.

Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad nors nuteistasis buvo pažeidęs probacijos sąlygas, tačiau vertinant nuteistojo asmenybę, darytina išvada, kad nuteistasis siekia taisytis. Jis atlygino žalą, galutinis sprendimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo nepriimtas ir neįsiteisėjęs, be to bausmės vykdymo atidėjimo terminas 2018-08-05 jau baigėsi. Esant šioms aplinkybėms teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašus siųsti Probacijos tarnybai, D. G., prokurorui.