Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovui L. G.,

nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad (duomenys neskelbtini), Pyvesos hidrografinio draustinio teritorijoje stato aštuonis statinius, neturint statybą leidžiančių dokumentų (1 neypatingas, 7 nesudėtingi) žemės ūkio paskirties žemės sklype. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 7 d.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, surašiusiai protokolą, kadangi renkant įrodymus, institucija neįvykdė Lietuvos Respublikos ATPK 248 str., 256 str., numatytų pareigų visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes, rinkti įrodymus.

Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 7 d. numato atsakomybę už naujo neypatingo statinio savavališką statybą kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje, kompleksinėje saugomoje teritorijoje ar pajūrio juostoje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeidėjas R. R. stato aštuonis statinius, neturint statybą leidžiančių dokumentų (duomenys neskelbtini) Pyvesos hidrografinio draustinio teritorijoje. Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, kurį kaip rašytinį įrodymą pateikė protokolą surašiusi institucija (b.l. 4-5) matyti, kad žemės sklypo, kuriame statomi statiniai, specialiose naudojimo sąlygose (9 p.) nėra įtraukta, kad minimas žemės sklypas yra draustinio teritorijoje. Be to, iš byloje esančios 2010 m. rugpjūčio 16 d. (b.l. 72-74) žemės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, jog žemės sklypo naudojimo paskirtis yra žemės ūkio, o specialiosiose žemės sklypo naudojimo sąlygose – draustinio teritorija nenurodyta. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad statomi be leidimo 8 statiniai, tačiau iš pateiktų nuotraukų byloje negalima spręsti, jog tai yra būtent statiniai. Statinys Nr. 7 nufotografuotas (b.l. 13), tačiau ten tik pamatai. Minėtame straipsnyje nurodyta, kad atsakomybė pažeidėjui kyla tik už neypatingo statinio savavališką statybą, tačiau administracinio teisės protokole nurodyta, kad pažeidėjui atsakomybė kyla ir už 7 nesudėtingų statinių statybą.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Iš to seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Tačiau šiuo atveju byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių konstatuoti egzistuojantį aplinkybių visetą. Bylos nagrinėjimo metu teismui nepavyko išsiaiškinti visų protokolo surašymo aplinkybių.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad byla turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių, tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra, kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartis byloje Nr. N575-5351/2010).

Išdėstytos aplinkybės rodo, jog administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, tyrimas atliktas nepakankamai išsamiai, kas leidžia konstatuoti tyrimo medžiagos trūkumus.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pildymui, kadangi administracinio teisės pažeidimo byla neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. reikalavimų (LR ATPK 280 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Grąžinti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui papildomam tyrimui administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.7-39-515/2013, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas R. R..

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.