Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant J.Skuodienei, dalyvaujant ieškovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V.Šuminienei, atsakovei I. Š., tretiesiems asmenims M. Š. ir I. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei I. Š., tretiesiems asmenims M. Š., E. Š., J. Š. ir I. Š. dėl neterminuotos motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo ir išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis asmuo I. Š. taip pat palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad jis yra laikinas M. Š., E. Š. ir J. Š. globėjas ir jau ne vienerius metus kaip augina mažesniuosius brolius ir seserį. Paaiškino, kad jis šiuo metu pradėjo dirbti ir ieškosi nuomotis buto.

Ieškinys tenkintinas visiškai (LR CK 3.180str., 3.183str. 4d., 3.192str., 3.194str. – 3.196str.; 3.202str. – 3.203str., 3.248str. - 3.249str., 3.251str. 1d., 3.252str. 1d. 2p., 2d. 3p., 3.256str., 3.263str. - 3.265str., 3.268str.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38str. 6d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, neišlaiko materialiai, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, kas laikytina pakankamu pagrindu taikyti tokiems tėvams įstatymo nustatytą sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė yra nepilnamečių M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), E. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ir J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), motina (b.l. 8-13). Atsakovės nepilnamečių vaikų M. Š., E. Š. ir J. Š., tėvas S. Š., mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 84). I. Š. taip pat yra atsakovės I. Š. ir S. Š. sūnus (b.l. 83). Atsakovės šeima Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-12-29 įsakymu Nr.AV-1054, įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, nepakankamos vaikų priežiūros, išėjimo iš namų (b.l. 18-19). Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-08-20 įsakymu Nr.AV-951 likusiems be tėvų globos S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), E. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ir J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2009-08-14 nustatyta laikinoji globa, o jų laikinu globėju paskirtas I. Š. (b.l. 61).

Dėl reikalavimo neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią, jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

Tai, kad atsakovė nevykdo savo, kaip motinos pareigos savo nepilnamečių vaikų M. Š., E. Š. ir J. Š. atžvilgiu, patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai bei teismo posėdžio metu ieškovo atstovės, trečiųjų asmenų ir pačios atsakovės paaiškinimai. Iš byloje esančių apsilankymo aktų surašytu laikotarpiu nuo 1999m iki 2012m., nustatyta, kad apsilankymų metu I. Š. būdavo neblaivi, kambariai nesutvarkyti (b.l. 18-45). Iš šių aktų taip pat nustatyta, kad atsakovė dažnai išeidavo iš namų ir vaikus palikdavo be priežiūros, todėl vyresni vaikai prižiūrėdavo mažesniuosius. 2001-05-17 apsilankymo metu nustatyta, kad atsakovė jau antra para negrįžta namo, o jos metukų neturinti dukra E. stipriai išberta, be to kaip patvirtino atsakovės vaikai A., S. bei I., atsakovė atsisakė dukrą vežti į ligoninę, todėl mažąją sesute kiek galėjo rūpinosi atsakovės dukra A. gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 36). Iš apsilankymo aktų nustatyta, kad atsakovė niekur nedirbo, tačiau būdama namuose nesitvarkė, vaikams valgyti nevirė. Iš Dovilų seniūnijos raštų nustatyta, kad atsakovės šeimas į socialinės rizikos šeimų apskaitą įrašyta dar nuo 1997-01-07, dėl girtavimo ir veikų nepriežiūros ir per visą šį laikotarpį savo elgesio nekeitė, nuolat girtavo, neprižiūrėjo vaikų, nesitvarkė namuos, nedirbo, net nesiregistravo darbo biržoje, o būdama neblaivi būna agresyvi (b.l. 47-56). Atsakovė kurį laiką buvo išvykus į Daniją pas dukrą A., tačiau grįžusi vėl vartojo alkoholį, nesirūpino vaikais (b.l. 15-17, 46). Analogiškas aplinkybes dėl atsakovės netinkamo elgesio bei gyvenimo būdo patvirtina ir Dovilų seniūnijos komandinio darbo su socialinės rizikos šeimomis komisijos posėdžių protokolai (b.l. 71-76), atsakovės pilnamečių vaikų V. Š. D., V. Š. ir I. U. rašyti prašymai (b.l. 77-80). Atsakovė yra bausta už motinos valdžios nepanaudojimą bei ne vieną kartą už alkoholio vartojimą viešoje vietoje (b.l. 63-64). Tai, kad atsakovė nesirūpina savo nepilnamečiais vaikais ir jų neprižiūri patvirtina ir byloje esantys atsakovės rašytiniai paaiškinimai (b.l. 66-68), atsakovės pilnametės dukters A. rašytinis paaiškinimas (b.l. 69), gydytojos Š. prašymas (b.l. 70), be to atsakovė teismo posėdžio metu pripažino ieškovės atstovės nurodytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Iš ieškovo atstovės paaiškinimų, trečiųjų asmenų paaiškinimų bei byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovė I. Š. netinkamai vykdo savo kaip motinos valdžią savo vaikų M. Š., E. Š. ir J. Š., atžvilgiu, neteikia jiems išlaikymo, neprižiūri jų, nesidomi jų sveikata, ugdymu, be to veda asocialų gyvenimo būdą, nes niekur nedirba ir nuolat girtauja. Atsakovė neprižiūrėdama savo nepilnamečių vaikų piktnaudžiauja motinos valdžia ir tuo daro žalą vaikų fiziniam, dvasiniam ir psichiniam vystymuisi. Byloje nėra duomenų, kad esama padėtis atsakovės santykyje jų jos nepilnamečiais vaikais gali pasikeisti, todėl atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovės gyvenimas dėl neturėjimo gerbtinų vertybinių nuostatų, nesirūpinimo savo pajamomis, buitimi, abejingumo vaikų poreikiams, yra nesuderinamas su galimybe užtikrinti vaikams tinkamas ir saugias gyvenimo bei vystymosi sąlygas, todėl yra pagrindas atsakovės I. Š. motinos valdžią nepilnamečių M. Š., E. Š. ir J. Š., atžvilgiu apriboti neterminuotai, LR CK 3.180str. 1d., 2d., 3.182str. 2d., 4d. pagrindu.

Dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo ir nuolatinės gyvenamosios vietos.

Neterminuotai apribojus atsakovės motinos valdžią nepilnamečių M. Š., E. Š. ir J. Š. atžvilgiu, nepilnamečiams vaikams likusiems be tėvų globos yra pagrindas nustatyti nuolatinę globą (rūpybą), paskiriant globėją (rūpintoją) ir nustatytina jų gyvenamoji vieta (LR CK 3.251str., 3.252str. 1d. 2p., 2d. 1p., 3.256 str., 3.264 str. 3d., 3.265 str. 1p., 2.14 str.).

Nepilnamečiai vaikai M. Š., E. Š. ir J. Š. šiuo metu gyvena su savo vyresniu broliu I. Š., kuris nuo 2009-08-20 yra paskirtas M. Š., E. Š. ir J. Š. laikinu globėju. I. Š. tinkamai rūpinasi ir prižiūri savo mažesniuosius brolius ir seserį ir tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, tai yra Klaipėdos turizmo mokyklos charakteristika apie M. Š., kurioje nurodyta, kad Mindaugu rūpinais ir domisi jo pažangumu ir lankomumu I. Š., kuris taip pat mokosi šioje mokykloje. I. Š. charakterizuojamas kaip pažangus ir geras mokinys, be to mano, kad rodo tinkamą pavyzdį M. (b.l. 93). Tai, kad I. tinkamai rūpinaisi ir E. Š. ir J. Š. patvirtina byloje esantis Klaipėdos rajono Šiūparių pagrindinės mokyklos raštas, kuriame nurodyta, kad E. pavyzdingai lanko pamokas, nepraleidinėja jų be priežasties, mokykloje elgiasi pavyzdingai, neigiamų pažymių neturi. Nurodo, kad E. į mokyklą ateina švari, o ja rūpinasi jos brolis I. Tarp E. ir I. yra šilti santykiai. J. lanko mišrią – priešmokyklinę grupę, jis visada tvarkingas, išpraustas, turi visas higienos priemones. Jo globėjas I. Š. visada aprūpina reikalingomis priemonėmis, domisi Justo elgesiu grupėje. Nurodyta, kad Justas labai myli brolį Irmantą, parašo jo vardą, piešia jo portretą (b.l. 94). Teismo posėdžio metu M. Š. nurodė, kad jiems pas brolį gerai gyventi ir tiek jis, tiek J. ir E. nori, kad Irmantas būtų paskirtas jų nuolatiniu globėju. Vaikams yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos (b.l. 99-100), todėl įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, yra pagrindas likusiems be tėvų globos vaikams M. Š., E. Š. ir J. Š. nustatyti nuolatinės globos (rūpybos) formą šeimoje, o jų nuolatiniu globėju (rūpintoju) paskirti I. Š. ir nepilnamečių gyvenamąją vietą nustatytina su I. Š., nes byloje nėra jokių įrodymų dėl kitų asmenų šiuo metu galinčių būti vaikų globėjais (rūpintojais) bei duomenų, kad I. Š. negali būti nepilnamečių vaikų globėju (rūpintoju). I. Š. yra sveikas, ir darbingas (b.l. 17), neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 85-87), mokymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai. I. Š. sutinka būti globėju (rūpintoju), nepilnamečiai vaikai taip pat nori ir sutinka, kad jis būtų paskirtas jų globėju (rūpintoju), byloje nėra duomenų,kad šiuo metu kiti asmenys pageidautų tapti E., J. ir M. globėjais (rūpintojais) (b.l. 90-93, 95-97).

Dėl išlaikymo vaikams priteisimo.

Tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigą auklėti vaikus, būti atsakingi už vaikų auklėjimą ir vystymąsi. Kas pasireiškia ir turtine pareiga – privalėjimu materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., LR CK 3.155 str., 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8 str., 11-14 str., 18 str.). Vaiko interesai reikalauja sudaryti tokias sąlygas, kad jis užaugtų sveika, intelektuali ir tvirta asmenybė. Lietuvos teismų formuojama teismų praktika yra tokia, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė vaikui negali būti mažesnė už minimalią mėnesio algą, kuri šiuo metu yra 800,00 Lt. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią.

Atsakovė neneigė, kad ji neteikia išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams M. Š., E. Š. ir J. Š.. Nustatyta, kad atsakovė šiuo metu niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota. Tai, kad atsakovė šiuo metu niekur nedirba, neatleidžia jos nuo pareigos teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad netinkamas tėvų pareigų vykdymas, ar visiškas jų nevykdymas pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios, taigi tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Dėl to, nustatant atsakovės turtinę padėtį vertintinas ne tik jos turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių ji ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Atsakovė neįrodė, kad ji sąžiningai siekė užtikrinti savo vaikų turtines teises į tinkamą išlaikymą, tačiau dėl objektyvių priežasčių (ieškojo, bet nerado darbo, taip pat dėl amžiaus, sveikatos ir pan.) negali teikti pakankamo dydžio išlaikymo, todėl atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, į tai, kad ji yra sveika ir darbinga, į augančius vaikų poreikius, į tai, kad ji turi teikti išlaikymą trims nepilnamečiams vaikams ir teikiamas išlaikymas turi būti tolygus kiekvienam vaikui, į tai, kad nenustatyta, kad atsakovės vaikai turėtų kokių ypatingų poreikių, yra pagrindas iš atsakovės priteisti išlaikymą nepilnamečiams M. Š., E. Š. ir J. Š. mokamą periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra nuo 2012-04-25 iki jų pilnametystės (LR CK 3.192 str. 2, 3d., 3.196 str. 1d. 1p., 3.198str.).

Šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė ilgą laiką netiekia išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams. Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (LR CK 3.200str.). Teisė reikalauti išlaikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos. Iš ieškovo atstovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė neteikia visiškai išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams, todėl prašo išlaikymą iš jos priteisti nuo 2009-08-14, tai yra nuo to laiko kai atsakovės nepilnamečių vaikų laikinu globėju buvo paskirtas I. Š.. Atsakovė įrodymų, paneigiančių šią aplinkybę nepateikė, teismo posėdžio metu neprieštaravo ieškovės atstovės nurodytoms aplinkybėms, todėl teismas laiko, kad ieškovo prašymas priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2009-08-14 iki ieškinio pateikimo, tai yra už 33 mėnesius, yra pagrįstas ir tenkintinas. Iš atsakovės yra pagrindas priteisti išlaikymo nepilnamečiams vaikams M. Š., E. Š. ir J. Š. įsiskolinimą už 33 mėnesius po 200,00 Lt, t.y. iš kiekvienam vaikui po 6600,00Lt.

Neterminuotai apribojus motinos valdžią, atsakovei sustabdytinos jos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu (LR CK 3.180str. 3d.).

Nepilnamečių išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirtini vaikų nuolatinis globėjas (rūpintojas) (LR CK 3.202 str. 1 d., 3.275 str.).

Išaiškinti globėjui (rūpintojui), kad vaikams skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jų interesams (LR CK 3.203 str. 1d.).

Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu būtų įrodyta, kad tėvas ar motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo sūnų, taip pat jeigu tai neprieštarautų vaiko interesams.

Iš atsakovės priteistina 358,00Lt žyminio mokesčio ir 23,66Lt už procesinių dokumentų įteikimą, viso 381,66 Lt, suapvalinus 382,00Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei (LR CPK 83 str. 1d. 2., 85 str. 1d. 7p. ir 92 str.).

Sprendimas dėl išlaikymo ir nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo vykdytinas skubiai (LR CPK 282 str. 2d. 1p., 496 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260str., 270str., 406str. ir 407str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių vaikų M. Š., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir J. Š., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti M. Š., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą, jo rūpintoju paskirti I. Š., a.k(duomenys neskelbtini)

Nustatyti E. Š., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir J. Š., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, o jų globėju paskirti I. Š., a.k(duomenys neskelbtini)

Nepilnamečių M. Š., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir J. Š., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su jų globėju (rūpintoju) I. Š., a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą M. Š., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)ir J. Š., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 200,00Lt per mėnesį kiekvienam vaikui, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos, tai yra nuo 2012-04-25 iki jų pilnametystės.

Priteisti iš atsakovės I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą už 33 mėnesius, tai yra iki ieškinio teismui padavimo dienos, M. Š., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir J. Š., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienam vaikui po 6600,00Lt (šešis tūkstančius šešis šimtus litų).

Nepilnamečių vaikų M. Š., E. Š. ir J. Š. išlaikymui priteistų piniginių lėšų tvarkytoju paskirti jų globėją (rūpintoją) I. Š..

Priteisti iš atsakovės I. Š. 382,00Lt bylinėjimosi išlaidų, valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimo dalis dėl globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo, išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.