Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 441 straipsniu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Pro invest group ieškinį atsakovui D. C. (D. C.) dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB Pro invest group (toliau – ieškovė) iš atsakovo D. C. (toliau – atsakovas) prašo priteisti 867,71 Eur skolą, 241,81 Eur negautų pajamų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymų nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

2023 m. balandžio 6 d. ieškovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su atsakovu, pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 700 Eur kreditą, o atsakovas įsipareigojo periodinėmis įmokomis iki 2024 m. kovo 31 d. grąžinti kreditą bei sumokėti 409,52Eur kredito mokestį (308,72 Eur – palūkanos, 100,80 Eur – administravimo mokestis). Vartojimo kredito metinė palūkanų norma – 74,47 proc.; bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 152,60 proc.; sutarties administravimo mokestis, tenkantis vienai vartojimo kredito dienai – 0,04 proc.; bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma – 1109,52 Eur; vartojimo kredito sutarties trukmė dienomis – 360. Atsakovas tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovė 2023 m. liepos 7 d. siuntė atsakovui pranešimą dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo, ragindama atsakovą sumokėti susidariusį įsiskolinimą, o jam skolos nepadengus, ieškovė vienašališkai 2023 m. liepos 20 d. nutraukė sutartį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį laiku grąžinti gautą 700 Eur kreditą ir sumokėti kitas pagal sutartį mokėtinas sumas tinkami nevykdė, todėl teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 700 Eur negrąžinto kredito, iki sutarties nutraukimo momento paskaičiuotą 29,40 Eur administravimo mokestį, taikant sutartyje numatytą 0,04 proc. normą, bei 138,31 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo, t. y 2023 m. liepos 20 d., taikant sutartyje numatytą 74,47 procentų dydžio metinę palūkanų normą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 241,81 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų tokia tvarka: iš bendros vartojimo kredito kainos sumos atėmus prašomas priteisti palūkanas ir administracinį mokestį iki sutarties nutraukimo bei atsakovo sumokėtas palūkanas (409,52-167,71-0= 241,81 ).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta (CPK 4 straipsnis), jog: i) tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai; ii) apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais. Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, nutarties 52 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

Šalys sutartyje susitarė dėl atsakovo ieškovei mokėtinos fiksuoto dydžio mokėjimo (pelno) palūkanų sumos, kurios metinė palūkanų norma 74,47 proc. ir kurios mokėjimas buvo išdėstytas kiekvieną mėnesį pagal mokėjimo grafiką mokėtinomis įmokomis. Šalys sutartyje vartojimo kredito grąžinimo terminą numatė iki 2024 m. kovo 31 d. Ieškovė už sutartą mokestį (pelno palūkanas) suteikusi atsakovui vartojimo kreditą ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (pagal sutartį mokėtinų kasmėnesinių įmokų nemokėjimo) nutraukusi sutartį, neatgavo nei suteikto vartojimo kredito, nei sutarties mokėjimo (pelno) palūkanų, t. y. negavo to, ko pagrįstai galėjo tikėtis tinkamo vartojimo kredito sutarties vykdymo atveju. Teismo vertinimu, pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) gali būti vertinamos kaip orientacinė negautų pajamų suma.

Ieškovė 241,81 Eur negautų pajamų (nuostolių) sumą paskaičiavo iš bendros vartojimo kredito kainos sumos atėmusi prašomas priteisti palūkanas ir administravimo mokestį iki sutarties nutraukimo ir atsakovės sumokėtas palūkanas (409,52-167,71-0= 241,81). Pažymėtina, jog sutarties specialiosiose sąlygose numatyta iš viso atsakovės mokėtina 308,72 Eur palūkanų suma, kadangi ieškovei priteistos 138,31 Eur mokėjimo palūkanos, taigi ieškovės teisėtas lūkestis apima 170,41 Eur negautų pajamų (nuostolių) sumą (308,72 Eur – 138,31 Eur -0 Eur = 170,41 Eur). Sutartyje nėra aiškiai nurodyta už kokias paslaugas ar veiksmus mokamas administravimo mokestis, teismas daro išvadą, kad jis negali būti skaičiuojamas kaip negautos pajamos, nes nutraukus sutartį jokie sutarties administravimo veiksmai neatliekami (nesiunčiami pranešimai, nerašomos sąskaitos, nesiunčiamos elektroninės automatinio apmokėjimo sąskaitos ir kt.). Atsižvelgiant į tai, negautų pajamų dalis, atitinkanti administravimo mokestį nepriteisiama. Pažymėtina, kad teismų praktikoje konstatuota, jog administravimo mokestis gali būti skaičiuojamas tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-91-603/2020; 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-228-864/2020 ir kt.). Atsižvelgiant į tai ieškovei iš atsakovo priteistina 170,41 Eur negautų pajamų (nuostolių), kurias ieškovė būtų gavusi, jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs sutartį.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1038,12 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. liepos 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Teismo vertinimu iš viso buvo patenkinti 93,56 proc. ieškinio reikalavimų. Ieškovė, kreipdamasi į teismą patytė 25 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį tenkinus iš dalies, t. y. 93,56 proc. apimtyje, iš atsakovo ieškovei priteisiama 23,39 Eur (25 Eur × 93,56 proc.) bylinėjimosi išlaidų dalis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 6,64 Eur sumą. Tai viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 ir 6 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177-178, 259, 260, 441 straipsniais,

nusprendžia:

priteisti UAB Pro invest group iš atsakovo D. C. (D. C.) 1038,12 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2023 m. liepos 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23,39 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš D. C. 6,64 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. Bylinėjimosi išlaidos, priteistos valstybei, pervedamos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono aplinkės teismo Trakų rūmus.

Įteikti atsakovui D. C. (D. C.) skirtus procesinius dokumentus – 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo kopiją, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant tokį pranešimą specialiame interneto tinklalapyje:

„Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose 2023 m. rugpjūčio 29 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovės UAB Pro invest group ieškinį atsakovui D. C. (D. C.), dėl skolos priteisimo (bylos Nr. e2-9512-424/2023), kuriuo nuspręsta ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies. Atsakovas šį sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali skųsti apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono aplinkės teismo Trakų rūmus. Atsakovui procesiniai dokumentai (2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas) laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną.“.