- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-17
- Bylos Nr.
- ATP-442-719/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Ridikas
- Advokatai
- Arvydas Penelis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Ingrida Kirsnytė Administracinio teisės pažeidimo byla
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. spalio 17 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Administracinės komisijos prie Panevėžio rajono savivaldybės tarybos – apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimo T. K., a. k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2014 m. liepos 30 d. Administracinės komisijos prie Panevėžio rajono savivaldybės tarybos nutarimu T. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124⁵ str. 110 litų bauda. Jis buvo nubaustas už tai, kad pažeidė Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. 1-30 patvirtintų Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste nuostatų 12.2 ir 13 punktus, t. y. 2014 m. gegužės 5 d. laikotarpiu nuo 8.33 val. iki 8.43 val., pastatė automobilį Panevėžyje, Savanorių a., nesumokėjęs už stovėjimą ir nepalikęs automobilio stovėjimo bilieto ant automobilyje esančio priekinio prietaisų skydelio.
Šį nutarimą T. K. apskundė apylinkės teismui, kuris skundžiamu nutarimu panaikino Administracinės komisijos prie Panevėžio rajono savivaldybės tarybos nutarimą ir šią bylą nutraukė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Administracinė komisija prie Panevėžio rajono savivaldybės tarybos prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą – atmesti T. K. skundą dėl Administracinės komisijos prie Panevėžio rajono savivaldybės tarybos nutarimo. Ji dėsto apie vietinių rinkliavų nustatymo funkcijos delegavimą savivaldybėms, cituoja Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. 1-30 patvirtintų Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste nuostatų 12.2 punktą, skundžiamą nutarimą ir mano, kad šis nutarimas nepagrįstas, neteisėtas, teisiškai neargumentuotas ir priimtas teismui neteisingai aiškinant bei taikant materialinės teisės normas. Nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai mano, jog nagrinėjamu atveju už trumpalaikį (trumpesnį nei 10, 15 minučių) automobilio sustojimą T. K. nereikėjo mokėti nustatytos rinkliavos, nes šiuo metu galiojantys teisės aktai nenumato jokių išimčių transporto priemonėms, kuriomis pristatomos siuntos klientams ir jų valdytojai (vairuotojai) nėra atleisti nuo nustatytos vietinės rinkliavos už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis mokėjimo. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju net ir 1 minutei pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje T. K. privalėjo sumokėti už tai nustatyto dydžio rinkliavą. Skunde taip pat teigiama, kad atmesdamas prašymą įtraukti į procesą Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir kontrolės skyrių bei skundžiamame nutarime pasisakęs, jog ši institucija neteisingai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, apylinkės teismas pasisakė dėl į procesą neįtrauktų asmenų teisių bei pareigų ir taip padarė procesinės teisės normų pažeidimą. Be to, apylinkės teismas savo sprendimą netinkamai argumentavo tuo, jog siunta negalėjo būti pristatyta kitu laiku, t. y. laiku, kuomet rinkliava nerenkama, nes tuomet adresatas nedirba. Šioje vietoje apylinkės teismas neįvertino to, jog šiuo atveju siuntos dydis buvo tik 0,440 kg ir T. K., pastatydamas automobilį kitoje nemokamoje stovėjimo vietoje, galėjo siuntą adresatui pristatyti jo darbo laiku ir kartu nepažeisti jokių teisės aktų reikalavimų.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą T. K. atstovas advokatas Arvydas Penelis prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Jis cituoja Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 69 d., 3 str. 2 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintas Kelių eismo taisyklės ir teigia, kad iš šių teisės aktų akivaizdžiai matyti, jog sustojimas ir stovėjimas ne ilgesniam laikui, nei reikia transporto priemonei krauti, nėra nei sustojimas, nei stovėjimas, kuris reikštų teisės aktų pažeidimą ir atitinkamos atsakomybės užtraukimą. T. K. dirba įmonėje, užsiimančioje kurjerių veikla, jis pristato siuntinius klientams. Aptariamo įvykio metu T. K. automobilį paliko stovėti mokamoje stovėjimo vietoje ir nunešė siuntinį gavėjui. Siuntinio pristatymui T. K. užtruko protingą laiko tarpą, kuris reikalingas kroviniui iškrauti. Todėl šiuo atveju T. K. sustojimas nėra ir negali būti laikomas sustojimu ar stovėjimu, už kurį kiltų administracinė atsakomybė pagal ATPK 124⁵ str.
Apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtu.
ATPK 249 str. 1 d. įtvirtinta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tvarką nustato ATPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai.
ATPK 302² str., reglamentuojantis apylinkės teismų nutarimų (nutarčių) apskundimą apeliacine tvarka, nustato, kad apylinkių teismų nutarimus ir nutartis, priimtus <...> pagal skundus dėl organų (pareigūnų) nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose, ATPK 291 str. nurodyti asmenys gali apskųsti apeliacine tvarka apygardos teismui.
ATPK 291 str. nurodyta, jog nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis (ar atstovai).
Susipažinus su byloje esančiais duomenimis matyti, kad apeliacinį skundą dėl skundžiamo nutarimo pateikė Administracinė komisija prie Panevėžio rajono savivaldybės tarybos (63–65 b. l.). Tačiau čia apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Administracinė komisija prie Panevėžio rajono savivaldybės tarybos šiuo atveju nėra tinkamas subjektas paduoti apeliacinį skundą, nes nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolą T. K. surašė kita institucija – Panevėžio miesto savivaldybės administracija (21–22 b. l.). Administracinė komisija prie Panevėžio rajono savivaldybės tarybos šioje byloje priėmė nutarimą (14–15 b. l.), tačiau, kaip jau buvo paminėta pirmiau, ATPK 291 str. suteikia teisę paduoti apeliacinį skundą ne institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą, o institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Todėl, ATPK 291 str. prasme, šiuo atveju teisę apskųsti skundžiamą nutarimą turėjo T. K. ir Panevėžio miesto savivaldybės administracija, o byloje nėra duomenų apie tai, kad apeliacinį skundą pasirašęs asmuo būtų įgaliotas atstovauti nors vieną iš paminėtų proceso šalių.
Atsižvelgdamas į šias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliacinį skundą dėl skundžiamo nutarimo padavė institucija, neturinti tokios teisės, o apylinkės teismas, gavęs ir priėmęs Administracinės komisijos prie Panevėžio rajono savivaldybės tarybos apeliacinį skundą, pažeidė ATPK 302⁶ str. 3 d. 1 p. įtvirtintą imperatyvią normą atsisakyti priimti apeliacinį skundą, jeigu skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Šiuo atveju apeliacinį procesą apylinkės teismas pradėjo pažeisdamas teisės aktus ir neteisėtai, todėl jis nutraukiamas, o Administracinės komisijos prie Panevėžio rajono savivaldybės tarybos apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis ATPK 249 straipsnio 1 dalimi, 302⁶ straipsnio 3 dalies 1 punktu
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą dėl Administracinės komisijos prie Panevėžio rajono savivaldybės tarybos apeliacinio skundo ir šį skundą palikti nenagrinėtu.
Nutartis neskundžiama.