Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BTA „Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje ieškinį atsakovui UAB „AUTO-MOVA“ dėl draudiminės išmokos sumos grąžinimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Atsakovui LR CPK 123 str. 4 d. ir 142 str. nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas atsakovui priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2014-03-16 Prancūzijoje, kurio metu buvo apgadintas automobilis LIGIER IXO, v/n (duomenys neskelbtini), kurio kaltininku pripažintas atsakovo UAB „AUTO-MOVA“, transporto priemonės RENAUL LAGUNA, (duomenys neskelbtini)valdytojas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad transporto priemonės RENAUL LAGUNA, (duomenys neskelbtini)valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta pas ieškovą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovas neįvykdė įstatyminės prievolės prieš išvykstant apdraustuoju automobiliu už Lietuvos ribų, apie tai informuoti draudiką bei sumokėti papildomą draudimo įmoką. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, kad vadovaudamasis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, 2014-12-11 ieškovas vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais išmokėjo 8575,60 EUR draudimo išmoką dėl automobilio LIGIER IXO, v/n CK132HC sugadinimų. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovas 2014-10-24 raštu Nr. ZK/14/02327 informavo atsakovą, jog 2014-10-21 gavo pranešimą-pretenziją dėl eismo įvykio įvykusio 2014-03-16 Prancūzijoje bei įvykyje dalyvavo transporto priemonę RENAULT LAGUNA, (duomenys neskelbtini) vairavęs vairuotojas bei prašė per 3 darbo dienas užpildyti pridėtą pranešimo apie eismo įvykį užsienyje formą bei pateikti reikalaujamų dokumentų kopijas bei įvykyje dalyvavusios transporto priemonės nuotraukas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas pateikė atsakovui 2014-12-15 pretenziją dėl 4287,80 EUR / (14804,92 Lt) sumos atlyginimo. Byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas grąžino ieškovui 4287,80 EUR / (14804,92 Lt) draudimo išmoką, nėra (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Sutinkamai su LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d. nuostatomis, jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė šio įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalą dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo. Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimų taisyklių 62.1 punktas nustato, kad draudikas turi teisę reikalauti iki 50 proc. išmokėtos išmokos, jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbią informaciją apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtaką draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei ir šio įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), arba nesuteikė atsakingam draudikui jo prašomos teisingos informacijos bei 62.2 punkte numatyta, kad draudikas turi teisę reikalauti iki 50 proc. išmokėtos išmokos, jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Taigi atsakovas, prieš išvykdamas apdraustuoju automobiliu už Lietuvos ribų neinformavęs draudiko ir nesumokėjęs papildomos draudimo įmokos, pažeidė įstatyme įtvirtintus reikalavimus, kas lėmė ieškovo teisę išsiieškoti 50 proc. išmokėtos draudimo išmokos iš atsakovo. Todėl vadovaujantis TPVCAPDĮ 22 straipsniu, Civilinio kodekso 6.263 straipsniu, 6.1015 straipsniu, yra pagrindas ieškinį tenkinti ir išieškoti iš atsakovo ieškovo naudai 4287,80 EUR draudimo išmokos.

Sutinkamai su LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 str., 22 str. 2 d., LR Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių“ 62.1 p., 2 p., LR CK 1.135 str., 6.37 str., 6.210 str. 2 d., 6.270 str. ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys tenkintinas pilnai ir iš atsakovo ieškovo naudai išieškotina 4287,80 EUR išmokėta draudimo išmoka bei 6% metinės palūkanos nuo priteistos sumos (4287,80 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2015-04-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai išieškotinas 96,00 EUR žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str. teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti pilnai.

Išieškoti iš atsakovo UAB „AUTO-MOVA“, į.k. 300590073, ieškovo BTA „Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje, į.k. 300665654, naudai 4287,80 EUR išmokėta draudimo išmoką, 6% metines palūkanas nuo priteistos sumos (4287,80 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2015-04-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 96,00 EUR žyminį mokestį.

Atsakovas turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.