- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-19
- Bylos Nr.
- 2-840-450/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00787-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Atskirasis skundas pripažintas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui.
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė (pirm.)
- Kreditorius
- V. J.
- Suinteresuotas asmuo
- Saudosta
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal kreditoriaus V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Divingas“ atstatydinimo uždarosios akcinės bendrovės „Saudosta“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Saudosta“ iškelta bankroto byla, įmonės administratore paskirta UAB „Divingas“.
2. Kauno apygardos teisme 2020 m. vasario 14 d. gautas kreditoriaus V. J. skundas, registracijos Nr. DOK-5135, kuriame Kauno apygardos teismo prašoma pripažinti 2020 m. vasario 13 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą neteisėtu, šaukiamą tyčia pažeidus V. J. teises ir teisėtus interesus, įpareigoti UAB „Divingas“ atlikti V. J. 2020 m. vasario 4 d. prašyme nurodytus veiksmus.
3. Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartimi kreditoriui V. J. buvo nustatytas 7 dienų terminas skundo trūkumams pašalinti.
4. Kauno apygardos teisme 2020 m. kovo 2 d. gautas kreditoriaus V. J. patikslintas skundas dėl UAB „Saudosta“ 2020 m. vasario 13 d. kreditorių komiteto posėdžio pripažinimo neteisėtu. Patikslintame skunde kreditorius V. J. suformulavo papildomą prašymą nušalinti nemokumo administratorę UAB „Divingas“ nuo UAB „Saudosta“ nemokumo administravimo.
5. Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 6 d. nutartimi atsisakyta priimti kreditoriaus V. J. patikslintame skunde suformuluotą prašymą dėl nemokumo administratorės UAB „Divingas“ atstatydinimo; priimtas kreditoriaus V. J. patikslintas skundas dėl BUAB „Saudosta“ 2020 m. vasario 13 d. kreditorių komiteto posėdžio pripažinimo neteisėtu.
Šalies argumentai
6. Kreditorius V. J. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 6 d. nutarties dalies, kuria atsisakytas priimti kreditoriaus V. J. patikslintame skunde suformuluotas prašymas dėl nemokumo administratorės UAB „Diningas“ atstatydinimo. Atskirasis skundas Kauno apygardos teismo teisėjos 2020 m. kovo 26 d. rezoliucija priimtas ir byla perduota Lietuvos apeliaciniam teismui.
7. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi nustatė V. J. terminą iki 2020 m. gegužės 11 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti – sumokėti 50 Eur žyminį mokestį už bankroto byloje pateiktą atskirąjį skundą (CPK 80 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnis, 306 straipsnis, 338 straipsnis) bei pateikti Lietuvos apeliaciniam teismui tai patvirtinančius įrodymus. Teismas išaiškino CPK 316 straipsnio 2 dalyje numatytas atsirojo skundo trūkumų nepašalinimo pasekmes.
8. Lietuvos apeliaciniame teisme 2020 m. gegužės 5 d. elektroniniu paštu gautas Lietuvos apeliaciniam teismui bei kitoms institucijoms adresuotas V. J. laiškas – prašymas, kuriuo pareiškėjas Lietuvos apeliacinio teismo prašo „1) jį atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo vadovaujantis CK 1.5 str. nustatytu sąžiningumo, teisingumo, protingumo principu, CPK 17 str., 21 str., 83 str. 1 d. 4 p., 6 p., 7 p., 178 str., 185 str. 263 str. nuostatomis; 2) pripažinti teisinę pareiškėjo V. J. kaip politinio kalinio ir disidento elektroninio parašo galią, vadovautis daugelį kartų teismams ( CPK 179 str. 3 d., LITEKO sistemos bylos) išaiškinta teisine politinio režimo baze ir LR Konstitucija, kuri vienintelė sudaro pagrindą pripažinti teisinę pareiškėjo V. J. kaip politinio kalinio ir disidento elektroninio parašo galią, o ne LAPT ar kitų teismų savivalė ir savivale bei antikonstituciniais R. Šimašiaus įsakymais grindžiamos antikonstitucinės „nutartys“ antikonstitucinių R. Šimašiaus nusikaltimų pagrindu“; 3) pripažinti, kad atskirasis skundas pateiktas elektroninėmis ryšio priemonėmis, pasirašytas.
9. Pagal pareiškėjo nurodomą CPK 83 straipsnio 1 dalį bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami: ieškovai – bylose dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (4 punktas); bylose dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – arešto – paskyrimo, taip pat dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą (6 punktas); šalys – bylose dėl prarasto turto ryšium su politinėmis represijomis (7 punktas). Šiuo atveju, priešingai nei mano pareiškėjas, netaikytinas nei vienas iš apelianto nurodytų atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagrindų, kadangi šioje byloje skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo atsisakyta priimti kreditoriaus V. J. patikslintame skunde suformuluotą prašymą dėl nemokumo administratorės UAB „Diningas“ atstatydinimo, kuris nepatenka nei į vieną iš nurodytų bylų kategorijų, kuriose nuo žyminio mokesčio mokėjimo ieškovai, ar bylos šalys atleidžiami.
10. Pagal CPK 83 straipsnio 2 dalį, šio straipsnio 1 dalies 4, 6, 7 punktuose nurodytais pagrindais, kuriais remiasi pareiškėjas, žyminis mokestis nemokamas už šiuose įstatymo punktuose nurodytų asmenų pateiktus ieškinius, priešieškinius, pareiškimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už prašymus dėl proceso atnaujinimo. Atskirieji skundai nepatenka į šioje normoje nurodytų procesinių dokumentų sąrašą, kadangi pagal bendrąją normą atskirieji skundai žyminiu mokesčiu neapmokestinami, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose. Šios išimtys yra specialioji norma CPK 80 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bendrosios normos, jog už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, atžvilgiu. CPK numatyti atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindai yra išimtis iš bendrosios taisyklės – apmokestinimo žyminiu mokesčiu, todėl negali būti aiškinami plačiai, kad nebūtų paneigti įstatymų leidėjo žyminio mokesčio nustatymu siekiami tikslai.
11. Taip pat nėra pagrindo atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo iš dalies (CPK 83 straipsnio 3 dalis). Toks prašymas turi būti motyvuotas, bei pateikti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Šiuo atveju pareiškėjas neįrodinėja sunkios turtinės padėties, nepateikia duomenų apie jo turtinę padėtį, kas leistų vertinti, kad jis neišgali sumokėti įstatyme numatyto dydžio žyminio mokesčio.
12. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino atskirojo skundo trūkumo – nepateikė teismui duomenų apie sumokėtą žyminį mokestį, todėl atskirasis skundas laikomas nepaduotu, o jo pagrindu pradėtas apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 316 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Respublikos civilinio proceso kodekso 302 straipsniu, 316 straipsnio 2 dalimi ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 6 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti kreditoriaus V. J. patikslintame skunde suformuluotas prašymas dėl nemokumo administratorės UAB „Diningas“ atstatydinimo, laikyti nepaduotu ir pagal šį atskirąjį skundą pradėtą apeliacinį procesą nutraukti.